Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/56/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200067 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5618200067.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov v 1. rade D. M., bytom M. XX, X. S., v 2. rade Ing. P. M., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XXXX/X, G. - N. S., ako právny nástupca pôvodného žalobcu v rade 2. Ing. L. M., zomr. XX.X.XXXX v 3. rade N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X X. S. ( vstup pripustený uznesením na čl. 2668 - 2696 ) v 4. rade Z. M., bytom H. XX, X. S., v 5. rade I. G., bytom L. XX, G., v 6. rade Ing. F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., v 7. rade Ing. S. G., bytom I. XX, G., vo 8. rade Slovenskej republiky, zastúpenej Obvodným úradom Žilina, so sídlom Janka Kráľa 4, Žilina, (žalobca v 8. rade ako právny nástupca Z. G., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom, J. XXXX/XX, X. S.), v 9. rade S. G., bytom N. X/XX, V., v 10. rade D. G., bytom H. XX, X. S., v 11. rade Ing. F. G., bytom H. J. XX, G., v 12. rade S. G., bytom M. XX, X. S., v 13. rade S. G., bytom J. I/XX, X. S., v 14. rade K. G., bytom I. E. XX/XX, V., v 15. rade I. G., bytom E. X, X. S., v 16. rade Ing. O. G., bytom M. XXXX/X, X. S., v 17. rade Ing. S. X., bytom X. XXX/X, X. S. (žalobcovia v 16. a 17. rade ako dedičia po poručiteľke S. G., zomr. XX. XX. XXXX), v 18. rade Q. G., bytom N. L. XX, G., v 19. rade L. G., bytom K. XX, X. Q., v 20. rade O. G., bytom G. X, G., v 21. rade F. G., bytom v O. O. X., v 22. rade F. G., bytom K. XX, X. S., v 23. rade Ing. F. G., bytom O. X, G., v 24. rade S. G., bytom I. XXXX/XX, X. S., v 25. rade L. N., bytom Z. XXX/X, K., Česká republika, v 26. rade Z. Z., bytom Y. XXX/X, K., Česká republika, v 27. rade Bc. K. G., bytom I. XXXX/XX, X. S., (žalobcovia v 24. až 27. rade ako dedičia po poručiteľovi Z. G., zomrelom XX. XX. XXXX), v 28. rade Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/X, H. - N. S., v 29. rade G. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, H. - N. S., v 30. rade Ing. Z. S., CSc. nar. XX.XX., bytom P. XXXX/XX I. ( vstup pripustený uznesením na č.l. 2668 - 2696 ) (žalobcovia v 28. až 29. rade ako dedičia po pôvodnom žalobcovi Z. G., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. XXX), v 31. rade K. G., bytom G. X, X. S., v 32. rade K. G., bytom G. XXXX/XX, X. S., v 33. rade K. G., bytom J. I/X, X. S., v 34. rade F. S., bytom L. XX, G., (žalobca v 34. rade ako dedič po poručiteľke G. G., zomr. XX. XX. XXXX), v 35. rade Ing. S. G., bytom S. XX, J., v 36. rade Q. G., bytom J. I/X, X. S., v 37. rade O. G., bytom O. XX, X. S., v 38. rade Y. G., bytom V. XX, X. S., v 39. rade D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, K., v 40. rade O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, X. S., v 41. rade Ing. Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Sv. I. XX, I., v 42. rade D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, X. S. (žalobcovia v 39. - 42. rade ako dedičia po pôvodnej žalobkyni F. G., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom F. XX, X. S.), v 43. rade D. U., bytom V. XXXX/ XX, K., v 44. rade O. G., bytom F. XX, X. S., v 45. rade Ing. Z. G., bytom Sv. I. XX, I., v 46. rade D. G., bytom F. XX, X. S. (žalobcovia v 39. až 46. rade ako dedičia po poručiteľovi F. G., zomr. XX. XX. XXXX), v 47. rade Q. G., bytom O. XX, X. S., v 48. rade I. G., bytom X. S. X, X. S., v 49. rade M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.. G. XX, X. S. (žalobkyňa v 49. rade ako dedička po žalobcovi L. G., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom P.. G. XXXX/XX, X. S., zomr. XX. XX. XXXX, ktorý bol právnym nástupcom po pôvodnej žalobkyni S. G., naposledy bytom P.. G. XXXX/XX, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 50. rade F. G., bytom J. A/I XXXX, X. S., v 51. rade D. G., bytom P. XXX/X, O. nad I., v rade 52 a ) Mgr. S. G., nar. X.X.XXXX bytom V. XXXX/XX X., 52 b) Ing. S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. - XXX, Am N. XX, SRN ( vstup pripustený uznesením na č.l. 2668 - 2696 ) v 53. rade O. G., bytom G. XX, X. S., v 54. rade F. G., bytom I. XXXX, Q. - K., Česká republika, v 55. rade Ing. Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. Z. XXX/ XX, X. S. ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne v rade 55. I. G., zomrela XX.XX. XXXX v 56. rade Ing. O. Z., nar. X. X. XXXX, bytom L. XXXX/X G. - V., ako právna nástupkyňa pôvodnej žalobkyne M. U., bytom I. XXXX/XX, X. S., zomrela X.X.XXXX, v 57. rade F. U., bytom I. XXXX/X, X. S., v 58. rade K. U., bytom J. A. N. XXXX/XX, X. S. (žalobca v 58. rade ako dedič po poručiteľovi Q. U., zomr. XX. XX. XXXX), v 59. rade M. U., bytom S.. J. XXXX/XX, S., v 60. rade Q. U., bytom E. X, X. S., v 61. rade Z. P., bytom G. X, X. S., v 62. rade M. P., bytom I. XX, G., v 63. rade Y. P., bytom I. XX, G., v 64. rade Y. P., bytom H. X, K., v 65. rade I. P., bytom A. S. X, G., v 66. rade Y. P., bytom P.. G. XX, X. S., v 67. rade O. P., bytom S. XXXX/X, X. S., v 68. rade Ing. Y. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX, X. S. (žalobca v 68. rade ako právny nástupca po pôvodnom žalobcovi Ing. S. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. XXXX/X, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 69. rade Ing. F. Y., bytom K. XXX/X, X. S., v 70. rade Ing. Z. Y., CSc., bytom M. XXX/XX, G., Česká republika, v 71. rade Ing. S. Y., bytom H. XX, G., v 72. rade MUDr. Q. E., bytom H. U. XXXX/XX, K. (žalobcovia v 69. až 72. rade ako dedičia po poručiteľke S. P., zomr. XX. XX. XXXX), v 73. rade RNDr. Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. M. XXXX/XX, X. S., v 74. rade Ing. D. H., nar. XX. XX. XXXX, J. X. M. XXXX/XX, X. S. (žalobcovia v 73. a 74. rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni MUDr. I. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G. XXX/X, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 75. rade I. O., bytom E. XXX, X. S., v 76. rade Y. O., bytom W. XX, H., v 77. rade O. O., bytom Z. XX, X. S., v 78. rade I. O., bytom K. H. X, G., v 79. rade Z. O., bytom V. XXX/XX, I. pri S., v 80. rade K. O., bytom P.. G. XX, XC/XX/XXXX, v 81. rade Ing. Bc. S. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX X. S. ( vstup pripustený uznesením na čl. 2668-2696 ) v 82. rade Z. O., bytom O. XX, X. S., v 83 rade I. O., bytom E. X, X. S., v 84 rade F. O., bytom J. F/1, X. S., v 85. Ing. S. Y., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXXX/XX G. - I., ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v rade 85 MUDr. F. O., bytom G. XXXXX/XX, G. - I., zomrel X.XX.XXXX, v 86. rade Ing. V. O., bytom S. XX, G. G., v 87. rade M. O., bytom J. Dr. A. N. XXXX/XX, X. S., v 88. rade Ing. K. O., bytom J. Dr. A. N. XXXX/XX, X. S., v 89. rade M. S., bytom L. XXX/X, X. S., v 90. rade S. O., bytom O. O. XX (žalobcovia v 87. až 89. rade ako dedičia po poručiteľovi Ing. P. O., zomr. XX. XX. XXXX), v 91. rade G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX, X. S. (žalobkyňa v 91. rade ako právna nástupníčka po pôvodnom žalobcovi I. O., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G. XXXX, X. S., zomr. dňa XX. XX. XXXX), v 92. rade M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, G., v 93. rade MUDr. L. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X, G., v 94. rade Ing. K. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXXX D., E. XX, Rakúsko (žalobcovia v 92. až 94. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi MUDr. K. O., naposledy bytom G. XX, G., zomr. XX. XX. XXXX), v 95. rade X. O., bytom J. K X/X, X. S., v 96. rade D. O., bytom J. X, X. S., v 97. rade H. O., bytom K. XXX, X. S., v 98. rade Evanjelickej a. v. cirkvi Liptovský Mikuláš, so sídlom Tranovského 2, Liptovský Mikuláš, v 99. rade O. P., bytom S. X, G. G., v 100. rade Dr. Q. P., bytom N. XX, G., v 101. rade Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X.. M. XXXX/XX, X. S. (žalobkyňa v 101. rade ako dedička po pôvodnej žalobkyni M. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. XXXX/X, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 102. rade Z. P., bytom N. XX, G., Česká republika, v 103. rade Z. A., bytom K. XXX, v 104. rade Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. U. XXXX/XX, G. G. (žalobkyňa v 104. rade ako dedička po pôvodnej žalobkyni D. A., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. H. XXXX/X, G. G., zomr. XX. XX. XXXX), v 105. rade Mgr. X. A., bytom Q. X, S., v 106. rade I. A., bytom A. XXX/X, X. S., v 107. rade Ing. Y. A., bytom J. XXXX/XX, X. S., v 108. rade M. A., bytom J. M/X, X. S., v 109. rade M. A., bytom H. X, K., v 110. rade D. A., bytom K. XX, G., v 111 a) rade Ing. K. A., nar. X.XX.XXXX bytom J. XXX, X. S. a v 111 b) rade K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX X. E., ako právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne v rade 111. Q. A., bytom G. XXX, X. E., zomrela, XX.X.XXXX v 112. rade O. A., bytom J. A/X, X. S., v 113. rade Ing. Q. H. Csc., na. XX. XX. XXXX, bytom J. C. E. XXXX/XX, G. (žalobkyňa v 113. rade ako dedička po pôvodnej žalobkyni Ing. O. A., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. Y. XX, G., zomr. XX. XX. XXXX), v 114. rade S. A., bytom E. XXX/X, J. na Q., v 115. rade I. A., bytom H. XXXX/XX, X. S., v 116. rade Ing. F. A., bytom L. X, S., v 117. rade L. A., bytom Q. XX, X. S., v 118. rade M. E., bytom M. XX, X. S., v 119. rade Ing. Y. E., bytom N. na I. XXX, G., Česká republika, v 120. rade Ing. I. I., bytom G. XXXX/ XX, L. (žalobkyňa a ako dedička po poručiteľke O. E., zomr. XX. XX. XXXX), v 121. rade O. E., bytom L. K. XX, v 122. rade I. E., bytom H. X, G. G., v 123. rade F. E., bytom J. Dr. A. N. XXXX/XX, X. S., v 124. rade Ing. Y. E., bytom K. XXX/XX, X. E. (žalobcovia v 122. až 124.. rade ako právni nástupcovia po poručiteľovi F. E., zomr. XX. XX. XXXX a M. E. zomr. XX.XX.XXXX), v 125. rade S. E., bytom J. Z. XXXX/X, X. S., v 126. rade Ing. H. I., bytom J. O. XXXX/X, X. S., v 127. rade Z. E., bytom I. XXXX/XX, X. S., v 128. rade Ing. S. E., bytom M. XXXX/XX, X. S. (žalobcovia v 125. až 128. rade ako dedičia po poručiteľovi Ing. Z. E., zomr. XX. XX. XXXX), v 129. rade I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, X. S., v 130. rade I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. U. XXXX/X, G. G. (žalobkyne v 129. a 130. rade ako právne nástupníčky po pôvodnej žalobkyni S. E., naposledy bytom O. X, X. S.), v 131. rade Z. E., bytom J. E/X, X. S., v 132. rade Y. L., bytom H. P. XXX/X, H., Česká republika, v 133 rade. Ing. C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.. Z. XXXX/XX, S. Q., Česká republika, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom Ing. F. Y. CSc, nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, Y., Česká republika, (žalobkyne v 132. a 133. rade ako dedičia po pôvodnej žalobkyni S. E., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. XX, X. S.,), v 134. rade Y. E., bytom E. XX, X. E., v 135. rade Y. N., bytom A. G. XXXX/XX, L. (žalobkyňa v 135. rade ako dedička po poručiteľke M. E., zomr. XX. XX. XXXX), v 136. rade Z. E., bytom J. X. M. XXXX, X. S., v 137. rade S. E., bytom O. O. XXX, v 138. rade Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. M. XXXX/XX, X. S., v 139. rade Mgr. Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, X. S., v 140. rade Ing. Y. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. M. XXXX/XX, X. S. (žalobcovia v 138. až 140. rade ako dedičia po pôvodnom žalobcovi O. E., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom, M. XXXX/XX, X. S.), v 141. rade O. E., bytom K. XXX/X, X. S., v 142. rade O. E., O. XXX, X. S., v 143. rade Ing. F. E., bytom čat. J. XXX/ XX, N., v 144. rade Y. B., bytom K. XXXX/XX, X. S., v 145. rade Ing. Z. E., bytom L. XX/XX, L., v 146. rade Y. V., bytom K. XXX/XX, X. S., v 147 a) L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX X. S., 147 b) K. E., nar. XX.X.XXXX bytom K. XXXX/XX, obaja ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi v rade 147) Y. E. bytom K. XXXX/XX, X. S., zomrel X.. XXXX (žalobcovia v 144. až 147 rade ) ako dedičia po poručiteľovi Z. E., zomr. XX. XX. XXXX), v 148. rade S. E., bytom J. F X/X, X. S., v 149. rade Ing. S. E., bytom K. L. XX, G., v 150. rade MUDr. S. E., bytom Y. XX, G., v 151. rade Ing. S. E., bytom J. X, X. S., v 152. rade K. E., bytom E. XX, G., v 153. rade Ing. K. E., bytom L. X, v 154. rade I. E., bytom H. XXXX/X, X. S., v 155. rade I. E., bytom O. XXX, X. S., v 156 a) Ing. Z. E., nar. XX.X.XXXX bytom L. XX/XX L., 156 b) L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX X. S., 156 c) K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX X. S. ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni v rade 156 rade Y. E., bytom K. XX, X. S., zomrela X.X.XXXX v 157. rade S. E., bytom H. X, X. S., v 158. rade F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, G. (žalobca v 158. rade ako dedič po pôvodnej žalobkyni Dr. Ing. O. E., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. X, G.), v 159. rade M. E., bytom I. XXXX/XX, X. S., v 160. rade O. H., bytom I. XXXX/XX, X. S., v 161. rade Mgr. I. Y., bytom I. XXXX/XX, K., v 162. rade H. N., bytom H. XXX/ X, X. S. (žalobcovia v 159. až 162. rade ako dedičia po poručiteľovi Z. E., zomr. XX. XX. XXXX), v 163. rade MVDr. S. E., bytom X. S. XXXX, X. S., v 164. rade M. E., bytom H. XXXX/XX, X. S., v 165. rade Ing. Z. E., bytom J. N. XXXX/XX, O. H. (žalobca v 165. rade ako dedič po poručiteľke M. E., zomr. XX. XX. XXXX), v 166. rade Ing. Y. E., bytom X. XXX, v 167. rade Ing. K. E., bytom Z. XXX/XX, X. S., v 168. rade I. E., bytom U. XXX/X, X. S., v 169. rade RNDr. Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, X. S., v 170. rade D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, X. S. (žalobkyne v 169. a 170. rade ako právne nástupníčky po pôvodnom žalobcovi O. E., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G. XXX/XX, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 171. rade F. E., bytom M. XX, X. S., v 172. rade S. E., bytom N. XXXX/X, X. S., v 173. rade D. E., bytom J. I/Z X. S., v 174. rade D. E., bytom I. K. XX, v 175. rade Q. U., bytom H. XXXX/XX, X. S., v 176. rade O. U., bytom L. XX, X. S., v 177. rade Z. U., bytom G. XXXX, X. S., v 178. rade Z. U., bytom Z. XX, X. S., v 179. rade Z. U., bytom J. XX, X. S., v 180. rade K. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Dr. A. N. XXXX/XX, X. S., v 181. rade M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, X. S., v 182. rade Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S. - E. XXXX/XX (žalobcovia v 180. až 182. rade ako dedičia po pôvodnom žalobcovi Z. U., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. X, X. S.), v 183. rade Y. U., bytom S. XXX/X, X. S., 184. rade Ing. K. U., bytom V. XXXX, X. S., v 185. rade K. U., bytom N. X/XX, N. J. I., v 186 rade I. U., bytom M. X, X. S., v 187 rade I. U., bytom J. X, X. S., v 188. rade Ing. I. U., bytom V. X, G., v 189. rade L. U., bytom ul. X. S. XX, X. S., v 190. rade Ing. O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, V. (žalobca v 190. rade ako dedič po pôvodnej žalobkyni L. U., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom V., S. XXXX/XX), v 191. rade D. O., bytom G. XXXX/XX, G., v 192. rade Ing. I. U., bytom N. XXXX/X, G. (žalobcovia v 191. a 192. rade ako právni nástupcovia po poručiteľke S. U., zomr. XX. XX. XXXX), v 193. rade Y. F., bytom G. XX, X. S., v 194. rade I. F., bytom G. XXX/XX, X. S., v 195. rade V. Z., bytom K. pri H. XX, G., v rade 196 a) Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X X. S. - K., 196 b) M. H., nar. XX.X.XXXX bytom L. XX, ako právny nástupcovia po pôvodnej žalobkyne v rade XXX S. Z., bytom L. XX, zomrela XX.X.XXXX v 197. rade Ing. O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. D. S. XXX/X, X. S. (žalobca v 197. rade ako dedič po pôvodnej žalobkyni M. Z., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom V. XXXX/X, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 198. rade Q. Z., bytom K. XXX, X. E., v 199. rade O. Z., bytom L. K. XX, v 200. rade Z. Z., bytom K. X, X. S., v 201. rade Y. Z., bytom Z. XX, X. S., v 202. rade S. Z., bytom X. XXX/X, X. S., v 203. rade S. Z., bytom K. N. XXX/XX., X. S., v 204. rade K. Z., bytom J. XX, X. S., v 205. rade I. Z., bytom O. - I. XXX, X. S., v rade 206 a) V. O., nar. X.XX.XXXX., 206 b) D. O., nar. X.X. XXX4 obaja bytom N. XX ( vstup pripustený uznesením na č.l. 2668 - 2696 ) v 208. rade Mgr. Z. Z. nar. XX.X.XXXX, bytom G., L. XXXX/XX ako právny nástupca po pôvodnej žalobkyni v rade 208 ) PhDr. I. Z., bytom L. X, G., zomrela XX.X.XXXX v 209. rade Q. H., bytom V. XX, X. S., v 210. rade Z. H., bytom Q. XXX/X, X. S., v 211. rade H. H., bytom I. XXXX/XX, X. S., v 212. rade I. H., bytom I. XXX/XX, X. S., v rade 213 a) I. H., nar. XX.X. XXXX, bytom I. XXX/XX X. S., 213 b) S. H., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXX/XX X. S., ako právny nástupcovia po pôvodnej žalobkyne v rade 213 Ing. Z. H., bytom I. XXX/XX, X. S., zomrela X.XX. XXXX v 214. rade Ing. F. V., bytom X. X, G., v 215. rade Ing. S. H., bytom I. XXX/XX, X. S., (žalobcovia v 212. až 215. rade ako dedičia po poručiteľovi Ing. Z. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 216. rade S. H., nar. XX. XX. B bytom Y. XXX, X. S., v 217. rade Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X, J. L., v 218. rade K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. M. XXXX/XX, X. S. (žalobcovia v 216. až 218 rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni S. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. XXX/XX, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 219. rade Z. N., bytom G. č. XXX, okr. H., v 220. rade K. H., bytom J. X. M. XXXX/XX, X. S., v 221. rade S. H., bytom H. XXX/X., X. S., (žalobcovia v 216. až 221. rade ako dedičia po poručiteľovi K. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 222. rade Ing. V. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. S. XXXX/XX ( pripustený vstup uznesením na č.l. 2668 - 2696 ) 223. rade Z. H., bytom G. XX, X. S., v 224. rade K. H., bytom I. XXXX, G., v 225. rade Q. H., bytom Z. XXX/XX, X. S., v 226. rade Ing. Z. H., bytom N. XXX/X, X. S., v 227. rade F. H., bytom G. XXX, v 228. rade F. H., bytom J. A. N. XXXX/X, X. S., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom Q. H., bytom J. A. N. XXXX/X, X. S., (žalobcovia v 225. až 228. rade ako dedičia po poručiteľke I. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 229. rade M. H., bytom I. XX, X. S., v 230. rade S. H., bytom G. XXX/X, X. S., v 231. rade JUDr. O. H., bytom J. XX, X. S., v 232. rade Z. H., bytom J. E/X, X. S., v 233. rade O. H., bytom J. C X/X, X. S., v 234. rade Z. H., bytom H. XX (žalobca v 234. rade ako dedič po poručiteľovi Z. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 235. rade Ing. F. H., bytom X. K. XXX, v 236. rade I. Z., bytom J. D. S. XXX/X, X. E. (žalobcovia v 235. a 236. rade ako právni nástupcovia po poručiteľke S. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 237. rade Ing. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. E. XXXX, v 238. rade MUDr. S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, E., v 239. rade Ing. S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, G. (žalobcovia v 237. až 239. rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni Q. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. XXXX, E., zomr. XX. XX. XXXX), v 240. rade F. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, X. S., v 241. rade D. G., nar. XX. XX. B bytom H. XXX/X, X. S. (žalobkyne v 240. a 241. rade ako právne nástupníčky po pôvodnej žalobkyni Y. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 242. rade Slovenskej republiky, zastúpenej Obvodným úradom Žilina, so sídlom Janka Kráľa 4, Žilina (žalobca v 242. rade ako právny nástupca po pôvodnej žalobkyni O. H., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. Q. XXXX/XX, L.), v 243. rade S. H., bytom M. M. E. XX/XX, X. S., v 244. rade Ing. S. H., bytom Z. X, L., v 245. rade E. K., bytom G. B X. S. (žalobcovia v 243. až 245. rade ako právni nástupcovia po poručiteľovi Ing. S. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 246. rade Ing. K. H., bytom I. XX/N, X. S., v 247. rade Ing. X. H., bytom A. A. XXXX/XX, G., v 248. rade Mgr. D. K., bytom L. XXXX/X, G., v 249. rade L. H., bytom Z. X, G. (žalobcovia v 247. až 249. rade ako dedičia po poručiteľovi Dr. H. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 250. rade S. H., bytom N. XXX/X, X. S., v 251. rade F. S., bytom K. XXX, v 252. rade Z. E., bytom XX A. M., G., XXXX J., Austrália, (žalobcovia v 250. až 252. rade ako dedičia po poručiteľke S. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 253. rade D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, G., 254. rade Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, G. (žalobkyne v 253. a 254. rade ako právne nástupníčky po pôvodnej žalobkyni N. H., naposledy bytom A. XXXX/XX, G., zomr. XX. XX. XXXX), v 255. rade Ing. V. H., bytom J. XXXX/XX, X. S., v 256. rade Ing. N. H., bytom H. XX, G., v 257. rade K. H., bytom X. S. XXXX/XX, X. S., v 258. rade Z. H., bytom J. Dr. A. N. XXXX/X, X. S. (žalobcovia v 257. a 258. rade ako dedičia po poručiteľovi Ing. I. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 259. rade M. H., bytom G. B X. S., v 260. rade Z. H., bytom X. XXX/X, V. (žalobca v 260. rade ako dedičovi po poručiteľke S. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 261. rade Dr. S. H., bytom K. XX, G., v 262. rade M. H., bytom L. XXXX/XX, I., v 263. rade Ing. O. H., bytom J. X. M. X, X. S., v 264. rade Mgr. Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, v 265. rade Mgr. D. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, X. S. (žalobkyne v 264. a 265. rade ako právne nástupníčky po pôvodnom žalobcovi Ing. S. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom X. XXX/X, X. E., zomr. XX. XX. XXXX), v 266. rade Ing. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. M. XXXX/X, S. - H. (žalobca v 266. rade ako dedič po pôvodnej žalobkyni M. H., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. XXX/X, X. S.), v rade 267 a) Ing. S. P., nar. XX.X.XXXX bytom K. N. XXX/X X. S. - O., 267 b) Mgr. H. K., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XX/X X. S. ( pripustený vstup uznesením na č. l. 2668 - 2696 ) v 268. rade D. H., bytom E. XX, Y., v 269. rade M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Dr. Z. X/X, L. nad E., v 270. rade M. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Dr. Z. X/X, L. nad E. (žalobcovia v 269. a 270. rade ako dedičia po pôvodnom žalobcovi MUDr. Z. H., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Z. X/X, L. nad E.), v 271. rade Dr. Z. H., bytom Y. XX, L., v 272. rade L. H., bytom K. X, X. S. (žalobkyňa v 272. rade ako dedička po poručiteľovi S. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 273. rade MUDr. D. N., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, L. ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne v 273 rade O. H., zomr. XX.X.XXXX v 274. rade S. Z., bytom K. XXX/XX, X. S., v 275. rade F. Z., bytom J. A. N. XXXX/XX, X. S. (žalobcovia v 274. a 275. rade ako dedičia po poručiteľke S. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 276. rade Ing. S.a H., bytom N. X, G., v 277. rade Y. H., bytom G. XXX, X. S., v 278. rade S. H., bytom J. S. XXX, X. S., v 279. rade I. H., bytom E. XXXX/X, S. - H., v 280. rade O. A., bytom Y. XXX, Česká republika, v 281. rade O. H., nar. XX.X.XXXX Z. XXX ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v rade 281 Ing. S. H., bytom L. XXXX/X, K., zomr. X.X.XXXX (žalobcovia v 277. až. 281. rade ako dedičia po poručiteľke M. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 282. rade PhDr. D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, X. S., v 283. rade doc. RNDr. Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. M. XXXX/XX, X. S., v 284. rade Ing. D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. M. XXXX/XX, X. S. (žalobcovia v 282. až 284. rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni Z. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G. XXX/X, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 285. rade O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX H. ako právna nástupkyňa pôvodnej žalobkyne D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, H., zomr. XX.X.XXXX v 286. rade S. H., bytom K. X, X. S., v 287. rade Ing. S. H., bytom K. XX, X. S., v 288. rade D. H., bytom S. XX, G., v 289. rade Mgr. I. H., bytom Y. XXXX/XX, G., v 290. rade S. X., bytom N. XX, V., v 291. rade Ing. F. X., bytom D. X, G., v 292. rade Z. X., bytom K. X, X. S., v 293. rade S. X., G. XX, X. S., v 294. rade K. X., bytom G. XXX/XX, X. E., v 295. rade Q. X., bytom K. X, X. S., v 296. rade JUDr. H. X., bytom Y. X, Y., v 297. rade I. X., bytom E. X, G., v 298. rade L. X., bytom E. X, G., v 299. rade Ing. I. X., bytom H. XXX/XX, X. S., v 300. rade N. H., bytom J. N. XXX/XX, G. - N. S., v 301. rade Mgr. arch. X. H., bytom J. N. XXX/XX, G. - N. S., v 302. rade Ing. M. N., bytom G. XXXX/XX, L., v 303. rade Z. V., bytom I. XXXX/XX, K., v 304. rade Ing. K. I., bytom S. XXX/XX, L., v 305. rade Ing. K. I., bytom G. XXXX/ XX, L., (žalobcovia v 299. až 305. rade ako dedičia po poručiteľke M. X., zomr. XX. XX. XXXX), v 306. rade M. X., bytom D. H. X/X, K., v rade 307 a) Ing. Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, 307 b) PhDr. L. H., nar. XX.X.XXXX bytom X. XX, 307 c) Ing. Z. X., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX H., ako právni nástupcovia pôvodného žalobcu v rade 307 Z. X., bytom G. XX, X. S., zomrel XX.X.XXXX, v 308. rade Dr. Z. X.u, bytom Y. XX, G., v 309. rade Ing. arch. S. X.u, bytom G. XXXX/X, L., v 310. rade Ing. O. X.u, bytom M. R. I. XXXX/XX, S., v 311. rade Ing. Z. B., bytom V. XXX/X, S. (žalobcovia v 309. až 311. rade ako právni nástupcovia po poručiteľovi S. G. zomr. XX. XX. XXXX), v 312. rade E. X., bytom Y. N. XX, H., v 313. rade MVDr. E. A., bytom Y. N. XX, H. (žalobkyne v 312. a 313. rade ako právne nástupníčky po poručiteľovi Z. X., zomr. XX. XX. XXXX), v 314. rade D. X., bytom K. I. XXXX/XXX, G. - V. v 315. rade Ing. I. X., bytom N. XXX/XX, H. pod L., v 316. rade Ing. S. X., bytom S. XX, G., v 317. rade Ing. S. X., bytom S. XX, G., v 318. rade Mgr. F. X., bytom J. X, S., v 319. rade Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. X . S. XXXX/XXX, X. S., v 320. rade M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. N. XX, v 321. rade L. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, X. S. (žalobkyne v 319. až 321. rade ako právne nástupníčky po pôvodnej žalobkyni S. X., nar. XX. XX. XXXX naposledy bytom Ul. X. S. XXX, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 322. rade D. X., bytom K. XX, X. S., v 323. rade D. S., bytom L. XX, S., v 324. rade I. O., bytom J. S. XXXX/ X, S., (žalobkyňa v 324 rade ako dedička po poručiteľke S. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 325. rade L. S., bytom X Y. X., Y., Q., S XAX, Kanada, v 326. rade PhDr. Z. S., nar. X.X.XXXX N. XXXX/XX X. S. ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v rade 326 S. S., bytom N. XX, X. S., zomrel X.X.XXXX, v rade 327 a) S.a X., nar. XX.X.XXXX , bytom Dr. A. N. XXXX/XX X. S., 327 b) I. Z., nar. X.X. XXXX bytom M. XXXX/XX X. S. ( vstup pripustený uznesením na čl. 2668 - 2696 ) v 328. rade I. S., bytom S. XX, X. S., v 329. rade F. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. X. S. XXXX/XX, G., v 330. rade Ing. K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, v 331. rade M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, X. S. (žalobcovia v 329. až 331. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi O. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. X, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 332. rade Ing. F. S., bytom P.. H. XXX, X. E., v 333. rade Z. S., bytom J. F/XXX, X. S., v 334. rade G. S., bytom J.. N. XXX/XX, O. N., v 335. rade I. S., bytom J. Dr. A. N. XXXX/XX, X. S., v 336. rade L. S., bytom K. XXX/XX, X. S. (žalobcovia v 334. až 336. rade ako dedičia po poručiteľovi S. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 337. rade M. S., bytom J. S.. X, N. J. I., v 338. rade L. S., bytom J. F/XXX, X. S., v 339. rade Z. S., bytom K. XXX/X, X. S., v 340. rade JUDr. S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX, G., v 341. rade Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, G. (žalobcovia v 340. a 341. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi prof. RNDr. S. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom U. XXX/XX, X. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 342. rade H. H., bytom G. XX, G., v 343. rade G. H., bytom G. XX, G., v 344. rade Z. S., bytom G. XX, G. (žalobcovia v 342. až 344. rade ako dedičia po poručiteľke F. S.), v 345. rade D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/X, X. S., v 346. rade Ing. S.a W., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX G. ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v rade 346 Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/X, X. S., zomrel X.X.XXXX (žalobcovia v 345. a 346. rade ako dedičia po poručiteľovi Z. S., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom G. X, X. S.),v 347. rade Ing. Z. S., bytom G. XX, X. S., v 348. rade S. S., bytom G. XX, X. S., v 349, rade M. S., bytom G. XX, X. S., v 350. rade S. S., bytom N. XXXX/X, X. S., v 351. rade M. G., bytom N. XXXX/XX, G. - V., v 352. rade Z. A., bytom G. XXX, X. S. (žalobcovia v 349. až 352. rade ako dedičia po poručiteľovi Q. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 353. rade S. S., bytom S. XXX/X, X. S., v 354. rade I. S., bytom O. G. X, V., v 355. rade I. S., žalobcovi v 356. rade (ako právnemu nástupcovi po pôvodnom žalobcovi Z. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. XXX, zomr. XX. XX. XXXX), v 356. rade I. S., bytom J. Dr. M. N. XXXX/XX, X. S., v 357. rade H. S., bytom J. X. M. XXXX/X, X. S., v 358. rade Z. O., bytom A. XXX/X, X. S. (žalobcovia v 355. až 358. rade ako právni nástupcovia po poručiteľke V. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 359. rade D. S., bytom N. XX, X. S., v 360. rade K. S., bytom I. XXXX/XX, X. S., v 361. rade Dr. Y. S., bytom N. X, G. G., v 362. rade S. S., bytom E. XXXX/XX, K., v 363. rade E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. X, G., v 364. rade S.a S., nar. XX. XX. B bytom P. X, I., v 365. rade L. S., nar. XX. XX. B bytom P. X, G., v 366. rade L. S., bytom V. XX, G. (žalobcovia v 363. až 366. rade ako dedičia po pôvodnom žalobcovi D. S., naposledy bytom V. X/II, G., zomr. XX. XX. XXXX), v 367. rade F. S., bytom A. XXXX/X, G., v 368. rade H. X., bytom Q. J. XXXX/X, G., v 369. rade M. S., bytom O. XXXX/X, I., 370. rade S. S., bytom X. XXXX/XX, G. (žalobcovia v 367. až 370. rade ako dedičia po poručiteľovi F. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 371. rade O. S., bytom K. XX, X. E., v 372. rade J. S., bytom I. XX, G., v 373. rade Ing. O. S., bytom G. XXXX/XX, S. - K., v 374. rade Ing. I. S., bytom K. XXXX/XX, K., v 375. rade Ing. Z. S., bytom X. XXXX/X, G. (žalobcovia v 373. až 375. rade ako dedičia po poručiteľke S. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 376. rade Dr. K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX, H. nad X., Česká republika, v 377. rade G. N.a, nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, v 378. rade Z. N., bytom P. XX, I., v 379. rade Z. N. bytom X. S. XX, X. N., v 380. rade Z. N., bytom E. XXX/XX, X. N., v 381. rade MVDr. N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX ( vstup pripustený uznesením na čl. 2668 - 2696 ), v 382. rade Z. A. , bytom G. XXX/XX K., ČR, v 383. rade Y. N., bytom E. XXX/XX, X. N. (žalobcovia v 380. až 383. rade ako právni nástupcovia po poručiteľovi Y. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 384. rade K. N., bytom H. X, X. N. v 385. rade Dr. D. S., bytom V. XX, G., v 386. rade Dr. E. S., bytom M. XX, G., v 387. rade I. S., bytom K. XX, X. N., v 388. rade Z. S., v 389. rade F. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X. M. XXXX/X, X. N. (žalobkyne v 388. a 389. rade ako právne nástupníčky po pôvodnom žalobcovi Z. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Z. Z. XXX/XX, X. N. zomr. XX. XX. XXXX), v 390. rade Z. S., bytom Z. Z. XXX/XX, X. N., v 391. rade F. S., bytom J. X. M. XXX/X, X. N. (žalobkyne v 390. a 391. rade ako dedičky po poručiteľke S. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 392. rade D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX (žalobkyňa ako dedička po pôvodnom žalobcovi O. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom F. XX, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 393. rade Q. S., bytom N. XXX, v 394. rade Ing. F. N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, N. Y., v 395. rade Q. S., nar. XX. XX. B bytom X. XXXX/XX, G. (žalobkyne v 394. a 395. rade ako právne nástupníčky po pôvodnom žalobcovi MUDr. S. S., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. E. XXX, zomr. XX. XX. XXXX), v 396. rade S. S., bytom Z. XXX/XX, X. N., v 397. rade Ing. S. S., bytom H. XXX/X, X. N. v 398. rade Ing. F. S., bytom U N.. XX, P., v 399. rade Ing. S. S., bytom Z. XXX/XX, X. N. (žalobcovia v 396. až 399. rade ako dedičia po poručiteľke G. S., zomr. XX. XX. XXXX), v 400. rade G. S., bytom Z. XX, X. N., v XXX. rade S. J., bytom J. X. M. XXXX/XX, X. N. (žalobkyňa v 401. rade ako dedička po poručiteľovi O. J., zomr. XX.X.XXXX), v 402. rade S. J., bytom J. X. M. XXXX/XX, X. N., v 403. rade S.a J., bytom J. X. M. XXXX/XX, X. N. (žalobcovia v 402. a 403. rade ako dedičia po poručiteľovi O. J., zomr. XX. XX. XXXX a po poručiteľke S. J., zomr. X.X.XXXX), v 404. rade Ing. Z. J., bytom X. S. XXXX/XX, K., v 405. rade F. J., bytom X. XXX/XX, K. (žalobcovia v 404. a 405. rade ako dedičia po poručiteľke S. J., zomr. XX. XX. XXXX), v 406. rade Ing. Z. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. J. XXX/XX, G., v 407. rade Ing. S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/X, G. (žalobcovia v 406. a 407. rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni M. J., naposledy bytom B. XX, G., zomr. XX. XX. XXXX), v 408. rade Z. J., bytom U. X, G., v 409. rade X. J., bytom N. XXXX, L., Česká republika, v 410. rade Ing. O. J., bytom G. XXX/X, X. E., v 411. rade Ing. F. J., bytom G. XX, X. N., v 412. rade Q. J., bytom G. XX, G., v 413. D. Q., bytom K. XX, X. N., v rade 414 a) Mgr. Z. N., nar. X.X.XXXX bytom O. XXX, X. E., 414 b) F. P., nar. XX.X.XXXX bytom S. X. XXX/X X. N. - Q., ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi v rade 414 ) Z. Q., bytom I. XXXX/XXX, X. N.., zomrel XX. XX. XXXX, v 415. rade Ing. Z. Q., nar. XX.X.XXXX bytom P. XX/XX, N. - E., ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne v rade 415 Y. R., bytom P. XX, N., zomrela XX.X.XXXX, v 416. rade S. Q., bytom J. A/X, X. N., v 417. rade D. Q., bytom H. X, X. N., v 418. rade Ing. Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X X. N. v 419. rade MUDr. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX G. ako právny nástupca po pôvodnej žalobkyne v rade 419 ) MUDr. Q. Q., bytom E. X, G., zomrela XX.X.XXXX v 420. rade Z. Q., bytom M. XX, X. N. v 421. rade S. K., bytom N. XX, X. N., v 422. rade Ing. Y. K., bytom S. X, S., v 423. rade Ing. G. K., bytom Z. XX, X. N., v 424. rade S. K., bytom M. XX, X. N., v 425. rade A. H., bytom J. X. M. XXXX/XX, X. N., v 426. rade M. K., bytom J. Dr. A. N. XXXX/X, X. N., v 427. rade K. K., bytom J. V. XX/X, X. N., v 428. rade D. S., bytom E. H. XX, B. nad X., Česká republika, (žalobcovia v 425. až 428. rade ako dedičia po poručiteľke M. K., zomr. XX. XX. XXXX.), v 429. rade S. K., bytom Ul. X. S. XXX, X. N., v 430. rade Ing. Z. K., bytom G. X, H., v 431. rade F. K., bytom H. X, G., v 432. rade O. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Zg. I. X, X. N., v 433. rade O. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, X. N. (žalobcovia v 432. a 433. rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni Y. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Zg. I. X, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 434. rade Y. K., bytom H. XXXX/XX, G. - J. S., v 435. rade K. K., bytom E. XXXX/XX, G., v 436. rade JUDr. M. P., bytom A. XX, G., v 437. rade Z. K., bytom E. XX, H. S., Izrael (žalobcovia v 435. až 437. rade ako dedičia po poručiteľovi N. K., zomr. XX. XX. XXXX a poručiteľke H. K. zomr. XX.X.XXXX), žalobcovia v 436. a 437. rade zastúpení žalobcom v 435. rade, v 438. rade K. K., bytom J. H/X, X. N. v 439. rade O. K., bytom I. XX, X. N., v 440. rade S. K., bytom V. X, X. N., v 441. rade Ing. L. H. nar. XX. XX. B bytom L. XX, v 442. rade S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX (žalobcovia v 441. a 442. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi Ing. O. H. nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom L. XX, N., zomr. XX. XX. XXXX), v 443. rade O. H., nar. XX. XX. B bytom S. XXX/X, X. N. (žalobca v 443. rade ako dedič po pôvodnej žalobkyni S. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. XXXX/XX, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 444. rade V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, X. N., v 445. rade S. H. nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/XX, X. N. (žalobcovia v 444. a 445. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi Z. E., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. XXXX/XX, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 446. rade O. H., bytom S. XXX/X, X. N., v 447. rade I. H., bytom N. XXX/X, X.. (žalobcovia v 443. až 447. rade ako právni nástupcovia po poručiteľovi O. H., zomr. XX. XX. XXXX), v 448. rade Z. H., bytom I. XXXX/XX, X.. v 449. rade Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q. XX/X,. X. S.X., v 450. rade Z. H. nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/X, X. N. v 451. rade Ing. Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. G. XXX/X, K. X - N., Česká Republika, v 452. rade MUDr. S. Y., bytom J. G. XXX/X, K. X - N., Česká Republika, v 453. rade E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.. E. XXX/X, Y., J. O., Česká republika (žalobkyne v 451. až 453. rade ako právne nástupníčky po pôvodnom žalobcovi Ing. S. H., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. G. XXX/X, K. X - N., Česká Republika, zomr. XX. XX. XXXX), v 454. rade K. H., bytom F. XX, X. N. v 455. rade I. K., bytom X. XXX, X. N., v 456. rade O. G., bytom I. XXX/XX, X. N., v 457. rade Dr. Q. K., bytom J. I/X, X. N. v 458. rade O. K., bytom K. V. XXX/XX, G., v 459. rade Z. K., bytom J. X. S. X, K., v 460. rade D. K., bytom H. XXX/X, X. N., v 461. rade I. K., nar. XX. XX. B bytom H. XXX/X, X. N. v 462. rade S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, X. S.X. (žalobcovia v 461. a 462. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi S. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y. XXX, I., zomr. XX. XX. XXXX), v 463. rade L. K., bytom J. Dr. A. N. XXXX/X, X. N. (žalobcovia v 460. až 463. rade ako dedičia po poručiteľovi S. K., zomr. XX. XX. XXXX), 464. rade K. K., bytom U. S. X, G., v 465. rade K. K., bytom L. I. X, X. N. v 466. rade Ing. Z. N. CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I. ( pripustený vstup uznesením na č.l. 2668 - 2696 ) v 467. rade D. K., bytom H. XX, X. N., v 468. rade D. K., bytom N. XX, X. N. v 469. rade Mgr. O. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/X, X. N. (žalobca ako právny nástupca po pôvodnom žalobcovi V. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. XXX/X, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 470. rade S. K., bytom N. XXXX/X, X. N., v 471. rade D. G., bytom H. XXXX/XX, X. N. (žalobkyňa v 471. rade ako dedička po poručiteľke S. K., zomr. XX. XX. XXXX), v 472. rade O. K., bytom M. XXX/XX, X. N., v 473. rade M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/X, X. N. (žalobkyňa v 473. rade ako právna nástupníčka po pôvodnom žalobcovi F. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. XXXX/X, X. N. zomr. XX. XX. XXXX), v 474. rade Z. K. ml., bytom J. X, X. N., v 475. rade Ing. I. K., bytom G. XXX, X. N., v 476. rade G. K., bytom K. XXX, v 477. rade O. K., bytom Q. XXX, K. G., v 478. rade D. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/X, G., v 479. rade O. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. X. S. XXXX/XX, X. N. (žalobkyňa ako dedička po pôvodnom žalobcovi S. V., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. XXXX/X, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 480. rade V. V., bytom E. XX, X. N., v 481. rade Z. V., bytom F. XX, v rade 482 a ) V. G., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX X. N.š 482 b) Ing. Z. V. nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyne v rad 482 I. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, X. N., zomrela XX.X.XXXX (žalobkyňa ako dedička po pôvodnom žalobcovi F. V., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. XX, X. N. zomr. XX. XX. XXXX), v 483. rade O. V., bytom N. XX, X. N., v 484. rade Ing. F. V., bytom P.. G. X, X. N., v 485. rade N. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X, X. N. v 486. rade Z. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Q. XXX (žalobcovia v 485. a 486. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi Ing. Z. V., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. Z. XXX/XX, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 487. rade M. K., bytom J. XXXX/X, S. - H.j (žalobcovia v 485. až 487. rade ako právni nástupcovia po poručiteľovi Z. V., zomr. XX. XX. XXXX), v 488. rade Ing. Z. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/X, X. N. (žalobca v 488. rade ako dedič po pôvodnom žalobcovi Z. V., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom XXXX/X, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 489. rade Dr. Y. V., bytom H. XX, E., v 490. rade S. V., bytom V. XXXX, X. N., v 491. rade S. V., bytom G. XXXX, Y., v 492. rade Ing. K. V., bytom K. XX, L., v 493. rade K. V., bytom O. X, K. (žalobca v 493. rade ako dedič po F.i V., zomr. XX. XX. XXXX a pôvodnej žalobkyni I. V., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. X, K.), v 494. rade Ing. I. V., bytom E. X, G., v 495. rade Ing. I. V., bytom I. XXXX/X, X. N. v 496. rade I. V., bytom E. XX, X. N. v 497. rade J. V., bytom X. S. XX, X. N. v 498. rade Z. V., bytom Y. XX, X. N. v 499. rade Ing. S. V., bytom X. XX, K. - I., v 500. rade PhDr. D. V., bytom W., D. - E.L.U., P. O. G. XXXX, XXX XX N., Kuvajt, zastúpenej opatrovníkom S. X. N. v 501. rade RNDr. O. V., bytom E. XX, G. (žalobcovia v 499. až 501. rade ako právni nástupcovia po poručiteľke D. V., zomr. XX. XX. XXXX a pôvodnom žalobcovi MUDr. S. V., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom K. XXXX/X, K.), v 502. rade S. V., bytom I. X, X. N., v 503. rade Z. V., bytom I. XX, X. N., v 504. rade M. V., bytom J. XXXX/XX, X. N., v 505. rade I. V., bytom G. XX, G., v 506. rade I. V., bytom J. M/X, X. N., v 507. rade Y. N., bytom K. X, G., v 508. rade Z. N., bytom H. XX, X. N., v 509. rade F. N., bytom J. F/X, X. N. v 510. rade Ing. F. N., bytom I. X, G., v 511. rade Z. N., bytom J. Dr. A. N. XXXX/XX, X. N., v 512. rade J. K., bytom I. XXX, v 513. rade I. N., bytom J. Dr. A. N. XXXX/XX, X. N. (žalobcovia v 511. až 513. rade ako dedičia po poručiteľovi F. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 514. rade Z. N., bytom J. X. M. XXXX/X, X. N., v 515. rade K. N., bytom F. XXX, X. N., v 516. rade J. N., bytom G. XXX, K. X, Česká republika, v 517. rade D. N., bytom Z. X/XXX, E., Česká republika, v 518. rade Mgr. D. N., bytom I. XX, G., v 519. rade I. N., bytom T. I. XXXX/XX, X. N., v 520. rade D. Y., bytom G. XXX, v 521. rade I. N., bytom K. XXX/XX, X. N. (žalobcovia v 519. až 521. rade ako dedičia po poručiteľke G. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 522. rade Q. N., bytom K. XX, X. N., v 523. rade N. N., bytom K.Z. XX, G., v 524. rade M. N., bytom I. E. XX/X, V., v 525. rade Dr. Z. N., bytom Y. X, G., zastúpeného opatrovníkom S. P. G. - K., v 526. rade S. N., bytom O. I. XX/XXX, S., v 527. rade Ing. I. N., bytom J. F XX, X. N. v 528. rade S. N., bytom N. XX, X. N., v 529. rade Ing. Z. Z., bytom I. XXXX/ XX, X. N. (žalobkyňa v 529. rade ako dedička po poručiteľke Y. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 530. rade F. Y., bytom A. XXXX/X, G. - N. S. (žalobkyňa ako dedička po poručiteľke Z. N., zomr. XX. XX. XXXX), v 531. rade Ing. Z. N., bytom N. X, G., v 532. rade D. N., bytom E. XX, L., v 533. rade F. N., bytom Z. XX, G. G., v 534. rade Z. N., bytom M. XX, X. N. v 535. rade Ing. S. N., bytom N. XXX/XX, O. J., L., v 536. rade Ing. I. I., bytom N. X, G., v 537. rade D. N., bytom I. XXXX/XX, X. N., v 538. rade D. N., bytom E. XXXX/XX, G. - H. I., v 539. rade F. I., bytom G. XXX/XX, X. N. (žalobkyne v 537. až 539. rade ako dedičky po poručiteľke G. I., zomr. XX. XX. XXXX), v 540. rade F. F., bytom Z. XX, H. (žalobkyňa v 540. rade ako dedička po poručiteľke L. I., zomr. XX. XX. XXXX), v 541. rade S. I., bytom V. X, G., v 542. rade Y. I., bytom J. X. M., X. N., v 543. rade Ing. Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, H., v 544. rade K. I., nar. XX. XX. B bytom L. XXXX/X, K. (žalobcovia v 543. a 544. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi K. I., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H. XX/X, K.), v 545. rade Ing. I. I., bytom Y. XXXXX/XXE, G., v 546. rade PhDr. D. S., bytom N. XX/XXX, K. X, Česká republika (žalobcovia v 543. až 546. rade ako právni nástupcovia po poručiteľke Q. I., zomr. XX. XX. XXXX), v 547. rade L. I., bytom K. XXX, X. N., v 548. rade H. S. (predtým I.), bytom J. N. XXXX/X, L., v 549. rade D. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. X, G. (žalobkyňa v 549. rade ako právna nástupkyňa po pôvodnom žalobcovi Z. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. X, G., zomr. XX. XX. XXXX), v 550. rade O. I., bytom G. XX, X. N. v 551. rade F. I., bytom G. XXX, X. E., v 552. rade D. N., bytom J. XXX, L. K., v 553. rade Ing. S. I., bytom G. XXX/XX, X. N.žalobcovia v 552. a 553. rade ako dedičia po poručiteľovi X. I. zomr. XX. XX. XXXX), v 554. rade S.a I., bytom G. XXXX, X. N., v 555. rade S. I., bytom G. XX, X. N., v 556. rade F. G., bytom M. XXXX/XX, X. N., (žalobkyne v 555. a 556. rade ako dedičky po poručiteľovi K. I., zomr. XX. XX. XXXX), v 557. rade G. I., bytom G. XXX/XX, X. N., v 558. rade D. I., bytom J. XXXX, X. N., v 559. rade Q. I., bytom I. XX, X. N. v 560. rade Z. I., bytom O. O. XX, v 561. rade Mgr. Q. I., bytom E. XX, G., Česká republika, v 562. rade Mgr. S. Y., bytom G. XXX, E., Česká republika, v 563. rade K. I., bytom E. XX, G., Česká republika (žalobcovia v 561. až 563. rade ako dedičia po poručiteľovi D. I., zomr. XX. XX. XXXX), v 564. rade Mgr. O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.. Q. XXX/XX, X. N., v 565. rade Z. I., bytom G. X, X. N., v 566. rade K. I., bytom G. X, X. N., v 567. rade X. I., bytom G. X, X. N., v 568. rade Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, I. H. (žalobcovia v 564. až 568. rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni D. I., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. Q. XXX/XX, X. N.), v 569. rade Dr. D. I., bytom Y. X, G., v 570. rade Ing. D. I., bytom I. XXXX/XA, G., v 571. rade Ing. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., K. A. XXX/XX, H., v 572. rade Y. I., bytom N. XXXX/X, X. N., v 573. rade K. I., bytom N. XXXX/X, X. N., v 574. rade I. I., bytom U. XXX/X, X. N. (žalobcovia v 572. až 574. rade ako dedičia po poručiteľke M. I., zomr. XX. XX. XXXX), v 575. rade M. Y., bytom V. XX/XX, X. N., v 576. rade Dr. D. Y., bytom O. XX, G., v 577. rade Z. Y., bytom G. XX, X. N., v 578. rade P. Y., bytom K. X, G. I., v 579. rade S. Y., bytom J. F X/X, X. N., v 580. rade Dr. D. Y., bytom A. S. X. G., v 581. rade F. Y., bytom A. X, G., v 582. rade M. Y., bytom J. V. N., X. N., v 583. rade Ing. M. Y., bytom Y. XX, G., v 584. rade MUDr. D. K., bytom M. XXXX/X, G. G., v 585. rade PhDr. S. O., bytom J.. Ľ. I. XXXX/XX, G. G. (žalobcovia v 584. a 585. rade ako dedičia po poručiteľke Z. Y., zomr. XX. XX. XXXX), v 586. rade L. V., XX. XX. XXXX, bytom I. S. XXXX/XX, H. (žalobkyňa v 586. rade ako dedička po pôvodnej žalobkyni D. Y., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. XXXX/XX, X. N.), v 587. rade O. S., bytom N. XXX/XXX, Y. (žalobkyňa v 587. rade ako dedička po F. Y., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. Dr. M. N. XXXX/XX, X. N., v 588. rade Z. W., bytom L. X, X. N., v 589. rade D. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, H. (žalobkyňa ako právna nástupníčka po pôvodnom žalobcovi Prof. MUDr. Z. W., CSc., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Z. XXXX/XX, H., zomr. XX. XX. XXXX), v 590. rade Ing. Z. W., bytom K. XXX/XX, X. N., v 591. rade S. W., bytom X. S. XXX, X. N. v rade 592 a) S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X X. N., 592 b) Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X X. N. - Q., 592 c) F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom M.K. XXXX/ XX X. N. 592 d) Ing. Z. N. CSc., nar. XX.XX. XXXX, bytom P. XX, I., 592 e) Ing. Z. Z., nar. XX. X. XXXX., bytom I. XXXX/XX X. N. - I. - J., 592 f) Ing. F. J., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX X. S.X., 592 g) Ing. N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X X. N. - N. S., 592 h) Ing. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, 592 i) Ing. F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. G. XXXX/X, X. N. ( vstup pripustený uznesením na čl. 2668 - 2696 ), 593 a) Ing. Z. I., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XXXX/XX, X. N., 593 b) S. W., nar. X.X.XXXX bytom S. XXX/X X. N., 593 c) H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X X. N. ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyne v rade 593 H. W., bytom X. Q. XXX, zomrela X.X.XXXX v 594. rade G. I., bytom G. XXXX, X. N. v 595. rade D. I., bytom J. XX, I., v 596. rade S. I., bytom X. H. XXX, v 597. rade Ing. I. I., bytom G. B X. N. v 598. rade Mgr. Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom l. S. XXXX/XX X. N. ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v rade 598 Mgr. Z. I., bytom A. A. XX, X. N. zomrel XX.X.XXXX v 599. rade Ing. F. I., bytom Y. XX, G. G., v 600. rade N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX, X. N. v 601. rade O. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX., X. N. (žalobcovia v 600. a 601. rade ako právni nástupcovia po pôvodnej žalobkyni I. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, X. N. zomr. XX. XX. XXXX), v 602. rade Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, X. N. (žalobca ako dedič po pôvodnej žalobkyni M. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. Dr. M. N. XXXX/X, X. N., zomr. XX. XX. XXXX), v XXX. rade K. I., bytom J. XXXX/XX, X. N., v 604. rade Z. L., bytom I. X, G. G., v 605. rade S. L., bytom N. XXXX/XX, X. N., v 606. rade I. H., bytom N. XXXX/XX, X. N., v 607. rade O. L., bytom E. XXX/X, X. N., v 608. rade D. H., bytom Z. XXXX, L., Česká republika (žalobcovia v 605. až 608. rade ako dedičia po poručiteľovi O. L., zomr. XX. XX. XXXX), v 609. rade Y. L., bytom J. E/X, X. N., v 610. rade Z. G., bytom J. Dr. A. N. XXXX/X, X. N. v 611. rade N. L., bytom A. XXX/X, X. N. (žalobcovia v 610. a 611. rade ako dedičia po poručiteľke S. L., zomr. XX. XX. XXXX a poručiteľovi Z. L. zomr. XX.X.XXXX), v 612. rade S. L., bytom K. XX, X. N. v 613. rade S. L., bytom H. X, G., v 614. rade S. L., bytom E. XXX/ XX, H., v 615. rade Z. X. bytom F. XX, X. N. v 616. rade MVDr. V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X.S. XXX/ XX, X. N. ( vstup pripustený uznesením na č.l. 2668 - 2696 ), v 617. rade Ing. I. X., bytom S. XXXX/XX, N. J. I., v 618. rade S. L., bytom K. M. X, G., v 619. rade K. L., nar. XX.X.XXXX bytom L. I. XXX/X X. N., ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne v rade 619 G. L., bytom G. XX, X. N. zomrela X. X. XXXX v 620. rade Doc. Ing. K. G. CSc, nar. XX. XX. B bytom U. XXXX/XXC, G. (žalobcovia v 6. a 620. rade ako právni nástupcovia po pôvodnom žalobcovi Prof. Ing. F. G., DrSc., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. XX, G., zomr. XX. XX. XXXX), žalobcovia v 1. až 620. rade zastúpení spoločným zástupcom Urbár Vrbica, Pozemkové spoločenstvo, so sídlom Ul. 1. mája 95, X. N. IČO: 17 058 058, právne zastúpeným JUDr. O. Burdovou, advokátkou so sídlom A. XXXX, X. N., proti žalovanému Jednotnému majetkovému fondu zväzov odborových organizácií, so sídlom Q. námestie 3, Bratislava, IČO: 30 779 618, o určenie absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv, v štádiu konania o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu X. N. č. k. 9C/89/1999-1893 zo dňa 23.9.2014 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok okresného súdu tak, že: 1. u r č u j e absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 6.6.1983 medzi podielnikmi zrušeného útvaru bývalého Komposesorátu Vrbica, v kat. území O., zastúpeného podielnikmi Z. K., bytom P. XX, X. S. a K. O., bytom I. XX, X. S. ako predávajúcim a Revolučným odborovým hnutím, zastúpeným Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave so sídlom Kráľovské údolie 8 ako kupujúcim, 2. u r č u j e absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.5.1985 medzi Vrbickým Komposesorátom, zastúpeným podielnikmi K. O., bytom I. XX,. X. S., Z. E., bytom J. Dr. N. B-X, X. S. a Q. U., bytom J. M. XX, X. S. ako predávajúcim a Revolučným odborovým hnutím - Slovenská odborová rada so sídlom Odborárske námestie 3, Bratislava ako kupujúcim, 3. u r č u j e absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.4.1990 medzi podielnikmi zrušeného útvaru bývalého Komposesorátu Vrbica, v kat. území O. O., zastúpeného podielnikmi a Q. U., bytom J. M. XX, X. S. a K. O., bytom I. XX, X. S. ako predávajúcim a Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave so sídlom Kráľovské údolie 8 ako kupujúcim. Žalobcom priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Liptovský Mikuláš ( ako súd prvej inštancie a ďalej iba „ okresný súd ) rozsudkom č.k. 9C/89/1999-1893 zo dňa 23.9.2014 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali voči žalovanému o určenie absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv : - uzatvorenej dňa 6.6.1983 medzi podielnikmi zrušeného útvaru bývalého Komposesorátu Vrbica, v k.ú. O., zastúpeného podielnikmi Z. K., bytom P. XX X. S., K. O., bytom I. XX, X. S. ako predávajúcim a Revolučným odborovým hnutím, zastúpeným Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave so sídlom Kráľovské údolie 8 ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k pozemku parc. č. 2929/10, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, na LV č. XX, katastrálne územie O. O. - uzatvorenej dňa 20.5.1985 medzi Vrbickým Komposesorátom, zastúpeným podielnikmi K. O., bytom I. XX X. S., Z. E., bytom J. Dr. N. B-X, X. S., Q. U., bytom J. M. XX X. S. ako predávajúcim a Revolučným odborovým hnutím - Slovenská odborová rada so sídlom Odborárske námestie 3 Bratislava ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva ku pozemkom parc. č. 2910/3, parc.č.2921/20, parc.č.2921/21, parc.č.2921/45, parc.č. 2921/68, parc.č.2929/13, parcč.2929/14, parc.č. 2929/15 a parc.č. 2929/42, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, LV č. XX katastrálne územie O. O. - uzatvorenej dňa 25.4.1990 medzi podielnikmi zrušeného útvaru bývalého Komposesorátu Vrbica, v k.ú. O. O., zastúpeného podielnikmi Q. U., bytom J. M. XX, X. S., K. O., bytom I. XX, X. S. ako predávajúcim a Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave so sídlom Kráľovské údolie 8 ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva ku pozemku parc. č. 2929/30, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, LV č. XX, katastrálne územie O. O.. 2. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal. 3. Vzhľadom na výhrady žalovaného vznesené v rámci jeho obrany okresný súd skúmal otázku vecnej legitimácie žalobcov, platnosť jednotlivých zmlúv a pre prípad ich neplatnosti, či došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetu sporu titulom vydržania. 4. Neplatnosti právneho úkonu sa môže domáhať účastník zmluvy a ten, kto má na takomto určení naliehavý právny záujem. 5. Predmetom všetkých troch kúpnych zmlúv boli nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke ( PKV ) č. 383, v k.ú. G., parcelné číslo XXXX. V majetkovej podstate sú tieto nehnuteľnosti označené ako les Ostredok, Dolinka, proti mestu, Blatná dolina, Na Širovú dolinu, Pod Závozvy, k jazeru Rovne, Na Zadné Surovinky, Vichnaniny, Otupnô, Mokrô, Suchô, Kvasničník a Jalov grúň o výmere 673 kat. jutár 1185 štvorcových siah. Ako vlastník bol uvedený Vrbický komposesorát a to U. Z. plus 2412 spoluvlastníkov, č.d. 206/1892. 6. Súd vychádzajúc z ust. § 1, § 9, § 11 Zákona č. 2/1958 Sb.n. SNR z 11.3.1958 o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov ( ďalej iba Zákon ) ďalej z ust. § 500 Občianskeho zákonníka zo dňa 25.10.1950 ( na ktorý odkazuje § 10 ods.1 Z.č. 2/1958 Sb.n.) konštatoval, že v čase uzatvárania všetkých troch kúpnych zmlúv, ktoré sú predmetom konania, neexistovali útvary bývalých urbarialistov, teda neexistoval subjekt označený v týchto kúpnych zmluvách ako predávajúci. Vlastníkmi lesov sa stali uvádzaným zákonom členovia zrušeného útvaru. Pokiaľ v § 11 bolo umožnené zastupovanie spoluvlastníkov, to sa týkalo len zastupovania v konaní pred súdmi alebo úradmi, čo však neznamená, že úrad alebo súd mohol na základe tohto ustanovenia určiť dvoch spoluvlastníkov, aby disponovali s vlastníckym právom ostatných spoluvlastníkov. V zmysle § 489 ods.1 Obč. zák. v znení platnom v čase uzatvárania všetkých troch zmlúv bolo totiž chránené aj tzv. súkromné vlastníctvo proti neoprávneným zásahom. Aj veci v súkromnom vlastníctve bolo možné prevádzať, pričom na spoluvlastníctvo k veciam v súkromnom vlastníctve sa v zmysle § 492 ods.1 vtedy platného Občianskeho zákonníka vzťahovali primerane ustanovenia o podielovom spoluvlastníctve až na to, že na prevod podielu nebol potrebný súhlas spoluvlastníkov. Nakoľko nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má, nemohli osoby určené bývalým Okresným národným výborom prevádzať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ktoré sami nevlastnili bez toho, aby boli ostatnými spoluvlastníkmi k tomu splnomocnené, pretože ustanovenie § 11 Zákona č. 2/1958 Sb.n. nezakladalo vznik zastúpenia na prevod vlastníckeho práva tak, ako to bolo v čase uzatvárania zmlúv upravené v § 23 Občianskeho zákonníka. Nakoľko všetky tri zmluvy uzatvoril neexistujúci subjekt a fyzické osoby, ktoré zmluvy podpísali neboli oprávnené disponovať s vlastníckym právom ostatných vlastníkov, v prípade posudzovaných zmlúv sa jedná o právny úkon absolútne neplatný, nakoľko odporuje zákonu ( § 39 Obč.zák.). 7. Návrh na začatie konania podali fyzické osoby, ktoré tvrdili, že ako právni nástupcovia spoluvlastníkov ( v zmysle § 9 zákona ) založili spoločenstvo bez právnej subjektivity, ktoré bolo zapísané dňa 27.2.1996 do registra pozemkových spoločenstiev Obvodným úradom Liptovský Mikuláš pod č. práv. S.- 34/96. Keďže žalobcovia tvrdili, že sporné tri kúpne zmluvy sú neplatné, v prípade úspechu v spore by Správa katastra vykonala spätný prevod vlastníckeho práva na žalobcov, tým okresný súd považoval v súdenej veci za preukázaný aj naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti kúpnych zmlúv v zmysle ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku ( poznámka odvolacieho súdu - v znení účinnom do 30.6.2016 ). 8. Listinnými dôkazmi bolo podľa názoru okresného súdu nesporne preukázané, že žalovaný, resp. jeho právny predchodca po tom, ako došlo k uzavretiu uvedených zmlúv, bol zapísaný v evidencii nehnuteľností ako vlastník, užíval nehnuteľnosti dobromyseľne, keď na základe stavebného povolenia postavil na získaných pozemkoch hotel „ Šverma „. Žalovaný od uzavretia predmetných kúpnych zmlúv - dotknuté nehnuteľnosti/ predmet kúpy po dobu viac než 10 rokov nerušene užíval a bol dobromyseľný, že mu tieto patria, preto k nim nadobudol vlastnícke právo vydržaním ( § 134 ods. 1 OZ ). Vzhľadom na dátumy uzavretia predmetných zmlúv, zákonná 10 - ročná vydržacia doba v prípade nehnuteľností tvoriace predmet prvej kúpnej zmluvy uplynula 6.6.1993, v prípade nehnuteľností tvoriace predmet druhej kúpnej zmluvy uplynula 20.5.1995, v prípade nehnuteľností tvoriace predmet tretej kúpnej zmluvy uplynula 25.4.2000. Pokiaľ neplatnosť prvých dvoch zmlúv bola uplatnená žalobou došlou súdu dňa 27.5.1999, stalo sa tak po uplynutí vydržacej doby. Neplatnosti tretej kúpnej zmluvy sa žalobcovia dovolali až podaním zo dňa 24.6.2014 došlým súdu toho istého dňa, teda tiež po uplynutí vydržacej doby. 9. Pokiaľ na okresnom súde boli už skôr vedené dve konania: 1. na základe žaloby doručenej súdu dňa 5.3.1993, podanej Spoločenstvom bývalých urbarialistov a komposesorátov Vrbica - Liptovský Mikuláš ( bez právnej subjektivity) proti Slovenskej odborárskej rekreácii SOREA Bratislava, zastavené uznesením 10 C/58/1993 - 15 zo dňa 18.5.1993 ( právoplatne 24.6.1993 ) 2. na základe žaloby doručenej súdu dňa 23.9.1993 ktorou sa ten istý žalobca domáhal voči Slovenskej odborárskej rekreácii Bratislava a Jednotnému majetkovému fondu zväzov odborových organizácii Bratislava uloženia povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu - právoplatne zastavené uznesením 8C/162/1996-60 zo dňa 5.3.1998 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 6 Co/1820/98-69 zo dňa 30.9.1998 ( právoplatne 25.1.1998 ),- skutočnosť, že takéto žaloby/návrhy boli podané na súde, nemožno podľa názoru okresného súdu vyhodnotiť ako prerušenie plynutia vydržacej doby v zmysle § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka. 10. Ani skutočnosť, že subjekt ktorý nebol vlastníkom nehnuteľností oznámil žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi akékoľvek nároky neznamená, že žalovaný pri užívaní nehnuteľnosti nebol dobromyseľný. Takisto list zo dňa 27.4.1992, ktorý zaslalo Spoločenstvo bývalých urbarialistov a komposesorát Vrbica - Liptovský Mikuláš SOREE Slovenskej odborárskej rekreácii neznamená, že žalovaný prestal byť dobromyseľný v užívaní týchto nehnuteľnosti. Žalovaný, resp. jeho právny predchodca sa cítil byť vlastníkom na základe písomných kúpnych zmlúv, bol zapísaný ako vlastník v evidencii nehnuteľností a neskôr v katastri nehnuteľnosti. Z uvedeného potom vyplýva, že neplatnosti kúpnych zmlúv sa mohol domáhať iba účastník kúpnej zmluvy a ten kto preukázal naliehavý právny záujem. Subjekt, ktorý oznámil žalovanému, resp. jeho právnemu nástupcovi akékoľvek nároky na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom uvedených kúpnych zmlúv, nebol subjektom spôsobilým a tak ani jeho podanie nebolo spôsobilé prerušiť plynutie zákonnej 10-ročnej vydržacej doby. 11. Nakoľko žalovaný od uzavretia kúpnych zmlúv nehnuteľnosti po dobu viac ako 10 rokov nerušene užíval, bol dobromyseľný v tom, že mu tieto nehnuteľnosti patria, nadobudol k nim vlastníctvo vydržaním. Na základe týchto konštatovaných súvislostí potom okresný súd uzavrel, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv, pretože žalovanému svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. 12. Žalovaný/ v konaní úspešný, si neuplatnil právo na náhradu trov v zmysle § 151 O.s.p. ( v znení účinnom do 30.6.2016 - poznámka odvolacieho súdu ) preto mu súd ich náhradu voči žalobcom nepriznal. 13. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom č.k. 10 Co 22/2015 - 1946 zo dňa 30. júna 2016 ( v poradí 1. rozsudok ) zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9C/89/1999-1893 zo dňa 23.9.2014 tak, že určil absolútnu neplatnosť všetkých troch kúpnych zmlúv. 14. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného okresným súdom a aplikáciou rovnakého hmotnoprávneho ustanovenia ( § 134 Občianskeho zákonníka ) konštatoval nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie v otázke ne/dobromyseľnosti žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu. Odvolací súd mal za to, že v priebehu plynutia vydržacej doby žalovaný, resp. jeho právny predchodca stratil status dobromyseľného držiteľa dotknutých nehnuteľností. Podanie - list zo dňa 27.4.1992, ktorý zaslalo Spoločenstvo bývalých urbarialistov a komposesorát Vrbica - Liptovský Mikuláš adresátovi SOREA Slovenská odborárska rekreácia malo za následok, že označený adresát, resp. vtedajší domnelý vlastník objektívne nemohol byť viac dobromyseľný ohľadom toho, že je skutočným vlastníkom dotknutých nehnuteľností. V predmetnom liste je celkom jednoznačne vymedzený dôvod, pre ktorý odosielateľ spochybňuje vlastnícke právo adresáta, a totiž, že osoby, ktoré podpísali príslušné kúpne zmluvy v mene všetkých spoluvlastníkov neboli na to týmito spoluvlastníkmi splnomocnené, prípadne ani sami neboli spoluvlastníkmi. V danej súvislosti bolo možno uviesť, že bolo vecou kupujúceho overiť si, či osoby vystupujúce v mene všetkých spoluvlastníkov, ktoré príslušné zmluvy ( aj) podpísali, boli na toto splnomocnené. Pokiaľ by aj napriek tomu mohol byť kupujúci dobromyseľný, že mu vlastnícke právo patrí ( vzhľadom na ďalšie okolnosti, ktoré uvádzal žalovaný napríklad vo vyjadrení k odvolaniu ), vzhľadom na obsah predmetného listu po tom, čo sa s ním domnelý vlastník oboznámil, objektívne musel v jeho osobe vyvolať dôvodné pochybnosti o platnosti príslušných kúpnych zmlúv, resp. pochybnosti o vlastníctve k predmetu kúpy. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania pred okresným súdom uvádzal, že adresát SOREA Slovenská odborárska rekreácia ( doručenie listu tomuto subjektu sporné nebolo ) nebola vlastníkom dotknutých nehnuteľností a že predmetný list zaslal subjekt odlišný od účastníkov konania na strane žalobcu, uvedené pokiaľ by aj zodpovedalo skutočnosti, nie je z hľadiska vyššie vysloveného záveru podstatné. V súvislosti s uvedenou námietkou ohľadom osoby vlastníka dotknutých nehnuteľností krajský súd poukázal na vyjadrenie SOREA spol.s.r.o. v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 10 C/58/93 došlom tamojšiemu súdu dňa 7.4.1993, v zmysle ktorého SOREA Slovenská odborárska rekreácia bola právnym nástupcom ROH - Správa rekreačnej starostlivosti Bratislava ako vlastníka pozemku parc.č. 2929/10, resp. bola minimálne správcom dotknutých nehnuteľností a mala právo hospodárenia s nimi. Bol tak daný úzky vzťah medzi SOREA Slovenská odborárska rekreácia a vlastníkom dotknutých nehnuteľností v zmysle uvedeného. Odvolací súd prihliadol aj na to, že v relevantnom čase ( v roku 1992 ) dochádzalo k významným zmenám vo vlastníckych vzťahoch k majetku v pôvodnom vlastníctve ROH - Správa rekreačnej starostlivosti Bratislava a nebolo objektívne v možnostiach tretích osôb disponovať s informáciami o aktuálnom vlastníkovi toho ktorého majetku. Či osoba, ktorá zaslala list zo dňa 27.4.1992 adresátovi SOREA Slovenská odborárska rekreácia, bola totožná s osobou/osobami účastníkov aktuálneho konania na strane žalobcu je nepodstatná, pretože vlastníci dotknutých pozemkov boli združení v Spoločenstve bývalých urbarialistov a komposesorátu Vrbica - Liptovský Mikuláš, v ktorého mene jeho predseda predmetný list zaslal. 15. Krajský súd napokon v poradí 1. rozsudku uzavrel, že na určení absolútnej neplatnosti troch kúpnych zmlúv žalobcovia majú naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c ) O.s.p., keďže v dôsledku určenia neplatnosti zmlúv dôjde k obnoveniu stavu spred ich uzavretím. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalovaného uznesením č.k. 2 Cdo 88/2017 - 2016 zo dňa 30. novembra 2017 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 30. júna 2016 sp.zn. 10 Co 22/2015 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Vytkol odvolaciemu súdu porušenie princípu kontradiktórnosti a princípu rovnosti zbraní, keďže svoje rozhodnutie „ nečakane" založil na odlišnom právnom závere ktorý oprel o dôkaz „ list z 27. apríla 1992 „ ktorý súd prvej inštancie vyhodnotil odlišne, uvedeným postupom odvolací súd odňal žalovanému možnosť namietať správnosť tohto „ nového „ právneho názoru a vyjadriť sa k nemu. Uvádzaným postupom odvolacieho súdu došlo k procesnej vade zmätočnosti ( § 420 písm. f) CSP) ktorou bola žalovanému znemožnená realizácia procesných oprávnení účastníka konania. Vzhľadom na konštatované sa dovolací súd v preskúmavanej veci už nezaoberal ďalšou dovolacou argumentáciou žalovaného. 17. Vzhľadom na zrušenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 10 Co 22/2015 zo dňa 30.6. 2016 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2 Cdo 88/2017 - 2016 zo dňa 30. novembra 2017 sa vec vrátila do štádia odvolacieho konania, následnou povinnosťou odvolacieho súdu bolo odvolanie žalobcov podané proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9 C/ 89/1999 - 1893 zo dňa 23.9.2014 opätovne prejednať a o ňom rozhodnúť. 18. Žalobcovia namietali v odvolaní nesplnenie dvoch základných podmienok oprávnenej držby žalovaným : dobromyseľnosť a spôsobilý predmet vydržania s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5 Cdo 30/2010 a 5 Cdo 107/2008. Odvolatelia uviedli, že žalovaný vedel, že v čase uzatvárania prvej a druhej kúpnej zmluvy bol „ Vrbický komposesorát „ zrušený a napriek tomu bol ako neexistujúci subjekt uvedený na kúpnych zmluvách ako predávajúci. Podkladom pre uzatvorenie predmetných kúpnych zmlúv bolo nulitné určenie zástupcov zrušeného útvaru bývalého komposesorátu Vrbica vydané vtedajším ONV Liptovský Mikuláš, ktorým bol porušený zákon č. 2/1958 Zb. ( § 11 - úrad nemohol určiť dvoch spoluvlastníkov, aby disponovali vlastníckym právom ostatných spoluvlastníkov a prevádzali ho na tretie osoby). Vedomosť žalovaného v čase uzatvárania kúpnych zmlúv o tom, za akých okolností dochádza k prevodu vlastníctva k predmetu kúpy potvrdzuje aj výrok jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 23.9.2014 cit. „ vtedy sa to tak robilo „. V konaní vedenom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 10 C /58/93 sa žalobca Spoločenstvo bývalých urbarialistov a komposesorát Vrbica - Liptovský Mikuláš svojou žalobou domáhal určenia, že sporný pozemok parc.č. 2929/10 v kat. úz. O. O. patrí do jeho vlastníctva. Žalovaný sa k podanej žalobe aj vyjadroval, toto súdne konanie muselo u neho objektívne vyvolať pochybnosť o tom, že mu predmetné nehnuteľnosti právom patria. Pokiaľ ide o ne/ splnenie podmienky spôsobilého predmetu vydržania, odvolatelia argumentujú tým, že všetkými tromi kúpnymi zmluvami bolo prevedené vlastnícke právo k lesným pozemkom, ktoré boli v zmysle zákona č. 2/1958 Zb. ( ako spoločné lesy bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov) odovzdané do obhospodarovania ( užívania ) krajskej správe lesov podľa sídla zrušeného útvaru. V zmysle § 135a ods.3 Občianskeho zákonníka ich preto nebolo možné vydržať. 19. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov žiadal napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť. Uviedol, že odvolávanie sa žalobcov na zásadu „ neznalosť práva neospravedlňuje „ nie je odôvodnené. Vydané povolenia na stavbu objektov, vyňatie z lesného fondu a ďalšie úkony vykonané právnym predchodcom žalovaného podliehali rozhodnutiam štátnych orgánov, čím sa dobromyseľnosť držby mohla u neho len umocňovať. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia mali možnosť vykonať no nevykonali žiadne opatrenia, ak im bolo známe, že kúpa pozemkov bola neplatná. Skutočnosť, že na dotknutých pozemkoch sa stavalo im bola známa už v čase výstavby, svojich domnelých práv sa však začali domáhať až s odstupom mnohých rokov, čo znamená stav právnej neistoty na strane žalovaného. Pokiaľ ide o ne/spôsobilosť predmetu vydržania, okresný súd správne vychádzal zo súčasnej právnej úpravy vydržania a nie z predchádzajúcej z ktorej vychádzajú odvolatelia. 20. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1.7.2016, ďalej iba „ CSP „) po zistení, že odvolanie podala strana žalobcu v zákonnej lehote, proti rozsudku ktorému je odvolanie prípustné, po nariadení odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP na prejednanie odvolania, rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil a žalobe žalobcov vyhovel. 21. Vzhľadom na dlhodobý spor odvolací súd zásadu koncentrácie konania vo vzťahu k obom stranám sporu aplikoval menej prísne, prioritne sa ale cítil byť viazaný zrušujúcim rozhodnutím dovolacieho súdu, vykonal dokazovanie na odvolacom pojednávaní aj oboznámením obsahu „ listu zo dňa 27.4. 1992 „ adresovaný predsedom Spoločenstva Dr. E. Slovenskej odborárskej rekreácii Bratislava „ a umožnil stranám sporu vyjadriť sa k hodnoteniu predmetného dôkazu odvolacím súdom v predchádzajúcom ( v prvom ) jeho rozhodnutí zrušenom dovolacím súdom. 22. K označenému listinnému dôkazu - k listu zo dňa 27.4.1992 sa vyjadrila vo svojom rozsiahlom písomnom podaní, aj v rámci svojho prednesu na odvolacom pojednávaní dňa 25.6.2020 splnomocnená zástupkyňa žalovaného. Nestotožnila sa s argumentáciou odvolacieho súdu v poradí v 1. rozhodnutí ( pozn. zrušené dovolacím súdom ). Poukázala najmä na to, že list zo dňa 27.4.1992 bol adresovaný Slovenskej odborárskej rekreácii Bratislava, v podnikovom registri bol zapísaný s presným názvom ako právny subjekt SOREA Slovenská odborárska rekreácia na zabezpečenie domácej a zahraničnej výberovej rekreácie so sídlom v Kráľovskom údolí. Jednalo sa o hospodárske zariadenie Konfederácie odborových zväzov, trvalo od augusta 90 a vymazané bolo v decembri 92 čo súviselo so zánikom hospodárskeho zákonníka a prijatím obchodného zákonníka. Predmetom činnosti Slovenskej odborárskej rekreácie bolo organizovanie domácej výberovej rekreácie, voľnej obchodnej činnosti na základe dohôd s obchodnými partnermi v cestovnom ruchu, spracovanie koncepcie rozvoja odborárskej rekreácie, zmenárenská činnosť, detské tábory, vzdelávacie kurzy pre lektorov atď. Podľa výpisu z obchodného registra tento subjekt nikdy nemal vlastnícky ani správcovský vzťah k nehnuteľnostiam všeobecne a tým ani k nehnuteľnostiam v Demänovskej doline, ktoré sú predmetom napadnutých kúpnych zmlúv. 23. Kupujúcim subjektom bolo Revolučné odborové hnutie Slovenská odborová rada, Odborárske námestie 3 Bratislava , nikdy nie SOREA Slovenská odborárska rekreácia na zabezpečenie domácej zahraničnej výberovej rekreácie, subjekt / kupujúci existoval do marca 1990, keď všeodborový zjazd konajúci sa v marci 1990 v Prahe ukončil činnosť ROH a súčasne určil právne nástupníctvo po tomto subjekte. Majetok po zániku ROH Slovenskej odborovej rady prešiel dňom 2.3. do vlastníctva subjektu - Majetková správna delimitačná únia odborových zväzov v Prahe ako právny subjekt. Neskôr po rozdelení Československej republiky vznikla Majetková správna delimitačná únia so sídlom v Bratislave, tiež ako právny subjekt. Všetok majetok, ktorý bol v užívaní ROH od 2.3.1990 do 28.8.1992 vlastnila Majetková správna delimitačná únia odborových zväzov ako právny nástupca ROH. Iba tento subjekt bol oprávnený v období od 2.3.1990 do 28.8.1992 sa vyjadrovať alebo uspokojiť možné nároky tretích osôb. Dňa 28.8.1992 Majetková správna delimitačná únia odborových zväzov vložila časť svojho majetku do vlastníctva novozaloženého právneho subjektu Jednotného majetkového fondu odborových organizácii SR, Odborárske námestie Bratislava ( protokol o vložení majetku zo dňa 28.8.1992 je založený v spise) vrátane pozemkov, ktoré sú predmetom napadnutých kúpnych zmlúv, tie boli vložené bez tiarch a akýchkoľvek nárokov. Žalovaný takto vstúpil do dobromyseľnej držby týchto nehnuteľností. Jeho právnemu predchodcovi - Majetkovej správnej delimitačnej únii odborových zväzov v Bratislave tento list nikdy nebol doručený, ani sa k nemu nevyjadroval. List adresovaný subjektu SOREA Slovenská odborárska rekreácia Kráľovské údolie nemohol u vlastníka preto vyvolať nejakú pochybnosť, či stratu jeho dobromyseľnej držby. Odosielateľ/ subjekt - Spoločenstvo bývalých urbarialistov a komposesorát Vrbice Liptovský Mikuláš bez právnej subjektivity, zastúpený predsedom JUDr. E. nebol v roku 1992 predchodcom ani nástupcom žalobcov a nekonal ani ako splnomocnený zástupca. Žalovaný je presvedčený o tom, že ak subjekt, ktorý nebol vlastníkom, spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ani nemal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, navyše nemohol u dobromyseľného užívateľa - Majetkovej únie vyvolať stratu jeho dobromyseľnej držby. 24. Za nesprávne označuje hodnotenie odvolacieho súdu o tom, že existuje úzky vzťah medzi SOREA a vlastníkom dotknutých nehnuteľností, ktorým bola majetková únia odborových zväzov. Nie je možné akceptovať ani názor, že v relevantnom čase v roku 1992 dochádzalo k významným zmenám vo vlastníckych vzťahoch majetku v pôvodnom vlastníctve ROH a nebolo v možnostiach tretích osôb disponovať informáciami o aktuálnom vlastníkovi,- nakoľko podľa názoru žalovaného v uvedených obdobiach dochádzalo u všetkých právnych subjektov k právnym zmenám v súvislosti s prijatím nových právnych predpisov prijatím obchodného, zánikom hospodárskeho zákonníka a tieto skutočnosti nemožno vyhodnotiť v neprospech iného subjektu. Takéto odôvodnenie a odlišné vyhodnotenie uvedeného dôkazu spochybnilo podstatný predpoklad pre vydržanie práva k nehnuteľnostiam, čo znamenalo aj ohrozenie užívacieho práva k pozemkom a tým aj k nehnuteľnostiam realizovaným na týchto pozemkoch predchodcami aj samotným žalovaným. Dodáva ďalej, že stavby boli postavené v súlade s právnymi predpismi v tom období, na týchto pozemkoch je postavený hotel, vodné zdroje, trafostanica, športoviská, prevádzkové objekty, infraštruktúra, časť pozemkov bola prevedená do vlastníctva štátnych podnikov, do vlastníctva štátu ( jednotlivé prevody aj konkrétne uvádza ), tieto skutočnosti ale súdy nezohľadnili. Bez ohľadu na uvedené, nemožno podľa názoru žalovaného vyvolať stratu dobromyseľnosti držby užívateľa listom zo dňa 27.4,1992 a aj v prípade ak by aj bol list adresovaný vlastníkovi nehnuteľnosti, nemohol jeho obsah ani v tomto prípade vyvolať stratu dobromyseľnej držby predchodcu žalovaného, ani žalovaného, nakoľko dobromyseľnosť bola umocnená tak vážnymi skutočnosťami, ktoré tento subjektívny pocit umocňovali. Dodáva, že kúpa pozemkov, výstavba na nich prešla schválením viacerých štátnych orgánov a organizácií ( konkrétne ich aj označuje ) preto akákoľvek pochybnosť na strane nadobúdateľa nikdy nevznikla. Zo zachovaných dokumentov z obdobia kúpy a výstavby stavieb na týchto pozemkoch musí byť všetkým zrejmé, že sa tu jednalo o verejný záujem socialistickej spoločnosti o výstavbu rekreačných zariadení s celou infraštruktúrou pre širokú verejnosť, odborárov celej Československej republiky. Výstavbu zveril štát subjektu ROH ako socialistickej spoločenskej organizácii, ktorá v tom čase zastrešovala 100% všetkých zamestnancov. 25. Všetky kúpne zmluvy v období predchádzajúceho režimu bolo možné riešiť len cestou Okresného národného výboru, ak štátny orgán porušil zákon a určil zástupcov spoluvlastníkov predávajúcich v rozpore so zákonom, bolo nutné a potrebné, aby žalobcovia žalovali zrušenie takéhoto rozhodnutia pre nezákonnosť. Žalovaný ako kupujúci nemal možnosť tieto skutočnosti výberu zástupcov nijakým spôsobom ovplyvňovať, či namietať. Takéto rozhodnutie Okresného národného výboru nebolo zrušené, preto je nutné podkladať zástupcov spoluvlastníkov za platne ustanovených štátnym rozhodnutím. 26. Namieta aj naliehavý právny záujem žalobcov na podanej určovacej žalobe. Žalobu na súde podali v roku 1999, ako žalobcovia vystupovali fyzické osoby, spoluvlastníci pôvodne spoločnej nehnuteľnosti, v pozemnoknižnej vložke je vlastníctvo zapísané na Vrbický komposesorát, konkrétni vlastníci ( ich vymenúvava ) a aj ďalších 2 412 spoluvlastníkov, ako je však zo žaloby zrejmé počet žalobcov/ spoluvlastníkov nepredstavuje nadpolovičnú väčšinu všetkých spoluvlastníkov pôvodnej spoločnej nehnuteľnosti, navyše neznámi vlastníci zákonite musia byť zastúpení Pozemkovým fondom. V spore sú účastníkmi na strane žalobcu fyzické osoby ako spoluvlastníci ako spoločenstvo bez právnej subjektivity nezapísaní do registra, zastúpení spoločným zástupcom Urbár Vrbica pozemkové spoločenstvo, z uvedeného vyplýva, že pôvodný žalobca nemal právnu subjektivitu, účastníci nemali právnu spôsobilosť konať, potom aj ustanovenie spoločného zástupcu bolo irelevantné. Vedené konania od počiatku trpí vadou z pohľadu právnej subjektivity žalobcov ako spoluvlastníkov bývalej spoločnej nehnuteľnosti, ide o neodstrániteľnú prekážku konania, z tohto dôvodu malo byť zastavené. 27. Žalovaný za najpodstatnejšie ale pokladá, že žaloba podaná žalobcom s petitom na určenie absolútnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv je z pohľadu platného právneho poriadku neprípustná, keďže z osobitného právneho predpisu nevyplýva, že by žalobca sa mohol domáhať práva podaním takejto žaloby, určenia absolútnej neplatnosti právnej skutočnosti. Žalobcom je zrejmé, že svoje práva neuplatnili podľa relevantnej právnej úpravy, napr. z.č.503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva pozemkov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 503/2003 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadania vlastníctva k pozemkom, možnosti postupu podľa tejto právnej normy žalovaný rozvádza aj konkrétnejšie v ďalšej časti svojho vyjadrenia. Predmetná právna úprava - osobitný predpis neumožňuje v prípade neuplatnenia alebo zmeškania lehoty použiť všeobecnú právnu normu na nápravu krívd. Podaním určovacej žaloby na súde nie je možné nahradiť zmeškané lehoty, preto treba aby súd vo veci podanej žaloby zastavil konanie ako neprípustné. Napokon určením neplatnosti kúpnych zmlúv by tiež došlo k protiprávnemu stavu, kedy žalobcovia by sa stali prenajímateľmi zastavaných pozemkov, ostatných plôch a tým by sa bezdôvodne obohatili na úkor žalovaného. Navyše, žalovaný tieto pozemky zhodnotil, zmenil kultúru vybudovaním celej infraštruktúry a v prípade vyporiadania by sa predpokladal vznik ďalších možných súdnych sporov. 28. Žalobca vo svojej reakcii na predchádzajúce rozsiahle argumentovanie žalovaného prioritne poznamenal, že ako vlastník majetkovej podstaty tvoriacej predmet prevodu Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 6.6.1983 a 25.4.1990 bol na liste vlastníctva č. XX a XX pre Obec Demänovská Dolina vedený : ROH Správa rekreačnej starostlivosti Bratislava. Poukazuje aj na písomnú žiadosť SOREA Slovenská odborárska rekreácia, Kráľovské údolie č.8 Bratislava adresovanú Stredisku geodézie v Liptovskom Mikuláši v ktorom sa žiada o Majetkoprávne usporiadanie - zmenu vlastníka, keď na poslednej strane výkazu zmien pod písm. A sa uvádza : Nehnuteľný majetok s právom hospodárenia hospodárskej organizácie SOREA - Slovenská odborárska rekreácia, Kráľovské údolie 8, Bratislava / IČO 177 962 , to potvrdzuje správnosť v označení SOREA Slovenská odborárska rekreácia, Kráľovské údolie č. 8 Bratislava ako adresáta predmetného listu zo dňa 27.4.1992. Dôkazom toho, že v prechodnom období - od zrušenia Revolučného odborového hnutia až po vznik Jednotného majetkového fondu odborových organizácií v SR bola správcom SOREA svedčí aj fakt, že žiadosť o zápis zmeny vlastníka na príslušnú Správu geodézie nepodala Majetková, správna a delimitačná únia odborových zväzov v Prahe ale SOREA Slovenská odborárska rekreácia Kráľovské údolie č. 8 Bratislava. Bola to SOREA, ktorá v „ prechodnom období „ bola jediným známym fungujúcim hospodárom nehnuteľného odborárskeho majetku. Vzhľadom na intenzitu prijímania zákonom týkajúcich sa zmien vo vlastníckych vzťahoch k majetku v rozhodnom čase ( rok 1992 ) nemožno spravodlivo požadovať od žalobcu aby detailne poznal právne nástupníctvo po Revolučnom odborovou hnutí, zastúpenom Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave. Hospodárske zmluvy o prevode vlastníctva k odborovému majetku boli internými dokladmi bez akejkoľvek publicity, o ktorých sa tretie osoby objektívne nemali ako dozvedieť. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že Majetková, správna a delimitačná únia odborových zväzov so sídlom v Prahe ani Slovenská majetková, správna a delimitačná únia odborových zväzov v Bratislave neboli nikdy zapísané ako vlastníci predmetných nehnuteľností na vyššie označených listoch vlastníctva. Právnym nástupcom ROH-Slovenská odborová rada Bratislava bol zapísaný Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v SR až v r. 1993. Preto je žalobca názoru, že sa správal s odbornou starostlivosťou a bežnou ľudskou obozretnosťou, keď oznámenie o absolútnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv adresoval práve SOREE Slovenská odborárska rekreácia, Kráľovské údolie č. 8 Bratislava. 29. Žalobca upriamuje pozornosť aj na to, že žalovaný akceptoval právny názor okresného súdu, že v prípade uzavretia všetkých troch kúpnych zmlúv, ktoré tvoria predmet sporu sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, nenamietal ani záver okresného súdu v otázke konštatovanej aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, preto jeho námietky v danom štádiu konania sú irelevantné. Ku ostatným výhradám žalovaného sa už podrobne vyjadrovali, jednak ústne na súdnych pojednávaniach ako aj písomne v odvolaní podanom proti rozsudku, aj vo vyjadrení k dovolaniu žalovaného. Žalobcovia zotrvávajú na svojom právnom názore, že „ list zo dňa 27.4.1992 adresovaný SOREI Slovenská odborárska rekreácia, Kráľovské údolie č. 8, 813 76 Bratislava, musel u žalovaného vyvolať dôvodnú pochybnosť, že mu vec patrí, čoho následkom prestal byť dobromyseľný a držba sa zmenila na neoprávnenú. Vec preto nemohol vydržať. Strana žalobcu zotrváva na svojom odvolaní, žiada rozsudok okresného súdu zmeniť, v rámci zmeny určiť absolútnu neplatnosť uvádzaných kúpnych zmlúv. 30. Krajský súd v Žiline zhodne tak ako vo svojom v poradí l. rozhodnutí, aj v aktuálnom štádiu rozhodovania vyhodnotil odvolanie žalobcov za dôvodné. Ani rozsiahle argumentácie a hodnotenia strany žalovanej k listinnému dôkazu zo dňa 27.4.1992 nezmenili názor odvolacieho súdu, naďalej trvá na tom, že výsledky vykonaného dokazovania preukázali „ stratu dobromyseľnosti oprávneného držiteľa „ v priebehu plynutia vydržacej lehoty. 31. Okresný súd rozhodujúc o žalobe za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku ( znenie účinné do 30.6.2016 ) konštatoval, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti presne špecifikovaných kúpnych zmlúv z pohľadu ust. § 80 písm.c) O.s.p. keďže v prípade úspechu v konaní by Správa katastra vykonala spätný prevod vlastníckeho práva. S uvedeným názorom okresného súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Žalobcovia podanou žalobou sa domáhajú určenia absolútnej neplatnosti v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka presne špecifikovaných kúpnych zmlúv. Krajský súd dodáva, že absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona a od začiatku ( ex tunc ) a možno ju posudzovať len podľa okolností, ktoré existovali v čase jeho urobenia - žalobcovia absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv založili práve na okolnostiach, ktoré existovali v čase ich urobenia. Je nepochybné, že právne účinky absolútnej neplatnosti zasahujú do vecno - právneho ( vlastníckeho vzťahu ), ktorý vznikol na základe neplatného právneho úkonu. Rozhodnutie súdu o určení absolútnej neplatnosti kúpnych zmlúv je potrebné, ak v súvislosti s neplatným právnym úkonom treba urobiť ešte ďalší úkon, napr. vyznačovací úkon v katastri nehnuteľnosti podľa katastrálneho zákona. Preukázateľne je žalovaný zapísaný na konkrétne uvedených listoch vlastníctva k pozemkom ktoré boli predmetom dotknutých kúpnych zmlúv, v prípade určenia ich absolútnej neplatnosti nastupuje úprava podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona (Z. č. 162/1995 Z.z.). Vzhľadom na uvádzané súvislosti odvolací súd konštatuje, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti kúpnych zmlúv ( s konkrétnym určovacím petitom ) existuje nielen z pohľadu ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 ale aj z pohľadu novej procesnoprávnej normy v znení účinnom od 1.7.2016 ( za účinnosti ktorej už odvolací súd v aktuálnom štádiu rozhoduje ) t.j. z pohľadu ust. § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. 32. Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu aj s argumentáciou okresného súdu v hodnotení aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a žalovaného v spore a konštatuje aj vecnú správnosť záverov na základe ktorých okresný súd konštatoval absolútnu neplatnosť všetkých troch kúpnych zmlúv z pohľadu ust. § 39 Občianskeho zákonníka. V tejto časti sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami, s právnym hodnotením, ktoré okresný súd vyargumentoval podrobne a v súlade s právom. 33. V poradí prvé dve kúpne zmluvy v pozícii kupujúceho uzatvorilo Revolučné odborové hnutie zastúpené Slovenskou správou rekreačnej starostlivosti v Bratislave so sídlom Kráľovské údolie 8 a v poradí tretiu kúpnu zmluvu v pozícií kupujúceho uzatvorila Správa rekreačnej starostlivosti v Bratislave so sídlom Kráľovské údolie 8. Revolučné odborové hnutie bolo v marci 1990 zrušené a bola založená Československá konfederácia odborových zväzov, v rámci nej pôsobila na území Slovenskej republiky Konfederácia odborových zväzov SR - ako právny nástupca ROH na Slovensku. Hoc možno súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že v rozhodnej dobe SOREA Slovenská odborárska rekreácia ( bola založená 23.8. 1990) so sídlom Kráľovské údolie č. 8 ako hospodárske zariadenie bola založená na zabezpečenie domácej a zahraničnej výberovej rekreácie, avšak zriaďovateľom tohto subjektu bola Konfederácia odborových zväzov SR ( pôsobiaci ako právny nástupcu ROH na Slovensku ) o čom svedčí skutočnosť, že subjekt SOREA Slovenská odborárska rekreácia so sídlom Kráľovské údolie 8 Bratislava ( ako právny subjekt zapísaný v obchodnom registri od 23.8.1990 do 31.12.1992 ) Snem konfederácie odborových zväzov SR svojim rozhodnutím zrušil ako zriaďovateľ dňom 31.12.1992 bez likvidácie, zároveň určil že Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v SR prevezme práva a záväzky tohto zrušeného subjektu. Na rozdiel od názoru okresného súdu, krajský súd mal za to, že podanie - list zo dňa 27.4.1992, ktoré zaslal predseda Spoločenstva bývalých urbarialistov a komposesorát Vrbica - Liptovský Mikuláš JUDr. E. adresátovi SOREA Slovenská odborárska rekreácia so sídlom Kráľovské údolie 8 Bratislava, prerušilo dobromyseľnosť držby právneho predchodcu žalovaného a následne aj žalovaného. V predmetnom liste je celkom jednoznačne vymedzený dôvod, pre ktorý odosielateľ ( už v roku 1992 ) spochybňuje vlastnícke právo k pozemkom, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv a totiž, že osoby, ktoré podpísali príslušné kúpne zmluvy v mene všetkých spoluvlastníkov, neboli na to týmito spoluvlastníkmi splnomocnené, prípadne ani sami neboli spoluvlastníkmi. V danej súvislosti možno uviesť, že v tej dobe bolo vecou kupujúceho overiť si ( ako účastníka právneho úkonu ) či osoby vystupujúce v mene všetkých spoluvlastníkov, ktoré príslušné zmluvy podpísali, boli na to splnomocnené. Pokiaľ by aj bol kupujúci dobromyseľný, že vec nadobudol v súlade s právom, list zo dňa 27.4.1992 - ( jeho doručenie adresátovi žalovaný nespochybňoval) bol objektívne spôsobilý prerušiť dobromyseľnosť právneho nástupcu kupujúceho (ako držiteľa ), vyvolať dôvodné pochybnosti o tom, že príslušné zmluvy boli uzavreté platne. Pokiaľ žalovaný poukázal na to, že adresát SOREA Slovenská odborárska rekreácia nebola vlastníkom dotknutých nehnuteľností, vzhľadom na konštatované väzby v roku 1992 medzi adresátom listu a právnym nástupcom ROH je možné konštatovať úzky vzťah a prepojenie, navyše krajský súd poukazuje aj na vyjadrenie SOREA spol., s.r.o. v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 10 C/58/93 došlom tamojšiemu súdu dňa 7.4.1993, v zmysle ktorého SOREA Slovenská odborárska rekreácia bola právnym nástupcom ROH -Správa rekreačnej starostlivosti Bratislava ako vlastníka pozemku parc.č. 2929/10, resp. bola minimálne správcom dotknutých nehnuteľnosti a mala právo hospodárenia s nimi. Odvolací súd poznamenáva, že v roku 1992 dochádzalo k významným zmenám nielen v kreovaní právneho nástupníctva po zrušení Revolučného odborového hnutia ako socialistickej spoločenskej organizácie, ale dochádzalo k zložitým transformačným a delimitačným zmenám aj v nakladaní s majetkom bývalej ROH a nebolo objektívne možné, aby tretie osoby disponovali konkrétnymi informáciami o tom na ktorý konkrétny subjekt bývalý tzv. odborársky majetok bol delimitovaný. 34. Odvolací súd v otázke konštatovaného prerušenia dobromyseľnej držby v súdenej veci odkazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí č.k. 2 Cdo 119/2007 zo dňa 30. 6. 2008 - „ vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva. Pre zánik dobromyseľnosti a následné prerušenie vydržacej doby je rozhodujúca vedomosť držiteľa o takýchto skutočnostiach". Navyše Najvyšší súd SR za takýto okamih považoval aj doručenie návrhu na začatie konania v ktorom iná osoba uplatňuje svoje právo k veci, vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že dobromyseľnosť žalovaného bolo objektívne spôsobilé spochybniť začatie konania u OS Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/58/93 o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. 35. Súhrn všetkých uvádzaných súvislostí a úvah viedol odvolací súd k zmene rozsudku okresného súdu, v rámci tejto zmeny vyhovel žalobe žalobcov v celom rozsahu. 36. Podľa § 396 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodoval o trovách celého konania ( prvoinštančné, odvolacie, dovolacie ) tak, že žalobcom ( úspešnej strane sporu ) priznal podľa § 255 ods.1 CSP nárok na ich náhradu voči žalovanému v celom rozsahu. Dodáva, že o výške trov rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd. 37. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: roti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolanom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.