Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/18/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200367 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200367.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu: Ing. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX X., právne zast. JUDr. Annou Gašpercovou, advokátkou, so sídlom K. K. XX, XXX XX X., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 2096-3/2019-BA zo dňa 28.03.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 2096-3/2019-BA zo dňa 28.03.2019, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 41278-9/2018-ZA zo dňa 05.12.2018 z r u š u j e a v e c v r a c i a Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu účelne vynaložených trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 2096-3/2019-BA zo dňa 28.03.2019, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 41278-9/2018-ZA zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31.07.2018. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná okrem iného uviedla, že v Registri poistencov a sporiteľov Sociálnej poisťovne je účastník konania registrovaný ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba od 03. apríla 1998 a podľa údajov tohto registra je od 01. augusta 2018 zamestnancom zamestnávateľa AB Control s.r.o. Žilina, IČO: 51 284 791. Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského registra: 511-20396, bol účastník konania oprávnený na vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe živnostenského listu číslo: ŽO-1998/02526-00002, s dátumom vzniku oprávnenia od 03. apríla 1998, na základe živnostenského listu č. ŽO-2002/00676-00002, s dátumom vzniku oprávnenia od 18. januára 2020 a na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OŽP-A/2013/21024-00002, s dátumom vzniku oprávnenia od 17. septembra 2013. Účastník konania ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 01. augusta 2018. V období po 01. auguste 2018 bol účastník konania na účely sociálneho poistenia naďalej považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, a to na základe oprávnenia leteckého inštruktora č. FI (GLD) 01010248, vydaného dopravným úradom s platnosťou od 29. mája 2004, ktoré ho oprávňuje na dosahovanie príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, pričom zánik tohto oprávnenia nebol Sociálnej poisťovni, ústredie oznámený. Z uvedeného je podľa žalovanej zrejmé, že účastník konania mal oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, pretože v kontrolovanom období bol držiteľom osvedčenia letového inštruktora. Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom SR účastník konania mal za rok 2016 predĺženú lehotu na podanie daňového priznania a v riadnom priznaní k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2016 podanom správcovi dane 21. septembra 2016 uviedol príjmy zo živnosti v sume 23 128,11 €, t.j. v sume vyššej, ako bola zákonom ustanovená suma 5 298,00 € za rok 2016. Na základe uvedeného účastník konania bol v predmetnom období povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa žalovanej pri vydaní napadnutého rozhodnutia Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina vychádzala zo skutočnosti, že účastník konania splnil zákonnom ustanovené podmienky na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia k 31. júlu 2018 aj po 31. júli 2018, pretože v kontrolovanom období mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia (§ 5 zákona v znení neskorších predpisov) a v roku 2016 dosiahol príjmy zo živnosti vyššie, ako zákonom ustanovená suma. Sociálne poisťovňa, pobočka Žilina správne posúdila skutkový stav veci, keď rozhodla o tom, že účastníkovi konania ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. júlu 2018. Podmienky zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle zákona (§ 21 ods. 4 zákona v znení neskorších predpisov) neboli k 31. júlu 2018 naplnené. Námietky účastníka konania nemajú vplyv na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na základe viacerých doterajších stanovísk dopravného úradu držiteľ preukazu odbornej spôsobilosti, ktorý splnil podmienky na vykonávanie činnosti „inštruktora" (kvalifikácia FI (A) - osvedčenie inštruktora) môže vykonávať činnosť, z ktorej dosahuje príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, t.j. preukaz odbornej spôsobilosti sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že ak fyzická osoba, držiteľ preukazu odbornej spôsobilosti s kvalifikáciou FI (A), dosahuje príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov, nadobudne na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona v znení zákona č. 338/2013 Z.z.. Dopravný úrad v písomnom vyjadrení zo dňa 23. januára 2019 č. 03529/2019-RKLP-12 uviedol, že účastník konania je držiteľom osvedčenia letového inštruktora. Letový inštruktor (FI) je inštruktor s oprávneniami na poskytovanie výcviku v lietadle v súlade s podčasťou J prílohy I (časť FCL). Oprávnenie inštruktora vydané účastníkovi konania a oznámené Sociálnej poisťovni oprávňuje jeho držiteľa prijať odplatu za poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL (S) alebo SPL. Danú činnosť môže držiteľ oprávnenia vykonávať len pod leteckou školou v rámci jej činnosti, buď v pracovnom vzťahu alebo na základe iného ako pracovného vzťahu, ak danú činnosť vykonáva podnikateľským spôsobom. Dopravný úrad neoznamuje Sociálnej poisťovni výkon podnikateľskej činnosti osoby, oznamuje len oprávnenie, na základe ktorého osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom. Žalovaná uzavrela, že účastníkovi konania síce zanikli k 01. augustu 2018 živnostenské oprávnenia, avšak účastník konania naďalej mal oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, pretože bol držiteľom osvedčenia letového inštruktora. Osvedčenia držiteľa letového inštruktora účastníka konania oprávňovalo na vykonávanie činnosti letového inštruktora, činnosti, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (§ 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov). Pri posudzovaní trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu dosiahla samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. V ust. § 21 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov. Rozhodujúca je len tá skutočnosť, že fyzická osoba, ktorá spĺňa právnu definíciu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, dosiahla v rozhodujúcom roku príjem podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Ďalšie členenie príjmov rozhodujúcich na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby zákon v znení neskorších predpisov nevyžaduje, a preto nie je právne významné zisťovať, z čoho pozostávajú príjmy, ktoré dotknutá osoba preukázateľne dosiahla podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Účastník konania dosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2016 (údaj poskytnutý Finančným riaditeľstvom SR) v sume vyššej ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zákona v znení neskorších predpisov. Žalovanej účastník konania nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 2. Žalobca v podanej žalobe žiada napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Súčasne žiada zrušiť aj rozhodnutie prvého stupňa, čo odôvodňuje tým, že ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 01.08.2018. Z vykonávania podnikateľskej činnosti na základe živnosti žalobca dosahoval v danom období príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o dani z príjmov. Z uvedeného dôvodu bol preto u žalovanej registrovaný ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba do 31.07.2018. Od 01.08.2018 je vedený v Registri poistencov a sporiteľov žalovanej ako zamestnanec. Podľa žalobcu pre posúdenie zákonnosti oboch rozhodnutí je potrebné zodpovedať právnu otázku, či ako držiteľ Preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 011010248 s oprávnením leteckého inštruktora má v zmysle zákona o sociálnom poistení status samostatne zárobkovo činnej osoby. Predmetné oprávnenie vydal žalobcovi dopravný úrad na základe § 19 ods. 3 zákona č. 143/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov o civilnom letectve (ďalej len „LZ"). Oprávnenie kvalifikuje žalobcu ako spôsobilého pilota vetroňov. Uvedená kvalifikácia žalobcu oprávňuje pilotovať vetroň/motorový vetroň so spôsobom vzletu: vlečné lietadlo. Osvedčenie letového inštruktora FI (S) = flight instructor sailplane. Podľa § 2 písm. c) LZ je lietajúcim športovým zariadením lietadlo osobitnej kategórie určené na letecký šport a rekreačné lietanie, na ktorého stavbu a prevádzku sa vzťahujú osobitné podmienky určené dopravným úradom v súlade s LZ. Podľa § 2 písm. l) LZ športovým lietaním činnosť vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu. Žalobca sa vo vzťahu k posúdeniu svojho postavenia ako samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len SZČO) kvôli vydanému osvedčeniu letového inštruktora vetroňov domáhal vo svojom odvolaní posudzovania svojej činnosti ako športového lietania, ktoré sa nevykonáva za odplatu. Žalovaná sa týmito jeho námietkami v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberala. Žalobca zdôraznil, že nesplnil kvalifikáciu FI (A) = flight instructor airplane, ale FI (S) = flight instructor sailplane. Podľa časti XII žalobcovho oprávnenia pojem „sailplane„ znamená vetroň/motorový vetroň. Pojem vetroň v slovenskom právnom poriadku definovaný nie je, ale podľa slobodnej internetovej encyklopédie Wikipedia je vetroň bezmotorové lietadlo - druh klzáka. Ani pojem klzák nie je v slovenskom právnom poriadku definovaný, ale jeho podrobnejšie vymedzenie možno per analogiam nájsť v § 81 ods. 2 zákona Českej republiky č. 49/1997 Sb. o civilním letectví, kde je tento pojem definovaný medzi športovými lietajúcimi zariadeniami, ktorých legálna definícia je v § 81 ods. 1 citovaného zákona. Poukázal tiež na skutočnosť, že samotný dopravný úrad vo svojom vyjadrení zo dňa 23.1.2019 okrem iného uviedol, že neoznamuje žalovanej výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, ale len oprávnenie, na základe ktorého osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom. Podľa názoru žalobcu z tohto stanoviska dopravného úradu je zrejmé, že držiteľ oprávnenia môže na jeho základe vykonávať činnosť aj nepodnikateľským spôsobom, pretože to letecký zákon umožňuje. Oprávnenie letového inštruktora vydané dopravný úradom oprávňuje fyzickú osobu poskytovať výcvik za odplatu pod leteckou školou (výcvikovou organizáciou), ale neznamená, že ho osoba využíva na výkon samostatne zárobkovej činnosti (daná osoba dané oprávnenie môže využívať napr. na účely vykonávania danej činnosti v pracovnom vzťahu alebo vykonávať danú činnosť nepodnikateľským spôsobom alebo ju nevykonávať vôbec). Dopravný úrad výslovne uviedol, že Sociálnej poisťovni neoznamuje výkon podnikateľskej činnosti osoby, oznamuje len oprávnenie, na základe ktorého osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom. Dopravný úrad žiada Sociálnu poisťovňu, aby skúmala, či bola osobou, ktorej bolo vydané takéto oprávnenie, vykonávaná podnikateľská činnosť na základe daného oprávnenia a či daná osoba dosahovala z tejto (nie inej podnikateľskej činnosti) príjmy. Súčasne žalobca predložil potvrdenie zo dňa 14.06.2019 o tom, že ako člen Aeroklubu Žilina, o.z. nevykonával výcvik v žiadnom z aeroklubov spadajúcich pod Slovenský národný aeroklub podnikateľským spôsobom, výlučne len ako športové lietanie. S poukazom na vyššie uvedené žalobca namietal, že ako držiteľ oprávnenia nenaplnil predpoklady podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o sociálnom poistení o vykonávaní zárobkovej činnosti pod 31.07.2018, a teda od uvedeného dátumu nie je na neho možné hľadieť ako na samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 zákona. Na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení o nedosahovaní príjmov z iného podnikania ako zo živnosti v rozhodujúcom období predložil tiež daňové priznania za roky 2016, 2017 a 2018, z ktorých oddieloch č. VI, tabuľky 14, riadku 3 vyplýva, že žalobca v týchto rokoch nedosahoval žiadne iné príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, okrem príjmu zo živnosti. Podľa žalobcu, pokiaľ letecké predpisy umožňujú vykonávať lietanie a výcvik pilotov aj športovým, t.j. nezárobkový spôsobom a dopravný úrad to na základe vyššie uvedeného sám potvrdzuje, je nevyhnutné v prípade žalobcu skúmať aj skutočnosť, či žaloba ako držiteľ osvedčenia dosahoval príjmy podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov, ktorú skutočnosť žalobca žalovanej opakovane elektronicky oznamoval. V prípade úspechu vo veci sa žalobca domáhal tiež priznania náhrady účelne vynaložených trov konania a trov právneho zastúpenia. 3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 12.08.2019. K žalobným námietkam uviedla rovnaké vyjadrenia ako v napadnutom rozhodnutí. Opätovne poukázala na ust. § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z., podľa prvej vety ktorého povinné nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Podľa žalovanej je zrejmé, že žalobca bol v období po 31. júli 2018 držiteľom platného oprávnenia na vykonávanie činnosti (oprávnenia leteckého inštruktora č. FI (GLD) 01010248), preto k zániku jeho povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia nemohlo v období po ukončení podnikateľskej činnosti dôjsť. Pri posudzovaní príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, relevantných na vznik, resp. na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia nie je rozhodujúce, či samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem zo živnosti alebo na základe oprávnenia leteckého inštruktora, resp. na základe iného právneho vzťahu, ktorý tejto osobe zakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby. Pri posudzovania trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia je rozhodujúca len skutočnosť, že samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tzn. nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobca dosiahol príjem, ale skutočnosť, že príjem dosiahol ako samostatne zárobkovo činná osoba). Žalovaná tiež dodala, že žalobca v správnej žalobe nepoprel, že by činnosť na základe oprávnenia leteckého inštruktora nevykonával. 4. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca replikou zo dňa 09.09.2019, v ktorej zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že Najvyšší súd SR ako aj Ústavný súd SR sa vo svojej rozhodovacej činnosti opakovane zaoberajú obdobnými prípadmi (aj keď skutkovo nie totožnými) ohľadne účasti na sociálnom poistení rôznych držiteľov oprávnení a licencií, najmä advokátov a lekárov. Tieto prípady majú spoločné právne posúdenie otázky, či je povinnosťou žalovanej posudzovať príjmy poistenca osobitne vo vzťahu k danému oprávneniu, či licencii tak, ako to vo svojej správnej žalobe namietal žalobca. Dňa 30.04.2019 Najvyšší súd SR vo Veľkom senáte správneho kolégia vydal uznesenie sp.zn. 1Vs/1/2019, v ktorom jednoznačne ustálil odpoveď na uvedenú otázku tak, že je povinnosťou Sociálnej poisťovne posudzovať príjmy poistenca vo vzťahu ku konkrétnej licencii. Už v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/20/2011 z 15.12.2011, publikovanom v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR č. 4/2012 pod č. 72 bol vyjadrený právny názor, že: „pri posudzovaní príjmov podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je potrebné prihliadať len na tie príjmy z podnikania, ktoré vyplynuli z podnikateľskej činnosti posudzovaného statusu samostatne zárobkovo činnej osoby". K posudzovanej právnej otázke poskytol stanovisko aj Generálny prokurátor SR, obsah ktorého je uvedený v čl. II, bodoch 12 až 21 uznesenia sp.zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30.04.2019, pričom v bode 21 je uvedený záver generálneho prokurátora, podľa ktorého je neprípustný taký výklad zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého na účely vzniku povinného sociálneho poistenia sa vyžaduje skutočný príjem z podnikania alebo samostatne zárobkovej činnosti získaný v rozhodnom období a pre účely jeho zániku by sa podmienka súvisu skutočného príjmu s podnikaním a inou samostatne zárobkovou činnosťou, ktorým bol príjem dosiahnutý, nevyžadovala a postačovala by existencia nezrušeného oprávnenia. Nesprávnosť daného právneho posúdenia a výkladu ustanovení zákona o sociálnom poistení nemôže byť prekonaná ani argumentáciou o celostnom posúdení príjmov podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o dani z príjmov. Žalobca poukázal tiež na to, že Veľký senát správneho kolégia NS SR v bode 46 citovaného uznesenia vyslovil, že účelom sociálneho poistenia je viazať účasť na sociálnom poistení na určitý dosiahnutý príjem zo zárobkovej činnosti. A preto napriek tomu, že zákon o sociálnom poistení nerozlišuje na účely účasti na sociálnom poistení príjem, ktorý fyzická osoba môže dosiahnuť z viacerých oprávnení, vychádzajúc zo systematického výkladu zákona, samotný status SZČO, teda len splnenie podmienky udelenia oprávnenia, automaticky účasť na sociálnom poistení nezakladá. V žalobcovom prípade je naviac nevyhnutné skúmať, či ako držiteľ oprávnenia člena leteckého personálu, vydaného dopravným úradom na základe § 19 ods. 3 zákona č. 143/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov o civilnom letectve, ktorý vykonával len športové lietanie podľa § 2 písm. l) označeného zákona bez dosiahnutia zisku, nadobudol vôbec status SZČO pre účely sociálneho poistenia. Žalobca opätovne navrhol zrušiť nielen rozhodnutie žalovanej, ale i prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie a tiež priznať mu voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 5. Žalovaná svoje právo na procesnú dupliku nevyužila. 6. Právna zástupkyňa žalobcu na súdnom pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 24.02.2020 v celom rozsahu zotrvala na podanej správnej žalobe, pričom žiadala, aby súd zrušil nielen rozhodnutie žalovanej, ale i prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na ďalšie konanie. Má za to, že žalobca vo svojich písomných podaniach súdu právne aj skutkovo zdôvodnil svoju žalobu a pokiaľ sa jedná o právny názor žalovanej, tento vyvrátil rozhodnutím Veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu. Pokiaľ žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobca v podstate nepopiera, že by činnosť na základe oprávnenia leteckého inštruktora vykonával, poukázala na bod 25 predmetného rozhodnutia správneho kolégia Najvyššieho súdu, v ktorom sa práve generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne vyjadroval v tom zmysle, že pokiaľ by správne kolégium rozhodlo tak, ako žiadal príslušný senát Najvyššieho súdu, a teda aby vyslovil záver, že je potrebné skúmať dosahovanie relevantných príjmov z jednotlivých oprávnení a licencií, ktoré fyzická osoba ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je vedená v Sociálnej poisťovni, dosahuje, tak v takom prípade doslova uvádza, že ak jedno oprávnenie jeho držiteľovi zanikne, bude sa musieť zisťovať pri posudzovaní vzniku, resp. zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, aký príjem dosiahol z jednotlivých oprávnení a či povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zakladá príjem, ktorý dosiahol z oprávnení, ktoré nezrušil. Poukázala na to, že toto je práve situácia žalobcu a napriek tomuto vyjadreniu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne veľký senát rozhodol tak, ako je uvedené v replike k podanému vyjadreniu žalovanej. Z fotokópie preukazu spôsobilosti letovej posádky, ktorú žalobca pripojil k žalobe, bod II Názvy preukazov spôsobilosti, dátum pôvodného vydania a kód štátu vyplýva, že aj prechádzajúce oprávnenie bolo vydané ako SPL 21/04/1995 SVK. Žalobca na súdnom pojednávaní uviedol, že preukaz spôsobilosti letovej posádky, fotokópiu ktorého predložil, bol vydaný dňa 09.02.2018, pričom tieto oprávnenia v pôvodnej verzii boli klasifikované ako FI (GLD), čo sa postupne preklasifikovalo, pretože sa menila legislatíva podľa nariadenia Európskej únie a v tej forme, ako existuje dnes, sa oprávnenie nazýva FI (S). Celý tento proces v podstate prebiehal roky, on je letecký inštruktor bezmotorový od roku 1989 a toto je v podstate len legislatívny proces, aby sa to nejakým spôsobom zaradilo pod dopravný úrad a aby boli niekde registrovaní mimo toho, že sú ako občianske združenie a fungujú v rámci Slovenského národného aeroklubu. Podľa novej legislatívy držiteľ oprávnenia FI (S) môže prijať alebo vykonávať lety za úplatu, viac tam nie je napísané. Či sa s týmto niekto chce živiť alebo nechce, to je jeho vlastná vec. On sa tým nikdy v živote neživil, funguje v aeroklube ako v občianskom združení, kde sa platia členské príspevky a na základe týchto príspevkov lietajú podľa koncepcie, ktorá je schválená členskou schôdzou. 7. Žalovaná sa súdneho pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila spolu so súhlasom, aby bola vec rozhodnutá na pojednávaní bez účasti jej zástupcu. Z toho dôvodu správny súd podľa § 114 Správneho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej. 8. Krajský súd v Žiline, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, prejednal vec na nariadenom pojednávaní dňa 24.02.2020 za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu vrátane prvostupňového rozhodnutia v zmysle § 203, § 199 ods. 3 v spojení s § 177 SSP a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 9. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 10. Predmetom konania v posudzovanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v konaní, v ktorom Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 41278-9/2018-ZA zo dňa 05.12.2018 rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe Ing. G. W. nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 31.07.2018. Žalovaná odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 41278-9/2018-ZA zo dňa 05.12.2018 potvrdila. 11. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina č. živnostenského registra 511-20396 bol žalobca oprávnený na vykonávanie podnikateľskej činnosti na základe živnostenského listu č. ŽO-1998/02526-00002 s dátumom vzniku oprávnenia od 03. apríla 1998, na základe živnostenského listu č. ŽO-2002/00676-00002 s dátumom vzniku oprávnenia od 18. januára 2002 a na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OŽP-A/2013/21024-00002 s dátumom vzniku oprávnenia od 17. septembra 2013. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 01. augusta 2018. 12. Žalobca má za to, že nie je samostatne zárobkovo činná osoba, tento status mu zanikol dňom 31.07.2018 riadnym ukončením podnikateľskej činnosti zrušením všetkých činností, ktoré mal uvedené v živnostenských listoch a ktoré boli jediným zdrojom príjmov. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení mu ako samostatne zárobkovo činnej osobe podľa § 5 písm. b) tohto zákona zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie dňom 31.07.2018. Podľa údajov Registra poistencov a sporiteľov Sociálnej poisťovne žalobca je od 01. augusta 2018 zamestnancom zamestnávateľa AB Control s.r.o. Žilina, IČO: 51 284 791. Je držiteľom Preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 010102348 s oprávnením leteckého inštruktora, ktoré ho však neoprávňuje k samostatnej zárobkovej činnosti ani podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Uvedené oprávnenie nikdy nebolo súčasťou jeho živnosti ani nijakých iných príjmov. Žalobca tiež predložil potvrdenie o tom, že ako člen Aeroklubu Žilina, o.z. nevykonával výcvik v žiadnom z aeroklubov spadajúcich pod Slovenský národný aeroklub podnikateľským spôsobom, výlučne len ako športové lietanie. Ako držiteľ oprávnenia nenaplnil predpoklady podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o sociálnom poistení o vykonávaní zárobkovej činnosti po 31.07.2018, a teda od uvedeného dátumu nie je na neho možné hľadieť ako na samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 zákona o sociálnom poistení. Na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení o nedosahovaní príjmov z iného podnikania ako zo živnosti v rozhodujúcom období predložil tiež daňové priznania za roky 2016 až 2018, z ktorých vyplýva, že žalobca v týchto rokoch nedosahoval žiadne iné príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov okrem príjmu zo živnosti. Takisto poukázal na vyjadrenie dopravného úradu zo dňa 23.01.2019, z ktorého jednoznačne vyplýva, že tento žiada Sociálnu poisťovňu, aby skúmala, či bola osobou, ktorej bolo vydané takéto oprávnenie, vykonávaná podnikateľská činnosť na základe daného oprávnenia a či daná osoba dosahovala z tejto (nie inej podnikateľskej činnosti) príjmy. 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. účinnom od 01.01.2011 zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis4) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.6) Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2014 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. účinnom od 01. januára 2011 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. účinnom od 01. januára 2008 povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. Podľa § 21 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania podľa osobitného predpisu, vzniká od 1. októbra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 a zaniká 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5. Podľa § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia nevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni. Ak povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne podľa odseku 5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku, a) v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období od 1. januára do 30. júna, alebo do 30. septembra, ak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového priznania, b) ktorý nasleduje po kalendárnom roku, v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3. 14. Základnou otázkou, ktorú bolo potrebné v konaní vyriešiť, bola otázka, či žalobca mal v čase od 01.08.2018 postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, keď svoju podnikateľskú činnosť ukončil vo všetkých predmetoch podnikania uvedených v živnostenských oprávneniach ku dňu 01. augusta 2018. Žalovaná tvrdí, že mal oprávnenie na vykonávanie samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, pretože v kontrolovanom období bol držiteľom osvedčenia letového inštruktora, keď od 29.05.2004 má vydané oprávnenie leteckého inštruktora č. FI (GLD) 01010248 a v daňovom priznaní k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2016 podanom správcovi dane dňa 21.09.2016 uviedol príjmy zo živnosti v sume 23 128,11 €, t.j. v sume vyššej, ako bolo zákonom ustanovená suma 5 298,00 € za rok 2016. Podľa žalovanej žalobca splnil zákonom ustanovené podmienky na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia k 31. júlu 2018 aj po 31. júli 2018, pretože v kontrolovanom období mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia (§ 5 zákona v znení neskorších predpisov) a v roku 2016 dosiahol príjmy zo živnosti vyššie, ako zákonom ustanovená suma. 15. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, hoci je žalobca držiteľom preukazu spôsobilosti letovej posádky č. SVK FCL 01010248 s oprávnením leteckého inštruktora triedy FI (S), doposiaľ vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by na základe daného oprávnenia vykonával podnikateľskú činnosť a dosahoval z nej akýkoľvek príjem. Z potvrdenia Dopravného úradu, Letisko M. R. Štefánika, Bratislava č. 03529/2019/RKLP-12 zo dňa 23.01.2019 síce vyplýva, že letový inštruktor (FI) je inštruktor s oprávneniami na poskytovanie výcviku v lietadle v súlade s podčasťou J prílohy I (časť FCL). Uvedené oprávnenie, ktoré bolo dopravným úradom Sociálnej poisťovni oznámené, oprávňuje jeho držiteľa prijať odplatu za poskytovanie letového výcviku pre získanie LAPL (S) alebo SPL. Ide o doklad odbornej spôsobilosti, ktorý je podmienkou výkonu tejto činnosti, či už je vykonávaná podnikateľským alebo nepodnikateľským spôsobom. Danú činnosť môže držiteľ oprávnenia vykonávať len pod leteckou školou v rámci jej činnosti (v zmysle terminológie nariadenia výcvikovou organizáciou), a to buď v pracovnom vzťahu alebo na základe iného ako pracovného vzťahu, ak danú činnosť vykonáva podnikateľským spôsobom. Na vykonávanie danej činnosti sa vzhľadom na právnu úpravu nariadenia nemôže aplikovať vydávanie povolenia na letecké práce. Dopravný úrad vo vzťahu k výkonu uvedenej činnosti (poskytovanie výcviku) nevydáva iné povolenie (povolenie na podnikanie), ani neskúma, či osoba, ktorej vydal dané oprávnenie, vykonáva toto oprávnenie v rámci podnikateľskej alebo nepodnikateľskej činnosti, resp. či ho vôbec nevykonáva. Dopravný úrad neoznamuje Sociálnej poisťovni výkon podnikateľskej činnosti osoby, oznamuje len oprávnenie, na základe osoba môže danú činnosť vykonávať aj podnikateľským spôsobom. Dopravný úrad však súčasne uviedol, že vo vzťahu k danej žiadosti žiada Sociálnu poisťovňu, aby skúmala, či bola osobou, ktorej bolo vydané takéto oprávnenie, vykonávaná podnikateľská činnosť na základe daného oprávnenia, a či daná osoba dosahovala z tejto (nie inej podnikateľskej činnosti) príjmy. V bežnej praxi sa často deje, že inštruktori sú členmi občianskych združení, ktoré sú zároveň leteckými školami (výcvikovými organizáciami), v rámci ktorých dané oprávnenie využívajú na bezplatný výcvik členov daného združenia, t.j. na nepodnikateľskú činnosť, resp. že dané oprávnenie nevykonávajú (ide o osvedčenie - oprávnenie, ktoré je súčasťou ich pilotného preukazu). Najčastejšie ide o výkon pracovného vzťahu, v rámci ktorého je škola (výcviková organizácia) zamestnávateľ a inštruktor zamestnanec. Preto je potrebné skúmať nielen daňové priznanie konkrétnej osoby (rozdelenie príjmov z podnikateľskej činnosti) a príslušnú registráciu, ale aj skutočnosť, či daná osoba má danú činnosť zapísanú v rámci IČO. Ak daná osoba nemala zmluvný vzťah s leteckou školou (výcvikovou organizáciou), nemohla danú činnosť ani vykonávať, t.j. ani v pracovnom vzťahu ani na základe zmluvného vzťahu s danou školou (výcvikovou organizáciou), nakoľko výcvik, na ktorý je daná osoba oprávnená, môže byť vykonávaný len ako činnosť danej školy (výcvikovej organizácie). Mimo danej školy (výcvikovej organizácie) je vylúčený. Ak daná osoba danú činnosť, na ktorú má oprávnenie, nevykonávala podnikateľským spôsobom, nemôže byť od nej požadované, aby podnikateľskú činnosť, ktorú nevykonávala, ukončila, resp. pozastavila. Dopravný úrad tiež uviedol, že osobitné predpisy, na základe ktorých dané oprávnenie vydáva, t.j. zákon č. 143/1990 Zb. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, neupravujú podnikateľskú činnosť. Sociálna poisťovňa podľa dopravného úradu nemôže automaticky brať osoby, ktoré dopravný úrad oznámi, na základe skutočnosti, že majú na výkon danej činnosti oprávnenie, ako podnikateľov. Sociálna poisťovňa nemôže automaticky zaraďovať osoby, ktoré na základe oprávnenia oznámeného dopravným úradom nepodnikajú, medzi osoby, vykonávajúce na základe daného oprávnenia podnikateľskú činnosť. 16. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ďalší listinný dôkaz, ktorý predložil žalobca k správnej žalobe, a to vyjadrenie Slovenského národného aeroklubu, Národného športového zväzu č. 36/2019/G zo dňa 14.06.2019, z ktorého vyplýva, že žalobca je riadny člen Aeroklubu Žilina, ktorý je súčasťou Slovenského národného aeroklubu a od roku 1993, kedy sa stal držiteľom oprávnenia letového inštruktora FI (S) podľa AMC1 FCL205.S(b) SPL nevykonával podnikateľským spôsobom výcvik v žiadnom z aeroklubov spadajúcich do pôsobnosti Slovenského národného aeroklubu. U žalobcu teda neexistuje žiadny zmluvný vzťah (pracovný alebo iný ako pracovný), na základe ktorého by danú činnosť niekedy vykonával podnikateľským spôsobom. Všetka výcviková činnosť žalobcu bola vykonávaná z jeho slobodnej vôle ako športové lietanie definované podľa § 2 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve. Z uvedeného vyjadrenia tiež vyplýva, že Aeroklub Žilina ako občianske združenie je nezisková organizácia, jeho členovia vykonávajú športovú a výcvikovú leteckú činnosť na základe platenia členských poplatkov. Správny súd pritom podotýka, že podľa § 2 písm. l) zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov športovým lietaním sa podľa tohto zákona rozumie činnosť vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu. Akým spôsobom žalobca predmetné oprávnenie leteckého inštruktora využíval, žalovaná žiadnym spôsobom neskúmala. 17. Na základe vyššie uvedeného je správny súd toho názoru, že rozhodnutie žalovanej ako aj prvostupňového orgánu, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, boli vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 18. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 21 zákona o sociálnom poistení, správny súd poukazuje na to, že ust. § 21 ods. 1 upravuje vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby. Pre vznik tohto poistenia ku dňu 1. júla zákon predpokladá jednak status samostatne zárobkovo činnej osoby a jej príjem, ktorý je v zákone špecifikovaný podľa druhu, výšky a relevantného obdobia, pre zánik poistenia k 30. júnu predpokladá rovnako status samostatne zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Z uvedeného možno potom vyvodiť záver, že k zániku poistenia podľa § 21 ods. 1 u samostatne zárobkovo činnej osoby dochádza len v prípade, ak by status samostatne zárobkovo činnej osoby bol zachovaný, čo ale nie je v posudzovanom prípade, pretože žalobca v čase od 01.08.2018 už nevykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby a nebolo preukázané, že by dosahoval príjem z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je totiž fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Ust. § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ust. § 21 ods. 1, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik poistenia k 01. júlu predpokladá existenciu statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a požadovaný príjem a pre zánik k 30. júnu status zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Pre zánik sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení je relevantný zánik statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a na príjem sa neprihliada. V takom prípade poistenie zaniká dňom právnych skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. 19. Správny súd sa nestotožnil s názorom žalovanej a výklad zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého na účely vzniku povinného sociálneho poistenia sa vyžaduje skutočný príjem z podnikania alebo samostatnej zárobkovej činnosti získaný v rozhodnom období a pre účely jeho zániku sa podmienka súvisu skutočného príjmu s podnikaním a inou samostatne zárobkovou činnosťou, ktorým bol príjem dosiahnutý, nevyžaduje a postačí iba existencia samotného nezrušeného oprávnenia, nepovažuje za správny a nemôže byť prekonaný ani argumentáciou o celostnom posúdení príjmov podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z.. 20. Správny súd tiež uvádza, že právny názor žalovanej je v rozpore s konštatovaním Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30.04.2019, z ktorého vyplýva, že samotným účelom zákona o sociálnom poistení je viazať účasť na sociálnom poistení na určitý dosiahnutý príjem zo zárobkovej činnosti, a preto napriek tomu, že zákon o sociálnom poistení nerozlišuje na účely účasti na sociálnom poistení príjem, ktorý fyzická osoba môže dosiahnuť z viacerých oprávnení, vychádzajúc zo systematického výkladu zákona, samotný status SZČO, teda len splnenie podmienky udelenia oprávnenia automaticky účasť na sociálnom poistení nezakladá. Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu, v zmysle § 178 ods. 1 písm. a), bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je posudzovať príjmy poistenca - žalobcu osobitne vo vzťahu k jeho oprávneniu leteckého inštruktora a skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj príjmami osoby považovanej za samostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle § 5 zákona č. 461/2003 Z.z.. Pokiaľ zákonodarca podmieňuje vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia povinnej osoby preukázaním statusu samostatne zárobkovo činnej osoby definovanej v § 5 zákona o sociálnom poistení v platnom znení, tak aj pri posudzovaní príjmu plynúceho z jej podnikania, predpokladá dosahovanie príjmu z jej podnikania ako samostatne zárobkovo činnej osoby, z čoho plynie záver, že povinná osoba dosiahla príjem z podnikania na základe oprávnenia na výkon samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení. 21. Správny súd súčasne poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 295/2017, v ktorom Ústavný súd vyslovil právny názor, že „...k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, najmä teleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy." Ústavný súd SR vo svojej judikatúre pripustil tiež možnosť súdu odchýliť sa od doslovného znenia zákona, napr. v Náleze sp.zn. III.ÚS 341/07 z 01. júla 2008, v ktorom skonštatoval, že: „Súd môže, ba dokonca sa musí od doslovného znenia právneho textu odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy SR). V takýchto prípadoch sa musí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii." 22. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) SSP, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. V súlade s ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj rozhodnutie prvostupňového orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 05.12.2018 a vec jej podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie, aby v priebehu ďalšieho konania doplnila dokazovanie v naznačenom smere a vysporiadala tiež s námietkami žalobcu, že predmetné oprávnenie č. 010010248 žalobcovi umožňuje vykonávať len športové lietanie ako pilot - inštruktor klzákov, ktoré definuje zákon o civilnom letectve č. 143/1998 Z.z. v § 2 ako činnosť, vykonávanú na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu a nikdy nebolo súčasťou jeho živností ani nijakých iných príjmov. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. O jej výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.