Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/83/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200342 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200342.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej a členiek senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Robert Antal, s miestom podnikania Ul. Kláry Jarunkovej č. 2, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu: BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM, s.r.o. „v konkurze", IČO: 36 388 777, Textilná 23, 034 01 Ružomberok, zastúpený advokátom: Mgr. Martin Štoffa, M. X, XXX XX Z. Z., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, 2/ ŽSR - Stredisko železničnej geodézie Bratislava, Železničiarska 1, 811 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2018/020086/HOL zo dňa 30.07.2018, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom konania v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. 1RE 15-2018/000263-13O zo dňa 05.03.2018 podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodol o oprave chybných údajov v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území L., v písomnej a grafickej časti k parcele určeného operátu č. 7967/301 a to nasledovne: „zápis v katastri nehnuteľností (nesprávny): LV č. XXXXX ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA parc. EKN č. 7967/301, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 535 m2 ČAST B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY Účastník právneho vzťahu: Vlastník 1 BAVLNÁRSKE ZÁVODY-TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok IČO: 36388777 Spoluvlastnícky podiel: 1/1 Správny orgán opravuje údaje schváleného registra zapísané v katastri nehnuteľností v písomnej časti takto: LV č. XXXXX ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA parc. EKN č. 7967/301, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 438 m2 parc. EKN č. 9-30262/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2 ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY Účastník právneho vzťahu: Vlastník 1 BAVLNÁRSKE ZÁVODY-TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok IČO: 36388777 Spoluvlastnícky podiel: 1/1 Titul nadobudnutia Hospodárska zmluva č. 16569/89-25/2, Geometrický plán č. 243-252-380-86, List vlastníctva č. XXXX; V grafickej časti je potrebné vykonať nový zákres parc. určeného operátu v súlade so súborom UO_7967_301_9_30262_1.vgi 05.03.2018 09:01 764 bajtov. Grafická časť schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území L. bude opravená v súlade so UO_7967_301_9_30262_1.vgi 05.03.2018 09:01 764 bajtov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. V ostatnej časti údaje registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území L., ktorý bol schválený rozhodnutím č. IRE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012, zostávajú v písomnej a v grafickej časti nezmenené.“ V odôvodnení prvostupňový orgán uviedol, že register bol schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012. Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností. Register bol zapísaný KN pod položkou výkazu zmien 2243/12, 2244/12 a 1/13 v súpise listín je register evidovaný pod č. Z 2724/12 a uložený v zbierke listín katastrálneho územia L. v dokumentácii Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru. Dňa 17.03.2016 podali Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Stredisko železničnej geodézie Bratislava návrh na zmenu údajov v schválenom registri Ružomberok, v ktorom žiadali zápis vlastníctva k časti parcely EKN č. 7697/301 k. ú. L. v prospech Slovenskej republiky, v správe Železníc Slovenskej republiky. OÚ Ružomberok PLO listom č. OU-RK-PLO-2017/001243-14/13O zo dňa 07.09.2017 vyzval komisiu, aby v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona prešetrila návrh na zmenu údajov v schválenom registri. Na OÚ Ružomberok PLO bolo dňa 19.01.2018 doručené stanovisko komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre k. ú. obce L., v ktorom uvádza, že na svojom zasadnutí dňa 17.01.2018 prerokovala a posúdila podnet na opravu údajov v registri podľa § 7 ods. 6 zákona a zistila, že EKN parcela č. 7967/301 k. ú. L. mala byť v rámci registra označená ako parcela neprebratá po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním s označením 9-30262/1 zápisom GP č. 243-252-380-86 k Hospodárskej zmluve č. 16569/89-25/2 PVZ 131/90 na LV č. XXX a následne v roku 1994 prešla privatizáciou - PVZ 191/94 na LV č. XXXX, čiže nepatrí do vlastníctva SR v správe ŽSR, ale vlastníctvo ostáva nezmenené - Bavlnárske závody - TEXICOM s.r.o., preto doporučila OÚ Ružomberok PLO vykonať opravu podľa § 7 ods. 6 zákona. Účastníci konania boli OÚ Ružomberok PLO upovedomení o začatí konania v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ako aj oboznámení s možnosťou nahliadnuť do spisu podľa § 23 ods. 1 zákona o správnom konaní. Správny orgán taktiež oznámil, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia majú možnosť vyjadriť sa k podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní. Túto možnosť nikto nevyužil. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný - rozhodnutím č. OU-ZA-OOP6-2018/020086/HOL zo dňa 30.07.2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru č. 1RE 15-2018/000263-13O zo dňa 05.03.2018 potvrdil v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že vychádzajúc z predložených listín a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia OÚ Žilina OOP sa stotožňuje s právnym názorom OÚ Ružomberok PLO, ktorý v napadnutom rozhodnutí uvádza: „... Predmetná časť parcely E-KN č. 7697/301 k. ú. L., ktorej sa návrh týka pôvodne tvorila železničné teleso. Avšak predmetná časť parcely E-KN č. 7697/301 k. ú. L., bola na základe Hospodárskej zmluvy č. 16569/89-25/2 a Geometrického plánu č. 243-252-380-86 prevedená z Československé štátne dráhy, Bratislavská oblasť, Oblastné riaditeľstvo, Bratislava na Bavlnárske závody, V. I. Lenina n.p., Ružomberok pod parcelným číslom evidencie nehnuteľností 30262/1. Parcela č. 30262/1 bola zapísaná na LV č. XXX pod položkou výkazu zmien č. 131/90 pre k. ú. L. v prospech Československý štát - Bavlnárske závody, V.I. Lenina, n.p. Ružomberok a následnými prevodmi na terajšieho právneho BAVLNÁRSKE ZÁVODY-TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok. Z uvedeného vyplýva, že predmetná časť parcely E-KN č. 7697/301 mala byť v rámci ROEP graficky riešená ako parcela evidencie nehnuteľností, ktorá nebola prevzatá do operátu katastra po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním v roku 2002 s číslom 9-30262/1. Správny orgán šetrením zistil, že geometrický plán č. 243-252-380-86 bol do mapy evidencie nehnuteľností, vychádzajúcej z technicko-hospodárskeho mapovania prevedený nesprávne - t.j. v mieste p. č. 30262/1 mala byť identifikované parcela č. 30262/2 a v miestne parcely č. 30262/2 mala byť identifikovaná parcela č. 30262/1. Ďalej správny orgán zistil, že parcela č. 30262/1 mala v evidencii katastra nehnuteľní nesprávne uvedenú písomnú výmeru 224 m2, podľa geometrického plánu mala parcela výmeru 124 m2. Táto skutočnosť však nemá vplyv na konanie.“ 3. O odvolaní rozhodol žalovaný - rozhodnutím č. OU-ZA-OOP6-2018/020086/HOL dňa 30.07.2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru č. 1RE 15-2018/000263-13O zo dňa 05.03.2018 potvrdil v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že register v k. ú. L. bol zverejnený dňa 12.06.2006 a zapísaný do KN dňa 05.04.2013. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazuje Mgr. Robert Antal vo svojom odvolaní, upravuje, ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014, prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 zákona sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov a z toho dôvodu má OÚ Žilina OOP za to, že správny orgán má postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona podľa platného znenia zákona v čase vydania rozhodnutia. OÚ Ružomberok vydal napadnuté rozhodnutie dňa 23.02.2018, čiže postupoval v súlade s platným znením zákona účinným od 01.07.2016. Z toho dôvodu nemožno uvedené prechodné ustanovenie v tomto konaní aplikovať. OÚ Žilina OOP (podľa § 7 ods. 6 zákona) má za to, že chybné údaje v schválenom registri je možné opraviť do 5 rokov od zápisu údajov registra do KN. Po preskúmaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie OÚ Ružomberok PLO je vydané v súlade so zákonom. 4. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 30.07.2018 podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu považuje za rozhodnutia nezákonné. Podľa jeho názoru rozhodoval prvostupňový orgán o oprave chybných údajov ROEP po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty, a teda protizákonne a následne odvolací orgán, žalovaný, takéto nezákonné rozhodnutie, na základe jeho odvolania, v celom rozsahu, ako správne potvrdil. Prvostupňový orgán postupoval nesprávne a nezákonne v priamom rozpore s platnou právnou úpravou, obsiahnutou v ustanovení § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., keďže rozhodol o oprave, či zmene údajov registra po uplynutí trojročnej zákonnej lehoty vychádzajúc z presvedčenia, že na daný prípad sa vzťahuje lehota päťročná. V odvolaní žalobca vysvetlil, prečo sa na daný prípad vzťahuje trojročná lehota na rozhodnutie o oprave chybných údajov registra, a zároveň poukázal aj na výklad, ktorý dal k rozhodujúcim zákonným ustanoveniam Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho rozsudku č. k. 49Cbi/2/2015-157 zo dňa 27.01.2017. Napriek tomu, žalovaný prvostupňové rozhodnutie, ako správne a zákonné v celom rozsahu potvrdil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného neobstojí v konfrontácii s gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 180/95 Z. z. v spojení so zákonom č. 115/2014 Z. z., ktorým sa v článku II mení a dopĺňa zákon č. 180/95 Z. z.. Zákonom č. 115/2014 Z. z. sa v § 7 ods. 6 síce zmenila lehota na opravu chybných údajov registra z troch na päť rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností, avšak v prechodných ustanoveniach účinných od 01.05.2014 sa v § 29b ods. 1 uvádza, že „Konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 01. mája 2014“. Z uvedeného logicky vyplýva, že konania, v ktorých bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014 sa dokončia podľa zákona účinného do 30.04.2014. Zároveň je nesporné, že právna úprava, účinná od 01.05.2014, sa nijako nevzťahuje na konania už skončené. V danom prípade bol register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) zverejnený cca 2 roky pred 30.04.2014, do konca do tohto dňa bol už aj schválený, rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.07.2012 tak, ako je to uvedené aj v poslednom odseku výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, je vylúčené, aby sa na opravu jeho prípadných chýb mohla vzťahovať päťročná lehota podľa znenia zákona č. 180/95 Z. z. platného a účinného od 01.05.2014. Ak žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov, potom je celkom zrejmé zásadné nepochopenie zmyslu a účelu tohto prechodného ustanovenia. Ak sa podľa novej právnej úpravy dokončia len konania, v ktorých nebol návrh registra zverejnený do 30.04.2014, potom aj novelou predĺžená lehota na opravu údajov registra sa vzťahuje len na tieto konania. Úplne vylúčená je aplikácia novely zákona č. 180/95 Z. z., obsiahnutej v článku II zákona č. 115/2014 na konania, ktoré v čase jej schválenia, resp. jej vstupu do platnosti a účinnosti, boli skončené, pretože by sa jednalo o neprípustnú retroaktivitu. V danom prípade bolo konanie skočené právoplatne až dňa 26.07.2012. Z uvedeného vyplýva, že predĺžená päťročná lehota na opravu chybných údajov registra sa vzťahuje len na tie konania, v ktorých nebol návrh podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. uverejnený do 30.04.2014. Na tie konania, v ktorých tento návrh k 30.04.2014 uverejnený bol, sa nová právna úprava, a teda ani predĺžená lehota na opravu chýb registra nevzťahuje. Keďže v tomto prípade bol register obnovenej evidencie pozemkov schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012, je nespochybniteľné, že návrh registra podľa § 7 ods. 1 zákona bol zverejnený najneskôr pred júnom 2012. Teda na daný prípad sa vzťahuje právna úprava platná na účinná do 30.04.2014, obsahujúca trojročnú lehotu na opravu chybných údajov registra. Na základe týchto skutočností a právnych argumentov považuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.07.2018 za rozhodnutie vecne nesprávne a nezákonné, ktoré nemá oporu v platnej právnej úprave, a ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. c) SSP a v súlade s ustanovením § 191 ods. 3 písm. a) SSP navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.07.2018, a zároveň zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správny nižšieho stupňa, t. j. rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor zo dňa 05.03.2018. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že trvá na skutočnostiach uvedených v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 30.07.2018. Register v k. ú. L. bol zverejnený dňa 12.06.2006, schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012 a zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 05.04.2013. Prechodné ustanovenia, na ktoré poukazuje Mgr. Robert Antal vo svojej žalobe upravuje ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014. Prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 zákona sa nedotýka opravy chýb už ukončených na zapísaných registrov, a z toho dôvodu má žalovaný za to, že správny orgán má postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona podľa platného znenia zákona v čase vydania rozhodnutia. OÚ-RK-PLO vydal rozhodnutie č. 1RE 15-2018/000263-13O dňa 05.03.2018, čiže postupoval v súlade s platným znením zákona účinným od 01.07.2016. Žalovaný na základe uvedených skutočností navrhol, aby Krajský súd v Žiline žalobu žalobcu v súlade s ustanoveniam Správneho súdneho poriadku zamietol. 6. Ďalší účastník konania - Železnice Slovenskej republiky vo svojom vyjadrení sa k žalobe uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie za vecne aj procesne správne, stotožňuje sa s argumentáciou správnych orgánov, že šlo o právoplatne ukončené konanie ROEP, preto na opravu ROEP sa nevzťahuje § 29b ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení. Z tohto dôvodu podľa jeho názoru postupovali správne orgány správne a rozhodli podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, t. j. v lehote piatich rokov. Na základe týchto skutočností navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalší účastník v rade 2/ je organizačnou zložkou ďalšieho účastníka v rade 1/. 7. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného a ďalšieho účastníka v 1/ rade uviedol, že obe vyjadrenia dátumovo predchádzajú stanovisku žalobcu v tejto veci zo dňa 16.05.2019, pričom ani jedno zo zaslaných vyjadrení neobsahuje žiadne také skutočnosti, ktoré by už neboli predmetom správneho konania resp. obsahom žalobných dôvodov žalobcu. Preto sa žalobca k týmto vyjadreniam osobitne už nevyjadruje a naďalej sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov a obsahu ním podanej správnej žaloby, ako aj svojho doplňujúceho stanoviska, zo dňa 16.05.2019. 8. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasledujúce zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v medziach žalobných bodov, pričom zistil, že v takto vymedzenom rozsahu prieskumu je rozhodnutie žalovaného zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 7 ods. 5 veta prvá zákona č. 180/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia), schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.14) 14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. v znení zákona č. 255/2001 Z. z. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Podľa § 29b ods. 1 citovaného zákona, konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 9. V predmetnom konaní sa správny súd zaoberal základnou námietkou žalobcu - námietkou nesprávneho právneho posúdenia aplikácie prechodného ustanovenia § 29b ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. V predmetnej veci sa jedná o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, ktorý podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodol o oprave chybných údajov v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. L. v písomnej a grafickej časti k parcele určeného operátu. Register bol schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012. Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností. Register bol zapísaný do KN pod položkou výmazu zmien 2243/12, 2244/12 a 1/13 a v súpise listín je register evidovaný pod číslom Z 2724/12 a uložený v zbierke listín katastrálneho územia L. v dokumentácii Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru. Dňa 17.03.2016 podali Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Stredisko železničnej geodézie Bratislava návrh na zmenu údajov v schválenom registri Ružomberok, v ktorom žiadali zápis vlastníctva k časti parcely EKN č. 7697/301 k. ú. L. v prospech Slovenskej republiky v správe Železníc Slovenskej republiky. OÚ Ružomberok PLO listom zo dňa 07.09.2017 vyzval komisiu, aby v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona prešetrila návrh na zmenu údajov v schválenom registri. Na OÚ Ružomberok PLO bolo dňa 19.01.2018 doručené stanovisko komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre k. ú. obce Ružomberok, v ktorom uvádza, že na svojom zasadnutí dňa 17.01.2018 prerokovala a posúdila podnet na opravu údajov v registri podľa § 7 ods. 6 zákona a zistila, že EKN parcela č. 7967/301 k. ú. L. mala byť v rámci registra označená ako parcela neprebratá po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním s označením 9-30262/1 zápisom GP č. 243-252-380-86 k Hospodárskej zmluve č. 16569/89-25/2 VPZ 131/90 na LV č. XXX a následne v roku 1994 prešla privatizáciou - PVZ 191/94 na LV č. XXXX, čiže nepatrí do vlastníctva SR v správe ŽSR, ale vlastníctvo ostáva nezmenené - Bavlnárske závody-TEXICOM s.r.o., preto doporučila OÚ Ružomberok PLO vykonať opravu podľa § 7 ods. 6 zákona. Účastníci konania boli OÚ Ružomberok PLO upovedomení o začatí konania v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ako aj oboznámení s možnosťou nahliadnuť do spisu podľa § 23 ods. 1 zákona o správnom konaní. Správny orgán taktiež oznámil, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia majú možnosť vyjadriť sa k podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní. Túto možnosť nikto nevyužil. Vychádzajúc z predložených listín sa žalovaný stotožnil s názorom OÚ Ružomberok PLO, že - predmetná časť parcely E-KN č. 7697/301 k. ú. L., ktorej sa návrh týka, pôvodne tvorila železničné teleso. Avšak predmetná časť parcely E-KN č. 7697/301 k. ú. L. bola na základe Hospodárskej zmluvy č. 16569/89-25/2 a Geometrického plánu č. 243-252-380-86 prevedená z Československé štátne dráhy, Bratislavská oblasť, Oblastné riaditeľstvo, Bratislava na Bavlnárske závody, V.I. Lenina n.p. Ružomberok pod parcelným číslom evidencie nehnuteľností 30262/1. Táto parcela bola zapísaná na LV č. XXX pod položkou výkazu zmien č. 131/90 pre k. ú. L. v prospech Československého štátu - Bavlnárske závody, V.I. Lenina, n.p. Ružomberok a následnými prevodmi na terajšieho právneho nástupcu BAVLNÁRSKE ZÁVODY-TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok. Z uvedeného vyplýva, že predmetná časť parcely E-KN č. 7697/301 mala byť v rámci ROEP graficky riešená ako parcela evidencie nehnuteľnosti, ktorá nebola prevzatá do operátu katastra po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním v roku 2002 s číslom 9-30262/1. Správny orgán šetrením zistil, že Geometrický plán č. 243-252-380-86 bol do mapy evidencie nehnuteľností, vychádzajúcej z technicko-hospodárskeho mapovania, prevedený nesprávne, t. j. v mieste p. č. 30262/1 mala byť identifikovaná parcela 30262/2 a v mieste parcely 30262/2 mala byť identifikovaná parcela č. 30262/1. Ďalej správny orgán zistil, že parcela č. 30262/1 mala v evidencii katastra nehnuteľností nesprávne uvedenú písomnú výmeru 224 m2, podľa geometrického plánu mala parcela výmeru 124 m2. Táto skutočnosť však nemá vplyv na konanie. Predmetné správne konanie o oprave schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. L. začalo na návrh ďalšieho účastníka - Železnice Slovenskej republiky zo dňa 17.03.2016. Samotné začatie správneho konania bolo oznámené známym účastníkom, je teda nepochybné, že toto samostatné administratívne konanie začalo po 01.05.2014, preto je potrebné naň aplikovať znenie zákona účinné odo dňa 01.05.2014. Oprava schváleného ROEP nie je „pokračovaním“ právoplatne skončeného konania o schválení ROEP (na základe rozhodnutia o schválení ROEP č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.07.2017). Ide o samostatné konanie s iným okruhom účastníkom konania. Prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 zákona sa netýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov, keďže konanie o schválení ROEP bolo ukončené, nemôže sa aplikovať § 29b ods. 1, pretože neexistuje konanie, ktoré by bolo potrebné dokončiť. V konaní o zmene schváleného ROEP ani neprichádza do úvahy, aby jeho podkladom bol návrh registra podľa § 7 ods. 1. 10. Rozhodovaním o oprave schváleného ROEP nedochádza k vzniku vlastníckeho práva, ale k deklarovaniu, že vlastníkom určitej nehnuteľnosti je konkrétna osoba, ktorej vlastnícke právo vzniklo na základe iného právneho titulu. Ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. neustanovuje nemožnosť opravy chyby schváleného ROEP v prípade, ak by predmetom tohto rozhodnutia boli nehnuteľnosti zahrnuté v konkurznej podstate. Z tohto dôvodu považuje správny súd námietku žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia spôsobu vyňatia majetku zo súpisu konkurznej podstaty za nedôvodnú. V súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo 7/2017 zo dňa 30.01.2018, na ktoré žalobca odkazoval, správny súd poukazuje na bod 38. citovaného rozsudku, podľa ktorého odvolací súd (Najvyšší súd SR) nezaujal žiaden právny názor na plynutie konkrétnej lehoty na opravu schváleného ROEP. 11. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo v zmysle námietok žalobcu uvedených v žalobe dospel správny súd k záveru, že žalovaný (ako aj prvostupňový správny orgán) postupoval v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. V konaní postupoval správny súd analogicky podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 62/2020 Z. z.. Ochranu zdravia účastníkov konania a pracovníkov súdu počas mimoriadnej situácie šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 považuje súd za základné právo človeka na ochranu zdravia, ktoré je za danej situácie nadradené základnému právu občana SR (verejnému prerokovaniu veci) podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 135 SSP. Okrem toho súd konštatuje, že pri svojom rozhodovaní v predmetnom konaní (preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného) vychádzal zo všetkých vyjadrení účastníkov konania (žaloba, vyjadrenie žalovaného, vyjadrenie ďalšieho účastníka konania v 1/ rade, replika). 12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu § 168 SSP a contrario - výnimočnosť situácie. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalším účastníkom konania v 1/ a 2/ rade, pretože neboli splnené predpoklady uvedené v § 169 SSP - nevznikli im žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im správny súd uložil. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.