Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/122/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200903 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5013200903.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: STAMART REAL, s.r.o., so sídlom Robotnícka 1E, 036 01 Martin, IČO: 36 434 736, zastúpený advokátom: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, 820 04 Bratislava 27, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 35/14558/13/RR zo dňa 23.07.2013, r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 35/14558/13/RR zo dňa 23.07.2013 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1856/2013/E-OZ zo dňa 25.04.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z. z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. tak, že schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektrinu pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ STAMART REAL, s.r.o. 68,4 kW s celkovým inštalovaným výkonom 0,06816 MW, nachádzajúcom sa na streche skladu súp. č. XXXXX, v k. ú. A. na pozemku parc. č. KN-C 1260/37. V odôvodnení uviedol, že rozhodoval na základe návrhu ceny, ktorý žalobca doručil úradu dňa 09.11.2012, ktorým regulovaný subjekt požiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013. Týmto dňom začalo cenové konanie. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 postupoval podľa § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z. z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v znení Vyhlášky č. 184/2012 Z. z. zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013 na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je pre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1793/2012/E-02 vo výške 119,11 Eur/MWh. Vychádzal z údajov na rok 2013 predložených regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. úrad v cenovom konaní postupoval podľa doterajšieho predpisu. 2. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 35/14558/13/RR zo dňa 23.07.2013 tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. V odôvodnení na námietku žalobcu, že prvostupňový správny orgán nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012 namiesto 29.06.2012 uviedol, že v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov je časom uvedenia zariadenia do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.06.2012, protokol o funkčnej skúške bol schválený a podpísaný za spoločnosť SSE- D, a.s. riaditeľom sekcie AM Ing. A. A. 02.07.2012. Tento dátum, ktorý nastal neskôr, je dátum uvedenia zariadenia do prevádzky. Na zariadenia uvedené do prevádzky po 01.07.2012 sa vzťahuje § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z. z., a preto prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom a toto ustanovenie aplikoval správne. V závere odvolania žalovaný uviedol, že postup vykonania funkčnej skúšky, resp. dátum, ktorý sa považuje za úspešné vykonanie funkčnej skúšky úrad odvodzoval podľa bodu 13. Protokolu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. V čase úspešného vykonania funkčnej skúšky a podania cenového návrhu t. j. november roku 2012 platil k úspešnému vykonaniu funkčnej skúšky usmernenie spoločnosti SSE- D, a.s., ktoré mala spoločnosť v tom čase zverejnené na svojom webovom sídle. To znamená, že postup spoločnosti pri vykonávaní funkčnej skúšky aj záväznosť jednotlivých bodov bola každému regulovanému subjektu sprístupnená a každý regulovaný subjekt mal k tomuto usmerneniu prístup. Na úspešné vykonanie funkčnej skúšky v období, na ktoré sa vzťahovalo usmernenie spoločnosti SSE- D, a.s. nie je možné aplikovať rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 0003/2013/E-PP z 24.01.2013, nakoľko účinnosť tohto rozhodnutia a v ňom obsiahnutá úprava úspešného vykonania funkčnej skúšky je až od 15.02.2013. Podľa Protokolu o funkčnej skúške v rozhodnutí č. 0003/201/E-PP z 24.01.2013 nie je možné chápať ako odstránenie nedostatkov pôvodného protokolu, ale ako novú úpravu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, ktorú úrad schválil, ako súčasť nového prevádzkového poriadku spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že pre rok 2012 platil pre zariadenie na výrobu elektriny dátum uvedenia zariadenia do prevádzky deň 02.07.2012. Tento dátum platí aj pre rok 2013, z dôvodu, že prvostupňový správny orgán vychádzal z nového návrhu predloženého regulovaným subjektom v roku 2012 a z príloh v ňom priložených. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobu žalobca. V žalobe namietal, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav, keď nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012 namiesto 29.06.2012 a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, v danom prípade, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Z Protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky boli vykonané jednotlivé kontroly 20.06.2012, 26.06.2012, 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 29.06.2012. Tento dátum je uvedený v bode 12. Protokolu. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore č. 309/2009 Z. z. a dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s. a schválenie protokolu dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 29.06.2012. Zákonodarca formuláciou ustanovenia § 2 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 4 zákona o podpore OZE nemal namysli zverenie rozhodovania uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z toho plynúce stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 na súkromný subjekt - SSE-D, a.s.. Ďalej poukázal na upresnenie Protokolu o funkčnej skúške z 25.07.2012, v ktorom riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a.s. sám uviedol, že uvedenie bodu 8. je tlačová chyba a správne má byť bod 12.. Z uvedených dôvodov nie je možné na schvaľovanie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 aplikovať § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z. z., ktorá stanovuje cenu elektriny v zariadeniach uvedených do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012, ale § 11 tejto vyhlášky ustanovujúcej cenovú reguláciu pre zariadenia uvedené do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.11.2013, zotrval na právnom posúdení veci, ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí t. j. že funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy, t. j. ide aj o preskúmavanie realizačného poriadku stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcií elektriny (v prípade nového odberného miesta). Tieto skutočnosti boli žalobcovi známe, nakoľko uvedené dokumenty musel spoločnosti SSE- D, a.s. predložiť. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu vykonávania funkčnej skúšky zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia do prevádzky tento úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov a to z kolaudačného rozhodnutia zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy má v rámci svojej pôsobnosti právo určiť postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietnuť do formy protokolu o funkčnej skúške, ako i určiť, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť. 5. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd prerušil konanie vo veci samej až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci preskúmania rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačnej rady č. 11/1338/13/ RR zo dňa 15.04.2013 vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/71/2013, vzhľadom na to, že toto konanie považuje žalobca za konanie, v ktorom sa rozhoduje o otázke zákonnosti rozhodnutia č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012, z ktorého v zmysle § 7 ods. 1 Vyhlášky URSO č. 225/2011 Z. z. žalovaný vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia, má podstatný vplyv pre rozhodnutie vo veci samej v tomto konaní. Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 31.10.2013 uviedol, že súhlasí s prerušením konania tak, ako to navrhuje žalobca. Na Krajskom súde v Žiline v konaní pod sp. zn. 20S/71/2013 sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu vo veci 21S/122/2013 a to vyriešenie otázky zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012. Rozhodnutie žalovaného č. 1793/2012/ E-OZ zo dňa 14.12.2012 bolo podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného č. 1856/2013/E-OZ a po podanom odvolaní žalobcu nasledovalo aj rozhodnutie č. 35/14558/13/RR, ktorého zákonnosť je napadnutá žalobou. Súd konanie prerušil pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 109 ods. 2 písm. c) OSP do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 20S/71/2013, keďže v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 21S/122/2013. 6. Krajský súd zistil, že o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/71/2013-74 zo dňa 29.04.2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že rozhodnutie potvrdil rozsudkom sp. zn. 3Sžf/58/2014 zo dňa 02.12.2014. 7. Žalobca podaním zo dňa 13.03.2015 žiadal prerušiť konanie vo veci 21S/122/2013 z dôvodu, že dňa 12.03.2015 podal na Ústavný súd sťažnosť, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv garantovaných Ústavou SR, právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/58/2014 zo dňa 02.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/71/2013-74 zo dňa 29.04.2014. Žalobca navrhol, aby súd prerušil konanie vo veci samej až do rozhodnutia o ústavnej sťažnosti žalobcu zo dňa 10.03.2015, ktorá je vedená na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 3278/2015. Vzhľadom na to, že toto konanie považuje žalobca za konanie, ktoré má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní s poukazom na námietky uvedené v ústavnej sťažnosti na zásadne rozdielnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR v právne a skutkovo obdobných veciach - aplikácia § 7 bod 7 Vyhlášky URSO č. 225/2011 Z. z., teda stanovenie ceny pre rok 2013 nasledujú cenové rozhodnutia pre rok 2012. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu a konanie prerušil pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 109 ods. 2 písm. c) OSP do právoplatného skončenia konania o ústavnej sťažnosti sp. zn. Rvp 3278/2015, keďže v tomto konaní sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie vo veci sp. zn. 21S/122/2013. 8. Na základe ústavnej sťažnosti žalobcu Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. II. ÚS 275/2015-4 zo dňa 16.12.2015 konštatoval porušenie základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa článku č. l. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/58/2014 zo dňa 02.12.2014. Zároveň Ústavný súd Slovenskej republiky zrušil uvedený rozsudok Najvyššieho súdu SR, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia. V dôvodoch nálezu Ústavný súd za podstatný moment vo vzťahu k spornej otázke určenia dátumu ukončenia funkčnej skúšky označil skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy v čase vykonávania funkčnej skúšky v rozpore s ust. § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. nemal vo svojom prevádzkovom poriadku zakotvený spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 3Sžf/8/2016 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/71/2013-74 zo dňa 29.04.2014 zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. 11/1338/13/RR zo dňa 15.04.2013 a prvostupňové rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 9. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/122/2013-150 zo dňa 19.01.2018 rozhodol tak, že správny súd pokračuje v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/122/2013. V odôvodnení súd uviedol, že konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/71/2013 bolo právoplatne skončené dňa 17.07.2017 rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.05.2017 sp. zn. 3Sžf/8/2016, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/71/2013-74 zo dňa 29.04.2014 tak, že tento rozsudok zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 11/1338/13/RR zo dňa 15.04.2013 a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo možné konštatovať, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené a predseda senátu rozhodol o pokračovaní v konaní. 10. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 35/14558/13/RR zo dňa 23.07.2013, pričom prihliadol na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/8/2016 a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť za aplikácie § 191 ods. 1 písm. g) SSP. 11. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 12. Podľa § 27 ods. 1 SSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 13. Podľa § 6 ods. 3 zák.č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. 14. Podľa § 14 ods. 5 zák.č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. 15. Podľa § 14 ods. 9 zák.č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov na cenové konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1976 Zb. s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 250/2012 Z.z. tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej nie je ustanovené inak. 17. Krajský súd konštatuje, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Išlo o rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012, ktoré bolo potvrdené druhostupňovým správnym orgánom č. 111338/13/RR zo dňa 15.04.2013. V prvostupňovom rozhodnutí cena elektriny bola stanovená v zmysle § 11a Vyhlášky č. 255/2011 s dátumom uvedenia zariadenia do prevádzky dňa 02.07.2012. Rozhodnutie o cenovej regulácii na rok 2013 v zmysle § 6 ods. 3 zák. č. 309/2009 Z. z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. vychádzal z právoplatného rozhodnutia z dôvodu, že cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené, a preto cena elektriny pre rok 2013 musí byť rovnaká ako v roku 2012. Z uvedeného dôvodu správne orgány v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 opätovne nemohli posudzovať cenu elektriny stanovenú na rok 2012 ani sa zaoberať otázkou uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky uvedenou v protokole o vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní rozhodnutia o cenovej regulácii za rok 2013 nemohol vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, lebo skôr vydané rozhodnutie bolo samostatne preskúmavané správnym súdom (§ 27 ods. 1 SSP). 18. Rozsudkom sp. zn. 3Sžf/8/2016 Najvyšší súd SR zrušil rozhodnutie žalovaného - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 111338/13/RR zo dňa 15.04.2013 a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1793/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd konštatuje, že neexistuje podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2013, keďže cenové rozhodnutie za rok 2013 musí nevyhnutne byť vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012. Vzhľadom na uvedené sa súd nemohol zaoberať námietkami žalobcu vo vzťahu k ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky. Pre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 je právoplatné rozhodnutie za rok 2012. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 167 ods. 1 SSP, nakoľko žalobca bol úspešný v konaní má právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnom skončení veci s poukazom na § 175 ods. 1 a 2 SSP. 20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.