Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/258/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205151 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614205151.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v rade 1a/ M. A., nar. XX.X.XXXX, v rade 1b/ M. A., nar. XX.X.XXXX, v rade 1c/ S. A., nar. XX.X.XXXX všetci traja bytom X. O. XXXX/XXX, U. O. ako právnych nástupcov po (pôvodnom žalovanom) S. A., nar. X. X. XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom U. O., X. O. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie 5415,84 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/159/2014-76 zo dňa 27. apríla 2015, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/159/2014-76 zo dňa 27. apríla 2015 zrušuje a konanie vo veci z a s t a v u j e . Žalovaní v rade 1a/ - 1c/ majú nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Okresný súd rozsudkom uložil pôvodnému žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4235,32 eura, úrok z omeškania vo výške 165,18 eura a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3307,39 eura od 5. 3. 2014 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, a to čo do výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol. Následne vzal žalobca svoje odvolanie späť a žiadal, aby súd odvolacie konanie zastavil. 3) Právni nástupcovia podali odvolanie proti rozsudku a žiadali rozsudok zrušiť a konanie zastaviť. 4) Žalobca podaním zo dňa 4.5.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť. 5) K späťvzatiu sa žalovaní v rade 1a/ - 1c/ nevyjadrili. 6) V zmysle ust. § 370 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7) Prioritne súd rozhodoval o späťvzatí žaloby. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než rozhodnutie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť, a pôvodný žalovaný zomrel, pričom právny nástupcovia sa k podanému späťvzatiu nevyjadrili (súd nevidel žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mohol pokračovať v konaní) rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. 8) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP a priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, keď zobral žalobu v celom rozsahu späť. 9) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).