Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/1089/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206769 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413206769.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: TRIFIN, s.r.o., so sídlom Trenčín, nám. SNP 7, IČO: 36 323 110, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom Trenčín, Mierové námestie 14, IČO: 47 241 110 proti odporcom: v rade 1/ J. P. nar. XX. X. XXXX, v rade 2/ J. P., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom S. X, zastúpení JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom V. O., J. XX, o zaplatenie 19 916,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 8C/19/2013-134 zo dňa 23. 9. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, odvolaním nenapadnutom, o s t á v a nedotknutý. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu potvrdzuje. Odporcovia v rade 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 433,90 eur Advokátskej kancelárii JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom Trenčín, Mierové námestie 14, IČO: 47 241 110, v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín odporcov v rade 1/, 2/ zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 19 916,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy za obdobie od 24. 5. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa domáhal navrhovateľ priznania úroku z omeškania vo väčšom rozsahu, žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi ako prevažne úspešnému v konaní priznal náhradu trov, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1 987,73 eur a iných trov vo výške 1 194,50 eur a k zaplateniu týchto zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov v rade 1/, 2/, v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie vo veci samej prvostupňový súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 100, § 107, § 451, § 456, § 457 a § 517 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa 19. 8. 2008, ktorú účastníci konania uzatvorili a ktorej vklad bol povolený pod č. V 1656/08 Správou katastra Dolný Kubín, predmetom ktorej bol predaj a kúpa bytu č. 1 v bytovom dome č. súpisné X vchod 2 na parcele č. 599 v katastrálnom území S. spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach a podielom k pozemku za dohodnutú kúpnu cenu 600 000,- Sk, je neplatná. Ak teda z tejto zmluvy navrhovateľ plnil odporcom v rade 1/, 2/ sumu 600 000,- Sk (19 916,35 eur), v zmysle § 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Odporcovia sú zapísaní späť ako spoluvlastníci predmetného bytu, preto im vznikla povinnosť vrátiť prijaté plnenie vo výške 600 000,- Sk. Prvostupňový súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania s poukazom na ust. § 107 ods. 3 OZ s tým, že sa jedná o synalagmatický záväzok a súd na námietku premlčania prihliada len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. Keďže vlastnícke právo odporcov k nehnuteľnosti sa nepremlčuje, nie je možné namietať premlčanie ani v prípade vydania bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi. Prvostupňový súd sa zaoberal aj námietkou nedostatku aktívnej legitimácie, pričom túto vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko nárok na vydanie sumy vo výške 19 916,35 eur vyplýva z právneho úkonu, ktorého účastníkmi boli len navrhovateľ a odporcovia v rade 1/, 2/, na základe ktorého navrhovateľ reálne poskytol odporcom sumu 600 000,- Sk. Ak odporcovia namietali, že navrhovateľovi bola vyplatená suma 30 000,- eur, stalo sa tak na základe iného právneho úkonu, a to úverovej zmluvy, o ktorej neplatnosti súd tiež právoplatne rozhodol (suma vyplatená iným subjektom). O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že odporcov zaviazal k zaplateniu všetkých trov, nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti (návrh zamietnutý v časti požadovaných úrokov za obdobie od 23. 8. 2013 do 23. 5. 2014). Priznané trovy predstavovali zaplatenie súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia, o ktorých súd rozhodol v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podali odvolanie odporcovia v rade 1/, 2/. Z obsahu odvolania vyplynulo, že napadli výroky, ktorými súd zaviazal odporcov v rade 1/, 2/ k plneniu, nebol napadnutý výrok, ktorým súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Odvolanie zdôvodnili odporcovia s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, d/ a f/ O.s.p., teda že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, resp. prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odvolateľov napadnutý rozsudok má rozsiahle vady, je arbitrárny a jeho odôvodnenie je nepreskúmateľné. Súd sa v odôvodnení vo veľkom rozsahu venoval argumentom navrhovateľa a bez bližšieho zdôvodnenia sa s nimi stotožnil. Argumentom odporcov sa venoval podstatne menej a bez bližšieho zdôvodnenia ich zamietol. Súd správne uviedol to, že medzi navrhovateľom a odporcami uzatvorená kúpna zmluva z 19. 8. 2008 je absolútne neplatná. Podľa názoru odvolateľov v skutočnosti išlo o úverovú zmluvu, ktorá má všetky znaky spotrebiteľského úveru. Prvostupňový súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že právo na požadované plnenie nemôže byť premlčané a toto posúdil s poukazom na ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tento argument je celkom scestný. Súd sa tiež nezaoberal námietkou odvolateľov o absencii aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Je zrejmé, že na účet navrhovateľa v Poštovej banke od spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o. so sídlom v Trenčíne bol poukázaný vklad 30 000,- eur. Stalo sa tak na základe úverovej zmluvy zo dňa 26. 1. 2010, ktorá bola tiež rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/2/2012 určená za neplatnú. Na tento dôkaz však prvostupňový súd vôbec neprihliadal. Odvolatelia spochybnili aj výrok o trovách prvostupňového konania, keď súd výšku úkonu právnej služby vypočítal zo žalovanej sumy. V tomto prípade základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby mala byť 1/13 výpočtového základu, nakoľko klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy. Odvolatelia preto žiadali, aby napadnutý rozsudok prvostupňového súdu bol zmenený a návrh zamietnutý, prípadne aby rozsudok bol zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril navrhovateľ. Odvolacie námietky odporcov považoval za celkom nesprávne, právne irelevantné a v rozpore so skutočným stavom veci. Je totiž zrejmé, že navrhovateľ si podanou žalobou uplatnil nárok na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške titulom nároku na vrátenie kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcom v rade 1/, 2/ vyplatil v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 19. 8. 2008. Nakoľko táto kúpna zmluva bola posúdená ako absolútne neplatná a odporcovia obdržali sumu 600 000,- Sk (19 916,35 eur), správne rozhodol prvostupňový súd, keď ich na vrátenie prijatej sumy z neplatnej zmluvy zaviazal v celom rozsahu. Prvostupňový súd sa zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania, pritom dospel k správnemu záveru, že v zmysle § 107 ods. 3 OZ sa jedná o synalagmatický záväzok, kedy na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčuje a na druhej strane právo, ktoré sa nepremlčuje, a preto vznesenú námietku posúdil ako nedôvodnú. U odporcov došlo k obnoveniu ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, navrhovateľovi však zaplatená kúpna cena vrátená nebola. Prvostupňový súd sa zaoberal aj otázkou aktívnej legitimácie na podanie žaloby navrhovateľom, keď konštatoval, že neplatná kúpna zmluva a vzájomné plnenie bolo poskytnuté medzi účastníkmi tohto konania. Prvostupňový súd správne postupoval aj pri výpočte trov právneho zastúpenia, keď pri stanovení tarifnej hodnoty vychádzal z výšky peňažného plnenia, resp. ceny veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka. V tomto prípade hodnota sporu bola jednoznačne determinovaná výškou žalovanej sumy v zmysle podanej žaloby. V prejednávanej veci sa v žiadnom prípade nemôže jednať o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keď v konaní úspešného navrhovateľa určite nemožno považovať za spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny a zaviazať odporcov v rade 1/, 2/ k zaplateniu trov odvolacieho konania. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti v súlade s ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Výrok rozsudku prvostupňového súdu, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, odvolaním nenapadnutý, ostal nedotknutý. Z obsahu spisu, preskúmavaného rozsudku a vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 19 916,35 eur (600 000,- Sk) z toho dôvodu, že dňa 19. 8. 2008 uzatvoril s odporcami v rade 1/, 2/ kúpnu zmluvu, na základe ktorej od týchto nadobudol vlastnícke právo k bytu, nachádzajúcom sa v kat. úz. S. a zaplatil kúpnu cenu 600 000,- Sk. V konaní Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4C/2/2012 okrem iného súd konštatoval, že táto zmluva je absolútne neplatná. V čase rozhodovania boli odporcovia v rade 1/, 2/ opäť zapísaní na liste vlastníctva ako spoluvlastníci predmetného bytu v 1/1. Navrhovateľ tak žiadal vrátiť poskytnuté plnenie v žalovanej sume. Pretože odporcovia prostredníctvom zástupcu vzniesli námietku premlčania, prvostupňový súd sa zaoberal tým, či môže na takto vznesenú námietku prihliadať a dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné aplikovať ust. § 107 ods. 3 OZ a na námietku neprihliadal. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že reálne navrhovateľ vyplatil odporcom sumu 600 000,- Sk, a preto sa dôvodne po vyslovení absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého došlo k plneniu (kúpnej zmluvy), dôvodne domáhal vrátenia poskytnutého plnenia. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti, pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže zo strany odvolateľov neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia. Zdôvodnenie rozsudku spĺňa všetky náležitosti vyžadované podľa § 157 O.s.p., vrátane zdôvodnenia aplikácie ust. § 107 ods. 3 OZ. Obsahom odvolania boli námietky, ktoré predniesli odporcovia, resp. ich zástupca už prvostupňovému súdu, pričom tento sa so všetkými riadne vysporiadal a zdôvodnil ako ich posúdil a prečo. Z tohto pohľadu potom odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné a rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o trovách prvostupňového konania. Ani odvolací súd sa nestotožnil s tým, že došlo k nesprávnej aplikácii ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Predmetom konania bolo vydanie sumy 19 916,35 eur a navrhovateľ nie je spotrebiteľ. Súd preto aj tento vzťah správne posúdil a aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému v odvolacom konaní priznal náhradu trov, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Výšku trov súd určil s poukazom na ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky. Predmetom odvolania bola suma 19 916,35 eur, za 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu bola priznaná odmena 353,54 eur, k tomu režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú 433,90 eur. Odporcom, ktorí nemali úspech v odvolacom konaní, súd náhradu trov nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.