Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/33/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200394 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200394.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. J. XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom A. XX, D., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 33/13352/13/RR zo dňa 23.07.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým správnym rozhodnutím č.k. 1652/2012/E-OZ zo dňa 11.04.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol tak, že podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z. schválil pre r. 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/ MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE na streche chaty Oščadnica s celkovým inštalovaným výkonom 6,72 kW, nachádzajúcom sa na streche chaty, na adrese V., kat. úz. V., na pozemku CKN p. č. 13090/2. Uvedená pevná cena je bez DPH. V odôvodnení uviedol, že úrad ako základ stanovenej ceny zobral do úvahy protokol o vykonaní funkčnej skúšky, ktorá bola ukončená dňa 02.07.2012. Z dôvodu viacerých protokolov o funkčnej skúške úrad požiadal Stredoslovenskú energetiku - Distribúciu, a. s. (ďalej len „SSE-D“) v tejto veci o vyjadrenie. SSE-D vo svojom vyjadrení zo 06.03.2013 uvádza, že funkčná skúška bola ukončená 02.07.2012 s tým, že fyzické merania na zariadení výrobcu, ktoré sú súčasťou funkčnej skúšky a pripnutie zariadenia na sieť, bolo uskutočnené 22.06.2012. O tejto skutočnosti bol na základe žiadosti zhotoviteľa vydaný doplňujúci doklad ku originálnemu protokolu zo dňa 02.07.2012. Z dôvodu pochybnosti úrad oslovil a požiadal SSE-D o presnejšie určenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky a uvedenia zdroja do prevádzky. Vo svojom vyjadrení z 12.03.2013 SSE- D uvádza, že formálna kontrola dokumentu a procesné ukončenie funkčnej skúšky (bez vplyvu na prevádzku zariadenia, ktoré v tom čase už bolo v prevádzke) bolo 02.07.2012. Stavba sa realizovala na základe oznámenia o drobnej stavbe so súhlasným stanoviskom Mestského úradu Čadca z 25.05.2012 a dátumom platnosti funkčnej skúšky je dátum ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012 podľa bodu 13 protokolu. Na základe toho bol určený čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na dátum 02.07.2012. Preto úrad postupoval v súlade s § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z. a stanovil cenu elektriny tak, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie účastník konania, o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím č.k. 33/13352/13/RR zo dňa 23.07.2013. Tento odvolanie účastníka zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím úradu, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum podpisu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky dňa 02.07.2012, ktorý je dátumom neskorším ako dátum, kedy obec Oščadnica oznámila účastníkovi súhlas s drobnou stavbou dňa 25.05.2012. Záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon funkčných skúšok. Podpis zodpovednej osoby podľa názoru odvolacieho orgánu predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13 označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od) deň 02.07.2012, potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, t.j. riaditeľom sekcie Asset management X.. K. K.. Podpis dokumentu, t.j. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Spoločnosť SSE-D vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mu mohla elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov byť pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D. Jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive - protokol o funkčnej skúške - určená osoba spoločnosti SSE-D. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený v bode 13 predmetného protokolu. Na námietku účastníka, že priamo riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D Ing. K. K. svojím podpisom a dátumom uvedenom v bode 13 doplnkového protokolu potvrdil, že funkčná skúška bola priamo ukončená 22.06.2012, uviedol, že fyzické merania na FVE Oščadnica, ktoré sú súčasťou funkčnej skúšky a pripnutie zariadenia na sieť bolo ukončené 22.06.2012 a k tejto skutočnosti bol na základe žiadosti účastníka vyhotovený doplnkový protokol, avšak ukončená funkčná skúška bola až 02.07.2012, ktorý dátum obsahuje prvý protokol v poradí. Doplnkový protokol bol vyhotovený, aby potvrdil, kedy bola ukončená funkčná skúška priamo na zariadení výrobcu, pričom formálna kontrola dokumentu a procesné ukončenie funkčnej skúšky bolo 02.07.2012. Skutočnosť, kedy bolo zariadenie na výrobu elektriny na konkrétnom odbernom mieste pripojené do distribučnej sústavy, nie je rozhodná pre posúdenie splnenia podmienky pre účely určenia ceny podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. Prvostupňový správny orgán sa teda správne vysporiadal s doplnkovým protokolom a poznámkou p. Magátha vyznačenou ručne v predmetnom protokole. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorej žalobné body sú nasledovné: V pôvodnom protokole ako aj v dodatku k pôvodnému protokolu je uvedené pod bodom 13 upozornenie v časti B: „všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12“, t.j. ku dňu 22.06.2012. Navrhovateľ predložil tiež potvrdenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o splnení oznamovacej povinnosti, z ktorého vyplýva, že začiatok výkonu činnosti fotovoltaického zariadenia bol deň 22.06.2012, taktiež potvrdenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov, z ktorého vyplýva, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 22.06.2012. Opätovne poukázal, že boli vydané dva protokoly o vykonaní funkčnej skúšky - prvý schválený a podpísaný dňa 02.07.2012 a druhý 22.06.2012. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že funkčná skúška na zariadení navrhovateľa bola uskutočnená 22.06.2012 a od toho dátumu bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Právny názor oboch správnych orgánov je príliš formalistický, nakoľko zariadenie bolo v prevádzke od faktického vykonania funkčnej skúšky, t.j. 22.06.2012 a od toho okamihu bol oprávnený navrhovateľ prevádzkovať zariadenie elektrárne. Žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové správne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.04.2014. Zotrval na skutkových zisteniach a právnych záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. pričom zistil, že v rozsahu žaloby (§ 250h ods. 1 O.s.p.) je napadnuté rozhodnutie zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov: Súčasťou správneho spisu je protokol o funkčnej skúške v bode 13 s názvom „schválil za SSE-D riaditeľ sekcie AM“ podpísaný dňa 02.07.2012. Tento bod uvádza, že týmto dátumom je dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). Ďalej konštatuje, že bez tohto podpisu je protokol neplatný. Súčasťou správneho spisu je ďalší protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D podpísaný v bode 13 dňa 22.06.2012. Súčasťou tohto protokolu je pod predtlačou ručne dopísaný text, v ktorom sa uvádza: „Tento protokol sa vydáva ako doplnok k pôvodnému protokolu za účelom potvrdenia ukončenia funkčných skúšok v teréne v termíne uvedenom v bode 12.“ Tento dodatok v protokole je podpísaný a opečiatkovaný. V čase vykonania funkčnej skúšky prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemal prijatý formálny prevádzkový poriadok vykonania funkčnej skúšky. Spoločnosť SSE-D, a. s. v čase vykonania funkčnej skúšky zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a. s, ktoré je súčasťou správneho spisu. Proces pripojenia sa skladá z troch častí: a) funkčná skúška, b) preberacie konanie, c) kolaudačné konanie, ktoré vykonáva stavebný úrad. Čo sa týka bodu a) funkčných skúšok zariadenia, k žiadosti o vykonanie funkčných skúšok je žiadateľ povinný doložiť i schválený realizačný projekt stavby, uzatvorenú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii (v prípade vzniku nového odberného miesta), miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň odsúhlasené dispečingom SSE-D, a. s. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opakované vykonanie. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 3) § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Podľa § 5 ods. 14 cit. zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) cit. zákona, pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu. Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, cenovej regulácii podlieha výroba elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou elektriny a tepla. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, konanie o cenovej regulácii (ďalej len "cenové konanie") sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Podľa § 14 ods. 5 cit. zákona, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 194,54 eura/ MWh. Podľa § 11a ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky, cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 119,11 eura/MWh, Predmetom konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo posúdenie tej základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky. Zákon č. 309/2009 Z.z. v § 2 ods. 3 písm. e) uvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Keďže v danom prípade oznámenie o drobnej stavbe bolo vydané 25.05.2012, bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola úspešne vykonaná taktiež do 30.06.2012 alebo až po 01.07.2012. Správne orgány posúdili ukončenie funkčnej skúšky dňom 02.07.2012. Vychádzali pritom z protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., ktorý za dátum jej ukončenia stanovil tento dátum (bod 13). Právny rámec funkčnej skúšky stanovuje § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Definíciu, čo je to funkčná skúška, zákon neobsahuje. Z vyššie uvedeného ustanovenia však vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku do 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, pričom spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z uvedeného ustanovenia v spojení s § 2 ods. 3 písm. e) cit. zákona vyplýva, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky jej vykonania. Tá skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový poriadok, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a súdu je známa z úradnej činnosti, ešte neznamená, že si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť iným spôsobom. Tento spôsob si určil usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené listinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odborného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre Elektráreň. Z uvedeného vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Podľa názoru súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, v samotných výstupoch z týchto kontrol a taktiež ani v dokladoch, ktoré predložil žiadateľ, potrebných na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy tento moment zhmotnil v protokole pod bodom 13. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole v prvom v poradí uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu tento dátum je ukončením funkčnej skúšky. Nejedná sa pritom o dátum vydania dokladu (protokolu) o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ale dátum jej ukončenia. Z protokolu ako dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky nevyplýva, že by dátum uvedený v bode 13 bol dátumom vydania tohto dokladu. Práve naopak, z obsahu bodu 13 jednoznačne vyplýva, že dátumom ukončenia funkčnej skúšky je deň 02.07.2012, ktorý nie je možné chápať ako dátum vydania protokolu. Ak by tomu tak bolo, muselo by byť v protokole uvedené, že protokol je vydaný dňa 02.07.2012. V protokole sa však uvádza, že funkčná skúška bola ukončená dňa 02.07.2012. Samotný dátum vydania tohto protokolu nie je z neho zrejmý. Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. protokol musí byť vydaný do 10-ich dní od jej vykonania, teda v danom prípade do 10-ich dní od 02.07.2012. Je pravda, že funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma, či zariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. Zo zákona však nevyplýva, že toto skúmanie musí obsahovať len technické úkony priamo v teréne t.j. na mieste inštalácie. Sama skúška, hoci skúma technické podmienky, pozostáva nielen z technickej časti, ale aj administratívnej časti, pričom administratívna časť bude preverovať splnenie technických podmienok. Nie je možné požadovať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby priamo na mieste samom, bez komplexného posúdenia veci aj z pohľadu ďalších listinných dôkazov, resp. výsledkov vykonania ďalších čiastkových úkonov, uzavrel funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Môže nastať i taká situácia, že protokol by nebol schválený, ak by sa následne v administratívnej časti funkčnej skúšky preukázalo, že napr. niektorá čiastková kontrola by bola neúspešná, alebo neboli by dodané ďalšie podklady pre úspešné pripojenie zariadenia do sústavy zo strany žiadateľa. V tom prípade by nemuselo v konečnom dôsledku dôjsť k tzv. schváleniu protokolu. Preto táto časť kontroly nie je len formalitou, ktorá by nemala vplyv konečný výsledok skúšky a práve preto, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy si takúto formu funkčnej skúšky na základe zákonného zmocnenia upravil, čo deklaroval vo svojom protokole, je potrebné z takto definovanej formy funkčnej skúšky aj vychádzať. Pokiaľ ide o námietku, že súčasťou spisu sú dva protokoly o funkčnej skúške - protokol podpísaný 02.07.2012 a jeho dodatok podpísaný 22.06.2012, súd konštatuje nasledovné: Dodatok pôvodného protokolu bol opatrený vysvetlením, že sa jedná o doplnok k pôvodnému protokolu za účelom potvrdenia ukončenia funkčných skúšok v teréne v termíne uvedenom v bode 12 a bod 12 mal uvedený dátum 22.06.2012. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že tento dodatok slúžil len na potvrdenie dátumu ukončenia funkčných skúšok v teréne dňom 22.06.2012. Ak teda súd zaujal právny názor, že funkčná skúška je ukončená overením správnosti písomných podkladov pre vydanie protokolu, teda súčasťou funkčnej skúšky je aj tzv. administratívna kontrola listinných dôkazov a technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., ktorá nasleduje po ukončení čiastkových skúšok v teréne, potom dodatkový protokol nie je potvrdením o tom, kedy funkčná skúška bola dovŕšená, t.j. kedy bola ukončená. Takýmto protokolom je potom pôvodný protokol, ktorý ako ukončenie funkčnej skúšky uvádza v bode 13 deň 02.07.2012. Takto zistený skutkový stav teda vo svetle vyššie uvedeného právneho názoru súdu krajského súdu jednoznačne je potrebné právne vyhodnotiť tak, že na funkčnú skúšku ukončenú dňom 02.07.2012 bolo potrebné aplikovať § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z., čo aj prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom učinil. Z uvedených dôvodov sa Krajský súd v Žiline stotožnil s právnym názorom prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu o tom, že funkčná skúška bola ukončená až dňom 02.07.2012 a preto čo sa týka ceny elektriny, bolo potrebné na zariadenie žalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie žalovaného je teda v celom rozsahu zákonné, bol riadne zistený skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktiež i správne právne posúdená. Pokiaľ právny zástupca žalobcu priamo na pojednávaní poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/148/2013, ktorým krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie,. súd k tomu konštatuje, že týmto rozsudkom Krajský súd v Žiline zrušil napadnuté rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj ÚRSO) z toho dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, pretože nebolo jednoznačne preukázané, kedy v skutočnosti došlo k schváleniu protokolu, teda k zavŕšeniu funkčnej skúšky. V správnom konaní totiž boli predložené dva protokoly o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D s dátumom 02.07.2012 a 28.06.2012, pričom pod tlačenou časťou druhého protokolu bolo ručne dopísané, že tento protokol sa vydáva ako potvrdenie k pôvodnému protokolu za účelom potvrdenia ukončenia funkčných skúšok v termíne uvedenom v bode 12. Z tohto dodatku teda nevyplývalo jednoznačne, či tento dodatok k pôvodnému protokolu bol vydaný len na špecifikáciu dátumu, kedy boli ukončené funkčné skúšky v teréne alebo funkčná skúška ako celok. Naopak, v prípade žalobcu táto skutočnosť bola zrejmá. Daný skutkový stav teda nie je totožný so skutkovým stavom, ktorý bol posudzovaný v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/148/2013, na ktorú poukazoval na pojednávaní právny zástupca žalobcu a naopak, na takto zistený skutkový stav správne orgány zákonne aplikovali relevantnú právnu úpravu. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukazoval na ďalší rozsudok Krajského súdu v Žiline, a to č.k. 21S/20/2014-55 zo dňa 10.12.2014, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd uvádza, že aj tento prípad bol odlišný od prejednávaného prípadu, keďže k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo z dôvodu nepredloženia kompletného administratívneho spisu, v ktorom sa pôvodný protokol o vykonaní funkčnej skúšky nenachádzal. Čo sa týka námietky, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky už 22.06.2012 a od tohto dňa bol žalobca oprávnený prevádzkovať zariadenie, súd poukazuje na tú skutočnosť, že aby mohli byť jednotlivé kontroly, napr. kontrola spôsobu merania a nastavenia ochrán, vôbec vykonané, je potrebné, aby uvedené zariadenie bolo napojené do distribučnej sústavy. Iným spôsobom sa ani jednotlivé parametre požadované v protokole o funkčnej skúške nedajú zadefinovať a odčítať. Ak teda zariadenie bolo pripojené v distribučnej sústave, uvedené neznamená, že tento okamih je totožný s okamihom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Jednoznačne časom uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. je úspešné vykonanie funkčnej skúšky (ak právoplatné kolaudačné rozhodnutie bolo vydané skôr). Je teda momentom úspešného vykonania funkčnej skúšky nielen vykonanie jednotlivých technických kontrol (ktorých dôsledkom môže byť aj dodávanie el. energie do distribučnej siete), ale aj administratívne posúdenie jednotlivých výsledkov a výstupov z týchto kontrol, ako aj posúdenie ďalších predložených listinných dôkazov. Teda táto námietka nemôže byť spôsobilá na to, aby súd iným spôsobom kvalifikoval moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, keďže tento moment je viazaný vyslovene na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a nie na moment napojenia zariadenia do distribučnej sústavy. Odvolávanie sa žalobcu na tzv. upozornenie uvedené v úplnom závere protokolu je taktiež nedôvodné. Samotný protokol obsahuje jednotlivé položky, ktoré je potrebné dodržať, aby bola funkčná skúška úspešne zavŕšená. Upozornenie v protokole bolo pôvodne nesprávne formulované, keď bolo uvedené, že údaje v protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8, čo je jedna z čiastkových kontrol zariadenia priamo v teréne. Následne bolo toto upozornenie opravené, podľa ktorého v tomto upozornení namiesto bodu 8 mal byť uvedený bod 12. Už samotné oba predložené protokoly obsahujú rozdielne upozornenia v bode b/, keď v protokole z 02.07.2012 je uvedený bod 8 a v protokole z 22.06.2012 je uvedený bod 12. Žalovaný naproti tomu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na ďalšiu opravu zo dňa 04.02.2013, ktoré ďalej opravuje toto usmernenie tak, že sa malo jednať o bod 13. Z uvedeného je zrejmé, že samotné tzv. upozornenie bolo v protokole vytlačené mylne, bolo dvakrát opravované a preto nie je možné z hľadiska určitosti tohto úkonu z neho, ani z jeho opráv vychádzať. Čo sa týka námietky prílišného formalizmu správnych orgánov, správny súd konštatuje, že správne orgány vychádzali len z dikcie zákona a súdu nie je príslušné riešiť tvrdosti zákona, pretože podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa preskúmava len zákonnosť konkrétneho napadnutého rozhodnutia ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a len ak sa v tomto smere zistí nezákonnosť, môže dôjsť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Z iného dôvodu k zrušeniu správneho rozhodnutia dôjsť nemôže. Čo sa týka námietky, že bolo vydané potvrdenie ÚRSO o splnení oznamovacej povinnosti z 01.08.2012, ÚRSO vydal potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti o začiatku výkonu činnosti podľa § 5 ods. 4 z.č. 656/2004 Z.z. o energetike zo dňa 01.08.2012, v ktorom je ako začiatok výkonu činnosti zariadenia uvedený dátum 22.06.2012. Uvedené podľa názoru žalobcu preukazuje tú skutočnosť, že žalovaný mal vychádzať z dátumu 22.06.2012. Krajský súd uvádza, že potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti bolo vydané podľa § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a ako také vychádza z oznámenia regulovaného subjektu o začiatku jeho činnosti. Toto potvrdenie o začiatku, ukončení alebo zmene tejto činnosti vydá úrad a je dokladom o oprávnení regulovaného subjektu podnikať. Jedná sa teda o potvrdenie o inej skutkovej okolnosti ako o tej, ktorá je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní a to konkrétne o začiatku činnosti výroby a dodávky elektriny zariadením na výrobu elektriny a zároveň vychádza z údajov, ktoré úradu oznámi samotná dotknutá osoba. Čo sa týka námietky, že bolo vydané potvrdenie ÚRSO o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov z 30.11.2012, kde je uvedený dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 22.06.2012, súd uvádza, že boli vydané dve takéto potvrdenia, obe na základe žiadosti žalobcu, prvé zo dňa 09.08.2012 na základe pôvodného protokolu o funkčnej skúške, v ktorom bol uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012 a druhé zo dňa 30.11.2012 na základe dodatkového protokolu s dátumom ukončenia funkčnej skúšky v teréne 22.06.2012, ktorý dátum bol zobraný ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky. Potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie je podkladom pre cenové rozhodnutie, pretože potvrdenie v zmysle § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré samo nie je rozhodnutím, je jedným z procesných predpokladov, aby žiadateľ mohol uplatňovať právo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona a teda, aby mohlo byť rozhodnuté v cenovom konaní podľa § 14 zákona č. 276/2001 Z.z. Preto prvostupňový správny orgán musel vyhodnotiť, ktoré potvrdenie bude podkladom pre jeho cenové rozhodnutie. Pri vyhodnocovaní dôkazov zobral do úvahy ako podklad svojich rozhodnutí (a odvolací správny orgán sa s ním stotožnil) potvrdenie zo dňa 09.08.2012, keď vykonal dokazovanie k skutočnému dátumu vykonania funkčnej skúšky oboznámením sa s obsahom oboch protokolov a viacerými vyjadreniami vyhotoviteľa oboch protokolov SSE - D, ktorý sa k tejto otázke na dopyt prvostupňového správneho orgánu vyjadroval. Rovnako aj žalovaný doplnil dokazovanie dopytom na riaditeľa odboru elektroenergetiky ÚRSO, z vyjadrenia ktorého vyplýva, že ÚRSO bol počas správneho konania zavádzaný rôznymi dokladmi preukazujúcimi čas uvedenia zariadenia do prevádzky, preto sa omylom vydali dve potvrdenia a v súčasnej dobe sa začalo konanie podľa § 12b ods. 1 z.č. 309/2009 Z.z. o odstránení tejto chyby. Súd uzatvára, že správne orgány aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 34 ods. 5 Správneho poriadku v spojení s § 14 ods. 9 z.č. 276/2001 Z.z.) vyhodnotili dôkaz - potvrdenie ÚRSO o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov z 30.11.2012 v spojení s vyhodnotením všetkých ostatných dôkazov ako irelevantný a preto nie je možné poukazovať bez kontextu s celým vykonaným dokazovaním na tento, z celku všetkých dôkazov vytrhnutý listinný dôkaz, na ktorý správne orgány neprihliadli. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodné podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.