{"guid": "61726034-cb70-4e6c-a337-edb0f128c718:5990bc07-49fa-402a-aab4-23d5cc272974", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014200394.1", "spisova_znacka": "20S/33/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/33/2014 z 19. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. januára 2015, sp. zn. 20S/33/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014200394.1", "identifikacne_cislo": "5014200394", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2015-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5990bc07-49fa-402a-aab4-23d5cc272974", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200394.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200394.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200394.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200394
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200394.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
R. J. XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, proti
žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom
Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom A. XX, D., v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 33/13352/13/RR zo dňa 23.07.2013,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým správnym rozhodnutím č.k. 1652/2012/E-OZ zo dňa 11.04.2013 Úrad pre reguláciu
sieťových odvetví rozhodol tak, že podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001
Z.z. a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 225/2011 Z.z. schválil pre r. 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/
MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE na streche chaty Oščadnica s
celkovým inštalovaným výkonom 6,72 kW, nachádzajúcom sa na streche chaty, na adrese V., kat. úz. V.,
na pozemku CKN p. č. 13090/2. Uvedená pevná cena je bez DPH. V odôvodnení uviedol, že úrad ako
základ stanovenej ceny zobral do úvahy protokol o vykonaní funkčnej skúšky, ktorá bola ukončená dňa
02.07.2012. Z dôvodu viacerých protokolov o funkčnej skúške úrad požiadal Stredoslovenskú energetiku
- Distribúciu, a. s. (ďalej len „SSE-D“) v tejto veci o vyjadrenie. SSE-D vo svojom vyjadrení zo 06.03.2013
uvádza, že funkčná skúška bola ukončená 02.07.2012  s tým, že fyzické merania na zariadení výrobcu,
ktoré sú súčasťou funkčnej skúšky a pripnutie zariadenia na sieť, bolo  uskutočnené 22.06.2012. O
tejto skutočnosti bol na základe žiadosti zhotoviteľa vydaný doplňujúci doklad ku originálnemu protokolu
zo dňa 02.07.2012. Z dôvodu pochybnosti úrad oslovil a požiadal SSE-D o presnejšie určenie dátumu
ukončenia funkčnej skúšky a uvedenia zdroja do prevádzky. Vo svojom vyjadrení z 12.03.2013 SSE-
D uvádza, že formálna kontrola dokumentu a procesné ukončenie funkčnej skúšky (bez vplyvu na
prevádzku zariadenia, ktoré v tom čase už bolo v prevádzke) bolo 02.07.2012. Stavba sa realizovala na
základe oznámenia o drobnej stavbe so súhlasným stanoviskom Mestského úradu Čadca z 25.05.2012
a dátumom platnosti funkčnej skúšky je dátum ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012 podľa bodu 13
protokolu. Na základe toho bol určený čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na dátum
02.07.2012. Preto úrad postupoval v súlade s § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z. a stanovil cenu
elektriny tak, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia.



Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie účastník konania, o ktorom rozhodoval
žalovaný rozhodnutím č.k. 33/13352/13/RR zo dňa 23.07.2013. Tento odvolanie účastníka zamietol
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím úradu, ktorý určil
ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum podpisu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky
dňa 02.07.2012, ktorý je dátumom neskorším ako dátum, kedy obec Oščadnica oznámila účastníkovi
súhlas s drobnou stavbou dňa 25.05.2012. Záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje
platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon funkčných skúšok. Podpis
zodpovednej osoby podľa názoru odvolacieho orgánu predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu.
Samotný protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13  označuje ako dátum ukončenia
funkčnej skúšky (platnosť protokolu od) deň 02.07.2012, potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej
osoby, t.j. riaditeľom sekcie Asset management X.. K. K.. Podpis dokumentu, t.j. protokolu o vykonaní
funkčnej skúšky predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace
s vykonaním funkčných skúšok. Spoločnosť SSE-D vydala a zverejnila na svojom webovom sídle
usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby
mu mohla elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov byť pripojená do distribučnej sústavy
spoločnosti SSE-D. Jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom
tlačive - protokol o funkčnej skúške - určená osoba spoločnosti SSE-D. V prípade pozitívnych výsledkov
určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento
záverečný podpis zodpovednej osoby treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná
spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého
by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého
výsledok je uvedený v bode 12 protokolu je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku
funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený v bode 13 predmetného protokolu.
Na námietku účastníka, že priamo riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D Ing. K. K. svojím podpisom
a dátumom uvedenom v bode 13 doplnkového protokolu potvrdil, že funkčná skúška bola priamo
ukončená 22.06.2012, uviedol, že fyzické merania na FVE Oščadnica, ktoré sú súčasťou funkčnej
skúšky a pripnutie zariadenia na sieť bolo ukončené 22.06.2012 a k tejto skutočnosti bol na základe
žiadosti účastníka vyhotovený doplnkový protokol, avšak ukončená funkčná skúška bola až 02.07.2012,
ktorý dátum obsahuje prvý protokol v poradí. Doplnkový protokol bol vyhotovený, aby potvrdil, kedy
bola ukončená funkčná skúška priamo na zariadení výrobcu, pričom formálna kontrola dokumentu a
procesné ukončenie funkčnej skúšky bolo 02.07.2012. Skutočnosť, kedy bolo zariadenie na výrobu
elektriny na konkrétnom odbernom mieste pripojené do distribučnej sústavy, nie je rozhodná pre
posúdenie splnenia podmienky pre účely určenia ceny podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009
Z.z. Prvostupňový správny orgán sa teda správne vysporiadal s doplnkovým protokolom a poznámkou
p. Magátha vyznačenou ručne v predmetnom protokole.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorej žalobné body sú
nasledovné:
V pôvodnom protokole ako aj v dodatku k pôvodnému protokolu je uvedené pod bodom 13 upozornenie
v časti B: „všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12“,
t.j. ku dňu 22.06.2012. Navrhovateľ predložil tiež potvrdenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
o splnení oznamovacej povinnosti, z ktorého vyplýva, že začiatok výkonu činnosti fotovoltaického
zariadenia bol deň 22.06.2012, taktiež potvrdenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o pôvode
elektriny z obnoviteľných zdrojov, z ktorého vyplýva, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do
prevádzky 22.06.2012. Opätovne poukázal, že boli vydané dva protokoly o vykonaní funkčnej skúšky
- prvý schválený a podpísaný dňa 02.07.2012 a druhý 22.06.2012. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že funkčná skúška na zariadení navrhovateľa bola uskutočnená 22.06.2012 a od toho dátumu
bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Právny názor oboch správnych orgánov je príliš formalistický,
nakoľko zariadenie bolo v prevádzke od faktického vykonania funkčnej skúšky, t.j. 22.06.2012 a od toho
okamihu bol oprávnený navrhovateľ prevádzkovať zariadenie elektrárne. Žiadal napadnuté rozhodnutie
ako aj prvostupňové správne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si
náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.04.2014. Zotrval na skutkových zisteniach a právnych
záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.



Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. pričom zistil, že v rozsahu žaloby (§ 250h ods. 1 O.s.p.) je napadnuté
rozhodnutie zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je protokol o funkčnej skúške v bode 13 s názvom „schválil za SSE-D riaditeľ
sekcie AM“ podpísaný dňa 02.07.2012. Tento bod uvádza, že týmto dátumom je dátum ukončenia
funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). Ďalej konštatuje, že bez tohto podpisu je protokol neplatný.
Súčasťou správneho spisu je ďalší protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy SSE-D podpísaný v bode 13 dňa 22.06.2012. Súčasťou tohto protokolu je pod predtlačou ručne
dopísaný text, v ktorom sa uvádza: „Tento protokol sa vydáva ako doplnok k pôvodnému protokolu za
účelom potvrdenia ukončenia funkčných skúšok v teréne v termíne uvedenom v bode 12.“ Tento dodatok
v protokole je podpísaný a opečiatkovaný.

V čase vykonania funkčnej skúšky prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemal prijatý formálny
prevádzkový poriadok vykonania funkčnej skúšky. Spoločnosť SSE-D, a. s. v čase vykonania funkčnej
skúšky zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt
predložiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej
sústavy spoločnosti SSE-D, a. s, ktoré je súčasťou správneho spisu. Proces pripojenia sa skladá z
troch častí: a) funkčná skúška, b) preberacie konanie, c) kolaudačné konanie, ktoré vykonáva stavebný
úrad. Čo sa týka bodu a) funkčných skúšok zariadenia, k žiadosti o vykonanie funkčných skúšok je
žiadateľ povinný doložiť i schválený realizačný projekt stavby, uzatvorenú zmluvu o pripojení, zmluvu
o dodávke a distribúcii (v prípade vzniku nového odberného miesta), miestne prevádzkové predpisy
pre elektráreň odsúhlasené dispečingom SSE-D, a. s. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi
vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený
písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne
požiadať o ich opakované vykonanie.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo
na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu
elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy (ďalej len \"funkčná skúška\") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.
3) § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 5 ods. 14 cit. zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie
výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti
výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy,
prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej
skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny
nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový
poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c) cit. zákona, pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia
výrobcu elektriny.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho
predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom
pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté
od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva
a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu.
Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania.



Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, cenovej regulácii
podlieha výroba elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou
výrobou elektriny a tepla.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, konanie o cenovej regulácii
(ďalej len \"cenové konanie\") sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z
podnetu úradu.

Podľa § 14 ods. 5 cit. zákona, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len
\"rozhodnutie\"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej
stránke úradu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa
určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým
inštalovaným výkonom zariadenia      výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej
konštrukcii alebo obvodovom   plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 194,54   eura/
MWh.

Podľa § 11a ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky, cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v
zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje
priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým
inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100   kW,   ktoré je  umiestnené na strešnej
konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy      spojenej so zemou pevným základom  - 119,11
eura/MWh,

Predmetom konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo posúdenie tej
základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie
bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky
č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky.
Zákon č. 309/2009 Z.z. v § 2 ods. 3 písm. e) uvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia výrobcu
elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia
povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná
skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.
Keďže v danom prípade oznámenie o drobnej stavbe bolo vydané 25.05.2012, bolo potrebné zo strany
správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola úspešne vykonaná taktiež do 30.06.2012 alebo až po
01.07.2012. Správne orgány posúdili ukončenie funkčnej skúšky dňom 02.07.2012. Vychádzali pritom
z protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., ktorý za
dátum jej ukončenia stanovil tento dátum (bod 13).

Právny rámec funkčnej skúšky stanovuje § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Definíciu, čo je to funkčná skúška, zákon neobsahuje. Z vyššie uvedeného ustanovenia
však vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku do 30 dní
od doručenia žiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky
na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky, pričom spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z uvedeného ustanovenia v spojení s § 2 ods. 3 písm. e) cit.
zákona vyplýva, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými
preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, pritom
je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky jej vykonania. Tá
skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový
poriadok, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a súdu je známa z úradnej činnosti, ešte
neznamená, že si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť iným spôsobom. Tento
spôsob si určil usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a
bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že k vykonaniu funkčnej
skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné
preskúmať aj predložené listinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o
pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odborného miesta a miestne prevádzkové



predpisy pre Elektráreň. Z uvedeného vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie
čiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie
listinných dôkazov technického charakteru.

Podľa názoru súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických
parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto
parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných
materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Táto administratívna časť kontroly všetkých
získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona
č. 309/2009 Z.z., t.j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy
neobjaví chybu v technických podkladoch, v samotných výstupoch z týchto kontrol a taktiež ani v
dokladoch, ktoré predložil žiadateľ, potrebných na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako
doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená, pričom
prevádzkovateľ distribučnej sústavy tento moment zhmotnil v protokole pod bodom 13. Až týmto
overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto
zavŕšenia bol v protokole v prvom v poradí uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu tento dátum
je ukončením funkčnej skúšky. Nejedná sa pritom o dátum vydania dokladu (protokolu) o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky, ale dátum jej ukončenia. Z protokolu ako dokladu o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky nevyplýva, že by dátum uvedený v bode 13 bol dátumom vydania tohto dokladu.
Práve naopak, z obsahu bodu 13 jednoznačne vyplýva, že dátumom ukončenia funkčnej skúšky je deň
02.07.2012, ktorý nie je možné chápať ako dátum vydania protokolu. Ak by tomu tak bolo, muselo by
byť v protokole uvedené, že protokol je vydaný dňa 02.07.2012. V protokole sa však uvádza, že funkčná
skúška bola ukončená dňa 02.07.2012. Samotný dátum vydania tohto protokolu nie je z neho zrejmý.
Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. protokol musí byť vydaný do 10-ich dní od
jej vykonania, teda v danom prípade do 10-ich dní od 02.07.2012.

Je pravda, že funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma, či zariadenie spĺňa
technické podmienky na pripojenie do sústavy. Zo zákona však nevyplýva, že toto skúmanie musí
obsahovať len technické úkony priamo v teréne t.j. na mieste inštalácie. Sama skúška, hoci skúma
technické podmienky, pozostáva nielen z technickej časti, ale aj administratívnej časti, pričom
administratívna časť bude preverovať splnenie technických podmienok. Nie je možné požadovať od
prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby priamo na mieste samom, bez komplexného posúdenia veci
aj z pohľadu ďalších listinných dôkazov, resp. výsledkov vykonania ďalších čiastkových úkonov, uzavrel
funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Môže nastať i taká situácia, že protokol
by nebol schválený, ak by sa následne v administratívnej časti funkčnej skúšky preukázalo, že napr.
niektorá čiastková kontrola by bola neúspešná, alebo neboli by dodané ďalšie podklady pre úspešné
pripojenie zariadenia do sústavy zo strany žiadateľa. V tom prípade by nemuselo v konečnom dôsledku
dôjsť k tzv. schváleniu protokolu. Preto táto časť kontroly nie je len formalitou, ktorá by nemala vplyv
konečný výsledok skúšky a práve preto, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy si takúto formu funkčnej
skúšky na základe zákonného zmocnenia upravil, čo deklaroval vo svojom protokole, je potrebné z takto
definovanej formy funkčnej skúšky aj vychádzať.

Pokiaľ ide o námietku, že súčasťou spisu sú dva protokoly o funkčnej skúške - protokol podpísaný
02.07.2012 a jeho dodatok podpísaný 22.06.2012, súd konštatuje nasledovné: Dodatok pôvodného
protokolu bol opatrený vysvetlením, že sa jedná o doplnok k pôvodnému protokolu za účelom potvrdenia
ukončenia funkčných skúšok v teréne v termíne uvedenom v bode 12 a bod 12 mal uvedený dátum
22.06.2012. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že tento dodatok slúžil len na potvrdenie dátumu
ukončenia funkčných skúšok v teréne dňom 22.06.2012. Ak teda súd zaujal právny názor, že funkčná
skúška je ukončená overením správnosti písomných podkladov pre vydanie protokolu, teda súčasťou
funkčnej skúšky je aj tzv. administratívna kontrola listinných dôkazov a technických podmienok v zmysle
§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., ktorá nasleduje po ukončení čiastkových skúšok v teréne, potom
dodatkový protokol nie je potvrdením o tom, kedy funkčná skúška bola dovŕšená, t.j. kedy bola ukončená.
Takýmto protokolom je potom pôvodný protokol, ktorý ako ukončenie funkčnej skúšky uvádza v bode 13
deň 02.07.2012. Takto zistený skutkový stav teda vo svetle vyššie uvedeného právneho názoru súdu
krajského súdu jednoznačne je potrebné právne vyhodnotiť tak, že na funkčnú skúšku ukončenú dňom
02.07.2012 bolo potrebné aplikovať § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z., čo aj prvostupňový správny
orgán v súlade so zákonom učinil.



Z uvedených dôvodov sa Krajský súd v Žiline stotožnil s právnym názorom prvostupňového i
druhostupňového správneho orgánu o tom, že funkčná skúška bola ukončená až dňom 02.07.2012 a
preto čo sa týka ceny elektriny, bolo potrebné na zariadenie žalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm. b)
Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie žalovaného je teda v celom rozsahu zákonné, bol riadne zistený
skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktiež i správne právne posúdená.

Pokiaľ právny zástupca žalobcu priamo na pojednávaní poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 20S/148/2013, ktorým krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie,. súd k tomu konštatuje, že týmto
rozsudkom Krajský súd v Žiline zrušil napadnuté rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
(ďalej aj ÚRSO) z toho dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, pretože nebolo jednoznačne
preukázané, kedy v skutočnosti došlo k schváleniu protokolu, teda k zavŕšeniu funkčnej skúšky. V
správnom konaní totiž boli predložené dva protokoly o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu
elektriny do sústavy SSE-D s dátumom 02.07.2012 a 28.06.2012, pričom pod tlačenou časťou druhého
protokolu bolo ručne dopísané, že tento protokol sa vydáva ako potvrdenie k pôvodnému protokolu
za účelom potvrdenia ukončenia funkčných skúšok v termíne uvedenom v bode 12. Z tohto dodatku
teda nevyplývalo jednoznačne, či tento dodatok k pôvodnému protokolu bol vydaný len na špecifikáciu
dátumu, kedy boli ukončené funkčné skúšky v teréne alebo funkčná skúška ako celok. Naopak, v prípade
žalobcu táto skutočnosť bola zrejmá. Daný skutkový stav teda nie je totožný so skutkovým stavom,
ktorý bol posudzovaný v právnej veci vedenej na tunajšom súde pod  sp. zn. 20S/148/2013, na ktorú
poukazoval na pojednávaní právny zástupca žalobcu a naopak, na takto zistený skutkový stav správne
orgány zákonne aplikovali relevantnú právnu úpravu.

Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukazoval na ďalší rozsudok Krajského súdu v
Žiline, a to č.k. 21S/20/2014-55 zo dňa 10.12.2014, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd uvádza, že aj tento prípad bol odlišný od
prejednávaného prípadu, keďže k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo z dôvodu nepredloženia
kompletného administratívneho spisu, v ktorom sa pôvodný protokol o vykonaní funkčnej skúšky
nenachádzal.

Čo sa týka námietky, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky už 22.06.2012 a od tohto dňa bol
žalobca oprávnený prevádzkovať zariadenie,  súd poukazuje na tú skutočnosť, že aby mohli byť
jednotlivé kontroly, napr. kontrola spôsobu merania a nastavenia ochrán, vôbec vykonané, je potrebné,
aby uvedené zariadenie bolo napojené do distribučnej sústavy. Iným spôsobom sa ani jednotlivé
parametre požadované v protokole o funkčnej skúške nedajú zadefinovať a odčítať. Ak teda zariadenie
bolo pripojené v distribučnej sústave, uvedené neznamená, že tento okamih je totožný s okamihom
uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Jednoznačne časom uvedenia zariadenia výrobcu
do prevádzky v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. je úspešné vykonanie funkčnej skúšky
(ak právoplatné kolaudačné rozhodnutie bolo vydané skôr). Je teda momentom úspešného vykonania
funkčnej skúšky nielen vykonanie jednotlivých technických kontrol (ktorých dôsledkom môže byť aj
dodávanie el. energie do distribučnej siete), ale aj administratívne posúdenie jednotlivých výsledkov a
výstupov z týchto kontrol, ako aj posúdenie ďalších predložených listinných dôkazov. Teda táto námietka
nemôže byť spôsobilá na to, aby súd iným spôsobom kvalifikoval moment uvedenia zariadenia výrobcu
elektriny do prevádzky, keďže tento moment je viazaný vyslovene na úspešné vykonanie funkčnej skúšky
a nie na moment napojenia zariadenia do distribučnej sústavy.

Odvolávanie sa žalobcu na tzv. upozornenie uvedené v úplnom závere protokolu je taktiež nedôvodné.
Samotný protokol obsahuje jednotlivé položky, ktoré je potrebné dodržať, aby bola funkčná skúška
úspešne zavŕšená. Upozornenie v protokole bolo pôvodne nesprávne formulované, keď bolo uvedené,
že údaje v protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8, čo je jedna z čiastkových kontrol zariadenia
priamo v teréne. Následne bolo toto upozornenie opravené, podľa ktorého v tomto upozornení namiesto
bodu 8 mal byť uvedený bod 12. Už samotné oba predložené protokoly obsahujú rozdielne upozornenia
v bode b/, keď v protokole z 02.07.2012 je uvedený bod 8 a v protokole z 22.06.2012 je uvedený bod
12.  Žalovaný naproti tomu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazuje na ďalšiu opravu zo dňa
04.02.2013, ktoré ďalej opravuje toto usmernenie tak, že sa malo jednať o bod 13. Z uvedeného je
zrejmé, že samotné tzv. upozornenie bolo v protokole vytlačené mylne, bolo dvakrát opravované a preto
nie je možné z hľadiska určitosti tohto úkonu z neho, ani z jeho opráv vychádzať.



Čo sa týka námietky prílišného formalizmu správnych orgánov, správny súd konštatuje, že správne
orgány vychádzali len z dikcie zákona a súdu nie je príslušné riešiť tvrdosti zákona, pretože podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa preskúmava len zákonnosť konkrétneho napadnutého
rozhodnutia ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a len ak sa v tomto smere zistí nezákonnosť,
môže dôjsť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Z iného dôvodu k zrušeniu správneho rozhodnutia
dôjsť nemôže.

Čo sa týka námietky, že bolo vydané potvrdenie  ÚRSO o splnení oznamovacej povinnosti z 01.08.2012,
ÚRSO vydal potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti  o začiatku výkonu činnosti podľa § 5 ods. 4
z.č. 656/2004 Z.z. o energetike zo dňa 01.08.2012, v ktorom je ako začiatok výkonu činnosti zariadenia
uvedený dátum 22.06.2012. Uvedené podľa názoru žalobcu preukazuje tú skutočnosť, že žalovaný mal
vychádzať z dátumu 22.06.2012. Krajský súd uvádza, že potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti
bolo vydané podľa § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a ako také vychádza z oznámenia
regulovaného subjektu o začiatku jeho činnosti. Toto potvrdenie o začiatku, ukončení alebo zmene
tejto činnosti vydá úrad a je dokladom o oprávnení regulovaného subjektu podnikať. Jedná sa teda o
potvrdenie o inej skutkovej okolnosti ako o tej, ktorá je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní a
to konkrétne o začiatku činnosti výroby  a dodávky elektriny zariadením na výrobu elektriny a zároveň
vychádza z údajov, ktoré úradu oznámi samotná dotknutá osoba.

Čo sa týka námietky, že bolo vydané potvrdenie ÚRSO o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov z
30.11.2012, kde je uvedený dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 22.06.2012, súd uvádza, že boli
vydané dve takéto potvrdenia, obe na základe žiadosti žalobcu, prvé zo dňa 09.08.2012 na základe
pôvodného protokolu o funkčnej skúške, v ktorom bol uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky
02.07.2012  a druhé zo dňa 30.11.2012 na základe dodatkového protokolu s dátumom ukončenia
funkčnej skúšky v teréne 22.06.2012, ktorý dátum bol zobraný ako dátum uvedenia zariadenia do
prevádzky. Potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie je podkladom pre  cenové
rozhodnutie, pretože potvrdenie v zmysle § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. o pôvode elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie, ktoré samo nie je rozhodnutím, je jedným z procesných predpokladov, aby žiadateľ
mohol uplatňovať právo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona a teda, aby mohlo byť rozhodnuté
v cenovom konaní podľa § 14 zákona č. 276/2001 Z.z. Preto prvostupňový správny orgán musel
vyhodnotiť, ktoré potvrdenie bude podkladom pre jeho cenové rozhodnutie. Pri vyhodnocovaní dôkazov
zobral do úvahy ako podklad svojich rozhodnutí (a odvolací správny orgán sa s ním stotožnil) potvrdenie
zo dňa 09.08.2012, keď vykonal dokazovanie k skutočnému dátumu vykonania funkčnej skúšky
oboznámením sa s obsahom oboch protokolov a viacerými vyjadreniami vyhotoviteľa oboch protokolov
SSE - D, ktorý sa k tejto otázke na dopyt prvostupňového správneho orgánu vyjadroval. Rovnako
aj žalovaný doplnil dokazovanie dopytom na riaditeľa odboru elektroenergetiky ÚRSO, z vyjadrenia
ktorého vyplýva, že ÚRSO bol počas správneho konania zavádzaný rôznymi dokladmi preukazujúcimi
čas uvedenia zariadenia do prevádzky, preto sa omylom vydali dve potvrdenia a v súčasnej dobe sa
začalo konanie podľa § 12b ods. 1 z.č. 309/2009 Z.z.  o odstránení tejto chyby. Súd uzatvára, že správne
orgány aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 34 ods. 5 Správneho poriadku v spojení s §
14 ods. 9 z.č. 276/2001 Z.z.) vyhodnotili dôkaz - potvrdenie ÚRSO o pôvode elektriny z obnoviteľných
zdrojov z 30.11.2012 v spojení s vyhodnotením všetkých ostatných dôkazov ako irelevantný a preto nie
je možné poukazovať bez kontextu s celým vykonaným dokazovaním na tento, z celku všetkých dôkazov
vytrhnutý listinný dôkaz, na ktorý správne orgány neprihliadli.

Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodné podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol
v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}