Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/18/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200248 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200248.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M. XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. k. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014 o námietkach proti nevykonaniu zmeny potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č. 2035/2012/PoP-OZE z 20.09.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou domáhal sa žalobca, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 491/2014/BA z 09.01.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že vydaním potvrdenia o pôvode elektriny s nesprávnymi údajmi a nevykonaním opravy takéhoto potvrdenia oznámením žalovaného, že požadovanú zmenu potvrdenia nevykoná zo dňa 29.11.2013 a napadnutým rozhodnutím, ktorým žalovaný jeho námietky proti oznámeniu zamietol, je priamo dotknuté žalobcu ako výrobcu elektriny zo zariadenia z obnoviteľných zdrojov energie domáhať sa podpory § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Ďalej v žalobe žalobca uvádza konkrétne dôvody, pre ktoré podľa jeho právneho názoru bolo potrebné pri vydaní potvrdenia o pôvode elektriny vychádzať z dátumu vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D 27.06.2012, a nie 02.07.2012, ako to učinil v potvrdení žalovaný. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.03.2014. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného o námietkach nezakladá, nemení, ani nezrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb a ani týmto rozhodnutím nie sú práva a povinnosti týchto osôb priamo dotknuté. Potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky stanovuje, odkedy má žalobca nárok na podporu podľa z.č. 309/0009 Z.z.. V prípade nesúhlasu žalobcu s dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky sa mohol žalobca odvolať v rámci cenového konania na Regulačnú radu a následne podať žalobu na súd. Údaje uvedené v potvrdení nemajú vplyv na určenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku. Potvrdenie iba deklaruje stav, že elektrina je vyrábaná z obnoviteľných zdrojov energie a primárne slúži ako doklad, na základe ktorého môže výrobca elektriny požiadať prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o výkup elektriny na účely krytia strát v jeho distribučnej sústave, pričom nemá vplyv na výšku ceny elektriny na straty. Výška ceny elektriny na straty je určovaná jednotne pre všetkých výrobcov elektriny pripojených do danej regionálnej distribučnej sústavy samostatným cenovým rozhodnutím pre prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy. Svojím charakterom toto rozhodnutie nepodlieha preskúmavaniu súdom v správnom súdnictve. Ak by sa súd nestotožnil s týmto názorom, žalovaný predložil vyjadrenie aj vo veci samej. Pred tým ako krajský súd pristúpil k preskúmavaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného vo veci samej, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie konania pred Krajským súdom v Žiline v zmysle § 103 O.s.p. v spojení s § 248 O.s.p. Po preskúmaní charakteru napadnutého rozhodnutia Krajský súd má za to, že toto rozhodnutie je rozhodnutím predbežnej povahy a preto nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. Zo správneho spisu bolo zistené, že na základe žiadosti žalobcu žalovaný vydal potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie zo dňa 20.09.2013 v zmysle § 7 ods. 2 a 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie v znení neskorších predpisov. Na základe žiadosti žalobcu z 25.10.2013 podľa § 12b ods. 1 z.č. 309/2009 Z.z. o vykonanie jeho zmeny v dátume uvedenia zariadenia do prevádzky, žalovaný oznámil žalobcovi dňa 29.11.2013, že zmenu potvrdenia nevykoná, pretože nebolo preukázané, že potvrdenie bolo úradom vydané na základe úradom nesprávne alebo nepravdivo stanovených údajov. Žalobca podal proti nevykonaniu zmeny potvrdenia námietky z 11.12.2013, o ktorých rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že námietky nie sú opodstatnené. Potvrdenie podľa § 7 ods. 1 cit. zákona slúži na preukázanie práva na podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie v zmysle § 3 cit. zákona. Táto podpora je v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) cit. zákona zabezpečená okrem iného i tzv. doplatkom. § 6 ods. 2 cit. zákona zakotvuje, že pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Cenovú reguláciu upravuje zákon č. 250/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2012, resp. na konania začaté a právoplatné neukončené pred jeho účinnosťou z.č. 276/2001 Z.z. (§ 45 ods. 1 cit. zákona). Sanotná cenovú reguláciu sa použije z.č. 250/2012 Z.z až na rok 2014. (§ 44 ods. 1 cit. zákona). Keďže žalobca v žiadosti o vydanie potvrdenia uviedol obdobie nároku na podporu roky 2012-2026, použije sa na cenovú reguláciu z.č. 276/2001 Z.z. Ten v § 12 stanovuje princípy cenovej regulácie. Cenovej regulácii podlieha aj výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Konanie o cenovej regulácii (cenové konanie) v zmysle § 14 cit. zákona sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví alebo z podnetu úradu. Úrad v zmysle § 14 ods. 5 cit. zákona rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia, ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní ho vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Na cenové konanie podľa § 14 ods. 9 cit. zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 40 dní (§ 14 ods. 10 cit. zákona). Podľa § 14 ods. 11 cit. zákona, ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi o odložení vykonateľnosti rozhodnutia sa nepoužijú. Úrad na vykonanie zákona č. 276/2001 Z.z. vydal vyhlášku č. 255/2011 Z.z., ktorá v § 6 ods. 13 stanovila, že cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie sa na účely určenia alebo schválenia ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok t uplatní na základe cenového rozhodnutia a potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Podľa § 17 ods. 2 z.č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a potvrdenia o pôvode biometánu a na konanie o námietkach sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 19) ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa dôvodovej správy k § 17 z.č. 309/2009 Z.z. na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie sa nevzťahuje správny poriadok, ale ustanovenia cit. zákona. Potvrdenie nemá charakter rozhodnutia, ale charakter dobrozdania, na základe ktorého si žiadateľ môže uplatniť právo podľa § 3 ods. 1 zákona. Námietky proti nevydaniu potvrdenia môže podať iba žiadateľ. Z uvedeného vyplýva, že potvrdenie v zmysle § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré samo nie je rozhodnutím, je len jedným z procesných predpokladov, aby žiadateľ mohol uplatňovať právo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona a teda, aby mohlo byť rozhodnuté v cenovom konaní podľa § 14 zákona č. 276/2001 Z.z. V danom prípade žalobca žiadal v zmysle § 12b ods. 1 cit. zákona o zmenu tohto potvrdenia týkajúcu sa dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Žalovaný mu listom z 29.11.2013 oznámil, že zmenu potvrdenia nevykoná. Na to žalobca podal námietky podľa § 12b ods. 2 cit. zákona (hoci tieto môžu byť uplatnené len voči zmene alebo zrušeniu potvrdenia, nie voči nevyhoveniu žiadosti o zmenu). Následne bolo vydané rozhodnutie žalovaného o zamietnutí námietok. Ak teda napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o námietkach proti nevyhoveniu žiadosti o zmenu potvrdenia podľa § 12b cit. zákona, zostalo v platnosti potvrdenie o pôvode elektriny, ktoré je podkladom pre rozhodnutie v cenovom konaní, v ktorom je možné namietať aj správnosť údajov v tomto potvrdení. Až v cenovom konaní bude (resp. bolo) vydané rozhodnutie o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na základe údaju o dátume vykonania funkčnej skúšky uvedenom v potvrdení, voči ktorému bude môcť, resp. mohol žalobca využiť stanovené právne prostriedky na ochranu jeho práv. Preto napadnuté rozhodnutie je predbežnej povahy k rozhodnutiu v cenovom konaní. Jeho predbežná povaha je daná i tým, že v tomto štádiu konania nedochádza k žiadnemu dotknutiu práv alebo oprávnených záujmov žalobcu a samotná otázka dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky je len akademická. Žalobca môže byť dotknutý na svojich právach až vydaním rozhodnutia v cenovom konaní. Aj tá skutočnosť, že proti zmene a zrušeniu potvrdenia možno podať len námietku, o ktorej sa nerozhoduje v správnom konaní svedčí o tom, že toto rozhodnutie je len predbežnej povahy, ktoré nie je možné samostatne súdom preskúmať podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. (obdobne nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2000 z 05.12.2000). Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nebolo teda možné v rámci súdneho prieskumu preskúmať napadnuté rozhodnutie, ako ani postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, t.j. ani oznámenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o nevykonaní zmeny potvrdenia, ani samotné potvrdenie, ako to žiadal žalobca. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline konanie zastavil, pretože žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom (§ 248 písm. a) O.s.p.). O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania podľa jeho výsledku, keď konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.