{"guid": "9e55a918-e5d4-4356-bff6-0a6e4e041337:061f0b5d-c948-43b0-a553-173b9e24fae7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200248.1", "spisova_znacka": "20S/18/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/18/2014 z 7. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. apríla 2014, sp. zn. 20S/18/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200248.1", "identifikacne_cislo": "5014200248", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/061f0b5d-c948-43b0-a553-173b9e24fae7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200248.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200248.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200248
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200248.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M. XXX, práv. zast.
advokátskou kanceláriou agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, proti žalovanému:
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia predsedu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. k. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014 o
námietkach proti nevykonaniu zmeny potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č.
2035/2012/PoP-OZE z 20.09.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou domáhal sa žalobca, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 491/2014/BA z 09.01.2014
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že vydaním potvrdenia o pôvode
elektriny s nesprávnymi údajmi a nevykonaním opravy takéhoto potvrdenia oznámením žalovaného,
že požadovanú zmenu potvrdenia nevykoná zo dňa 29.11.2013 a napadnutým rozhodnutím, ktorým
žalovaný jeho námietky proti oznámeniu zamietol, je priamo dotknuté žalobcu  ako výrobcu elektriny zo
zariadenia z obnoviteľných zdrojov energie domáhať sa podpory § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Ďalej v
žalobe žalobca uvádza konkrétne dôvody, pre ktoré podľa jeho právneho názoru bolo potrebné pri vydaní
potvrdenia o pôvode elektriny vychádzať z dátumu vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia
výrobcu elektriny do sústavy SSE-D 27.06.2012, a nie 02.07.2012, ako to učinil v potvrdení žalovaný.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.03.2014. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného o
námietkach nezakladá, nemení, ani nezrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb a ani týmto rozhodnutím nie sú práva a povinnosti týchto osôb priamo dotknuté. Potvrdenie
o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky
stanovuje, odkedy má žalobca nárok na podporu podľa z.č. 309/0009 Z.z.. V prípade nesúhlasu žalobcu
s dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky sa mohol žalobca odvolať v rámci cenového konania
na Regulačnú radu a následne podať žalobu na súd. Údaje uvedené v potvrdení nemajú vplyv na
určenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku. Potvrdenie iba deklaruje stav, že elektrina je vyrábaná z
obnoviteľných zdrojov energie a primárne slúži ako doklad, na základe ktorého môže výrobca elektriny
požiadať prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o výkup elektriny na účely krytia strát v jeho
distribučnej sústave, pričom nemá vplyv na výšku ceny elektriny na straty. Výška ceny elektriny na
straty je určovaná jednotne pre všetkých výrobcov elektriny pripojených do danej regionálnej distribučnej
sústavy samostatným cenovým rozhodnutím pre prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy.
Svojím charakterom toto rozhodnutie nepodlieha preskúmavaniu súdom v správnom súdnictve. Ak by
sa súd nestotožnil s týmto názorom, žalovaný predložil vyjadrenie aj vo veci samej.



Pred tým ako krajský súd pristúpil k preskúmavaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného vo veci samej,
skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie konania pred Krajským súdom v Žiline v zmysle §
103 O.s.p. v spojení s § 248 O.s.p. Po preskúmaní charakteru napadnutého rozhodnutia Krajský súd má
za to, že toto rozhodnutie je rozhodnutím predbežnej povahy a preto nepodlieha súdnemu prieskumu
v zmysle § 248 písm. a) O.s.p.

Zo správneho spisu bolo zistené, že na základe žiadosti žalobcu žalovaný vydal potvrdenie o pôvode
elektriny z obnoviteľných zdrojov energie zo dňa 20.09.2013 v zmysle § 7 ods. 2 a 3 zákona č.
309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie v znení neskorších predpisov. Na základe
žiadosti žalobcu z 25.10.2013 podľa § 12b ods. 1 z.č. 309/2009 Z.z. o vykonanie jeho zmeny v
dátume uvedenia zariadenia do prevádzky, žalovaný oznámil žalobcovi dňa 29.11.2013, že zmenu
potvrdenia nevykoná, pretože nebolo preukázané, že potvrdenie bolo úradom vydané na základe
úradom nesprávne alebo nepravdivo stanovených údajov. Žalobca podal proti nevykonaniu zmeny
potvrdenia námietky z 11.12.2013, o ktorých rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že
námietky nie sú opodstatnené.

Potvrdenie podľa § 7 ods. 1 cit. zákona slúži na preukázanie práva na podporu výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie v zmysle § 3 cit. zákona. Táto podpora je v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) cit.
zákona zabezpečená okrem iného i tzv. doplatkom. § 6 ods. 2 cit. zákona zakotvuje, že pri stanovení
ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

Cenovú reguláciu upravuje zákon č. 250/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2012, resp. na
konania začaté a právoplatné neukončené pred jeho účinnosťou z.č. 276/2001 Z.z. (§ 45 ods. 1 cit.
zákona). Sanotná cenovú reguláciu sa použije z.č. 250/2012 Z.z až na rok 2014. (§ 44 ods. 1 cit. zákona).
Keďže žalobca v žiadosti o vydanie potvrdenia uviedol obdobie nároku na podporu roky 2012-2026,
použije sa na cenovú reguláciu z.č.  276/2001 Z.z. Ten v § 12 stanovuje princípy cenovej regulácie.
Cenovej regulácii podlieha aj výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. Konanie o cenovej
regulácii (cenové konanie) v zmysle § 14 cit. zákona sa začína podaním návrhu ceny regulovaným
subjektom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví alebo z podnetu úradu. Úrad v zmysle § 14 ods. 5
cit. zákona rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia, ktoré doručí účastníkovi cenového
konania a uverejní ho vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Na cenové konanie podľa § 14
ods. 9 cit. zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej
časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie
v lehote 40 dní (§ 14 ods. 10 cit. zákona). Podľa § 14 ods. 11 cit. zákona, ustanovenia všeobecného
predpisu o konaní pred súdmi o odložení vykonateľnosti rozhodnutia sa nepoužijú.

Úrad na vykonanie zákona č. 276/2001 Z.z. vydal vyhlášku č. 255/2011 Z.z., ktorá v § 6 ods. 13 stanovila,
že cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie sa na účely určenia alebo schválenia ceny
elektriny pre stanovenie doplatku na rok t uplatní na základe cenového rozhodnutia a potvrdenia o
pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie.

Podľa § 17 ods. 2 z.č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov na vydanie potvrdenia o pôvode
elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a potvrdenia o pôvode
biometánu a na konanie o námietkach sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 19) ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa dôvodovej správy k § 17 z.č. 309/2009 Z.z. na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej z
obnoviteľných zdrojov energie sa nevzťahuje správny poriadok, ale ustanovenia cit. zákona. Potvrdenie
nemá charakter rozhodnutia, ale charakter dobrozdania, na základe ktorého si žiadateľ môže uplatniť
právo podľa § 3 ods. 1 zákona. Námietky proti nevydaniu potvrdenia môže podať iba žiadateľ.

Z uvedeného vyplýva, že potvrdenie v zmysle § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie, ktoré samo nie je rozhodnutím, je len jedným z procesných predpokladov,
aby žiadateľ mohol uplatňovať právo na podporu podľa § 3 ods. 1 zákona a teda, aby mohlo byť
rozhodnuté v cenovom konaní podľa § 14 zákona č. 276/2001 Z.z.



V danom prípade žalobca žiadal v zmysle § 12b ods. 1 cit. zákona o zmenu tohto potvrdenia týkajúcu
sa dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Žalovaný mu listom z 29.11.2013 oznámil, že zmenu
potvrdenia nevykoná. Na to žalobca podal námietky podľa § 12b ods. 2 cit. zákona (hoci tieto môžu byť
uplatnené len voči zmene alebo zrušeniu potvrdenia, nie voči nevyhoveniu žiadosti o zmenu). Následne
bolo vydané rozhodnutie žalovaného o zamietnutí námietok. Ak teda napadnutým rozhodnutím žalovaný
rozhodol o námietkach proti nevyhoveniu žiadosti o zmenu  potvrdenia podľa § 12b cit. zákona, zostalo
v platnosti potvrdenie o pôvode elektriny, ktoré je podkladom pre rozhodnutie v cenovom konaní, v
ktorom je možné namietať aj správnosť údajov v tomto potvrdení. Až v cenovom konaní bude (resp.
bolo) vydané rozhodnutie o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na základe údaju o
dátume vykonania funkčnej skúšky uvedenom v potvrdení, voči ktorému bude môcť, resp. mohol žalobca
využiť stanovené právne prostriedky na ochranu jeho práv. Preto napadnuté rozhodnutie je predbežnej
povahy k rozhodnutiu v cenovom konaní. Jeho predbežná povaha je daná i tým, že v tomto štádiu
konania nedochádza k žiadnemu dotknutiu práv alebo oprávnených záujmov žalobcu a samotná otázka
dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky je len akademická. Žalobca môže byť dotknutý na svojich
právach až vydaním rozhodnutia v cenovom konaní.

Aj tá skutočnosť, že proti zmene a zrušeniu potvrdenia možno podať len námietku, o ktorej sa
nerozhoduje v správnom konaní svedčí o tom, že toto rozhodnutie je len predbežnej povahy, ktoré nie
je možné samostatne súdom preskúmať podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. (obdobne
nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2000 z 05.12.2000).
Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Nebolo teda možné v rámci súdneho prieskumu preskúmať napadnuté rozhodnutie, ako ani postup,
ktorý predchádzal jeho vydaniu, t.j. ani oznámenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o nevykonaní
zmeny potvrdenia, ani samotné potvrdenie, ako to žiadal žalobca.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline konanie zastavil, pretože žaloba smeruje proti rozhodnutiu,
ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom (§ 248 písm. a) O.s.p.).

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c)  O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania podľa jeho výsledku, keď
konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}