Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 15Cb/4/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200304 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5010200304.7 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci odporkyne v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania): E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, D-XXXXX, H., SRN, proti navrhovateľovi (odporcovi v konaní o návrhu na obnovu konania): IPESOFT spol. s r.o., so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898, právne zastúpenému ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24,010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, v konaní o návrhu odporkyne v 2/ rade na obnovu konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998 r o z h o d o l : Návrh odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) zo dňa 26.04.2010 na obnovu konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998 z a m i e t a . Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi (odporcovi v konaní o návrhu na obnovu konania) trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 271,27 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa (odporcu v konaní o návrhu na obnovu konania) ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na obnovu konania zo dňa 26.04.2010, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 26.04.2010 sa odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) domáhala obnovy konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998. V dôvodoch návrhu uviedla, že koncom januára 2010 sa od obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. dozvedela, že Y. Y. rod. A. - manželka pôvodného odporcu zaplatila 4.1.2007 veriteľovi pôvodného odporcu sumu 400 000,- Sk a dňa 15.2.2007 sumu 800 000,- Sk. Tvrdila, že Y. Y. sa rozhodla tieto záväzky za pôvodného odporcu E. Y. vyplatiť, pretože bola prítomná pri predmetných pôžičkách, ktoré boli poskytnuté na základe ústnych dohôd. Takto Y. Y. zaplatila za pôvodného odporcu - manžela celkovo sumu 1 200 000,- Sk, pričom o tejto skutočnosti Y. Y. odporcov neinformovala. Keď sa zdravotný stav Y. Y. zhoršil, nebolo možné s ňou o prebiehajúcom procese už vôbec komunikovať. Zdôraznila, že o týchto skutočnostiach sa dozvedela čírou náhodou. Konštatovala, že tieto skutočnosti by mohli pre ňu a aj odporcu v 1/ rade v pôvodnom konaní Ing. Y. Y. privodiť priaznivejšie rozhodnutie, najmä čo sa týka výšky, ktorou boli zaviazaní plniť navrhovateľovi v pôvodnom konaní GOLDSUN TRADING LIMITED. Vyjadrila sa, že dôkazy v podobe prehlásení obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. sa v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 nemohli vykonať, nakoľko o nich nemala vedomosť. Mala za to, že zaplatením pôžičiek, ktoré existovali v čase konania, sa znížila aj výška nadobudnutého dedičstva a o túto sumu by sa znížila aj suma, ktorou ju súd spolu s Ing. Y. Y. zaviazal k plneniu. Bola názoru, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Žiadala tak, aby súd rozhodol tak, že obnova konania vedeného na Krajskom súdu v Žiline č.k. 22Cb/316/1998 sa povoľuje a vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 22Cb/316/1998 zo dňa 30.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.01.2010, sa odkladá. V priebehu konania o návrhu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 22Cb/316/1998 spoločnosť GOLDSUN TRADING LIMITED, Ioanni Stylianou 6, 2nd floor, Flat/Office 202, P.C. 2003, Nicosia, Cyprus podaním zo dňa 01.04.2011, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 8.04.2011 oznámila, že došlo k postúpeniu pohľadávky z titulu Úverovej zmluvy č. 9043/92 zo dňa 13.2.1992, ktorá je predmetom konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2010 uzavretej medzi odporcom spoločnosťou GOLDSUN TRADING LIMITED ako postupcom a postupníkom TAU Consulting & Finance s.r.o., Nejedlého 59, 841 02 Bratislava, IČO: 35 941 219. K tomuto oznámeniu bola priložená aj predmetná Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2010. Spoločnosť TAU Consulting & Finance s.r.o., Nejedlého 59, 841 02 Bratislava, IČO: 35 941 219 podaním zo dňa 20.6.2011 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 27.06.2011 oznámila, že postúpila dňa 7.7.2010 Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku špecifikovanú v rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2009 sp. zn. 22Cb 316/1998 na postupníka spoločnosť IPESOFT spol. s r.o., so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898. Zároveň spoločnosť TAU Consulting & Finance s.r.o. uviedla, že ako postupca si splnila svoju povinnosť a postúpenie pohľadávky oznámila dlžníkom E. L. a Ing. Y. Y.. Konštatovala, že v tomto spore už nie je pasívne vecne legitimovaná. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2010 bola doručená krajskému súdu na výzvu dňa 7.09.2011 (č.l. 37-42 spisu). Krajský súd v Žiline výzvou zo dňa 08.07.2011, doručenou odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania) v tom čase prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 18.7.2011, túto žiadal, aby sa k uvedeným skutočnostiam v lehote 10 dní vyjadrila a zároveň vzhľadom na postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania súdu oznámila, aký ďalší postup v konaní navrhuje. Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) v tom čase prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu krajského súdu reagovala, podaním zo dňa 08.08.2011 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 8.08.2011, po oboznámení sa so skutočnosťou, že pôvodný odporca GOLDSUN TRADING LIMITED postúpil svoju pohľadávku tretej osobe TAU Consulting & Finance s.r.o., ktorá ju následne postúpila spoločnosti IPESOFT spol. s r.o. so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898, navrhla zámenu účastníkov na strane odporcu tak, že na strane odporcu bude v ďalšom konaní vystupovať ako pasívne legitimovaný spoločnosť IPESOFT spol. s r.o., so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898. Uznesením č.k. 15Cb/4/2010-43 zo dňa 22.09.2011 krajský súd v súlade s ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. návrhu odporkyne v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania), aby do konania na miesto doterajšieho odporcu GOLDSUN TRADING LIMITED, Cyprus vstúpila spoločnosť IPESOFT spol. s r.o., so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898, vyhovel. Navrhovateľ (odporca v konaní o návrhu na obnovu konania) v písomnom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 16.02.2012 (č.l. 50-51 spisu) mal za to, že jeho podanie zo strany odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) je účelové, špekulatívne a z jeho obsahu je možné sa domnievať, že dôvod na obnovu konania bol vykonštruovaný. Bol názoru, že odporkyňou v 2/ rade (navrhovateľkou obnovy konania) poskytnuté tvrdenia nemožno považovať v zmysle ust. § 228 ods. 3 O.s.p. za relevantné skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p.. Návrh neobsahuje v zmysle § 228 ods. 3 O.s.p. dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať. Uviedol, že je nepochybné, že žiadni iní veritelia, než spoločnosť VÚB, a.s. si do dedičského konania pohľadávku neprihlásili, nakoľko takíto nikdy neexistovali. Tvrdenie o vrátení pôžičiek Y. Y. dňa 04.01.2007 a 15.02.2007 považoval za účelové a nezakladajúce sa na skutočnosti. Vyjadril názor, že ak Y. Y. v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 vystupovala ako účastníčka konania po smrti pôvodného odporcu, očakávala v danej veci aj rozhodnutie, ktorým by mohla byť zaviazaná autoritatívne súdom na plnenie, a teda v roku 2007 by k dobrovoľnému plneniu sama nepristúpila. Ak by k vráteniu celkovej sumy 1 200 000,- Sk veriteľom v roku 2007 došlo, určite by predmetná skutočnosť bola v pôvodnom konaní použitá, nakoľko od vrátenia finančných prostriedkov do úmrtia Y. Y. uplynulo dlhšie časové obdobie, skoro 10 mesiacov. Navrhol, aby súd návrh na obnovu konania v súlade s § 234 O.s.p. uznesením zamietol. Krajský súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 15 Cb/4/2010-57 zo dňa 14.08.2012 tak, že návrh navrhovateľky zo dňa 26.04.2010 na obnovu konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998 zamietol. Samostatným výrokom odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Obo 8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení najvyšší súd o.i. vyslovil, že návrh na obnovu konania podaný odporkyňou v 2/ rade, ako každé podanie, musí obsahovať všeobecné náležitosti vyžadované ustanoveniami § 42 ods. 3 O.s.p. a zároveň osobitné náležitosti vyplývajúce z ust. § 228 ods. 3 O.s.p.. Takouto osobitnou náležitosťou je aj uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas. Keďže podaný návrh na obnovu konania takúto náležitosť neobsahoval (obsahoval len skonštatovanie, že skutočnosti, ktoré by pre ňu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie sa dozvedela koncom januára 2010, a keďže návrh na obnovu konania podala dňa 26.04.2010, nemožno takéto konštatovanie považovať za uvedenie skutočnosti, ktorá svedčí o tom, že návrh je podaný včas), bolo úlohou prvostupňového súdu postupovať podľa § 43 O.s.p. a uznesením vyzvať odporkyňu v 2/ rade, aby neúplné podanie v lehote nie kratšej ako 10 dní doplnila. Považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľka obnovy konania vo svojom odvolaní uviedla, že stretnutie s obchodnými partnermi, na ktorom sa nové skutočnosti dozvedela, sa uskutočnilo 30. januára 2010, a tým nedostatok /vadu návrhu na obnovu konania odstránila. K procesnému postupu krajského súdu po zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Obo 8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013 sa poukazuje na konanie v rámci prípravy pojednávania, a to výzvy doručené odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania) zo dňa 09.10.2013 (č.l. 93 spisu a doručenka na č.l. 92 spisu), zo dňa 29.1.2014 (č.l. 101 spisu a doručenka na č.l. 100 spisu), zo dňa 26.6.2014 (č.l. 134 spisu a doručenka na č.l. 134 rub spisu), ktorými vyzýval odporkyňu v 2/ rade (navrhovateľku obnovy konania), aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy krajskému súdu predložila ňou označený dôkaz „Prehlásenia obchodných partnerov o vrátení požičaných finančných prostriedkov a súčasne, aby oznámila generálie (identifikačné údaje) označených obchodných partnerov - p. Y., p. T.. Zároveň odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania) oznámil, že v prípade, ak v súdom určenej lehote nepredloží uvedený označený dôkaz a neoznámi údaje obchodných partnerov (p. Y., p. T.) bude krajský súd primárne pri skúmaní podmienok obnovy konania vychádzať z obsahu spisového materiálu. Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania) na predmetné výzvy nereagovala. Krajský súd na pojednávaní dňa 17.9.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) za splnenia podmienok podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p.. Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) podľa doručenky na č.l. 134 rub spisu mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané, bola zachovaná aj lehota na prípravu pojednávania podľa § 115 ods.2 O.s.p.. Z Úradného záznamu zo dňa 23.7.2014 na č.l. 136 spisu bolo zrejmé, že odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) mala vedomosť o nariadenom pojednávaní, keďže sa informovala, či je nevyhnutná jej účasť, na čo jej bolo prvostupňovým súdom odpovedané e-mail zo dňa 6.8.2014 (č.l. 137 spisu). Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) sa nariadeného pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania) bol termín pojednávania na deň 17.9.2014 doručený v značnom časovom predstihu v zmysle doručenky na č.l. 134 rub spisu, t.j. vzhľadom aj k uvedenému mala dané podmienky k tomu, aby mohla zrealizovať svoje právo osobnej účasti na nariadenom termíne pojednávania. Súčasne boli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 101 ods. 2 O.s.p., a to k prejednaniu veci v jej neprítomnosti, keďže odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) ako riadne predvolaný účastník v zmysle doručenky na č.l. 134 spisu, preukázanej vedomosti podľa Úradného záznamu zo dňa 23.07.2014 (č.l. 136 spisu) v spojení s ust. § 115 ods. 2 O.s.p. sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.11.1993, sp. zn. 4Cdo 116/93, podľa ktorého právnej vety ...„účastníkovi nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, ak účastník nepožiadal o odročenie pojednávania a ani ďalšieho pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci o pojednávaniach bol riadne a s dostatočným predstihom upovedomený“. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. februára 1998, sp. zn. 3Cdo 1/98, z jeho právnej vety vyplýva ...„ak právny zástupca účastníka zaslal súdu lekárske potvrdenie o svojom ošetrení, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania a odvolací súd pojednával v jeho neprítomnosti, neodňal tým účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 ods. f) O.s.p.“. Krajský súd poukázal na tieto súdne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR primárne z dôvodu, že v danej veci odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) nepožiadala o odročenie pojednávania, a preto pri prejednaní veci v jej neprítomnosti boli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd zároveň poukazuje i na povinnosť aplikovať aj ust. § 6 O.s.p., a to postupovať v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, v spojení s ust. § 114 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je súd povinný pripraviť pojednávanie tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní. Krajský súd k úplnosti veci poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 96/99, podľa ktorého právnej vety ...„výsluch účastníka konania je jedným z dôkazných prostriedkov. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku“. Substitučná právna zástupkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na obnovu konania nie je prípustný, ako to vyplýva z ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko z neho nevyplývajú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol účastník, a teda odporkyňa v 2/ rade použiť v konaní vedenom Krajským súdom Žilina po sp. zn. 22Cb/316/1998 a ktoré by jej mohli privodiť pre ňu aj priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z návrhu nevyplývajú skutočnosti ani dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že návrh odporkyne v rade 2/ bol podaný včas, keďže lehota podľa § 230 O.s.p. plynie od času, keď sa účastník, resp. odporkyňa v 2/ rade o dôvode obnovy dozvedela. Z návrhu je zrejmé, že dátum, kedy sa odporkyňa v 2/ rade o ňou uvádzaných skutočnostiach dozvedela, je účelový a nepreukázaný. Mala za to, že v prípade, ak by bolo konanie obnovené, neprinieslo by odporkyni v 2/ rade priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pretože pokiaľ odporkyňa v 2/ rade tvrdila, že pohľadávku plnila jej matka, v dôsledku tohto plnenia nemohlo dôjsť k zániku pohľadávky, pretože matka odporkyne v 2/ rade nezodpovedala za dlhy poručiteľa keďže podľa Osvedčenia o dedičstve zo 7. decembra 2004, č. D 213/00 nenadobudla žiadne dedičstvo v zmysle dohody dedičov. Ak by za odporkyňu v 2/ rade mala plniť jej matka, musela by minimálne odporkyňa v 2/ rade o tomto plnení vedieť, dať k nemu súhlas, pokiaľ by išlo o postup v zmysle § 332 Obchodného zákonníka a v takom prípade by teda odporkyňa v 2/ rade o plnení matky vedela, a to už buď v januári 2007 alebo vo februári 2007, a tým nemohla byť zachovaná ani trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Rovnako v prípade, ak by matka odporkyne v 2/ rade mala plniť za odporkyňu v 2/ rade, musela by existovať buď dohoda s veriteľom alebo jeho súhlas. Čo sa týka zachovania lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, tento, nemohol byť podaný včas. Pôvodný veriteľ a ani právni nástupcovia pôvodného veriteľa zo zmlúv o postúpení pohľadávky doposiaľ nedisponujú dokladom o čiastočnej úhrade. Zároveň poukázala na to, že iný veriteľ, než ten, ktorý existoval v čase konania na Krajskom súde v Žiline, neexistoval, nakoľko si neprihlásil pohľadávku ani do dedičstva, čiže mala za to, že matka odporkyne v rade 2/ nemala dôvod plniť akémukoľvek inému veriteľovi, naviac, o tejto skutočnosti, pokiaľ došlo k plneniu v roku 2007, bolo možné informovať súd ešte v čase, kým matka odporkyne v 2/ rade žila, čiže ešte v konaní, ktoré sa viedlo na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 22Cb/316/1998. Vzhľadom na uvedené mala za to, že neexistujú dôkazy, ktoré by mohli privodiť odporkyni v 2/ rade priaznivejšie rozhodnutie vo veci, tieto v konaní nepredložila, a preto navrhla, aby súd návrh na obnovu konania zamietol a priznal navrhovateľovi (v konaní o obnove konania odporcovi) náhradu trov konania a trov právneho zastupovania. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa (odporcu v konaní o návrhu na obnovu konania), osobitne spisom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998 v celom obsahovom znení, návrhom odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. v celom znení, oznámenie o zmene veriteľa spolu so zmluvou o postúpení pohľadávky, ďalšie oznámenie o zmene veriteľa, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.7.2010, uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/4/2010-43 zo dňa 22.09.2011 právoplatné 20.10.2011, písomné vyjadrenie odporcu (v pôvodnom konaní navrhovateľa) podané prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 16.02.2012 s pripojením listinných dôkazov, a to návrhu na začatie konania podľa § 80 písm. b) O.s.p. vo veci o zaplatenie 2 747 235,86 Sk vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 22Cb/316/1998, prihlásenie sa navrhovateľa (v konaní o návrhu na obnovu konania odporcu) k dedičskému konaniu po zosnulom E. Y. (v pôvodnom konaní žalovanom), uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/4/2010-57 zo dňa 14.08.2012, odvolanie odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania), uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3 Obo 8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013, ktorým došlo k zrušeniu uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 14.08.2012 č.k. 15Cb/4/2010-57, výzva adresovaná odporkyni v 2/ rade zo dňa 9.10.2013, ďalšia výzva zo dňa 5.11.2013, 4.12.2013, 29.1.2014, 6.5.2014, 28.5.2014, 26.6.2014, a k nim patriace doručenky, Úradný záznam spísaný na Krajskom súde v Žiline zo dňa 16.09.2014, ktoré listinné dôkazy boli vykonané postupom podľa ust. § 129 O.s.p. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 sa pôvodný navrhovateľ návrhom vo veci samej domáhal zaplatenia celkovej sumy 2 747 235,86 Sk na základe zmluvy o úvere (č.l. 1-2 pripojeného spisu). Pôvodný odporca, E. Y., zomrel. V konaní bolo preukázané, že po pôvodnom odporcovi, E. Y., nadobudli dedením majetok odporcovia v rade 1/ a 2/. Odporca v 1/ rade Y. Y. nadobudol majetok v sume 37 688,96 Eur a odporkyňa v 2/ rade E. L. majetok v sume 39 382,63 Eur, v dôsledku ktorej skutočnosti ich súd rozsudkom č.k. 22Cb/316/1998-389 zo dňa 30.11.2009 pri aplikácii § 470 Občianskeho zákonníka v pôvodnom konaní ako dedičov po pôvodnom odporcovi zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, a to do výšky takto nadobudnutého dedičstva. Bolo zrejmé, že odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) sa podaným návrhom domáhala obnovy konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998, ktorý odôvodnila tým, že koncom januára 2010 sa od obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. dozvedela, že Y. Y. rod. A. - manželka pôvodného odporcu zaplatila 4.1.2007 veriteľovi pôvodného odporcu sumu 400 000,- Sk a dňa 15.2.2007, sumu 800 000,- Sk, a to za pôvodného odporcu E. Y.. Ďalej uviedla, že o tejto skutočnosti Y. Y. odporcov neinformovala, dozvedela sa o nej čírou náhodou. Na túto skutočnosť v návrhu označila ako dôkaz: „Prehlásenia obchodných partnerov o vrátení požičaných finančných prostriedkov“ a v podanom odvolaní označila p. T., p. Y. (č.l. 71 spisu), ktoré dôkazy by mali privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, najmä čo sa týka výšky, ktorou bola zaviazaná plniť navrhovateľovi v pôvodnom konaní (§ 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.). Zároveň tvrdila, že dôkaz v podobe prehlásenia obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. sa v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 nemohol vykonať, nakoľko o ňom nemala vedomosť. Mala za to, že zaplatením pôžičiek, ktoré existovali v čase konania, sa znížila aj výška nadobudnutého dedičstva a o túto sumu by sa znížila aj suma, ktorou ju súd spolu s Ing. Y. Y. zaviazal k plneniu. Bola názoru, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania ak: a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. K samotnému návrhu odporkyne v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania) na obnovu konania prvostupňový súd vo všeobecnosti uvádza, že obnova konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok prvostupňového alebo odvolacieho súdu. Návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj uznesenia, ktorými bol schválený zmier a platobný rozkaz, ako aj rozhodnutia vydané v konaní o dedičstve s výnimkou takých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak (§ 231 O.s.p.). Obnova konania je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Vo vzťahu k posúdeniu včasnosti podania návrhu odporkyne v 2/ rade na obnovu konania vo väzbe na ust. § 230 ods. 1 O.s.p. prvostupňový súd poukazuje na záver v uznesení Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo 8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013, v ktorom považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľka obnovy konania vo svojom odvolaní uviedla, že stretnutie s obchodnými partnermi, na ktorom sa nové skutočnosti dozvedela, sa uskutočnilo 30. januára 2010, a tým nedostatok /vadu návrhu na obnovu konania odstránila, teda pokiaľ bol návrh na obnovu konania podaný na súde dňa 26.4.2010, bola podmienka včasnosti splnená. Prvostupňový súd v rozsahu vymedzenom odporkyňou v 2/ rade (navrhovateľkou obnovy konania) ako podstatnú riešil otázku zákonného predpokladu podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p., t.j. v danej veci, teda či sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a či možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Uvádza krajský súd, že nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý podáva návrh na obnovu konania, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktoré napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali, bez svojej viny nemohol použiť, napr. pretože o nich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti tvrdenia, alebo dôkaznú povinnosť. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len na možnosť označiť dôkaz, ale aj na nemožnosť ho predložiť účastníkom konania z dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré nastali až po tom, nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, nakoľko k ním nemohol súd v čase vyhlásenia rozhodnutia prihliadnuť. Za nové rozhodnutie sa považuje nielen rozhodnutie iného súdu alebo iného príslušného orgánu, ktoré bolo vydané v čase pôvodného konania a ktoré nemohol účastník bez svojej viny použiť, ale aj rozhodnutie, ktoré bolo vydané po skončení pôvodného konania. Môže ísť o prípad, keď súd vyrieši určitú otázku ako predbežnú a po skončení pôvodného konania rozhodol o nej iný príslušný orgán odlišne alebo keď súd vychádzal z rozhodnutia iného orgánu (§ 135 ods. 1 O.s.p.), ktoré bolo neskôr zrušené a rovnaké skutkové okolnosti boli vyriešené inak než v rozhodnutí, z ktorého súd vychádzal. Podľa ust. 101 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) v podanom návrhu označila ako dôkaz „Prehlásenia obchodných partnerov o vrátení požičaných finančných prostriedkov“ a v podanom odvolaní uviedla mená obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. p. T., p. Y. (č.l. 71 spisu), vo vzťahu ku ktorým tvrdila, že by mali privodiť pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, najmä čo sa týka výšky, ktorou bola zaviazaná plniť navrhovateľovi v pôvodnom konaní (§ 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.) a súčasne tieto sa v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 nemohli vykonať, nakoľko o nich nemala vedomosť. Na tieto poskytnuté tvrdenia však odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) žiadne dôkazy nepredložila, neidentifikovala relevantnými údajmi obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y., teda nesplnila si dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 101 ods.1 O.s.p.. Prvostupňový súd tak odporkyňou v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) označené dôkazy nemal k dispozícií, nepoznal ich obsah pre ich zhodnotenie, napriek odporkyni v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) doručeným výzvam krajského súdu zo dňa 09.10.2013 (č.l. 93 spisu a doručenka na č.l. 92 spisu), zo dňa 29.1.2014 (č.l. 101 spisu a doručenka na č.l. 100 spisu), zo dňa 26.6.2014 (č.l. 134 spisu a doručenka na č.l. 134 rub spisu) na ich predloženie, ktoré v sebe zahŕňali oznámenie, že v prípade ak v súdom určenej lehote nepredloží uvedený označený dôkaz a neoznámi údaje obchodných partnerov (p. Y., p. T.), bude krajský súd primárne pri skúmaní podmienok obnovy konania vychádzať z obsahu spisového materiálu, na ktoré žiadnym spôsobom nereagovala. Krajský súd preto na základe zisteného skutkového stavu a aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) nedokázala dôvody pre povolenia obnovy konania, a to splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., a preto návrh na obnovu konania zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p. tak, že navrhovateľovi (odporcovi v konaní o návrhu na obnovu konania), ktorý bol v konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov konania voči odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania). Krajský súd pri stanovení výšky tarifnej odmeny vychádzal z predmetu konania, ktorým bol návrh odporkyne v 2/ rade na obnovu konania a túto určil za aplikácie ust. 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške platnej k dátumu vykonania úkonu ako z neoceniteľného predmetu konania. Navrhovateľovi (odporcovi v konaní o návrhu na obnovu konania) za aplikácie ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c) d), § 13 ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky bola priznaná odmena za 4 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátanie prvej porady s klientom dňa 10.02.2012 - 1 x 58,69 Eur, 2/ písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 16.02.2012 1 x 58,69 Eur, 3/ úkon účasti na pojednávaní konanom dňa 30.04.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci 1 z 61,87 Eur =15,47 Eur, 4/ úkon účasti na pojednávaní dňa 17.9.2014 1 x 61,87 Eur, spolu 194,72 Eur, režijný paušál 2 x 7,63 Eur = 15,26 Eur, 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur, súčtom 31,34 Eur + 20% DPH = 45,21 Eur. Súčtom dôvodné trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 271,27 Eur, ktoré je odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa (odporcu v konaní o návrhu na obnovu konania) podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.