Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15Cb/4/2010 z 16. 9. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. septembra 2014, sp. zn. 15Cb/4/2010, ECLI:SK:KSZA:2014:5010200304.7 Krajský súd Žilina | 15Cb/4/2010 | ECLI:SK:KSZA:2014:5010200304.7 | 2014-09-16 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 228 ods. 1 OSP, § 228 ods. 3 OSP, § 230 ods. 1 OSP, § 101 ods. 1 OSP, § 101 ods. 2 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 151 ods. 8 OSP, § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z., § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z., § 13 ods. 1 písm. c) zákona č. 655/2004 Z. z., § 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 655/2004 Z. z., § 13 ods. 4 zákona č. 655/2004 Z. z., § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z., § 149 ods. 1 OSP, § 205 ods. 1 OSP, § 205 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/65ea891d-249d-4aad-99ea-9713021f6091 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5010200304.7 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/4/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200304
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5010200304.7

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci odporkyne v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania): E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, D-XXXXX, H., SRN, proti navrhovateľovi (odporcovi v konaní o návrhu na
obnovu konania): IPESOFT spol. s r.o., so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898, právne
zastúpenému ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24,010 01 Žilina, IČO:
36 864 455, v konaní o návrhu odporkyne v 2/ rade na obnovu konania vo veci Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 22Cb/316/1998

r o z h o d o l :

Návrh odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) zo dňa 26.04.2010 na obnovu konania vo
veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998 z a m i e t a .

Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi
(odporcovi v konaní o návrhu na obnovu konania) trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume
271,27 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
(odporcu v konaní o návrhu na obnovu konania) ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská
cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na obnovu konania zo dňa 26.04.2010, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 26.04.2010
sa odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) domáhala obnovy konania vo veci Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998. V dôvodoch návrhu uviedla, že koncom januára 2010 sa od
obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. dozvedela, že Y. Y. rod. A. - manželka pôvodného
odporcu zaplatila 4.1.2007 veriteľovi pôvodného odporcu sumu 400 000,- Sk a dňa 15.2.2007 sumu
800 000,- Sk. Tvrdila, že Y. Y. sa rozhodla tieto záväzky za pôvodného odporcu E. Y. vyplatiť, pretože
bola prítomná pri predmetných pôžičkách, ktoré boli poskytnuté na základe ústnych dohôd. Takto Y. Y.
zaplatila za pôvodného odporcu - manžela celkovo sumu 1 200 000,- Sk, pričom o tejto skutočnosti Y.
Y. odporcov neinformovala. Keď sa zdravotný stav Y. Y. zhoršil, nebolo možné s ňou o prebiehajúcom
procese už vôbec komunikovať. Zdôraznila, že o týchto skutočnostiach sa dozvedela čírou náhodou.
Konštatovala, že tieto skutočnosti by mohli pre ňu a aj odporcu v 1/ rade v pôvodnom konaní Ing. Y.
Y. privodiť priaznivejšie rozhodnutie, najmä čo sa týka výšky, ktorou boli zaviazaní plniť navrhovateľovi
v pôvodnom konaní GOLDSUN TRADING LIMITED. Vyjadrila sa, že dôkazy v podobe prehlásení
obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. sa v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 nemohli
vykonať, nakoľko o nich nemala vedomosť. Mala za to, že zaplatením pôžičiek, ktoré existovali v čase
konania, sa znížila aj výška nadobudnutého dedičstva a o túto sumu by sa znížila aj suma, ktorou ju súd
spolu s Ing. Y. Y. zaviazal k plneniu. Bola názoru, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228
ods. 1 písm. a) O.s.p.. Žiadala tak, aby súd rozhodol tak, že obnova konania vedeného na Krajskom
súdu v Žiline č.k. 22Cb/316/1998 sa povoľuje a vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k.
22Cb/316/1998 zo dňa 30.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.01.2010, sa
odkladá.



V priebehu konania o návrhu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
22Cb/316/1998 spoločnosť GOLDSUN TRADING LIMITED, Ioanni Stylianou 6, 2nd floor, Flat/Office
202, P.C. 2003, Nicosia, Cyprus podaním zo dňa 01.04.2011, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa
8.04.2011 oznámila, že došlo k postúpeniu pohľadávky z titulu Úverovej zmluvy č. 9043/92 zo dňa
13.2.1992, ktorá je predmetom konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2010
uzavretej medzi odporcom spoločnosťou GOLDSUN TRADING LIMITED ako postupcom a postupníkom
TAU Consulting & Finance s.r.o., Nejedlého 59, 841 02 Bratislava, IČO: 35 941 219. K tomuto oznámeniu
bola priložená aj predmetná Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2010.

Spoločnosť TAU Consulting & Finance s.r.o., Nejedlého 59, 841 02 Bratislava, IČO: 35 941 219 podaním
zo dňa 20.6.2011 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 27.06.2011 oznámila, že postúpila dňa
7.7.2010 Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku špecifikovanú v rozsudku Krajského súdu v
Žiline zo dňa 30.11.2009 sp. zn. 22Cb 316/1998 na postupníka spoločnosť IPESOFT spol. s r.o., so
sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898. Zároveň spoločnosť TAU Consulting & Finance s.r.o.
uviedla, že ako postupca si splnila svoju povinnosť a postúpenie pohľadávky oznámila dlžníkom E. L.
a Ing. Y. Y.. Konštatovala, že v tomto spore už nie je pasívne vecne legitimovaná. Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2010 bola doručená krajskému súdu na výzvu dňa 7.09.2011 (č.l. 37-42 spisu).

Krajský súd v Žiline výzvou zo dňa 08.07.2011, doručenou odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy
konania) v tom čase prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 18.7.2011, túto žiadal, aby sa k
uvedeným skutočnostiam v lehote 10 dní vyjadrila a zároveň vzhľadom na postúpenie pohľadávky,
ktorá je predmetom konania súdu oznámila, aký ďalší postup v konaní navrhuje. Odporkyňa v 2/ rade
(navrhovateľka obnovy konania) v tom čase prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu krajského
súdu reagovala, podaním zo dňa 08.08.2011 doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 8.08.2011, po
oboznámení sa so skutočnosťou, že pôvodný odporca GOLDSUN TRADING LIMITED postúpil svoju
pohľadávku tretej osobe TAU Consulting & Finance s.r.o., ktorá ju následne postúpila spoločnosti
IPESOFT spol. s r.o. so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898, navrhla zámenu účastníkov
na strane odporcu tak, že na strane odporcu bude v ďalšom konaní vystupovať ako pasívne legitimovaný
spoločnosť IPESOFT spol. s r.o., so sídlom Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898.

Uznesením č.k. 15Cb/4/2010-43 zo dňa 22.09.2011 krajský súd v súlade s ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p.
návrhu odporkyne v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania), aby do konania na miesto doterajšieho
odporcu GOLDSUN TRADING LIMITED, Cyprus vstúpila spoločnosť IPESOFT spol. s r.o., so sídlom
Bytčická 2, 010 01 Žilina, IČO: 31 589 898, vyhovel.

Navrhovateľ (odporca v konaní o návrhu na obnovu konania) v písomnom vyjadrení k podanému
návrhu zo dňa 16.02.2012 (č.l. 50-51 spisu) mal za to, že jeho podanie zo strany odporkyne v 2/ rade
(navrhovateľky obnovy konania) je účelové, špekulatívne a z jeho obsahu je možné sa domnievať, že
dôvod na obnovu konania bol vykonštruovaný. Bol názoru, že odporkyňou v 2/ rade (navrhovateľkou
obnovy konania) poskytnuté tvrdenia nemožno považovať v zmysle ust. § 228 ods. 3 O.s.p. za relevantné
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p.. Návrh
neobsahuje v zmysle § 228 ods. 3 O.s.p. dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať. Uviedol,
že je nepochybné, že žiadni iní veritelia, než spoločnosť VÚB, a.s. si do dedičského konania pohľadávku
neprihlásili, nakoľko takíto nikdy neexistovali. Tvrdenie o vrátení pôžičiek Y. Y. dňa 04.01.2007 a
15.02.2007 považoval za účelové a nezakladajúce sa na skutočnosti. Vyjadril názor, že ak Y. Y. v
pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 vystupovala ako účastníčka konania po smrti pôvodného
odporcu, očakávala v danej veci aj rozhodnutie, ktorým by mohla byť zaviazaná autoritatívne súdom na
plnenie, a teda v roku 2007 by k dobrovoľnému plneniu sama nepristúpila. Ak by k vráteniu celkovej sumy
1 200 000,- Sk veriteľom v roku 2007 došlo, určite by predmetná skutočnosť bola v pôvodnom konaní
použitá, nakoľko od vrátenia finančných prostriedkov do úmrtia Y. Y. uplynulo dlhšie časové obdobie,
skoro 10 mesiacov. Navrhol, aby súd návrh na obnovu konania v súlade s § 234 O.s.p. uznesením
zamietol.



Krajský súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 15 Cb/4/2010-57 zo dňa 14.08.2012 tak, že návrh
navrhovateľky zo dňa 26.04.2010 na obnovu konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn.
22Cb/316/1998 zamietol. Samostatným výrokom odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Na odvolanie odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 3Obo 8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení najvyšší súd o.i. vyslovil, že návrh na obnovu
konania podaný odporkyňou v 2/ rade, ako každé podanie, musí obsahovať všeobecné náležitosti
vyžadované ustanoveniami § 42 ods. 3 O.s.p. a zároveň osobitné náležitosti vyplývajúce z ust. § 228
ods. 3 O.s.p.. Takouto osobitnou náležitosťou je aj uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh
je podaný včas. Keďže podaný návrh na obnovu konania takúto náležitosť neobsahoval (obsahoval len
skonštatovanie, že skutočnosti, ktoré by pre ňu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie sa dozvedela
koncom januára 2010, a keďže návrh na obnovu konania podala dňa 26.04.2010, nemožno takéto
konštatovanie považovať za uvedenie skutočnosti, ktorá svedčí o tom, že návrh je podaný včas), bolo
úlohou prvostupňového súdu postupovať podľa § 43 O.s.p. a uznesením vyzvať odporkyňu v 2/ rade, aby
neúplné podanie v lehote nie kratšej ako 10 dní doplnila. Považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľka
obnovy konania vo svojom odvolaní uviedla, že stretnutie s obchodnými partnermi, na ktorom sa nové
skutočnosti dozvedela, sa uskutočnilo 30. januára 2010, a tým nedostatok /vadu návrhu na obnovu
konania odstránila.

K procesnému postupu krajského súdu po zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uznesením č.k. 3Obo 8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013 sa poukazuje na konanie v rámci
prípravy pojednávania, a to výzvy doručené odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania)
zo dňa 09.10.2013 (č.l. 93 spisu a doručenka na č.l. 92 spisu), zo dňa 29.1.2014 (č.l. 101 spisu
a doručenka na č.l. 100 spisu), zo dňa 26.6.2014 (č.l. 134 spisu a doručenka na č.l. 134 rub
spisu), ktorými vyzýval odporkyňu v 2/ rade (navrhovateľku obnovy konania), aby v lehote 10 dní od
doručenia výzvy krajskému súdu predložila ňou označený dôkaz „Prehlásenia obchodných partnerov
o vrátení požičaných finančných prostriedkov a súčasne, aby oznámila generálie (identifikačné údaje)
označených obchodných partnerov - p. Y., p. T.. Zároveň odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy
konania) oznámil, že v prípade, ak v súdom určenej lehote nepredloží uvedený označený dôkaz a
neoznámi údaje obchodných partnerov (p. Y., p. T.) bude krajský súd primárne pri skúmaní podmienok
obnovy konania vychádzať z obsahu spisového materiálu. Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľke obnovy
konania) na predmetné výzvy nereagovala.

Krajský súd na pojednávaní dňa 17.9.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporkyne v 2/ rade
(navrhovateľky obnovy konania) za splnenia podmienok podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p.. Odporkyňa
v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) podľa doručenky na č.l. 134 rub spisu mala doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, bola zachovaná aj lehota na prípravu pojednávania podľa § 115
ods.2 O.s.p.. Z Úradného záznamu zo dňa 23.7.2014 na č.l. 136 spisu bolo zrejmé, že odporkyňa v 2/
rade (navrhovateľka obnovy konania) mala vedomosť o nariadenom pojednávaní, keďže sa informovala,
či je nevyhnutná jej účasť, na čo jej bolo prvostupňovým súdom odpovedané e-mail zo dňa 6.8.2014
(č.l. 137 spisu). Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) sa nariadeného pojednávania
nezúčastnila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke
obnovy konania) bol termín pojednávania na deň 17.9.2014 doručený v značnom časovom predstihu v
zmysle doručenky na č.l. 134 rub spisu, t.j. vzhľadom aj k uvedenému mala dané podmienky k tomu,
aby mohla zrealizovať svoje právo osobnej účasti na nariadenom termíne pojednávania. Súčasne boli
splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 101 ods. 2 O.s.p., a to k prejednaniu veci v jej neprítomnosti,
keďže odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) ako riadne predvolaný účastník v zmysle
doručenky na č.l. 134 spisu, preukázanej vedomosti podľa Úradného záznamu zo dňa 23.07.2014 (č.l.
136 spisu) v spojení s ust. § 115 ods. 2 O.s.p. sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie,
a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.11.1993, sp. zn. 4Cdo 116/93, podľa
ktorého právnej vety ...„účastníkovi nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, ak
účastník nepožiadal o odročenie pojednávania a ani ďalšieho pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil, hoci o pojednávaniach bol riadne a s dostatočným predstihom upovedomený“. Z uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. februára 1998, sp. zn. 3Cdo 1/98, z jeho právnej



vety vyplýva ...„ak právny zástupca účastníka zaslal súdu lekárske potvrdenie o svojom ošetrení, avšak
nepožiadal o odročenie pojednávania a odvolací súd pojednával v jeho neprítomnosti, neodňal tým
účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 ods. f) O.s.p.“. Krajský súd poukázal na tieto
súdne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR primárne z dôvodu, že v danej veci odporkyňa v 2/ rade
(navrhovateľka obnovy konania) nepožiadala o odročenie pojednávania, a preto pri prejednaní veci v
jej neprítomnosti boli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd
zároveň poukazuje i na povinnosť aplikovať aj ust. § 6 O.s.p., a to postupovať v súčinnosti so všetkými
účastníkmi konania, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, v spojení s ust. § 114 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého je súd povinný pripraviť pojednávanie tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom
pojednávaní. Krajský súd k úplnosti veci poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Cdo 96/99, podľa ktorého právnej vety ...„výsluch účastníka konania je jedným z dôkazných
prostriedkov. Nevykonanie dôkazu výsluchom účastníka konania nie je postupom, ktorým súd odňal
účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku“.

Substitučná právna zástupkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na obnovu konania nie je prípustný,
ako to vyplýva z ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko z neho nevyplývajú také skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol účastník, a teda odporkyňa v 2/ rade použiť v konaní vedenom
Krajským súdom Žilina po sp. zn. 22Cb/316/1998 a ktoré by jej mohli privodiť pre ňu aj priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Z návrhu nevyplývajú skutočnosti ani dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že návrh
odporkyne v rade 2/ bol podaný včas, keďže lehota podľa § 230 O.s.p. plynie od času, keď sa účastník,
resp. odporkyňa v 2/ rade o dôvode obnovy dozvedela. Z návrhu je zrejmé, že dátum, kedy sa odporkyňa
v 2/ rade o ňou uvádzaných skutočnostiach dozvedela, je účelový a nepreukázaný. Mala za to, že v
prípade, ak by bolo konanie obnovené, neprinieslo by odporkyni v 2/ rade priaznivejšie rozhodnutie
vo veci, pretože pokiaľ odporkyňa v 2/ rade tvrdila, že pohľadávku plnila jej matka, v dôsledku tohto
plnenia nemohlo dôjsť k zániku pohľadávky, pretože matka odporkyne v 2/ rade nezodpovedala za dlhy
poručiteľa keďže podľa Osvedčenia o dedičstve zo 7. decembra 2004, č. D 213/00 nenadobudla žiadne
dedičstvo v zmysle dohody dedičov. Ak by za odporkyňu v 2/ rade mala plniť jej matka, musela by
minimálne odporkyňa v 2/ rade o tomto plnení vedieť, dať k nemu súhlas, pokiaľ by išlo o postup v
zmysle § 332 Obchodného zákonníka a v takom prípade by teda odporkyňa v 2/ rade o plnení matky
vedela, a to už buď v januári 2007 alebo vo februári 2007, a tým nemohla byť zachovaná ani trojmesačná
lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Rovnako v prípade, ak by matka odporkyne v 2/ rade
mala plniť za odporkyňu v 2/ rade, musela by existovať buď dohoda s veriteľom alebo jeho súhlas. Čo
sa týka zachovania lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, tento, nemohol byť podaný včas.
Pôvodný veriteľ a ani právni nástupcovia pôvodného veriteľa zo zmlúv o postúpení pohľadávky doposiaľ
nedisponujú dokladom o čiastočnej úhrade. Zároveň poukázala na to, že iný veriteľ, než ten, ktorý
existoval v čase konania na Krajskom súde v Žiline, neexistoval, nakoľko si neprihlásil pohľadávku ani
do dedičstva, čiže mala za to, že matka odporkyne v rade 2/ nemala dôvod plniť akémukoľvek inému
veriteľovi, naviac, o tejto skutočnosti, pokiaľ došlo k plneniu v roku 2007, bolo možné informovať súd
ešte v čase, kým matka odporkyne v 2/ rade žila, čiže ešte v konaní, ktoré sa viedlo na Krajskom súde
v Žiline pod sp. zn. 22Cb/316/1998. Vzhľadom na uvedené mala za to, že neexistujú dôkazy, ktoré by
mohli privodiť odporkyni v 2/ rade priaznivejšie rozhodnutie vo veci, tieto v konaní nepredložila, a preto
navrhla, aby súd návrh na obnovu konania zamietol a priznal navrhovateľovi (v konaní o obnove konania
odporcovi) náhradu trov konania a trov právneho zastupovania.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa (odporcu v konaní
o návrhu na obnovu konania), osobitne spisom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998 v celom
obsahovom znení, návrhom odporkyne v 2/ rade (navrhovateľky obnovy konania) na obnovu konania
podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. v celom znení, oznámenie o zmene veriteľa spolu so zmluvou
o postúpení pohľadávky, ďalšie oznámenie o zmene veriteľa, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
13.7.2010, uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/4/2010-43 zo dňa 22.09.2011 právoplatné
20.10.2011, písomné vyjadrenie odporcu (v pôvodnom konaní navrhovateľa) podané prostredníctvom
právneho zástupcu zo dňa 16.02.2012 s pripojením listinných dôkazov, a to návrhu na začatie konania
podľa § 80 písm. b) O.s.p. vo veci o zaplatenie 2 747 235,86 Sk vedené na Krajskom súde v Žiline
pod sp. zn. 22Cb/316/1998, prihlásenie sa navrhovateľa (v konaní o návrhu na obnovu konania
odporcu) k dedičskému konaniu po zosnulom E. Y. (v pôvodnom konaní žalovanom),
uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/4/2010-57 zo dňa 14.08.2012, odvolanie odporkyne v 2/
rade (navrhovateľky obnovy konania), uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3 Obo



8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013, ktorým došlo k zrušeniu uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa
14.08.2012 č.k. 15Cb/4/2010-57, výzva adresovaná odporkyni v 2/ rade zo dňa 9.10.2013, ďalšia výzva
zo dňa 5.11.2013, 4.12.2013, 29.1.2014, 6.5.2014, 28.5.2014, 26.6.2014, a k nim patriace doručenky,
Úradný záznam spísaný na Krajskom súde v Žiline zo dňa 16.09.2014, ktoré listinné dôkazy boli
vykonané postupom podľa ust. § 129 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 sa pôvodný
navrhovateľ návrhom vo veci samej domáhal zaplatenia celkovej sumy 2 747 235,86 Sk na základe
zmluvy o úvere (č.l. 1-2 pripojeného spisu). Pôvodný odporca, E. Y., zomrel. V konaní bolo preukázané,
že po pôvodnom odporcovi, E. Y., nadobudli dedením majetok odporcovia v rade 1/ a 2/. Odporca v 1/
rade Y. Y. nadobudol majetok v sume 37 688,96 Eur a odporkyňa v 2/ rade E. L. majetok v sume 39
382,63 Eur, v dôsledku ktorej skutočnosti ich súd rozsudkom č.k. 22Cb/316/1998-389 zo dňa 30.11.2009
pri aplikácii § 470 Občianskeho zákonníka v pôvodnom konaní ako dedičov po pôvodnom odporcovi
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, a to do výšky takto nadobudnutého dedičstva.

Bolo zrejmé, že odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) sa podaným návrhom domáhala
obnovy konania vo veci Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22Cb/316/1998, ktorý odôvodnila tým, že
koncom januára 2010 sa od obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. dozvedela, že Y. Y. rod. A. -
manželka pôvodného odporcu zaplatila 4.1.2007 veriteľovi pôvodného odporcu sumu 400 000,- Sk a dňa
15.2.2007, sumu 800 000,- Sk, a to za pôvodného odporcu E. Y.. Ďalej uviedla, že o tejto skutočnosti Y.
Y. odporcov neinformovala, dozvedela sa o nej čírou náhodou. Na túto skutočnosť v návrhu označila ako
dôkaz: „Prehlásenia obchodných partnerov o vrátení požičaných finančných prostriedkov“ a v podanom
odvolaní označila p. T., p. Y. (č.l. 71 spisu), ktoré dôkazy by mali privodiť pre ňu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, najmä čo sa týka výšky, ktorou bola zaviazaná plniť navrhovateľovi v pôvodnom
konaní (§ 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.). Zároveň tvrdila, že dôkaz v podobe prehlásenia obchodných
partnerov pôvodného odporcu E. Y. sa v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 nemohol vykonať,
nakoľko o ňom nemala vedomosť. Mala za to, že zaplatením pôžičiek, ktoré existovali v čase konania,
sa znížila aj výška nadobudnutého dedičstva a o túto sumu by sa znížila aj suma, ktorou ju súd spolu
s Ing. Y. Y. zaviazal k plneniu. Bola názoru, že je daný dôvod na obnovu konania v zmysle § 228 ods.
1 písm. a) O.s.p..

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania
ak:

a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o



tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

K samotnému návrhu odporkyne v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania) na obnovu konania
prvostupňový súd vo všeobecnosti uvádza, že obnova konania v zmysle citovaných zákonných
ustanovení je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok
prvostupňového alebo odvolacieho súdu. Návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj uznesenia,
ktorými bol schválený zmier a platobný rozkaz, ako aj rozhodnutia vydané v konaní o dedičstve s
výnimkou takých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak (§ 231 O.s.p.).

Obnova konania je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Vo vzťahu k posúdeniu včasnosti podania návrhu odporkyne v 2/ rade na obnovu konania vo väzbe
na ust. § 230 ods. 1 O.s.p. prvostupňový súd poukazuje na záver v uznesení Najvyššieho súdu SR
č.k. 3Obo 8/2013-82 zo dňa 17. júna 2013, v ktorom považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľka
obnovy konania vo svojom odvolaní uviedla, že stretnutie s obchodnými partnermi, na ktorom sa nové
skutočnosti dozvedela, sa uskutočnilo 30. januára 2010, a tým nedostatok /vadu návrhu na obnovu
konania odstránila, teda pokiaľ bol návrh na obnovu konania podaný na súde dňa 26.4.2010, bola
podmienka včasnosti splnená.

Prvostupňový súd v rozsahu vymedzenom odporkyňou v 2/ rade (navrhovateľkou obnovy konania)
ako podstatnú riešil otázku zákonného predpokladu podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p.,
t.j. v danej veci, teda či sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a či možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Uvádza krajský súd, že nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania
vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka,
ktorý podáva návrh na obnovu konania, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktoré napriek tomu, že v
čase pôvodného konania objektívne existovali, bez svojej viny nemohol použiť, napr. pretože o nich
nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti tvrdenia, alebo dôkaznú
povinnosť. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len na
možnosť označiť dôkaz, ale aj na nemožnosť ho predložiť účastníkom konania z dôvodu
prekážok objektívneho charakteru. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali
do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré nastali až po tom, nemôžu byť spôsobilým
dôvodom obnovy konania, nakoľko k ním nemohol súd v čase vyhlásenia rozhodnutia prihliadnuť. Za
nové rozhodnutie sa považuje nielen rozhodnutie iného súdu alebo iného príslušného orgánu, ktoré bolo
vydané v čase pôvodného konania a ktoré nemohol účastník bez svojej viny použiť, ale aj rozhodnutie,
ktoré bolo vydané po skončení pôvodného konania. Môže ísť o prípad, keď súd vyrieši určitú otázku
ako predbežnú a po skončení pôvodného konania rozhodol o nej iný príslušný orgán odlišne alebo keď
súd vychádzal z rozhodnutia iného orgánu (§ 135 ods. 1 O.s.p.), ktoré bolo neskôr zrušené a rovnaké
skutkové okolnosti boli vyriešené inak než v rozhodnutí, z ktorého súd vychádzal.

Podľa ust. 101 ods.1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.



Odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) v podanom návrhu označila ako dôkaz
„Prehlásenia obchodných partnerov o vrátení požičaných finančných prostriedkov“ a v podanom
odvolaní uviedla mená obchodných partnerov pôvodného odporcu E. Y. p. T., p. Y. (č.l. 71 spisu), vo
vzťahu ku ktorým tvrdila, že by mali privodiť pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, najmä čo sa
týka výšky, ktorou bola zaviazaná plniť navrhovateľovi v pôvodnom konaní (§ 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.)
a súčasne tieto sa v pôvodnom konaní sp. zn. 22Cb/316/1998 nemohli vykonať, nakoľko o nich nemala
vedomosť. Na tieto poskytnuté tvrdenia však odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania)
žiadne dôkazy nepredložila, neidentifikovala relevantnými údajmi obchodných partnerov pôvodného
odporcu E. Y., teda nesplnila si dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.,
§ 101 ods.1 O.s.p.. Prvostupňový súd tak odporkyňou v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania)
označené dôkazy nemal k dispozícií, nepoznal ich obsah pre ich zhodnotenie, napriek odporkyni v 2/
rade (navrhovateľka obnovy konania) doručeným výzvam krajského súdu zo dňa 09.10.2013 (č.l. 93
spisu a doručenka na č.l. 92 spisu), zo dňa 29.1.2014 (č.l. 101 spisu a doručenka na č.l. 100 spisu), zo
dňa 26.6.2014 (č.l. 134 spisu a doručenka na č.l. 134 rub spisu) na ich predloženie, ktoré v sebe zahŕňali
oznámenie, že v prípade ak v súdom určenej lehote nepredloží uvedený označený dôkaz a neoznámi
údaje obchodných partnerov (p. Y., p. T.), bude krajský súd primárne pri skúmaní podmienok obnovy
konania vychádzať z obsahu spisového materiálu, na ktoré žiadnym spôsobom nereagovala.

Krajský súd preto na základe zisteného skutkového stavu a aplikácie vyššie citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že odporkyňa v 2/ rade (navrhovateľka obnovy konania) nedokázala
dôvody pre povolenia obnovy konania, a to splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 228 ods. 1 písm.
a), b) O.s.p., a preto návrh na obnovu konania zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi (odporcovi v konaní o návrhu na obnovu konania), ktorý bol v konaní úspešný, priznal
plnú náhradu trov konania voči odporkyni v 2/ rade (navrhovateľke obnovy konania). Krajský súd pri
stanovení výšky tarifnej odmeny vychádzal z predmetu konania, ktorým bol návrh odporkyne v 2/ rade
na obnovu konania a túto určil za aplikácie ust. 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške
platnej k dátumu vykonania úkonu ako z neoceniteľného predmetu konania. Navrhovateľovi (odporcovi
v konaní o návrhu na obnovu konania) za aplikácie ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c) d),
§ 13 ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky bola priznaná odmena za 4 úkony právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátanie prvej porady s klientom dňa 10.02.2012 - 1 x
58,69 Eur, 2/ písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 16.02.2012 1 x 58,69 Eur, 3/ úkon účasti na
pojednávaní konanom dňa 30.04.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci 1 z 61,87 Eur =15,47
Eur, 4/ úkon účasti na pojednávaní dňa 17.9.2014 1 x 61,87 Eur, spolu 194,72 Eur, režijný paušál 2 x
7,63 Eur = 15,26 Eur, 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur, súčtom 31,34 Eur + 20% DPH = 45,21 Eur. Súčtom
dôvodné trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 271,27 Eur, ktoré je odporkyňa v 2/
rade (navrhovateľka obnovy konania) povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa (odporcu v konaní o návrhu na obnovu konania) podľa ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že



a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.