Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200741 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612200741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Obec Liptovský Ján, so sídlom Jána Kalinčiaka 39, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 00 315 486, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom E. C. K. XXXX/X, XXX XX Q. K., proti žalovanému: ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN, s.r.o., so sídlom Jánska dolina 194, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 36 011 614, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, so sídlom K. N. XXX/XX, XXX XX Q. K., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/17/2012-121 zo dňa 08.10.2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/17/2012-121 zo dňa 08.10.2012, o povinnosti žalovaného vypratať nehnuteľnosť - pozemok parc. č. KN - C 3428/21 o výmere 1163 m2 - zastavané plochy a nádvoria, Obec Liptovský Ján, katastrálne územie Q. S., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, Katastrálneho úradu Žilina, Správy katastra Liptovský Mikuláš m e n í t a k, že žalobu z a m i e t a . O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť - pozemok parc. č. KN - C 3428/21 o výmere 1163 m2 - zastavané plochy a nádvoria, Obec Liptovský Ján, katastrálne územie Q. S., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, Katastrálneho úradu Žilina, Správy katastra Liptovský Mikuláš v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom vyhlásil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na ust. § 261 ods. 2, 6 Obchodného zákonníka, § 663, § 671 ods. 1, § 676, § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 1, 4, 6, § 10 ods. 1, 4, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, 4, 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Uviedol, že žalobca je samosprávna územná jednotka - obec a žalovaný je podnikateľ - obchodná spoločnosť. Hoci Obec Liptovský Ján je súčasne spoločníkom žalovanej obchodnej spoločnosti, nemá to žiaden vplyv na toto súdne konanie, lebo predmetom súdneho konania nie je spor medzi spoločníkmi obchodnej spoločnosti týkajúci sa účasti na spoločnosti, ale spor medzi prenajímateľom - obcou a nájomcom - obchodnou spoločnosťou, v ktorom sa vlastník a prenajímateľ domáha vypratania prenajatej nehnuteľnosti. Okresný súd preto nevykonal dôkazy navrhnuté žalovaným výsluchom Ing. T. H., Ing. Ladislava Kráľa a predložením zápisnice z valného zhromaždenia na preukázanie nepeňažného vkladu obce - lyžiarskeho vleku, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná a ani výsluch svedkov nemohol objasniť skutočnosti dôležité pre toto súdne konanie, pretože predmetom nie je vnútorný spor obchodnej spoločnosti medzi obchodnou spoločnosťou a jedným z jej spoločníkov. Okresný súd konštatoval, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 20.11.2004 nájomnú zmluvu na dobu určitú 25 rokov, do roku 2029 s tým, že nájomnú zmluvu možno zrušiť dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou nájomcom, ktorá musí mať písomnú formu. Výpoveď zo strany prenajímateľa môže byť daná len v prípade, že nájomca neplatí nájom v dohodnutej cene a dohodnutom termíne. Predmetom nájmu bol pozemok v katastrálnom území Q. S., parc. č. KN 3428/2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX o celkovej výmere 9.459 m2 - časť tohto pozemku v súlade so zákresom v kópií pozemkovej mapy označený bodmi A, B, C, D, E, F, G, H o výmere 5.552 m2 za dohodnuté nájomné 52.744,- Sk (1.750,78 Eur) ročne, splatné vždy k 31.12. príslušného roka. Po zameraní geometrickým plánom č. 34842471-54/2008 zo dňa 6.10.2008, overeného dňa 30.10.2008 na Správe katastra Liptovský Mikuláš, bol vytvorený z pôvodného pozemku 3428/2 o výmere 8.031 m2 nový pozemok pare. č. KN - C 3428/16 o výmere 5.552 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš Obec Liptovský Ján, katastrálne územie Q. S., ktorý sa stal predmetom nájmu v zmysle Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 20.11.2004 uzavretého dňa 2.2.2009. Prenajímateľ listom zo dňa 11.08.2010 ponúkol podľa článku IV. nájomnej zmluvy nájomcovi na predaj predmet nájmu za cenu 17 Eur za m2 do dvoch mesiacov odo dňa doručenia ponuky. Listom zo dňa 29.10.2010 doručeného Obci Liptovský Ján dňa 15.12.2010 nájomca odmietol ponuku na kúpu nehnuteľnosti z dôvodu, že sa mu nepodarilo zabezpečiť dostatok likvidity na krytie požadovanej kúpnej ceny podľa ponuky zo dňa 11.8.2010. Následne boli zamerané geometrickým plánom č. 34842471-122/2011 zo dňa 30.7.2011 overeného dňa 22.08.2011 Správou katastra Liptovský Mikuláš a vytvorené (oddelením) nové pozemky (z prenajatého pozemku) C - KN 3428/16 o výmere 5.552 m2 - zastavané plochy: KN - C 3428/20 o výmere 529 m2 - zastavané plochy a nádvoria; KN - C 3428/21 o výmere 1.163 m2 (ktorého vypratanie je predmetom súdneho sporu); KN - C 3428/22 o výmere 599 m2; KN - C 3428/23 o výmere 475 m2; KN - C 3428/24 o výmere 405 m2; KN - C 3428/25 o výmere 335 m2; KN - C 3428/26 o výmere 430 m2 a KN - C 3428/16 o výmere 2.219 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Obec scudzila nehnuteľnosti - pozemky parc. č. 3428/16, 3428/20, 3428/22, 3428/23, 3428/24, 3428/25 a 3428/26, čím došlo k zmene prenajímateľa vo vzťahu k vyššie uvedeným pozemkom, okrem nehnuteľnosti - pozemku parc. č. 3428/21 o výmere 1.163 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovsky Mikuláš, Obec Liptovsky Ján, katastrálne územie Q. S., ktorého vlastníkom je naďalej Obec Liptovský Ján a vo vzťahu ku ktorému pozemku je Obec Liptovský Ján v postavení prenajímateľa voči žalovanému. Vyššie uvedené nebolo medzi účastníkmi sporné a ani to, že 26.09.2011 bola nájomcovi - žalovanému doručená výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu, že k 31.12.2010 nezaplatil nájomné za rok 2010. Žalobca v trojmesačnej výpovednej lehote vypovedal nájomnú zmluvu uzavretú na dobu určitú z dôvodu, že nájomca - žalovaný nezaplatil nájom v dohodnutom termíne, ktorá výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede t.j. od 1.10.2011 a uplynula, t.j. nájom skončil 31.12.2011. Medzi účastníkmi bola sporná platnosť výpovede nájomnej zmluvy, ktorú dal štatutár obce nájomcovi z dôvodu, že tento úkon nebol schválený obecným zastupiteľstvom formou uznesenia. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že obecné zastupiteľstvo na zasadnutí dňa 25.7.2011 neprijalo uznesenie schvaľujúce výpoveď nájomnej zmluvy. Starosta len informoval obecné zastupiteľstvo o neplatení nájomného za rok 2010 a „obecné zastupiteľstvo doporučilo starostovi dať výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia". Rozhodnutie obecného zastupiteľstva je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Preto, ak sa pred súdom vyskytne sporná otázka platnosti právneho úkonu, ktorý vyžaduje rozhodnutie obecného zastupiteľstva, musí súd skúmať platnosť prejavu vôle z hľadiska formálnych (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným v zákone) ako aj z hľadiska meritórnych náležitostí (dôvodnosť výpovede pre neplatenie nájomného riadne a včas nebola medzi účastníkmi sporná a sám žalovaný konštatoval dlh na nájomnom ku dňu doručenia výpovede 26.9.2011 vo výške 1.750,78 Eur). Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne zistiteľnej forme nemožno hovoriť o právnom úkone. Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o takomto úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Okresný súd preto skúmal, či výpoveď nájomnej zmluvy vyžadovala rozhodnutie obecného zastupiteľstva. Podľa zákona o obecnom zriadení a zákona o majetku obcí prenechanie majetku obce nie je taxatívne uvedené, či pozitívne vymenované ako podliehajúce schvaľovaniu obecného zastupiteľstva (s výnimkou prenechania majetku obce do nájmu z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 9a ods. 9, písm. c) zákona o majetku obcí). Ale zásady hospodárenia s majetkom obce určené obecným zastupiteľstvom upravujú postup pri prenechávaní majetku obce do užívania (§ 9 ods. 1 písm. e) zákona o majetku obcí). Podľa článku 5 bod 1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Liptovský Ján, obec môže nehnuteľný majetok, ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh (neupotrebiteľný a prebytočný majetok) prenechať nájomnou zmluvou inej právnickej osobe alebo fyzickej osobe, a to zásadne odplatne. O zmluvnom prenájme nehnuteľného majetku obce na základe písomnej žiadosti záujemcu rozhoduje: a/ starosta obce do výmery 50 m2, b/ obecného zastupiteľstvo, ak výmera predstavuje 50 m2 (článok 5 bod 3 Zásad hospodárenia s majetkom obce obchodné spoločnosti obchodným podielom obce môžu uzatvárať nájomné zmluvy na majetok obce prostredníctvom štatutárneho zástupcu: na dobu určitú, na dobu dlhšiu ako 5 rokov; na platnosť takejto zmluvy sa vyžaduje schválenie obecným zastupiteľstvom). Zastupiteľstvo schvaľuje len zmluvný prenájom nehnuteľností vo vlastníctve obce a len na základe písomnej žiadosti záujemcu, ak výmera nehnuteľnosti presahuje 50 m2. Za kľúčové okresný súd považoval pojmy „zmluvný prenájom" a „len na základe písomnej žiadosti záujemcu". Zásady hospodárenia s majetkom obce upravili postup len pri vzniku nájmu a obecné zastupiteľstvo schvaľuje len uzavretie zmluvy o nájme (t.j. návrh zmluvy, či podstatné náležitosti nájomnej zmluvy, prípadne aj zmenu podstatných náležitostí nájomnej zmluvy, ak prenajatá nehnuteľnosť presahuje výmeru 50 m2, a to na základe písomnej žiadosti záujemcu - nájomcu). Zásady hospodárenia s majetkom obce neupravujú postup pri úkonoch vedúcich k zániku zmluvy a ak to neupravujú, patrí to do právomoci starostu, t.j. aj vypovedať zmluvu (jednostranný právny úkon), hoci aj k nehnuteľnostiam presahujúcim výmeru 50 m2. Podporne k tomu okresný súd poukázal, že obdobná úprava je zásada hospodárenia s majetkom obce pre obchodné spoločnosti s obchodným podielom, ktoré tiež „môžu uzatvárať nájomné zmluvy na majetok obce" na dobu určitú, na dobu dlhšiu ako 5 rokov, na platnosť ktorej sa vyžaduje schválenie obecným zastupiteľstvom. Ak by obec mala záujem širšie upraviť schvaľovanie prenechania majetku obce do nájmu, mala možnosť aj inej úpravy špecifikovanej pre vznik, zmenu a zánik, či len všeobecne pre prenechanie majetku obce. Preto bol starosta obce ako najvyšší výkonný orgán obce a štatutárny orgán obce oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu, ktorá zanikla uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.12.2011 (§ 676 ods. 2, § 677 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Po skončení nájmu je nájomca povinný vrátiť, t.j. vydať prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania a ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Okresný súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť (pozemok tak, ako je špecifikovaný vo výroku rozsudku). V rámci prípustnej formulácie výroku rozsudku okresným súdom oproti petitu žaloby už neukladal povinnosť žalovanému uviesť nehnuteľnosť do pôvodného stavu a odovzdať nehnuteľnosť, keďže žaloba na vypratanie je formou vydávacej žaloby a žalobný petit vo vzťahu k nehnuteľnosti znie na vypratanie nehnuteľnosti a ďalší petit (uvedenie do pôvodného stavu, odovzdanie) predstavuje úkony súvisiace s výkonom súdneho rozhodnutia, ak by nedošlo k dobrovoľnému vyprataniu nehnuteľnosti, keďže na predmetnom pozemku sa nachádzajú stožiare lyžiarskeho vleku a údolná stanica lyžiarskeho vleku slúžiaceho na účel prevádzky lyžiarskeho vleku. Obdobne okresný súd posúdil aj časť formulácie petitu žaloby „zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do výkonu vlastníckeho práva žalobcu", ktoré sú len citáciou ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (vypratanie nehnuteľnosti), čo okresný súd posúdil ako všeobecnú formuláciu práva vlastníka byť chránený pred neoprávnenými zásahmi, najmä sa domáhať vypratania nehnuteľnosti (práve aj pre absenciu tvrdení konkrétnych neoprávnených zásahov, či hroziacich zásahov zo strany žalobcu). Žaloba smerovala k vyprataniu nehnuteľnosti, predmetom celého konania bolo vypratanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, na ktorom pozemku - nehnuteľnosti sa nachádzajú stožiare lyžiarskeho vleku a údolná stanica lyžiarskeho vleku slúžiaca na účel nájmu, t.j. prevádzky lyžiarskeho vleku, preto keď okresný súd žalobe vyhovel za úspešného celkom považoval žalobcu a už do výroku rozsudku nezahrnul nadbytočné formulácie z petitu žaloby, z vyššie uvedených dôvodov. Samostatne k výroku o trovách prvostupňového konania okresný súd vyslovil, že rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol, že v uvedenom konaní okresný súd mal predovšetkým posúdiť, či výpoveď nájomnej zmluvy vyžadovala predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva alebo nie, nakoľko medzi účastníkmi zostala najviac spornou otázka platnosti alebo neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, ktorú dal štatutárny orgán obce nájomcovi bez toho, že by tento úkon bol schválený obecným zastupiteľstvom (formou uznesenia), keďže rozhodnutie obecného zastupiteľstva je prejavom vôle obce a tento prejav sa tvorí a prejavuje prijatím uznesenia a právne účinky vyvolá len vtedy, ak spĺňa formálne, ako aj materiálne náležitosti. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že obecné zastupiteľstvo na zasadnutí dňa 25.7.2011 neprijalo uznesenie schvaľujúce výpoveď nájomnej zmluvy a bez prijatia náležitého rozhodnutia formou individuálneho správneho aktu len doporučilo starostovi obce dať výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Ak sa pred okresným súdom nastolila otázka platnosti právneho úkonu, ktorý vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva, mal okresný súd skúmať platnosť prejavu vôle tak z hľadiska formálnych náležitostí, ako aj z hľadiska materiálnych náležitostí, nakoľko bez určitého prejavu vôle a jej vyjadrenia sa v objektívne zistiteľnej forme, potom nemožno hovoriť o prijatí rozhodnutia najvyšším orgánom obce, ktorý k podaniu výpovede starosta nevyhnutne potreboval. Bez takéhoto rozhodnutia starosta obce nemôže ani v uvedenom prípade urobiť platný právny úkon za obec. Takéto oprávnenie starostu totižto nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce, ani zákona o majetku obcí č. 138/1991 Zb.. Žalovaný sa nestotožnil s rozhodnutím súdu a jeho argumentáciou, že starosta obce bol ako najvyšší výkonný orgán obce a štatutárny orgán obce oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu, ktorá zanikla uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.12.2011, keď z Článku 5 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Liptovský Ján podľa názoru žalovaného vyplýva pravý opak. Žalovaný predložil viac rozhodnutí súdov, z ktorých nepochybne vyplýva, že majetkovo-právne úkony, o ktorých prislúcha rozhodovať obecnému zastupiteľstvu (ako aj v danom prípade), sú pre obec záväzné len v prípade predchádzajúceho platného rozhodnutia tohto zastupiteľstva a že bez takéhoto rozhodnutia starosta obce nemôže v uvedených prípadoch urobiť platný právny úkon za obec. Zároveň poukázal, že kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o majetko-právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Majetkovo-právne úkony, o ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo a ktoré by urobil len starosta bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva, obec nezaväzujú, pretože tu chýba prejav vôle obce. Starosta nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkovo-právny úkon, ku ktorému sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon o majetku obcí s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie. Je nepochybné, že k výpovedi (vypovedaniu) nájomnej zmluvy listom starostu Obce Liptovský Ján, ktorú spoločnosť ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN prevzala dňa 26.09.2011, nebolo dané predchádzajúce platné rozhodnutie obecného zastupiteľstva. Za takéto rozhodnutie nemôže byť považovaná „informácia“ starostu obecnému zastupiteľstvu, ktoré doporučilo starostovi dať výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Absenciu takéhoto rozhodnutia nemôže predsa konvalidovať ani neskôr prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 37/06/2012 zo dňa 23.06.2012 a už vôbec nie vlastný úkon starostu, aj keď v postavení najvyššieho výkonného a štatutárneho orgánu obce, o to viac, keď Obec Liptovský Ján je jedným z dvoch spoločníkov žalovaného, na hospodárskom výsledku ktorého sa obec zúčastňuje práveže aj prevádzkou lyžiarskeho vleku Javorovica. Nezaradením tohto bodu do programu na rokovanie zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.07.2011, bez dostatočného času na prípravu poslancov oboznámiť sa s uvedenou problematikou, obec porušila aj právo poslancov prednášať návrhy a prijímať kompetentné rozhodnutia o veci samej. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva je predsa individuálnym správnym aktom, ktorý je preskúmateľný vecne a miestne príslušným súdom, v takomto prípade dokonca krajským súdom v spore dotknutej osoby ako žalobcu proti príslušnej obci, v tomto prípade Obci Liptovský Ján, ktorého nevydanie by vo veci mohlo byť nepochybne považované za bránenie prístupu k spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Mal za to, že prvostupňový súd v danej právnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom správne zistil a vyhodnotil dôkazy, na základe ktorých dospel k uvedenému rozsudku. Bol toho názoru, že prvostupňový súd náležite a dôkladne posúdil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam. Žalovaný v odôvodnení neuviedol žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by sa mal žalobca vyjadriť. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. a rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Krajský súd na prejednanie odvolania žalovaného nariadil pojednávanie vzhľadom k tomu, že podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. bolo potrebné zopakovať dokazovanie vykonané pred súdom prvého stupňa. Za postupu podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 129 ods. 1 O.s.p. dôkazy, ktoré boli vykonané pred súdom prvého stupňa, boli zopakované na nariadenom odvolacom pojednávaní dňa 16.05.2013, a to v rozsahu všetkých dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu do dátumu rozhodnutia okresným súdom s odkazom na obsah Zápisnice o pojednávaní pred krajským súdom zo dňa 16.05.2013, a to žalobou zo dňa 25. januára 2012, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, Nájomnou zmluvou zo dňa 20.11.2004 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 02.02.2009, geometrickým plánom (č.l. 13 spisu), ponukou na kúpu nehnuteľnosti, geometrickým plánom (č.l. 17 spisu) Dodatkom č. 1, Vypovedaním Nájomnej zmluvy spolu s doručenkou (č.l. 18, 19 spisu), Zápisnicou zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.7.2011 (č.l. 55 - 58 spisu), Zásadami hospodárenia a nakladania s majetkom obce v znení Dodatku č.1 (č.l. 59 - 74 spisu), Štatútom Obce Liptovský Ján (75 - 101 spisu), Výpisom z uznesenia zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 23.06.2012 (č.l. 102 spisu), obsahom zápisníc o pojednávaní pred okresným súdom, napadnutým rozsudkom, odvolaním žalovaného, vyjadrením žalobcu k odvolaniu. Medzi účastníkmi v prvostupňovom a ani v odvolacom konaní nebolo sporné, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 20.11.2004 nájomnú zmluvu na dobu určitú - 25 rokov, do roku 2029 s tým, že nájomnú zmluvu možno zrušiť dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou nájomcom, ktorá musí mať písomnú formu. Výpoveď zo strany prenajímateľa môže byť daná len v prípade, že nájomca neplatí nájom v dohodnutej cene a dohodnutom termíne. Predmetom nájmu bol v zmysle Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 20.11.2004 uzavretého dňa 02.02.2009 pozemok C- KN 3428/16 o výmere 5.552 m2, novovytvorený geometrickým plánom č. 34842471-54/2008 overeným dňa 30.10.2008 pod číslom 1063/2008, Katastrálnym úradom, Správou katastra Liptovský Mikuláš z pôvodného ho pozemku C-KN 3428/2, zastavané plochy o výmere 8031m2, zapísaného na LV č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš, Obec Liptovský Ján, Katastrálne územie Q. S.. Rovnako bolo nesporné, že dňa 26.09.2011 bola nájomcovi doručená výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu, že k 31.12.2010 nezaplatil nájomné za rok 2010. Podstatou odvolania a jedinou nosnou právnou otázkou odvolacieho konania bolo posúdenie, či výpoveď nájomnej zmluvy (č.l. 18 spisu) podpísaná starostom obce Juraj Filo je platnou výpoveďou vzhľadom k tomu, že tento úkon podľa zisteného skutkového stavu nebol schválený obecným zastupiteľstvom formou uznesenia, pričom bolo zrejmé, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 25.07.2011 obecné zastupiteľstvo „doporučilo starostovi dať výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia“. Bolo potrebné teda vyjasniť otázku, či výpoveď daná žalovanému, bola platnou výpoveďou, keď žalovaný namietal jej neplatnosť z dôvodu nedodržania formálnych náležitostí, ako i materiálnych náležitostí. Žalovaný mal za to, že bez rozhodnutia obce nemôže starosta urobiť platný právny úkon za obec, a to v zmysle zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Liptovský Ján, ako i nedodržania zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Podľa § 13 ods. 4 písm. c) a d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov“) starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, právnickým a fyzickým osobám a rozhoduje o všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Podľa § 5 zákona č. 369/1990 Zb. starosta je štatutárnym orgánom v majetkovo-právnych vzťahoch obce a pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov obce; v administratívnoprávnych vzťahoch je správnym orgánom. Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä jemu vyhradené a/ určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 138/1991 Zb.“), schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy a/ zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná previesť nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu, b/ zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom, c/ nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote, d/ aukčný predaj veci podľa osobitných predpisov, e/ vklady nehnuteľného majetku do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností, f/ vklady iného majetku ako majetku uvedeného v písmene e/ v hodnote určenej obecným zastupiteľstvom do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce, majetkové práva obce a majetkové práva právnických osôb založených obcou. Podľa § 8 ods. 3 majetok obce sa má zveľaďovať a zhodnocovať a vo svojej celkovej hodnote zásadne nezmenšený zachovať. Darovanie nehnuteľného majetku obce je neprípustné. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä a/ práva a povinnosti organizácií, ktoré obec založila alebo zriadila pri správe majetku obce, b/ podmienky odňatia majetku organizáciám, ktoré obec založila alebo zriadila, c/ postup prenechávania majetku do užívania, d/ nakladanie s cennými papiermi, e/ ktoré úkony organizácií podliehajú schváleniu orgánmi obce. Podľa Článku 1 bod 4 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce (v znení účinnom k dátumu podania výpovede), tieto „zásady“ sa vzťahujú na majetok a/ určený na výkon samosprávy obce, b/ zverený do správy rozpočtovej organizácii alebo príspevkovej organizácii, ktorú zriadila obec, c/ ktorý je v spoluvlastníctve obce a iného subjektu, d/ ktorý sa využíva na podnikateľskú činnosť obce, e/ ktorý je v prenájme alebo vo výpožičke. Podľa Článku 2 bod 1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce, majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a majetkové práva obce. Podľa Článku 3 bod 2 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce, tieto „zásady“ upravujú postup prenechávania majetku obce do nájmu právnickým alebo fyzickým osobám. Podľa Článku 5 bod 1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce, obec môže nehnuteľný majetok, ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh (neupotrebiteľný a prebytočný majetok) prenechať nájomnou zmluvou inej právnickej alebo fyzickej osobe, a to zásadne odplatne. O zmluvnom prenájme nehnuteľného majetku obce na základe písomnej žiadosti záujemcu rozhoduje: a/ starosta obce do výmery 50 m2, b/ obecné zastupiteľstvo, ak výmera presahuje 50 m2. V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného a obranou vznesenou v rámci konania pred súdom prvého stupňa krajský súd v súlade so závermi vyslovenými v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 389/08 zo dňa 1. apríla 2009 (ust. § 135 ods.1 O.s.p.), odlišne od právneho záveru prvostupňového súdu, pristúpil k extenzívnemu výkladu ust. § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1991 Zb. v spojení so znením Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Liptovský Ján. Uvádza odvolací súd, že u právnickej osoby je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov od rozhodovania o týchto úkonoch. Zatiaľ čo rozhodovanie znamená vytváranie vôle vo vnútri, v rámci organizačnej štruktúry obce o tom, či resp. aký právny úkon obec urobí, právne konanie je prejavom už takto vytvorenej vôle navonok voči tretej osobe s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah. Funkcia štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorým je nesporne starosta obce znamená výhradné oprávnenie konať menom obce navonok, t.j. prejavovať vôľu obce vo vzťahu k tretím osobám. Táto funkcia však sama o sebe nezahŕňa jeho výlučné oprávnenie vytvárať túto vôľu, ktorá je potom prejavovaná navonok práve v podobe právnych úkonov urobených na základe uvedeného konateľského oprávnenia. Oprávnenie rozhodovať o právnych úkonoch, t.j. o tom, či resp. aký právny úkon obec urobí (prejaví) je zo zákona rozdelená medzi obecnú radu, štatutárny orgán a obecné zastupiteľstvo. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote. Krajský súd uvádza, že rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovom právnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce, ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Je potrebné v prípade spornosti nielen otázky platnosti zmluvy, ale i zmeny zmluvy a jej zániku, predmetom ktorej je niektorý z majetkovo-právnych úkonov, ktorý vyžaduje rozhodnutie obecného zastupiteľstva, aby bola skúmaná platnosť prejavu vôle z hľadiska naplnenia formálnych, ako aj meritórnych náležitostí. Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne zistiteľnej forme potom nemožno hovoriť o právnom úkone. Táto zásada platí aj pre prejavy vôle obce v oblasti občianskeho práva. Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o majetkovom právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik majetkovo-právneho vzťahu. Majetkovoprávne vzťahy, o ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo a ktoré by urobil len starosta obce bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva nezaväzujú obec, pretože chýba prejav vôle obce. Teda, starosta obce nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkovoprávny úkon, ku ktorému sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon o majetku obce s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie, teda jeho právny úkon by ani nevyvolal právne účinky. V danom prípade podľa Článku 5 bod 1 druhá veta písm. b) Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce v znení k dátumu podania výpovede o zmluvnom prenájme nehnuteľného majetku obce na základe písomnej žiadosti záujemcu rozhoduje obecné zastupiteľstvo, ak výmera presahuje 50 m2. Z vymedzeného predmetu čl. I. nájomnej zmluvy v znení dodatku č. 1 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nepochybne vyplývalo, že predmet nájmu - pozemok, prevyšoval výmeru 50 m2, keďže vymedzené pozemky predstavovali výmeru 5.552 m2. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že vo vzťahu k úkonu „Vypovedanie nájomnej zmluvy“ nebola prejavená vôľa obce - t.j. prijaté rozhodnutie obecného zastupiteľstva, keďže obecné zastupiteľstvo podľa Zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.7.2011 (č.l. 55-58 spisu) obec len doporučilo starostovi „dať výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia“. Teda v danom prípade nedošlo k relevantnému prejavu vôle vo vnútri obce s cieľom zrušiť, resp. vyvolať zánik právneho vzťahu nájomnej zmluvy - výpoveďou. Práve pre absenciu prejavu vôle obce spôsobilého založiť právnym úkonom zánik majetkovo-právneho vzťahu, vyžadovaného Článkom 5 bod 1. písm. b) Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce potom úkon výpovede urobený len starostom obce bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva nie je platným právnym úkonom. Nemení na tom nič ani okolnosť, že následne po doručení Vypovedania nájomnej zmluvy žalovanému, došlo na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 23.06.2012 k prijatiu uznesenia č. 37/06/2012 pod písm. c) k schváleniu tohto úkonu, a to dodatočne, čo nemôže konvalidovať podľa názoru krajského súdu absolútnu neplatnosť úkonu výpovede vykonaného starostom obce, ktorý záver odvolacieho súdu je v súlade i so závermi vyslovenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 284/2006, rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Odo 21/2002. Zvýrazňuje krajský súd, že starosta obce podľa platného právneho stavu v danom prípade, vychádzajúc z Článku 1 bod 4. písm. e/ v spojení s Článkom 3 bod 2, Článkom 5 bod 1 veta druhá písm. b/ Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce nemohol vytvárať vôľu obce sám, mohol ju len navonok prejavovať resp. oznamovať, pretože oprávnenie rozhodovať o majetkovom právnom úkone - výpovedi, patrí obecnému zastupiteľstvu, pretože nielen pre vznik, zmenu, ale i pre zánik majetkového právneho vzťahu bolo nevyhnutné, aby právny úkon spĺňal formálne a meritórne náležitosti, čo v danom prípade dodržané nebolo, a preto z vyššie uvedeného záveru krajského súdu nedošlo k platnému právnemu úkonu za obec, k vyvolaniu právnych účinkov výpovede z nájomnej zmluvy, a tým dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti. Z týchto vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol. Výrok rozsudku odvolacieho súdu o trovách prvostupňového a odvolacieho konania vychádza z ust. § 224 ods. 4 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 si vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového konania na samostatné konanie, rozhodne o náhrade trov prvostupňového ako i odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.