Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/22/2013 z 15. 5. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. mája 2013, sp. zn. 13Cob/22/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5612200741.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/22/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5612200741.1 | 2013-05-15 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP, § 214 ods. 1 písm. a) OSP, § 224 ods. 4 OSP, § 151 ods. 3 OSP, § 13 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., § 5 zákona č. 369/1990 Zb., § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb., § 8 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., § 8 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb., § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., § 9 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/96036d06-047a-4a73-b51a-56ef68f5fea5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612200741.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612200741.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Obec Liptovský
Ján, so sídlom Jána Kalinčiaka 39, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 00 315 486, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom E. C. K. XXXX/X, XXX XX Q. K., proti
žalovanému: ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN, s.r.o., so sídlom Jánska dolina 194, 032 03 Liptovský
Ján, IČO: 36 011 614, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, so
sídlom K. N. XXX/XX, XXX XX Q. K., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/17/2012-121 zo dňa 08.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/17/2012-121 zo dňa 08.10.2012, o povinnosti
žalovaného vypratať nehnuteľnosť - pozemok parc. č. KN - C 3428/21 o výmere 1163 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, Obec Liptovský Ján, katastrálne územie Q. S., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
Katastrálneho úradu Žilina, Správy katastra Liptovský Mikuláš m e n í t a k, že žalobu z a m i e t a .

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť - pozemok
parc. č. KN - C 3428/21 o výmere 1163 m2 - zastavané plochy a nádvoria, Obec Liptovský Ján,
katastrálne územie Q. S., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, Katastrálneho úradu Žilina, Správy
katastra Liptovský Mikuláš v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom
vyhlásil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení
rozhodnutia okresný súd poukázal na ust. § 261 ods. 2, 6 Obchodného zákonníka, § 663, § 671 ods. 1,
§ 676, § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
znení neskorších predpisov, § 8 ods. 1, 4, 6, § 10 ods. 1, 4, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, 4, 5 zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Uviedol, že žalobca je samosprávna
územná jednotka - obec a žalovaný je podnikateľ - obchodná spoločnosť. Hoci Obec Liptovský Ján je
súčasne spoločníkom žalovanej obchodnej spoločnosti, nemá to žiaden vplyv na toto súdne konanie,
lebo predmetom súdneho konania nie je spor medzi spoločníkmi obchodnej spoločnosti týkajúci sa účasti
na spoločnosti, ale spor medzi prenajímateľom - obcou a nájomcom - obchodnou spoločnosťou, v ktorom
sa vlastník a prenajímateľ domáha vypratania prenajatej nehnuteľnosti. Okresný súd preto nevykonal
dôkazy navrhnuté žalovaným výsluchom Ing. T. H., Ing. Ladislava Kráľa a predložením zápisnice z
valného zhromaždenia na preukázanie nepeňažného vkladu obce - lyžiarskeho vleku, ktorá skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná a ani výsluch svedkov nemohol objasniť skutočnosti dôležité pre
toto súdne konanie, pretože predmetom nie je vnútorný spor obchodnej spoločnosti medzi obchodnou
spoločnosťou a jedným z jej spoločníkov.



Okresný súd konštatoval, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 20.11.2004
nájomnú zmluvu na dobu určitú 25 rokov, do roku 2029 s tým, že nájomnú zmluvu možno zrušiť
dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou nájomcom, ktorá musí mať písomnú formu. Výpoveď zo
strany prenajímateľa môže byť daná len v prípade, že nájomca neplatí nájom v dohodnutej cene a
dohodnutom termíne. Predmetom nájmu bol pozemok v katastrálnom území Q. S., parc. č. KN
3428/2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX o celkovej výmere 9.459 m2 - časť tohto pozemku
v súlade so zákresom v kópií pozemkovej mapy označený bodmi A, B, C, D, E, F, G, H o výmere 5.552
m2 za dohodnuté nájomné 52.744,- Sk (1.750,78 Eur) ročne, splatné vždy k 31.12. príslušného roka.
Po zameraní geometrickým plánom č. 34842471-54/2008 zo dňa 6.10.2008, overeného dňa 30.10.2008
na Správe katastra Liptovský Mikuláš, bol vytvorený z pôvodného pozemku 3428/2 o výmere 8.031
m2 nový pozemok pare. č. KN - C 3428/16 o výmere 5.552 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš Obec Liptovský Ján, katastrálne územie
Q. S., ktorý sa stal predmetom nájmu v zmysle Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa
20.11.2004 uzavretého dňa 2.2.2009. Prenajímateľ listom zo dňa 11.08.2010 ponúkol podľa článku
IV. nájomnej zmluvy nájomcovi na predaj predmet nájmu za cenu 17 Eur za m2 do dvoch mesiacov
odo dňa doručenia ponuky. Listom zo dňa 29.10.2010 doručeného Obci Liptovský Ján dňa 15.12.2010
nájomca odmietol ponuku na kúpu nehnuteľnosti z dôvodu, že sa mu nepodarilo zabezpečiť dostatok
likvidity na krytie požadovanej kúpnej ceny podľa ponuky zo dňa 11.8.2010. Následne boli zamerané
geometrickým plánom č. 34842471-122/2011 zo dňa 30.7.2011 overeného dňa 22.08.2011 Správou
katastra Liptovský Mikuláš a vytvorené (oddelením) nové pozemky (z prenajatého pozemku) C - KN
3428/16 o výmere 5.552 m2 - zastavané plochy: KN - C 3428/20 o výmere 529 m2 - zastavané plochy
a nádvoria; KN - C 3428/21 o výmere 1.163 m2 (ktorého vypratanie je predmetom súdneho sporu); KN
- C 3428/22 o výmere 599 m2; KN - C 3428/23 o výmere 475 m2; KN - C 3428/24 o výmere 405 m2;
KN - C 3428/25 o výmere 335 m2; KN - C 3428/26 o výmere 430 m2 a KN - C 3428/16 o výmere 2.219
m2 - zastavané plochy a nádvoria. Obec scudzila nehnuteľnosti - pozemky parc. č. 3428/16, 3428/20,
3428/22, 3428/23, 3428/24, 3428/25 a 3428/26, čím došlo k zmene prenajímateľa vo vzťahu k vyššie
uvedeným pozemkom, okrem nehnuteľnosti - pozemku parc. č. 3428/21 o výmere 1.163 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra
Liptovsky Mikuláš, Obec Liptovsky Ján, katastrálne územie Q. S., ktorého vlastníkom je naďalej Obec
Liptovský Ján a vo vzťahu ku ktorému pozemku je Obec Liptovský Ján v postavení prenajímateľa voči
žalovanému. Vyššie uvedené nebolo medzi účastníkmi sporné a ani to, že 26.09.2011 bola nájomcovi -
žalovanému doručená výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu, že k 31.12.2010 nezaplatil nájomné za rok
2010. Žalobca v trojmesačnej výpovednej lehote vypovedal nájomnú zmluvu uzavretú na dobu
určitú z dôvodu, že nájomca - žalovaný nezaplatil nájom v dohodnutom termíne, ktorá výpovedná lehota
začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede t.j. od 1.10.2011 a uplynula,
t.j. nájom skončil 31.12.2011.

Medzi účastníkmi bola sporná platnosť výpovede nájomnej zmluvy, ktorú dal štatutár obce nájomcovi z
dôvodu, že tento úkon nebol schválený obecným zastupiteľstvom formou uznesenia. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že obecné zastupiteľstvo na zasadnutí dňa 25.7.2011 neprijalo uznesenie schvaľujúce
výpoveď nájomnej zmluvy. Starosta len informoval obecné zastupiteľstvo o neplatení nájomného za
rok 2010 a „obecné zastupiteľstvo doporučilo starostovi dať výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu
neplatenia". Rozhodnutie obecného zastupiteľstva je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a
prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá len vtedy, ak spĺňa formálne a
meritórne náležitosti. Preto, ak sa pred súdom vyskytne sporná otázka platnosti právneho úkonu, ktorý
vyžaduje rozhodnutie obecného zastupiteľstva, musí súd skúmať platnosť prejavu vôle z hľadiska
formálnych (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným v zákone) ako aj z hľadiska meritórnych náležitostí
(dôvodnosť výpovede pre neplatenie nájomného riadne a včas nebola medzi účastníkmi sporná a sám
žalovaný konštatoval dlh na nájomnom ku dňu doručenia výpovede 26.9.2011 vo výške 1.750,78 Eur).
Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne zistiteľnej forme nemožno hovoriť o právnom úkone.
Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o takomto úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu
o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom
vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu.

Okresný súd preto skúmal, či výpoveď nájomnej zmluvy vyžadovala rozhodnutie obecného
zastupiteľstva. Podľa zákona o obecnom zriadení a zákona o majetku obcí prenechanie majetku obce nie
je taxatívne uvedené, či pozitívne vymenované ako podliehajúce schvaľovaniu obecného zastupiteľstva



(s výnimkou prenechania majetku obce do nájmu z dôvodu hodného osobitného zreteľa
podľa § 9a ods. 9, písm. c) zákona o majetku obcí). Ale zásady hospodárenia s majetkom obce
určené obecným zastupiteľstvom upravujú postup pri prenechávaní majetku obce do užívania (§ 9
ods. 1 písm. e) zákona o majetku obcí). Podľa článku 5 bod 1 Zásad hospodárenia a nakladania s
majetkom Obce Liptovský Ján, obec môže nehnuteľný majetok, ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie
svojich úloh (neupotrebiteľný a prebytočný majetok) prenechať nájomnou zmluvou inej právnickej osobe
alebo fyzickej osobe, a to zásadne odplatne. O zmluvnom prenájme nehnuteľného majetku obce na
základe písomnej žiadosti záujemcu rozhoduje: a/ starosta obce do výmery 50 m2, b/ obecného
zastupiteľstvo, ak výmera predstavuje 50 m2 (článok 5 bod 3 Zásad hospodárenia s majetkom obce
obchodné spoločnosti obchodným podielom obce môžu uzatvárať nájomné zmluvy na majetok obce
prostredníctvom štatutárneho zástupcu: na dobu určitú, na dobu dlhšiu ako 5 rokov; na platnosť takejto
zmluvy sa vyžaduje schválenie obecným zastupiteľstvom).

Zastupiteľstvo schvaľuje len zmluvný prenájom nehnuteľností vo vlastníctve obce a len na základe
písomnej žiadosti záujemcu, ak výmera nehnuteľnosti presahuje 50 m2. Za kľúčové okresný súd
považoval pojmy „zmluvný prenájom" a „len na základe písomnej žiadosti záujemcu". Zásady
hospodárenia s majetkom obce upravili postup len pri vzniku nájmu a obecné zastupiteľstvo
schvaľuje len uzavretie zmluvy o nájme (t.j. návrh zmluvy, či podstatné náležitosti nájomnej zmluvy,
prípadne aj zmenu podstatných náležitostí nájomnej zmluvy, ak prenajatá nehnuteľnosť presahuje
výmeru 50 m2, a to na základe písomnej žiadosti záujemcu - nájomcu). Zásady hospodárenia s
majetkom obce neupravujú postup pri úkonoch vedúcich k zániku zmluvy a ak to neupravujú, patrí to
do právomoci starostu, t.j. aj vypovedať zmluvu (jednostranný právny úkon), hoci aj k nehnuteľnostiam
presahujúcim výmeru 50 m2. Podporne k tomu okresný súd poukázal, že obdobná úprava je zásada
hospodárenia s majetkom obce pre obchodné spoločnosti s obchodným podielom, ktoré tiež „môžu
uzatvárať nájomné zmluvy na majetok obce" na dobu určitú, na dobu dlhšiu ako 5 rokov, na platnosť
ktorej sa vyžaduje schválenie obecným zastupiteľstvom. Ak by obec mala záujem širšie upraviť
schvaľovanie prenechania majetku obce do nájmu, mala možnosť aj inej úpravy špecifikovanej pre vznik,
zmenu a zánik, či len všeobecne pre prenechanie majetku obce. Preto bol starosta obce ako najvyšší
výkonný orgán obce a štatutárny orgán obce oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu, ktorá zanikla
uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.12.2011 (§ 676 ods. 2, § 677 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Po skončení nájmu je nájomca povinný vrátiť, t.j. vydať prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania a ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal,
s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Okresný súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosť (pozemok tak, ako je špecifikovaný vo výroku rozsudku). V rámci prípustnej
formulácie výroku rozsudku okresným súdom oproti petitu žaloby už neukladal povinnosť žalovanému
uviesť nehnuteľnosť do pôvodného stavu a odovzdať nehnuteľnosť, keďže žaloba na vypratanie je
formou vydávacej žaloby a žalobný petit vo vzťahu k nehnuteľnosti znie na vypratanie nehnuteľnosti
a ďalší petit (uvedenie do pôvodného stavu, odovzdanie) predstavuje úkony súvisiace s výkonom
súdneho rozhodnutia, ak by nedošlo k dobrovoľnému vyprataniu nehnuteľnosti, keďže na predmetnom
pozemku sa nachádzajú stožiare lyžiarskeho vleku a údolná stanica lyžiarskeho vleku slúžiaceho na účel
prevádzky lyžiarskeho vleku. Obdobne okresný súd posúdil aj časť formulácie petitu žaloby „zdržať sa
ďalších neoprávnených zásahov do výkonu vlastníckeho práva žalobcu", ktoré sú len citáciou ust. § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje (vypratanie nehnuteľnosti), čo okresný súd posúdil ako všeobecnú formuláciu práva vlastníka
byť chránený pred neoprávnenými zásahmi, najmä sa domáhať vypratania nehnuteľnosti (práve aj pre
absenciu tvrdení konkrétnych neoprávnených zásahov, či hroziacich zásahov zo strany žalobcu). Žaloba
smerovala k vyprataniu nehnuteľnosti, predmetom celého konania bolo vypratanie nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu, na ktorom pozemku - nehnuteľnosti sa nachádzajú stožiare lyžiarskeho vleku a
údolná stanica lyžiarskeho vleku slúžiaca na účel nájmu, t.j. prevádzky lyžiarskeho vleku, preto keď
okresný súd žalobe vyhovel za úspešného celkom považoval žalobcu a už do výroku rozsudku nezahrnul
nadbytočné formulácie z petitu žaloby, z vyššie uvedených dôvodov. Samostatne k výroku o trovách
prvostupňového konania okresný súd vyslovil, že rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.



Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu.
Uviedol, že v uvedenom konaní okresný súd mal predovšetkým posúdiť, či výpoveď nájomnej zmluvy
vyžadovala predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva alebo nie, nakoľko medzi účastníkmi
zostala najviac spornou otázka platnosti alebo neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, ktorú dal
štatutárny orgán obce nájomcovi bez toho, že by tento úkon bol schválený obecným zastupiteľstvom
(formou uznesenia), keďže rozhodnutie obecného zastupiteľstva je prejavom vôle obce a tento prejav
sa tvorí a prejavuje prijatím uznesenia a právne účinky vyvolá len vtedy, ak spĺňa formálne, ako
aj materiálne náležitosti. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že obecné zastupiteľstvo na zasadnutí
dňa 25.7.2011 neprijalo uznesenie schvaľujúce výpoveď nájomnej zmluvy a bez prijatia náležitého
rozhodnutia formou individuálneho správneho aktu len doporučilo starostovi obce dať výpoveď nájomnej
zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Ak sa pred okresným súdom nastolila otázka platnosti právneho
úkonu, ktorý vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva, mal okresný súd skúmať
platnosť prejavu vôle tak z hľadiska formálnych náležitostí, ako aj z hľadiska materiálnych náležitostí,
nakoľko bez určitého prejavu vôle a jej vyjadrenia sa v objektívne zistiteľnej forme, potom nemožno
hovoriť o prijatí rozhodnutia najvyšším orgánom obce, ktorý k podaniu výpovede starosta nevyhnutne
potreboval. Bez takéhoto rozhodnutia starosta obce nemôže ani v uvedenom prípade urobiť platný
právny úkon za obec. Takéto oprávnenie starostu totižto nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zásad
hospodárenia a nakladania s majetkom obce, ani zákona o majetku obcí č. 138/1991 Zb..
Žalovaný sa nestotožnil s rozhodnutím súdu a jeho argumentáciou, že starosta obce bol ako najvyšší
výkonný orgán obce a štatutárny orgán obce oprávnený vypovedať nájomnú zmluvu, ktorá zanikla
uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.12.2011, keď z Článku 5 Zásad hospodárenia a nakladania s
majetkom Obce Liptovský Ján podľa názoru žalovaného vyplýva pravý opak. Žalovaný predložil viac
rozhodnutí súdov, z ktorých nepochybne vyplýva, že majetkovo-právne úkony, o ktorých prislúcha
rozhodovať obecnému zastupiteľstvu (ako aj v danom prípade), sú pre obec záväzné len v prípade
predchádzajúceho platného rozhodnutia tohto zastupiteľstva a že bez takéhoto rozhodnutia starosta
obce nemôže v uvedených prípadoch urobiť platný právny úkon za obec. Zároveň poukázal, že kým
obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o majetko-právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu
o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom
vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Majetkovo-právne úkony, o ktorých rozhoduje obecné
zastupiteľstvo a ktoré by urobil len starosta bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného
zastupiteľstva, obec nezaväzujú, pretože tu chýba prejav vôle obce. Starosta nemôže urobiť bez prejavu
vôle obce majetkovo-právny úkon, ku ktorému sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného
zastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon o majetku obcí s príslušnými predpismi
nedáva oprávnenie. Je nepochybné, že k výpovedi (vypovedaniu) nájomnej zmluvy listom starostu
Obce Liptovský Ján, ktorú spoločnosť ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN prevzala dňa 26.09.2011, nebolo
dané predchádzajúce platné rozhodnutie obecného zastupiteľstva. Za takéto rozhodnutie nemôže byť
považovaná „informácia“ starostu obecnému zastupiteľstvu, ktoré doporučilo starostovi dať výpoveď
nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Absenciu takéhoto rozhodnutia nemôže predsa
konvalidovať ani neskôr prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 37/06/2012 zo dňa 23.06.2012 a
už vôbec nie vlastný úkon starostu, aj keď v postavení najvyššieho výkonného a štatutárneho orgánu
obce, o to viac, keď Obec Liptovský Ján je jedným z dvoch spoločníkov žalovaného, na hospodárskom
výsledku ktorého sa obec zúčastňuje práveže aj prevádzkou lyžiarskeho vleku Javorovica. Nezaradením
tohto bodu do programu na rokovanie zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.07.2011,
bez dostatočného času na prípravu poslancov oboznámiť sa s uvedenou problematikou, obec porušila
aj právo poslancov prednášať návrhy a prijímať kompetentné rozhodnutia o veci samej. Rozhodnutie
obecného zastupiteľstva je predsa individuálnym správnym aktom, ktorý je preskúmateľný vecne a
miestne príslušným súdom, v takomto prípade dokonca krajským súdom v spore dotknutej osoby ako
žalobcu proti príslušnej obci, v tomto prípade Obci Liptovský Ján, ktorého nevydanie by vo veci mohlo byť
nepochybne považované za bránenie prístupu k spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.
Mal za to, že prvostupňový súd v danej právnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom správne
zistil a vyhodnotil dôkazy, na základe ktorých dospel k uvedenému rozsudku. Bol toho názoru, že
prvostupňový súd náležite a dôkladne posúdil skutkový stav a na základe vykonaného dokazovania
dospel k správnym skutkovým zisteniam. Žalovaný v odôvodnení neuviedol žiadne nové skutočnosti,



ku ktorým by sa mal žalobca vyjadriť. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods.
1 O.s.p. na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. a rozsudok okresného súdu
zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Krajský súd na prejednanie odvolania žalovaného nariadil pojednávanie vzhľadom k tomu, že podľa §
214 ods. 1 písm. a) O.s.p. bolo potrebné zopakovať dokazovanie vykonané pred súdom prvého stupňa.

Za postupu podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 129 ods. 1 O.s.p. dôkazy, ktoré
boli vykonané pred súdom prvého stupňa, boli zopakované na nariadenom odvolacom pojednávaní
dňa 16.05.2013, a to v rozsahu všetkých dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu do dátumu
rozhodnutia okresným súdom s odkazom na obsah Zápisnice o pojednávaní pred krajským súdom zo
dňa 16.05.2013, a to žalobou zo dňa 25. januára 2012, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, Nájomnou
zmluvou zo dňa 20.11.2004 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 02.02.2009, geometrickým plánom
(č.l. 13 spisu), ponukou na kúpu nehnuteľnosti, geometrickým plánom (č.l. 17 spisu) Dodatkom č.
1, Vypovedaním Nájomnej zmluvy spolu s doručenkou (č.l. 18, 19 spisu), Zápisnicou zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.7.2011 (č.l. 55 - 58 spisu), Zásadami hospodárenia a
nakladania s majetkom obce v znení Dodatku č.1 (č.l. 59 - 74 spisu), Štatútom Obce Liptovský Ján (75 -
101 spisu), Výpisom z uznesenia zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 23.06.2012 (č.l.
102 spisu), obsahom zápisníc o pojednávaní pred okresným súdom, napadnutým rozsudkom, odvolaním
žalovaného, vyjadrením žalobcu k odvolaniu.

Medzi účastníkmi v prvostupňovom a ani v odvolacom konaní nebolo sporné, že žalobca ako
prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 20.11.2004 nájomnú zmluvu na dobu určitú - 25
rokov, do roku 2029 s tým, že nájomnú zmluvu možno zrušiť dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou
nájomcom, ktorá musí mať písomnú formu. Výpoveď zo strany prenajímateľa môže byť daná len v
prípade, že nájomca neplatí nájom v dohodnutej cene a dohodnutom termíne. Predmetom nájmu bol
v zmysle Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 20.11.2004 uzavretého dňa 02.02.2009 pozemok C-
KN 3428/16 o výmere 5.552 m2, novovytvorený geometrickým plánom č. 34842471-54/2008 overeným
dňa 30.10.2008 pod číslom 1063/2008, Katastrálnym úradom, Správou katastra Liptovský Mikuláš z
pôvodného ho pozemku C-KN 3428/2, zastavané plochy o výmere 8031m2, zapísaného na LV č. XXX
Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš, Obec Liptovský Ján, Katastrálne územie
Q. S.. Rovnako bolo nesporné, že dňa 26.09.2011 bola nájomcovi doručená výpoveď nájomnej zmluvy
z dôvodu, že k 31.12.2010 nezaplatil nájomné za rok 2010.

Podstatou odvolania a jedinou nosnou právnou otázkou odvolacieho konania bolo posúdenie, či výpoveď
nájomnej zmluvy (č.l. 18 spisu) podpísaná starostom obce Juraj Filo je platnou výpoveďou vzhľadom
k tomu, že tento úkon podľa zisteného skutkového stavu nebol schválený obecným zastupiteľstvom
formou uznesenia, pričom bolo zrejmé, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 25.07.2011 obecné
zastupiteľstvo „doporučilo starostovi dať výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia“. Bolo potrebné
teda vyjasniť otázku, či výpoveď daná žalovanému, bola platnou výpoveďou, keď žalovaný namietal jej
neplatnosť z dôvodu nedodržania formálnych náležitostí, ako i materiálnych náležitostí. Žalovaný mal
za to, že bez rozhodnutia obce nemôže starosta urobiť platný právny úkon za obec, a to v zmysle zásad
hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Liptovský Ján, ako i nedodržania zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí.

Podľa § 13 ods. 4 písm. c) a d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon č. 369/1990
Zb. v znení neskorších predpisov“) starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, právnickým
a fyzickým osobám a rozhoduje o všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom
obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.



Podľa § 5 zákona č. 369/1990 Zb. starosta je štatutárnym orgánom v majetkovo-právnych vzťahoch obce
a pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov obce; v administratívnoprávnych vzťahoch je správnym
orgánom.

Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných
otázkach života obce, najmä jemu vyhradené a/ určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom
obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a
kontrolovať hospodárenie s ním.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ zákon č. 138/1991 Zb.“), schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy a/ zmluvné prevody
vlastníctva nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná previesť nehnuteľný majetok podľa
osobitného predpisu, b/ zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným
zastupiteľstvom, c/ nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote, d/ aukčný predaj veci podľa
osobitných predpisov, e/ vklady nehnuteľného majetku do majetku zakladaných alebo existujúcich
obchodných spoločností, f/ vklady iného majetku ako majetku uvedeného v písmene e/ v hodnote určenej
obecným zastupiteľstvom do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce, majetkové práva
obce a majetkové práva právnických osôb založených obcou.

Podľa § 8 ods. 3 majetok obce sa má zveľaďovať a zhodnocovať a vo svojej celkovej hodnote zásadne
nezmenšený zachovať. Darovanie nehnuteľného majetku obce je neprípustné.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné
zastupiteľstvo, upravia najmä a/ práva a povinnosti organizácií, ktoré obec založila alebo zriadila pri
správe majetku obce, b/ podmienky odňatia majetku organizáciám, ktoré obec založila alebo zriadila, c/
postup prenechávania majetku do užívania, d/ nakladanie s cennými papiermi, e/ ktoré úkony organizácií
podliehajú schváleniu orgánmi obce.

Podľa Článku 1 bod 4 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce (v znení účinnom k dátumu
podania výpovede), tieto „zásady“ sa vzťahujú na majetok a/ určený na výkon samosprávy obce, b/
zverený do správy rozpočtovej organizácii alebo príspevkovej organizácii, ktorú zriadila obec, c/ ktorý
je v spoluvlastníctve obce a iného subjektu, d/ ktorý sa využíva na podnikateľskú činnosť obce, e/ ktorý
je v prenájme alebo vo výpožičke.

Podľa Článku 2 bod 1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce, majetkom obce sú veci vo
vlastníctve obce a majetkové práva obce.

Podľa Článku 3 bod 2 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce, tieto „zásady“ upravujú
postup prenechávania majetku obce do nájmu právnickým alebo fyzickým osobám.

Podľa Článku 5 bod 1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce, obec môže nehnuteľný
majetok, ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh (neupotrebiteľný a prebytočný majetok)
prenechať nájomnou zmluvou inej právnickej alebo fyzickej osobe, a to zásadne odplatne. O zmluvnom
prenájme nehnuteľného majetku obce na základe písomnej žiadosti záujemcu rozhoduje: a/ starosta
obce do výmery 50 m2, b/ obecné zastupiteľstvo, ak výmera presahuje 50 m2.

V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného a obranou vznesenou v rámci konania pred súdom
prvého stupňa krajský súd v súlade so závermi vyslovenými v Náleze Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 389/08 zo dňa 1. apríla 2009 (ust. § 135 ods.1 O.s.p.), odlišne od právneho



záveru prvostupňového súdu, pristúpil k extenzívnemu výkladu ust. § 11 ods. 4 písm. a) zákona č.
369/1991 Zb. v spojení so znením Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Obce Liptovský Ján.
Uvádza odvolací súd, že u právnickej osoby je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov od
rozhodovania o týchto úkonoch. Zatiaľ čo rozhodovanie znamená vytváranie vôle vo vnútri, v rámci
organizačnej štruktúry obce o tom, či resp. aký právny úkon obec urobí, právne konanie je prejavom
už takto vytvorenej vôle navonok voči tretej osobe s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah.
Funkcia štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorým je nesporne starosta obce znamená výhradné
oprávnenie konať menom obce navonok, t.j. prejavovať vôľu obce vo vzťahu k tretím osobám. Táto
funkcia však sama o sebe nezahŕňa jeho výlučné oprávnenie vytvárať túto vôľu, ktorá je potom
prejavovaná navonok práve v podobe právnych úkonov urobených na základe uvedeného konateľského
oprávnenia. Oprávnenie rozhodovať o právnych úkonoch, t.j. o tom, či resp. aký právny úkon obec urobí
(prejaví) je zo zákona rozdelená medzi obecnú radu, štatutárny orgán a obecné zastupiteľstvo. Podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy
nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote. Krajský súd uvádza, že rozhodnutie obecného
zastupiteľstva o majetkovom právnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce, ktorým sa individuálny
právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a
prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len vtedy, ak spĺňa formálne a
meritórne náležitosti. Je potrebné v prípade spornosti nielen otázky platnosti zmluvy, ale i zmeny zmluvy
a jej zániku, predmetom ktorej je niektorý z majetkovo-právnych úkonov, ktorý vyžaduje rozhodnutie
obecného zastupiteľstva, aby bola skúmaná platnosť prejavu vôle z hľadiska naplnenia formálnych,
ako aj meritórnych náležitostí. Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne zistiteľnej forme potom
nemožno hovoriť o právnom úkone. Táto zásada platí aj pre prejavy vôle obce v oblasti občianskeho
práva. Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o majetkovom právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo
pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť
právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik majetkovo-právneho vzťahu. Majetkovoprávne vzťahy, o
ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo a ktoré by urobil len starosta obce bez predchádzajúceho
platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva nezaväzujú obec, pretože chýba prejav vôle obce. Teda,
starosta obce nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkovoprávny úkon, ku ktorému sa vyžaduje
predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon
o majetku obce s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie, teda jeho právny úkon by ani nevyvolal
právne účinky.

V danom prípade podľa Článku 5 bod 1 druhá veta písm. b) Zásad hospodárenia a nakladania s
majetkom obce v znení k dátumu podania výpovede o zmluvnom prenájme nehnuteľného majetku
obce na základe písomnej žiadosti záujemcu rozhoduje obecné zastupiteľstvo, ak výmera presahuje
50 m2. Z vymedzeného predmetu čl. I. nájomnej zmluvy v znení dodatku č. 1 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným nepochybne vyplývalo, že predmet nájmu - pozemok, prevyšoval výmeru 50
m2, keďže vymedzené pozemky predstavovali výmeru 5.552 m2. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
vo vzťahu k úkonu „Vypovedanie nájomnej zmluvy“ nebola prejavená vôľa obce - t.j. prijaté
rozhodnutie obecného zastupiteľstva, keďže obecné zastupiteľstvo podľa Zápisnice zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva konaného dňa 25.7.2011 (č.l. 55-58 spisu) obec len doporučilo starostovi „dať
výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia“. Teda v danom prípade nedošlo k relevantnému prejavu
vôle vo vnútri obce s cieľom zrušiť, resp. vyvolať zánik právneho vzťahu nájomnej zmluvy - výpoveďou.
Práve pre absenciu prejavu vôle obce spôsobilého založiť právnym úkonom zánik majetkovo-právneho
vzťahu, vyžadovaného Článkom 5 bod 1. písm. b) Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom
obce potom úkon výpovede urobený len starostom obce bez predchádzajúceho platného rozhodnutia
obecného zastupiteľstva nie je platným právnym úkonom. Nemení na tom nič ani okolnosť, že následne
po doručení Vypovedania nájomnej zmluvy žalovanému, došlo na zasadnutí obecného zastupiteľstva
dňa 23.06.2012 k prijatiu uznesenia č. 37/06/2012 pod písm. c) k schváleniu tohto úkonu, a to
dodatočne, čo nemôže konvalidovať podľa názoru krajského súdu absolútnu neplatnosť úkonu výpovede
vykonaného starostom obce, ktorý záver odvolacieho súdu je v súlade i so závermi vyslovenými v
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 284/2006, rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Odo 21/2002. Zvýrazňuje krajský súd, že starosta obce podľa
platného právneho stavu v danom prípade, vychádzajúc z Článku 1 bod 4. písm. e/ v spojení s
Článkom 3 bod 2, Článkom 5 bod 1 veta druhá písm. b/ Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom
obce nemohol vytvárať vôľu obce sám, mohol ju len navonok prejavovať resp. oznamovať, pretože
oprávnenie rozhodovať o majetkovom právnom úkone - výpovedi, patrí obecnému zastupiteľstvu,



pretože nielen pre vznik, zmenu, ale i pre zánik majetkového právneho vzťahu bolo nevyhnutné, aby
právny úkon spĺňal formálne a meritórne náležitosti, čo v danom prípade dodržané nebolo, a preto z
vyššie uvedeného záveru krajského súdu nedošlo k platnému právnemu úkonu za obec, k vyvolaniu
právnych účinkov výpovede z nájomnej zmluvy, a tým dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na
vypratanie nehnuteľnosti. Z týchto vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol.

Výrok rozsudku odvolacieho súdu o trovách prvostupňového a odvolacieho konania vychádza z ust.
§ 224 ods. 4 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 si
vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového konania na samostatné konanie, rozhodne o náhrade
trov prvostupňového ako i odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.