Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/387/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111207973 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111207973.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľky: Ing. H. V., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, adresa pre doručovanie: A. F. XX, A., proti odporcovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v A., V. Z. X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu N. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline, o odvolaní odporcu proti časti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 28.05.2013, č. k. 14C/46/2011-208, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu N. V., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode p o t v r d z u j e . V ostatnej časti týkajúcej sa rozvodu manželstva a náhrady trov konania ponecháva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom rozhodol tak, že súd manželstvo účastníkov navrhovateľky Ing. H. V., rod. K. a odporcu R. V., uzavreté dňa 13.02.1993 v Žiline - Bytčici, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zv. 34, ročník 1993, pod por. č. 87, rozviedol. Maloletého N. V., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do striedavej starostlivosti rodičov tak, že maloletý bude v starostlivosti otca od nedele v nepárnom týždni od 18:00 hod. do nedele v párnom týždni do 18:00 hod., a v starostlivosti matky od nedele v párnom týždni od 18:00 hod. do nedele v nepárnom týždni do 18:00 hod. s tým, že rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, je povinný dieťa odovzdať druhému rodičovi v mieste obvyklého pobytu rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti a druhý z rodičov je povinný dieťa prevziať v mieste obvyklého pobytu rodiča, ktorý má dieťa odovzdať v stanovenú dobu. Súd vyživovaciu povinnosť voči maloletému N. V. neurčil. Súd týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/27/2012-110 zo dňa 02.07.2012. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Pri právnom posúdení veci okresný súd vychádzal z ust. § 22, § 23 ods. 1 až 3, § 18, § 19 ods. 1, § 24 ods. 1, 2, 3, § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ako aj z ust. § 113 ods. 1 O. s. p. a o trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 144 O. s. p., ktoré ustanovenia zákonov súd prvého stupňa citoval v písomnom vyhotovení rozsudku. Rozsudok náležite odôvodnil a bol doručený podľa ust. § 45 a nasl. O. s. p. všetkým účastníkom konania, resp. právnej zástupkyni odporcu a kolíznemu opatrovníkovi do vlastných rúk, tým poznajú celé odôvodnenie rozsudku všetci účastníci konania a odvolací súd preto upúšťa od citovania ďalších dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré by bolo nadbytočné. Proti časti rozsudku o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode podal prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie odporca ako otec maloletého dieťaťa a navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a zveril maloletého N. V. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a matke určil prispievať na jeho výživu 100,- eur mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa. V odvolaní spochybňoval schopnosti matky zabezpečovať riadne starostlivosť a ďalšie potreby pre maloletého syna, ktorý vo veku 14 rokov by mal u neho vhodnejšie výchovné prostredie ako v prípade striedavej starostlivosti. Matka dieťaťa (navrhovateľka) sa k odvolaniu otca vyjadrila písomne, pričom navrhovala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny z dôvodov v ňom uvedených a odvolacie dôvody uvádzané odporcom považovala za osočujúce, nepodložené žiadnymi dôkazmi, ďalej uvádzala, že je vzorná matka a zdôrazňovala, že práve ona s deťmi boli tohoročnými obeťami domáceho násilia, spod ktorého sa jej podarilo vymaniť i vďaka Centru „Náruč“ pre obete domáceho násilia, o čom sú záznamy v spise. Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O. s. p. a po prejednaní veci v odvolacom konaní rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku v časti napadnutej odvolaním (rozsudok v časti týkajúcej sa rozvodu manželstva nepreskúmaval) a s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť dôvodov prvostupňového rozsudku uvedených v jeho písomnom vyhotovení s tým, že prvostupňový súd veľmi citlivo zvážil spôsob a rozsah úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom jeho rozhodnutie je podložené rozsiahlym dokazovaním, ako aj stanoviskom súdneho znalca a kolízneho opatrovníka. Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, navrhovateľke by náležalo právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak kvalifikovaným spôsobom si žiadnu náhradu trov neuplatnila, preto odvolací súd rozhodol, že navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.