Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/387/2013 z 28. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. októbra 2013, sp. zn. 5Co/387/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5111207973.1 Krajský súd Žilina | 5Co/387/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5111207973.1 | 2013-10-28 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Rozvod, Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a867f945-58a3-4145-afb9-8831fd8cf57e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5111207973.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/387/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111207973
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111207973.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľky:
Ing. H. V., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, adresa pre doručovanie: A. F. XX, A., proti odporcovi:
R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom
advokátskej kancelárie v A., V. Z. X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu N. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline, o odvolaní odporcu proti časti rozsudku Okresného súdu v Žiline
zo dňa 28.05.2013, č. k. 14C/46/2011-208, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu N. V., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti týkajúcej sa rozvodu manželstva a náhrady trov konania ponecháva rozsudok okresného
súdu n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol tak, že súd manželstvo účastníkov navrhovateľky Ing. H. V., rod.
K. a odporcu R. V., uzavreté dňa 13.02.1993 v Žiline - Bytčici, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Žilina vo zv. 34, ročník 1993, pod por. č. 87, rozviedol. Maloletého N. V., nar.
XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do striedavej starostlivosti rodičov tak, že maloletý bude v
starostlivosti otca od nedele v nepárnom týždni od 18:00 hod. do nedele v párnom týždni do 18:00 hod.,
a v starostlivosti matky od nedele v párnom týždni od 18:00 hod. do nedele v nepárnom týždni do 18:00
hod. s tým, že rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, je povinný dieťa odovzdať druhému rodičovi v mieste
obvyklého pobytu rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti a druhý z rodičov je povinný dieťa prevziať v
mieste obvyklého pobytu rodiča, ktorý má dieťa odovzdať v stanovenú dobu. Súd vyživovaciu povinnosť
voči maloletému N. V. neurčil. Súd týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/27/2012-110
zo dňa 02.07.2012. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Pri právnom posúdení veci okresný súd vychádzal z ust. § 22, § 23 ods. 1 až 3, § 18, § 19
ods. 1, § 24 ods. 1, 2, 3, § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ako aj z ust. § 113 ods. 1 O. s. p. a o trovách
prvostupňového konania rozhodol podľa § 144 O. s. p., ktoré ustanovenia zákonov súd prvého stupňa
citoval v písomnom vyhotovení rozsudku. Rozsudok náležite odôvodnil a bol doručený podľa ust. § 45 a
nasl. O. s. p. všetkým účastníkom konania, resp. právnej zástupkyni odporcu a kolíznemu opatrovníkovi



do vlastných rúk, tým poznajú celé odôvodnenie rozsudku všetci účastníci konania a odvolací súd preto
upúšťa od citovania ďalších dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré by bolo nadbytočné.

Proti časti rozsudku o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode podal
prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie odporca ako otec maloletého dieťaťa a navrhoval, aby
odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a zveril maloletého N. V. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti otca a matke určil prispievať na jeho výživu 100,- eur mesačne vždy do 10-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa. V odvolaní spochybňoval schopnosti matky zabezpečovať riadne
starostlivosť a ďalšie potreby pre maloletého syna, ktorý vo veku 14 rokov by mal u neho vhodnejšie
výchovné prostredie ako v prípade striedavej starostlivosti.

Matka dieťaťa (navrhovateľka) sa k odvolaniu otca vyjadrila písomne, pričom navrhovala rozsudok
okresného súdu potvrdiť ako vecne správny z dôvodov v ňom uvedených a odvolacie dôvody uvádzané
odporcom považovala za osočujúce, nepodložené žiadnymi dôkazmi, ďalej uvádzala, že je vzorná matka
a zdôrazňovala, že práve ona s deťmi boli tohoročnými obeťami domáceho násilia, spod ktorého sa jej
podarilo vymaniť i vďaka Centru „Náruč“ pre obete domáceho násilia, o čom sú záznamy v spise.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3
v spojitosti s § 214 ods. 2 O. s. p. a po prejednaní veci v odvolacom konaní rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku v časti
napadnutej odvolaním (rozsudok v časti týkajúcej sa rozvodu manželstva nepreskúmaval) a s poukazom
na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť dôvodov prvostupňového rozsudku uvedených v
jeho písomnom vyhotovení s tým, že prvostupňový súd veľmi citlivo zvážil spôsob a rozsah úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom jeho rozhodnutie je podložené
rozsiahlym dokazovaním, ako aj stanoviskom súdneho znalca a kolízneho opatrovníka.

Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, navrhovateľke by náležalo právo na náhradu trov
odvolacieho konania, avšak kvalifikovaným spôsobom si žiadnu náhradu trov neuplatnila, preto odvolací
súd rozhodol, že navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší opravný prostriedok.