Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200571 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200571.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: RUNE, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, Žilina, IČO: 36 386 383, právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 3, Bratislava, konajúci prostredníctvom JUDr. Slavomíra Rabatina, konateľa, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Čadca, pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom Ul. Litovelská 670, Kysucké Nové Mesto, za účasti účastníkov konania v rade 1/ Y. I., rod. A., nar. XX. X. XXXX, bytom X. č. XXX, v rade 2/ Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36 672 297, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. ObPÚ-2012/00014-010/11/KNM zo dňa 24.04.2012, takto r o z h o d o l : D o p l ň u j e výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/32/2012-55 zo dňa 23. novembra 2012 tak, že účastníkovi konania v rade 2/ Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. rozsudkom č.k. 22Sp/32/2012-55 zo dňa 23. novembra 2012 potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Čadca, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ObPÚ-2012/00014-010/11/KNM zo dňa 24.04.2012. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Účastníčke konania Y. I. náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd nerozhodol v tomto rozsudku o náhrade trov vo vzťahu k účastníkovi konania v rade 2/, ktorým sú Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36 672 297. Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania. Vzhľadom na to, že o náhrade trov konania účastníka konania v rade 2/ v rozsudku krajského súdu nebolo rozhodnuté, súd o tejto časti konania rozhodol doplňujúcim uznesením, a to vzhľadom na to, že v zmysle § 167 ods. 1 O.s.p. o trovách konania súd rozhoduje uznesením. Keďže rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd ho doplnil bez návrhu. Čo sa týka samotného rozhodnutia o náhrade trov konania, tieto účastníkovi v rade 2/ súd nepriznal z toho dôvodu, že tento sa stotožnil s opravným prostriedkom navrhovateľa, ktorý však v konaní pred súdom úspech nemal. Preto podľa zásady úspechu ani účastníkovi konania, ktorý mal rovnaký právny záujem ako navrhovateľ, náhrada trov konania nepatrí (§ 142 ods. 1 O.s.p. a contrario, v spojení s § 246c ods.1, veta prvá O.s.p.). Súd dodáva, že dňom 01.01.20113 nadobudol účinnosť z.č. 335/2012 Z.z., ktorý novelizoval okrem iného § 27 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou. Keďže účinnosťou tohto zákona plnomocenstvo udelené účastníčkou v rade 1/ splnomocnenému zástupcovi, ktorý nespĺňa podmienku vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo zákona zaniklo, súd ďalej nekonal s pôvodným splnomocneným zástupcom účastníčky v rade 1/ J. I., ale konal priamo s účastníčkou v rade 1/. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.