{"guid": "b3e55ebb-111c-4863-87cc-b2ab2b60d00c:24e0b6bd-4ee9-4d9f-8160-dff10a294526", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200571.2", "spisova_znacka": "22Sp/32/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/32/2012 z 6. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. februára 2013, sp. zn. 22Sp/32/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200571.2", "identifikacne_cislo": "5012200571", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2013-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24e0b6bd-4ee9-4d9f-8160-dff10a294526", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200571.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200571.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200571.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200571
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200571.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: RUNE, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49, Žilina, IČO:
36 386 383, právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 3, Bratislava,
konajúci prostredníctvom JUDr. Slavomíra Rabatina, konateľa, proti odporcovi: Obvodný pozemkový
úrad Čadca, pracovisko Kysucké Nové Mesto, so sídlom Ul. Litovelská 670, Kysucké Nové Mesto,
za účasti účastníkov konania v rade 1/ Y. I., rod. A., nar. XX. X. XXXX, bytom X. č. XXX, v rade 2/
Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36 672 297, v
konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. ObPÚ-2012/00014-010/11/KNM zo dňa
24.04.2012, takto

r o z h o d o l :

D o p l ň u j e  výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/32/2012-55 zo dňa 23. novembra 2012
tak, že účastníkovi konania v rade 2/ Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. rozsudkom č.k. 22Sp/32/2012-55
zo dňa 23. novembra 2012 potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Čadca, pracovisko
Kysucké Nové Mesto č. ObPÚ-2012/00014-010/11/KNM zo dňa 24.04.2012. Navrhovateľovi náhradu
trov konania  nepriznal.  Účastníčke konania Y. I.  náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd nerozhodol v tomto rozsudku o náhrade trov vo vzťahu k účastníkovi konania v rade 2/,
ktorým sú Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., so sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36
672 297.

Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na
začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.



Vzhľadom na to, že o náhrade trov konania účastníka konania v rade 2/ v rozsudku krajského súdu
nebolo rozhodnuté, súd o tejto časti konania rozhodol doplňujúcim uznesením, a to vzhľadom na to, že
v zmysle § 167 ods. 1 O.s.p. o trovách konania súd rozhoduje uznesením. Keďže rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd ho doplnil bez návrhu.

Čo sa týka samotného rozhodnutia o náhrade trov konania, tieto účastníkovi v rade 2/ súd nepriznal
z toho dôvodu, že tento sa stotožnil s opravným prostriedkom navrhovateľa, ktorý však v konaní pred
súdom úspech nemal. Preto podľa zásady úspechu ani účastníkovi konania,  ktorý mal rovnaký právny
záujem ako navrhovateľ, náhrada trov konania nepatrí

(§ 142 ods. 1 O.s.p.  a contrario, v spojení s § 246c ods.1, veta prvá O.s.p.).

Súd dodáva, že dňom 01.01.20113 nadobudol účinnosť z.č. 335/2012 Z.z., ktorý novelizoval okrem
iného § 27 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch
z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich
sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného
vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach
podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa
odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou. Keďže účinnosťou
tohto zákona plnomocenstvo udelené účastníčkou v rade 1/ splnomocnenému zástupcovi, ktorý nespĺňa
podmienku vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo zákona zaniklo, súd ďalej
nekonal s pôvodným splnomocneným zástupcom účastníčky v rade 1/ J. I., ale konal priamo s
účastníčkou v rade 1/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f7284287-88a0-4775-a2e2-9836c621edaa:c3177d58-bb8b-49f3-8e6e-30e2950bfb70", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5122208902.2", "spisova_znacka": "7Co/160/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/160/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5122208902.2"}]}