Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/31/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200052 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200052.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu Q. H., bytom M. XXX, XXX XX N. X., proti žalovanému Okresný úrad Galanta, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Nová Doba 1408/31, 924 36 Galanta, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-GA-OCDPK-2019/016475 zo dňa 22.01.2020, t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu žalobcu zo dňa 20.02.2020 o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca zaslal správnu žalobu datovanú dňa 20.02.2020, označenú ako „podávam žalobu o uložení pokuty za správny delikt rozhodnutím správneho orgánu zo zákona č. 488/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov a doplnenie zákonov podávam žalobu rozkaz vydaného dňa 11.12.2019. doručené slovenskou poštou do vlastných rúk dňa 17.12.2019.“ doručenú na Krajský súd v Trnave dňa 26.02.2020. Žalobca v predmetnom podaní napádal súdu neznáme rozhodnutie Okresného úradu Galanta, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 11.12.2019, doručené žalovanému dňa 17.12.2019. Z podania žalobcu ďalej vyplývalo, že napáda rozhodnutie, ktorým mu bola uložená pokuta za spáchanie správneho deliktu, ktoré považuje za nezákonné. Žalobca žiadal správny súd, aby zrušil delikt v plnom rozsahu a aby oslobodil žalobcu od zaplatenia pokuty zo správneho deliktu. 2. Správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 20S/31/2020 - 6 zo dňa 01.04.2020, aby odstránil v lehote 20 dní vady podanej správnej žaloby. Žalobca na uvedené uznesenie reagoval svojím podaním zo dňa 05.05.2020. 3. Podľa § 10a ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke v znení neskorších predpisov, správne delikty podľa odseku 1 prejednáva okresný úrad, v obvode ktorého má prevádzkovateľ vozidla sídlo, ak ide o právnickú osobu, miesto podnikania, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, alebo bydlisko, ak ide o fyzickú osobu. Ak je prevádzkovateľom vozidla osoba s bydliskom, miestom podnikania alebo so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, miestne príslušným na konanie o správnom delikte podľa odseku 1 je okresný úrad v sídle kraja, v obvode ktorého došlo k prvému zisteniu porušenia povinnosti podľa § 4 ods. 2. 4. Podľa § 10a ods. 6 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke v znení neskorších predpisov, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o správnom delikte podľa odseku 1 rozhoduje príslušný okresný úrad v sídle kraja. O odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu v sídle kraja o správnom delikte podľa odseku 1 vydanému v prvom stupni rozhoduje osobitný organizačný útvar okresného úradu v sídle kraja. 5. Podľa § 16 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke v znení neskorších predpisov, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 53 zákona 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších predpisov, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 7. Podľa § 54 ods. 1 zákona 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších predpisov, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 8. Podľa § 32 ods. 2 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 10. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 12. Žalobca sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia zo dňa 22.01.2020 proti ktorému dňa 20.02.2020 uplynul posledný deň lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania proti žalobou napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, pričom správnu žalobu podal na poštovú prepravu dňa 24.02.2020, t. j. žalobou napadol právoplatné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, avšak pred jeho právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a to v tomto prípade odvolanie. 13. Súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu, proti ktorému bol prípustný opravný prostriedok, o čom bol v rozhodnutí i poučený. Žalobca rozhodnutie prevzal, avšak neuplatnil si proti nemu riadny opravný prostriedok - odvolanie. Správny súd poukazuje na to, že hoci žalobca nedoplnil žalobu na základe výzvy správneho súdu uvedenej v uznesení tunajšieho súdu zo dňa 01.04.2020 (č. l. 6) tak, že podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP nepredložil vyhotovenie napadnutého rozhodnutia, správny súd si vyžiadal žalobcom označené rozhodnutie od správneho orgánu spolu s preukázaním jeho doručenia žalobcovi do vlastných rúk a zistil, že toto rozhodnutie prvého stupňa obsahovalo poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Na základe uvedeného správny súd zistil, že žalobca napadol správnou žalobou právoplatné rozhodnutie bez toho, aby pred jeho právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, v danom prípade odvolanie. Z uvedeného dôvodu žalobou napadnuté administratívne rozhodnutie zo dňa 22.01.2020, právoplatné dňa 20.02.2020, nepodlieha súdnemu prieskumu zákonnosti (je z neho vylúčené) podľa § 7 písm. a) SSP. 14. Žalobca teda nevyčerpal riadny opravný prostriedok, pričom vyčerpanie riadneho opravného prostriedku je tým najtypickejším prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom. Nevyčerpanie riadneho opravného prostriedku spôsobuje neprípustnosť žaloby a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. a) SSP. 15. Keďže žalobca pred podaním žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky tak, ako to vyžaduje zákon, súd žalobu ako neprípustnú odmietol. 16. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba žalobcu bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.