Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200038 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200038.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobkyne: Mgr. I. J., dátum narodenia: XX. Z. XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX S., právne zastúpená: JUDr. Adam Puškár, advokát, so sídlom Karpatská 5, 811 05 Bratislava, IČO: 40 969 151, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2019, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Sociálna poisťovňa, ústredie, svojim rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X z 15. marca 2018 podľa § 65, § 112 ods. 9, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov priznala žalobkyni starobný dôchodok v sume 708,20 Eur mesačne od 29. októbra 2010. Uvedenú výšku dôchodku postupne Sociálna poisťovňa, ústredie zvyšovala podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a nakoniec tento zvýšila uvedeným rozhodnutím od 01. januára 2016 na sumu 771,90 Eur mesačne. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 09.04.2018 odvolanie. 3. Žalovaná svojim rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2019 zmenila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX XXXX X z 15. marca 2018 tak, že podľa § 65, § 112 ods. l a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov pani Mgr. I. J. naďalej patrí od 29. októbra 2010 starobný dôchodok v sume 708,20 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, sa od 1. januára 2011 zvyšuje starobný dôchodok na sumu 721,00 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, sa od 1. januára 2012 zvyšuje starobný dôchodok na sumu 744,80 EUR mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z.. ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, sa od 1. januára 2013 zvyšuje starobný dôchodok na sumu 756,00 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty sa od 1. januára 2014 zvyšuje starobný dôchodok na sumu 764,80 EUR. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z , ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 1. januára 2015 na sumu 770,- Eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., 1 ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, sa od 1. januára 2016 zvyšuje starobný dôchodok na sumu 771,90 EUR mesačne. 4. Žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že zásadnou spornou otázkou v konaní je zúčtovanie preplatku, ktorý vznikol na invalidnom dôchodku žalobkyni vyplácanom Ministerstvom vnútra za obdobie od 29. októbra 2010 t. j. odo dňa priznania starobného dôchodku do 31. mája 2016, teda do dňa zastavenia výplaty invalidného dôchodku s doplatkom na starobnom dôchodku priznanom Sociálnou poisťovňou, ústredie, žalobkyni a to podľa § 119 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. Poukázala na ust. § 112 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak sa priznáva dávka spätne aj za obdobie za ktoré bola vyplatená skôr priznaná iná dávka na ktorú zanikol nárok na jej výplatu pre priznanie neskôr priznanej dávky zúčtuje sa za toto obdobie neskôr priznaná dávka s vyplatenou skôr priznanou inou dávkou a ak suma vyplatenej skôr priznanej dávky je nižšia ako suma neskôr priznanej dávky, poukáže sa poberateľovi dávky suma rovnajúca sa rozdielu medzi sumou neskôr priznanej dávky a sumou vyplatenej skôr priznanej dávky. 5. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov orgány sociálneho zabezpečenia podľa doterajších právnych predpisov, Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a orgány sociálneho poistenia podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, ktoré zistia, že na plnenie tejto dávky bol alebo je príslušný iný orgán sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia, sú povinné navzájom si túto dávku zúčtovať a vrátiť v sume, na ktorú vznikol nárok u príslušného orgánu sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia. 6. Za dobu od 29. októbra 2010 do 20. júna 2016 by žalobkyni patril doplatok na starobnom dôchodku v sume 50 942,67 EUR a súčasne jej vznikol preplatok na invalidnom dôchodku vo výške 27 256,70 EUR, pričom ich výšku doplatku žalobkyňa nenamietala. 7. Z uvedeného doplatku na starobnom dôchodku bola podľa § 112 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zúčtovaná suma na invalidnom dôchodku žalobkyni za obdobie od 29. októbra 2010 do 31. mája 2016 vo výške 27 256,70 EUR, ktorá bola žalobkyni naviac vyplatená a poukázaná suma 23 685,97 EUR, rovnajúca sa rozdielu medzi sumou patriacou na starobnom dôchodku a sumou vyplateného invalidného dôchodku, bola poukázaná na účet žalobkyne, čo bolo Sociálnou poisťovňou zrealizované 11. júla 2016. 8. Pretože žalobkyni bol invalidný dôchodok priznaný a vyplácaný MV SR, teda iným štátnym orgánom, nie je v právomoci Sociálnej poisťovne meritórne rozhodovať o dávke, ktorá bola priznaná iným orgánom sociálneho zabezpečenia. V danom prípade Sociálna poisťovňa je iba vykonávateľkou platného zákona, teda Sociálna poisťovňa iba realizovala skutočnosť, ktorú jej ukladá ustanovenie § 112 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodnúť o zúčtovaní súm invalidného dôchodku a starobného dôchodku. V opačnom prípade by sa jednalo o rozhodnutie, ktoré by bolo v rozpore s platnými právnymi predpismi. Z uvedených dôvodov námietka žalobkyne, aby bolo vo výrokovej časti rozhodnuté o zúčtovaní súm preplatku na invalidnom dôchodku a doplatku na starobnom dôchodku, je právne irelevantná. 9. Z uvedeného je nepochybné, že aj námietka nezákonnosti zúčtovania dávok je irelevantná, nakoľko túto povinnosť Sociálnej poisťovni ukladá priamo ustanovenie § 112 ods. 9 písm. a) zák. č. 461/2003 Z. z. 10. Samotné zúčtovanie dôchodkových dávok nie je skutočnosťou, o ktorej žalovaná má rozhodovať rozhodnutím podľa § 179 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. II. Žaloba a žalobné dôvody 11. Proti rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 07.02.2020 žalobu, v ktorej namietala, že žalovaná napadnutým rozhodnutím nerešpektovala právny názor vyslovený rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20Sa/13/2018 zo dňa 29.03.2019, keď vo veci len formálne zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 15.03.2019 a vydala výrokovo totožné rozhodnutie, aké bolo už raz súdom zrušené v konaní pred súdom. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne uviedol, že odvolanie ktoré podala žalobkyňa je dôvodné, avšak všetky dôvody podaného odvolania vyvracia ako nedôvodné, pričom v odôvodnení vôbec riadne neuviedol konkrétne skutočnosti, prečo zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutie je tým zmätočné, právne neurčité a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Poukázal na to, že odôvodnenie má poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, pričom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa nedostatočne žalovaná vysporiadala s takýmito skutkovými a právnymi skutočnosťami a odôvodnenie nemá oporu vo výroku rozhodnutia. 12. Napadnuté rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné aj z toho dôvodu, že pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí uznala dôvodnosť podaného odvolania zo dňa 09.04.2018, mala konkrétne v odôvodnení uviesť, ktoré dôvody podaného odvolania považuje za dôvodné, pričom z týchto dôvodov mala aj podanému odvolaniu vyhovieť a zrušiť prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 13. Žalobkyňa namietala nedostatočné posúdenie a odôvodnenie námietky premlčania práva na zúčtovanie časti vyplateného invalidného dôchodku Sociálnou poisťovňou, ústredie v napadnutom rozhodnutí, keď žalovaná sa vôbec alebo len čisto formálne konštatovaním, že námietka je nedôvodná, vôbec nevysporiadala s námietkou žalobkyne týkajúcej sa premlčania práva na vydanie neprávom vyplatenej dávky z dôvodu, že nárok na ňu zanikol v dôsledku priznania inej dávky. Zásadnou skutočnosťou, ktorú žalobkyňa napáda je to, že Sociálna poisťovňa vykonala dňa 11.07.2016 zúčtovanie priznaných dávok v zmysle § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorým znížila žalobkyni výplatu dôchodkovej dávky o 27 256,70 Eur bez toho, aby o tejto skutočnosti vydala rozhodnutie. Zúčtovanie oboch dávok Sociálnou poisťovňou realizovaným dňa 11.07.2016 došlo na základe neprávoplatného rozhodnutia Ministerstva vnútra SR, t. j. úplne nezákonne. Zákonnou povinnosťou Sociálnej poisťovne bolo postupovať v zmysle zákona o vykonanom znížení a výplate starobného dôchodku za určité obdobie o konkrétnu sumu, t. j. o zmene v nároku na dávku a jej výplatu vydať príslušné rozhodnutie, ktorého správnosť by riadne podliehala súdnemu prieskumu. V danom prípade tak konanie a postup Sociálnej poisťovne, keď výplatu priznanej sumy dôchodku znížila, navyše na podklade neprávoplatného rozhodnutia Ministerstva vnútra, považuje za nezákonný a netransparentný. III. Vyjadrenie žalovanej, replika, duplika 14. K žalobe podanej žalobkyňou sa písomne vyjadrila žalovaná dňa 21.04.2020, v ktorej uviedla, že v čase priznania starobného dôchodku, k 29. októbru 2019, bola poberateľkou invalidného dôchodku na základe rozhodnutia Odboru sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR č. SPC-37.177-13/5-2003 zo dňa 28. novembra 2003, ktorým jej bol podľa § 101 zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov s poukázaním na § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznaný invalidný dôchodok od 13. júla 2003 v sume 7 473 Sk mesačne spolu s úpravou podľa zákona č. 306/2002 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a zvýšený podľa § 1 zákona č. 222/2003 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia a vyplácaný bol Ministerstvom vnútra SR. 15. Žiadosťou č.SPOU-OSZ-37.177-54/2016-VZ z 20. júna 2016 Ministerstvo vnútra SR požiadalo žalovanú, ústredie, v súlade s § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, o zúčtovanie vzniknutého preplatku na invalidnom dôchodku za obdobie od 29. októbra 2010 do 31. mája 2016 v sume 27 256,70 Eur z doplatku na starobnom dôchodku, priznanom žalobkyni a poukázanie na jeho osobitný účet, vzhľadom na to, že invalidný dôchodok bol vyplácaný z osobitného účtu Ministerstva vnútra SR a na priznaný invalidný dôchodok sa vzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom poistení. 16. Za obdobie od 29. októbra 2010 do 20. júna 2016, t. j. odo dňa priznania starobného dôchodku do dňa zastavenia výplaty invalidného dôchodku, žalobkyni patril doplatok na starobnom dôchodku v sume 50 942,67 Eur, výšku ktorého nenamietala. 17. V súlade s § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov bola suma z doplatku na starobnom dôchodku žalobkyne vo výške 27 256,70 Eur poukázaná na osobitný účet Ministerstva vnútra SR a zúčtovaná so sumou naviac vyplatenou na invalidnom dôchodku za obdobie od 29. októbra 2010 do 31. mája 2016, a suma 23 685,97 Eur (rovnajúca sa rozdielu medzi doplatkom vzniknutom na starobnom dôchodku a preplatkom na invalidnom dôchodku) bola poukázaná 11. júla 2016 na účet žalobkyne. 18. Z obsahu dávkového spisu je preukázané, že žalobkyni ku dňu priznania starobného dôchodku, k 29. októbru 2010, bol priznaný invalidný dôchodok, vyplácaný Ministerstvom vnútra SR v sume 378,60 Eur mesačne. 19. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. 20. Starobný dôchodok k 29. októbru 2010 predstavoval sumu 708,20 Eur mesačne, ktorá je vyššia, ako suma invalidného dôchodku, vyplácaného Ministerstvom vnútra SR vo výške 378,60 Eur mesačne, preto bol žalobkyni od 29. októbra 2010 priznaný vyšší starobný dôchodok a dňom úpravy výplaty nárok na nižší invalidný dôchodok jej zanikol. 21. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov orgány sociálneho zabezpečenia podľa doterajších právnych predpisov, Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a orgány sociálneho poistenia podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, ktoré zistia, že na plnenie tejto dávky bol alebo je príslušný iný orgán sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia, sú povinné navzájom si túto dávku zúčtovať a vrátiť v sume, na ktorú vznikol nárok u príslušného orgánu sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia. 22. Z uvedeného je nepochybné, že aj námietka nezákonnosti zúčtovania dávok je irelevantná, nakoľko túto povinnosť žalovanej ukladá priamo ustanovenie § 112 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to bez ohľadu na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutí o priznaní a odňatí dôchodkovej dávky. Samotné zúčtovanie dôchodkových dávok nie je skutočnosťou, o ktorej žalovaná má rozhodovať rozhodnutím podľa § 179 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. 23. K námietke týkajúcej sa premlčania práva s ohľadom na bezdôvodné obohatenie a znenie § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, na základe čoho za obdobie od 29. októbra 2010 do 21. júna 2013 je zúčtovaná suma premlčaná, odvolací orgán žalovanej uviedol, že pri zúčtovaní súm dvoch dôchodkových dávok nejde o vymáhanie neprávom vyplatenej sumy na dôchodkovej dávke. Na vyplácanie invalidného dôchodku mala žalobkyňa právo, nešlo o vyplácanie neprávom vyplatenej sumy. 24. Pri spätnom priznaní starobného dôchodku, nakoľko ide o vyplácanie dôchodkových dávok z verejných financií a za jedno odvedené poistné patrí poistencovi len jedna dôchodková dávka, ktorá zabezpečuje poistenca - vyššia, nemožno pri zúčtovaní súm dôchodkových dávok postupovať podľa právnej úpravy uvedenej v Občianskom zákonníku, všeobecného súkromného práva, ale sa postupuje podľa špeciálnej právnej úpravy, t. j. podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorý jednoznačne v ustanovení § 112 ods. 9 určuje postup zúčtovania dôchodkových dávok. 25. Nakoľko v predmetnej veci ide o zúčtovanie preplatku na invalidnom dôchodku s doplatkom na starobnom dôchodku, na uvedené dôchodkové dávky sa vzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom poistení, teda aj ustanovenie § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré neupravuje žiadnu premlčaciu lehotu na vzájomné zúčtovanie súm dôchodkových dávok. 26. K vyjadreniu žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila replikou podanou dňa 24.6.2020, v ktorej uviedla, že žalovaná svojim rozhodnutím nerešpektovala právny názor a dôvody zrušenia vyslovené rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20Sa/13/2018 zo dňa 29.03.2019, keď vo veci na základe podaného odvolania rozhodovala len formálne, zmenila napadnuté rozhodnutie vydané prvostupňovým orgánom dňa 15.03.2018. Napadnuté rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné aj z toho dôvodu, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí uznala dôvodnosť podaného odvolania, avšak v odôvodnení svojho rozhodnutia nekonkretizovala, v ktorých častiach je odvolanie dôvodné a v ktorých nie. Opätovne žalobkyňa poukázala, že Sociálna poisťovňa, ústredie, vykonala zúčtovanie priznaných dávok dňa 11.07.2016 v zmysle § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. bez toho, že by v danej veci vydala rozhodnutie tak ako to vyžaduje zákon a znížila jej výplatu dôchodkovej dávky o celkovú sumu 27 256,70 Eur. 27. K replike žalobkyne sa žalovaná nevyjadrila. IV. Konanie na správnom súde a relevantná práva úprava 28. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 a nasl. SSP z dôvodu, že ani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania, preskúmal obsah administratívneho spisu ako aj pripojený spis, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 29. Podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak. (3) Mužovi, ktorý v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2005 dovŕšil vek 60 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 60 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov. (4) Žene, ktorá vychovala päť detí alebo viac detí a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2014 dovŕšila vek 53 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 53 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov, h) v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i) v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov, j) v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov, k) v roku 2014 deväťdesiatdeväť kalendárnych mesiacov. (5) Žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov, h) v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i) v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov, j) v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov. (6) Žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov, h) v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i) v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov. (7) Žene, ktorá vychovala jedno dieťa a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2010 dovŕšila vek 56 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 56 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov. (8) Žene, ktorá v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2009 dovŕšila vek 57 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 57 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov. (9) Dôchodkový vek určený podľa odsekov 3 až 8 je vek dovŕšený v kalendárnom mesiaci v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom narodenia poistenca. (10) Ak deň dovŕšenia dôchodkového veku určeného podľa odsekov 3 až 8 pripadne na deň, ktorý sa číselne nezhoduje s dňom narodenia poistenca, za deň dovŕšenia dôchodkového veku sa považuje posledný deň posledného pripočítaného kalendárneho mesiaca. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (1) Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (9) Ak sa priznáva dávka spätne aj za obdobie, za ktoré bola vyplatená skôr priznaná iná dávka, na ktorú zanikol nárok alebo zanikol nárok na jej výplatu pre priznanie neskôr priznanej dávky, zúčtuje sa za toto obdobie neskôr priznaná dávka s vyplatenou skôr priznanou inou dávkou, a ak suma vyplatenej skôr priznanej inej dávky a) je nižšia ako suma neskôr priznanej dávky, poukáže sa poberateľovi dávky suma rovnajúca sa rozdielu medzi sumou neskôr priznanej dávky a sumou vyplatenej skôr priznanej inej dávky, b) dosahuje alebo prevyšuje sumu neskôr priznanej dávky, poukazuje sa poberateľovi dávky suma neskôr priznanej dávky od splátky splatnej v mesiaci, v ktorom sa rozhodlo o neskôr priznanej dávke, znížená o rozdiel sumy vyplatenej skôr priznanej inej dávky a sumy neskôr priznanej dávky od jej priznania do jej splátky splatnej v mesiaci, v ktorom sa rozhodlo o neskôr priznanej dávke; takto znížená suma neskôr priznanej dávky nesmie byť v úhrne s inými dávkami a dôchodkami starobného dôchodkového sporenia nižšia ako suma, ktorú nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (1) Dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov Zúčtovanie dávok sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia a výsluhového zabezpečenia Orgány sociálneho zabezpečenia podľa doterajších právnych predpisov, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a orgány sociálneho poistenia podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, ktoré zistia, že na plnenie tejto dávky bol alebo je príslušný iný orgán sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia, sú povinné navzájom si túto dávku zúčtovať a vrátiť v sume, na ktorú vznikol nárok u príslušného orgánu sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia, ak ide o dávku a) dôchodkového zabezpečenia podľa osobitných predpisov, b) výsluhového zabezpečenia podľa tohto zákona, c) sociálneho poistenia podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. 30. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že na základe žiadosti žalobkyne jej bol rozhodnutím zo dňa 5. mája 2016 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, priznaný starobný dôchodok od 29. októbra 2010 v sume 708,20 Eur mesačne, ktorý bol na základe § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. pravidelne valorizovaný a od 01. januára 2016 zvýšený na sumu 771,90 Eur mesačne. 31. Z obsahu pripojeného dávkového spisu ďalej bolo preukázané, že žalobkyňa bola k dátumu 29.10.2010, kedy jej bol priznaný starobný dôchodok aj poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol vyplácaný na základe rozhodnutia Odboru sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR číslo: SPOU-OSZ-37.177-13/5-2003 z 28. novembra 2003 od 13. júla 2003. V čase priznania starobného dôchodku bola žalobkyňa poberateľom invalidného dôchodku vo výške 378,60 Eur mesačne. 32. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka ktorá je vyššia, pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolí. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. 33. Keďže žalobkyni bol priznaný k 29. októbru 2010 starobný dôchodok v sume 708,20 Eur mesačne a táto suma je vyššia ako suma invalidného dôchodku vyplácaného žalobkyni vo výške 378,60 Eur mesačne, bol žalobkyni od 29. augusta 2010 priznaný vyšší starobný dôchodok a dňom úpravy výplaty nárok na nižší invalidný dôchodok zanikol. 34. Z listu Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-37.177-54/2016-VZ zo dňa 20. júna 2016 vyplýva, že Ministerstvo vnútra rozhodnutím odňalo žalobkyni invalidný dôchodok od 29.10.2010, teda odo dňa od ktorého jej bol priznaný starobný dôchodok a súčasne uviedlo, že výška sumy ktorá bola žalobkyni vyplatená naviac na invalidnom dôchodku za obdobie zastavenia výplaty invalidného dôchodku a to v celkovej sume 27 256,70 Eur, ktorú v súlade s ust. § 112 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov žiadalo uvedenú sumu v lehote 30 dní odo dňa doručenia uvedeného listu Ministerstvo vnútra poukázať na osobitný účet, vzhľadom na to, že na priznaný invalidný dôchodok sa vzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom poistení a invalidný dôchodok bol žalobkyni vyplácaný z osobitného účtu Ministerstva vnútra SR. 35. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 526 029 1350 0 z 27. mája 2016 vyplýva skutočnosť, že o zúčtovaní súm dôchodkov Sociálna poisťovňa, ústredie, informovala žalobkyňu, ktorá následne proti tomuto podala sťažnosť dňa 16. júna 2016 a domáhala sa, aby Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie o zúčtovaní súm dôchodkov s poukazom na ustanovenie § 209 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko zúčtovaním preplatku na invalidnom dôchodku s doplatkom na starobnom dôchodku bolo bezprecedentné zasiahnutie do jej práv a chránených záujmov. 36. Na základe tejto sťažnosti Sociálna poisťovňa, ústredie vydala rozhodnutie číslo: 526 029 1350 0 z 18. júla 2016, ktoré následne potvrdil generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie rozhodnutím číslo: 526 029 1350 0 z 20 októbra 2016, pričom obe tieto rozhodnutia boli z dôvodu podania žaloby zo strany žalobkyne rozhodnutím Krajského súdu sp. zn. 23Sa/30/2016 z 01.12.2017 zrušené. 37. Spornou otázkou v danom konaní je otázka zúčtovania preplatku ktorý vznikol žalobkyni na invalidnom dôchodku, ktorý jej bol vyplácaný Ministerstvom vnútra SR za obdobie od 29. októbra 2010 t. j. odo dňa priznania starobného dôchodku do 31. mája 2016, teda do dňa zastavenia výplaty invalidného dôchodku s doplatkom na starobnom dôchodku priznanom Sociálnou poisťovňou, ústredie podľa § 112 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. 38. Podľa § 112 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak sa prizná dávka spätne aj za obdobie za ktoré bola vyplatená skôr priznaná iná dávka, na ktorú zanikol nárok alebo zanikol nárok na jej výplatu, pre priznanie neskôr priznanej dávky zúčtuje sa za toto obdobie neskôr priznaná dávka s vyplatenou skôr priznanou inou dávkou a ak suma vyplatenej skôr priznanej inej dávky je nižšia ako suma neskôr priznanej dávky, poukáže sa poberateľovi dávky suma rovnajúca sa rozdielu medzi sumou neskôr priznanej dávky a sumou vyplatenej skôr priznanej dávky. 39. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. sú povinné orgány sociálneho zabezpečenia, teda v danom prípade Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR a Sociálna poisťovňa, ak zistia, že na plnenie dávky bol aj príslušný iný orgán sociálneho zabezpečenia, navzájom si tieto dávky zúčtovať a vrátiť v sume, na ktorú vznikol nárok u príslušného orgánu sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia. 40. Krajský súd zistil, že za obdobie od 29. augusta 2010 do 20. júna 2016 patril žalobkyni na starobnom dôchodku doplatok vo výške 50 942,67 Eur a súčasne však vznikol preplatok na invalidnom dôchodku vo výške 27 256,70 Eur, pričom žalobkyňa v priebehu konania tieto výšky vôbec nenamietala. 41. Na základe uvedeného doplatku v zmysle ust. § 112 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, došlo k zúčtovaniu sumy na invalidnom dôchodku u žalobkyne za obdobie od 29. augusta 2010 do 31. mája 2016 vo výške 27 256,70 Eur, ktorá bola žalobkyni naviac vyplatená a suma 23 685,97 Eur rovnajúca sa rozdielu medzi sumou patriacou na starobnom dôchodku a sumou vyplateného invalidného dôchodku bola poukázaná na účet žalobkyne Sociálnou poisťovňou, čo bolo zrealizované 11. júla 2016. 42. Čo sa týka námietky žalobkyne, že o danom mala rozhodovať Sociálna poisťovňa riadnym rozhodnutím podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., krajský súd rovnako ako žalovaná poukazuje na to, že invalidný dôchodok bol žalobkyni priznaný a vyplácaný Ministerstvom vnútra SR a teda iným štátnym orgánom, teda nie je v kompetencii Sociálnej poisťovne rozhodovať o tejto dávke, ktorá bola priznaná iným orgánom sociálneho zabezpečenia. V danom prípade Sociálna poisťovňa je iba vykonávateľkou platného zákona a realizovala skutočnosť na základe ustanovenia § 112 ods.9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a nie je teda možné, aby v predmetnej veci vydala riadne rozhodnutie tak ako to požadovala v námietkach žalobkyňa. Z uvedeného dôvodu považuje súd námietku týkajúcu sa toho, že v predmetnej veci nebolo vydané o zúčtovaní súm riadne rozhodnutie, nedôvodná. 43. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa premlčania práva s ohľadom na bezdôvodné obohatenie, na ktoré poukazuje žalobkyňa v súvislosti aj s použitím ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, krajský súd poznamenáva, že zúčtovanie súm dvoch dôchodkových dávok neznamená, že ide o vymáhanie neprávom vyplatenej sumy na dôchodkovej dávke. Krajský súd ďalej konštatuje, že pokiaľ bol žalobkyni priznaný invalidný dôchodok, tento jej bol riadne vyplácaný, pričom pri spätnom priznaní starobného dôchodku bolo zistené, že suma na invalidnom dôchodku nemala byť vyplácaná odo dňa kedy bol žalobkyni priznaný spätne starobný dôchodok, a teda že vznikol preplatok na danom invalidnom dôchodku, muselo dôjsť k zúčtovaniu dávok, ktoré poberala žalobkyňa, pričom ako bolo zistené, invalidný dôchodok jej bol odňatý právom, čo žalobkyňa ani nenamietala. Teda v danej veci ide o zúčtovanie preplatku na invalidnom dôchodku, s doplatkom na starobnom dôchodku, ktoré žalobkyni za obdobie dôchodkovej dávky, pričom na tento prípad sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom prípade uvedenú vec rieši zákona č. 461/2003 Z.z., konkrétne v ust. § 112 ods. 9 a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku „lex specialis“.Uvedené ustanovenie neupravuje žiadnu premlčaciu dobu a preto aj táto námietka žalobkyne týkajúca sa premlčania nároku na zúčtovanie dôchodkovej dávky je nedôvodná. 44. Pokiaľ ide o námietku týkajúcej sa toho, že žalobkyňa namieta, že v predmetnej veci bolo už raz rozhodnuté a že ide o právoplatne rozhodnutú vec, krajský súd sa s týmto názorom nestotožňuje, pretože pokiaľ v oblasti dôchodkových dávok dôjde k určitej zmene, na túto zmenu musí Sociálna poisťovňa reagovať vydaním nového zmenového rozhodnutia. 45. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie z 15. marca 2018 obsahovalo nesprávne poučenie, tak krajský súd poznamenáva, že predmetom prieskumu v danom konaní je druhostupňové rozhodnutie, pričom pokiaľ bola zachovaná lehota na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu a druhostupňový správny orgán túto skutočnosť nijako nerozporoval, neboli v danom prípade porušené procesné práva žalobkyne. 46. V súvislosti s námietkou, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, zmätočné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, tak krajský súd poznamenáva, že preskúmaním tohto rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými relevantnými námietkami, ktoré žalobkyňa podala v odvolaní zo dňa 09.04.2018, reagovala na všetky skutkové a právne aspekty rozhodujúce pre vysporiadanie sa s otázkou toho, či prvostupňové rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom. Žalovaná postupovala v konaní zákonným spôsobom a jej rozhodnutie je dostatočne odôvodnené a preto ho krajský súd považuje za vecne správne. 47. Správny súd záverom uvádza v zmysle zásady „iura novit curia“, že správny súd označil v záhlaví za žalovanú Sociálnu poisťovňu, ústredie a nie generálneho riaditeľa a to z dôvodu, že v súvislosti s označením generálneho riaditeľa za žalovaného je potrebné uviesť, že generálny riaditeľ je osoba, ktorá stojí na čele orgánu verejnej správy a je okrem iného oprávnená rozhodovať o odvolaní podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., avšak nedisponuje administratívnou subjektivitou. Administratívnou subjektivitou disponuje Sociálna poisťovňa, ústredie ( pozri napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/6/2010 z 30. septembra 2010). 48. V súvislosti s námietkou, že žalovaná v konaní nerešpektovala právny názor vyslovený Krajským súdom v Trnave v rozsudku sp. zn. 20Sa/13/2018 zo dňa 29.3.2019, krajský súd poznamenáva, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj pri oboznámení sa s týmto rozsudkom, krajský súd v tomto konaní nezistil také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že právny názor, ktorý vyslovil krajský súd v tomto konaní, nebol rozhodnutím žalovanej rešpektovaný. 49. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 50. V správnom súdnom konaní úspešnej žalovanej nepriznal trovy konania podľa § 168 ods. 1 SSP, nakoľko podľa tohto ustanovenia možno orgánu verejnej správy priznať trovy len vo výnimočnom prípade, ktoré však v danom prípade krajský súd nezistil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.