Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/82/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200386 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200386.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PENZIÓN, stavebné družstvo, so sídlom E. Belluša 6752/4, 921 01 Piešťany, IČO: 36 224 057, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák, advokát so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0610/99/2017 zo dňa 06.12.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0610/99/2017 zo dňa 06.12.2017, ktorým žalovaný potvrdil napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave č. ET/0108/02/2016-O zo dňa 03.11.2017, ktorým bola podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 16.500,- Eur pre porušenie § 5 ods. 1 a § 25 ods. 2 písm. c) cit. zákona. Čiastočná zmena rozhodnutia sa týkala iba zmeny nesprávneho označenia ustanovenia zákona, podľa ktorého bola žalobcovi pokuta uložená. 2. Žalobca zároveň podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zaväzuje žalobcu, aby uhradil pokutu vo výške 16.500,- Eur do 30 dní odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia, preto vzhľadom na zabránenie nezákonnému zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcu je vhodné, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Vykonanie napadnutého rozhodnutia by vzhľadom na výšku pokuty zasiahlo do bežnej platobnej schopnosti žalobcu, pričom by bola ohrozená jeho platobná schopnosť a priznanie odkladného účinku nemožno považovať za rozpor alebo ohrozenie verejného záujmu. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.01.2018 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa pozastavujú účinky napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku, a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Iba všeobecný návrh žalobcu, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko napadnuté rozhodnutie vzhľadom na výšku pokuty by zasiahlo do bežnej platobnej schopnosti žalobcu a táto by bola ohrozená, bez preukázania dôvodu a skutkových okolností s ním spojených relevantnými dôkazmi, pre vyhovenie návrhu nepostačuje, preto súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).