Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/209/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200792 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2014200792.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: MVDr. P. X., bytom O. XXX, XXX XX F. Q. P., právne zast.: Mgr. Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Komora veterinárnych lekárov SR, so sídlom Botanická 17, 841 04 Bratislava, IČO: 17317894, právne zast.: Erben & Erben, advokátska kancelária s.r.o., Námestie SNP 22, 811 01 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 25/2012/Pr zo dňa 11.09.2014, takto r o z h o d o l : I.Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Prezídia Komory veterinárnych lekárov SR číslo: 25/2012/Pr zo dňa 11.9.2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Správny súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.10.2014 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Disciplinárneho senátu Komory veterinárnych lekárov SR č. 25/2012 DS zo dňa 14.5.2014, ktorým prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným z porušenia § 9 ods. 2 písm. a/ a písm. c/ zákona č. 442/2004 Z.z. v spojení s § 3 písm. a/ prvej časti Etického a profesného poriadku Komory veterinárnych lekárov SR, pretože žalobca ako člen Komory veterinárnych lekárov SR dňa 17.8.2012 pri psovi sťažovateľa Ing. J. L. neviedol evidenciu o vykonaní súkromnej veterinárnej činnosti a poprel vykonanie týchto súkromných veterinárnych činností, čím pri výkone svojho povolania nekonal čestne, t.j. v rozpore so zásadami etiky, ktoré vydala Komora veterinárnych lekárov SR, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 zákona o Komore veterinárnych lekárov SR, za čo mu bolo uložené písomné napomenutie. 2. Žalobca v žalobe namietal, že prejednanie veci pred disciplinárnym senátom bolo uskutočnené bez prítomnosti žalobcu, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Poukázal, že listom zo dňa 25.4.2014 požiadal o odročenie disciplinárneho pojednávania určeného na deň 14.5.2014, nakoľko v tej istý deň mal právny zástupca pojednávanie na Okresnom súde v Senici. Na túto žiadosť reagoval disciplinárny orgán žalovaného listom zo dňa 2.5.2014, keď oznámil žalobcovi, že kolízia dvoch pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Ďalej žalobca namietal, že o disciplinárnom opatrení rozhodlo Prezídium Komory veterinárnych lekárov SR v nesprávnom zložení, keďže Prezídium má mať najmenej 5 členov. Jednému členovi Prezídia MVDr. P. G. vznikol však v priebehu členstva štátnozamestnanecký pomer so začatím jeho výkonu 1.2.2012, v dôsledku čoho požiadal tento člen o pozastavenie svojej registrácie v Komore veterinárnych lekárov SR ku dňu 1.2.2012. V dôsledku pozastavenia registrácie prestal byť MVDr. P. G. členom Prezídia KVL SR s účinnosťou od 1.2.2012. Navyše ku dňu 22.11.2013 požiadal MVDr. P. G. o úplné vyčiarknutie z registra KVL SR. Prezídium KVL SR rozhodlo o vyčiarknutí tohto člena z registra KVL SR na svojom zasadnutí 18.12.2013, čo vyplýva aj zo zápisnice zo zasadnutia Prezídia KVL SR č. 8/2013 zo dňa 18.12.2013, preto MVDr. P. G. prestal byť členom Prezídia KVL SR a už v dôsledku pozastavenia svojej registrácie s účinnosťou od 1.2.2012 ako je uvedené v zápisnici z tohto zasadnutia. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že na miesto tohto člena Prezídia KVL SR nastúpil náhradník MVDr. F. B., žalobca k tejto skutočnosti uvádza, že samotná voľba náhradníka Prezídia KVL SR sa mala uskutočniť na sneme žalovaného konanom dňa 19.11.2011, táto však neprebehla, pričom MVDr. F. B. bol zvolený do dozornej komisie KVL SR. Z uvedeného teda vyplýva, že MVDr. F. B. ani nemohol byť zvolený za náhradníka Prezídia KVL SR, nakoľko v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona KVL členstvo v Prezídiu je nezlučiteľné s členstvom v dozornej komisii a v disciplinárnej komisii. Z vyššie uvedeného dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, pretože ho vydal orgán v nezákonnom zložení. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.1.2015 k námietke kolízie pojednávania na Okresnom súde v Senici s disciplinárnym konaním uviedol, že táto skutočnosť nebránila Disciplinárnemu senátu, aby vo veci rozhodol, čo vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. 1ÚS/68/1998, podľa ktorého kolízia dvoch pojednávaní tohto istého účastníka, resp. jeho zástupcu v tom istom termíne, na rozdielnych súdoch, nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania. Žalovaný poukázal, že právny zástupca žalobcu ako advokát sa mohol dať zastúpiť iným advokátom, alebo advokátskym koncipientom. Okrem toho uviedol, že predvolanie na disciplinárne pojednávanie právny zástupca žalobcu prevzal skôr, než mu bolo doručené predvolanie na kolidujúce pojednávanie pred Okresným súdom v Senici. K námietke nesprávnosti zloženia Prezídia KVL SR a zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že druhostupňové rozhodnutie bolo vydané orgánom v riadnom zložení, v súlade so zákonom a vnútornými predpismi žalovaného. Tvrdenia žalobcu sú zavádzajúce a nepravdivé, pretože piaty náhradný člen Prezídia KVL SR MVDr. F. B. rozhodoval v jeden deň ako člen Prezídia KVL SR a zároveň bol členom dozornej komisie, sú nepravdivé. Žalovaný predložil dokument - vzdanie sa členstva v dozornej rade, podpísaný MVDr. F. B. dňa 18.12.2013, podľa ktorého sa tento člen Prezídia vzdal členstva v dozornej komisii, teda nič nebránilo tomuto členovi, aby vykonával funkciu náhradníka za člena Prezídia KVL SR MVDr. P. G.. 4. Z prvostupňového rozhodnutia Disciplinárneho senátu KVL SR so sídlom v Bratislave č. 25/2012 DS zo dňa 14.5.2014 súd zistil, že prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným podľa § 3 písm. d/ siedmej časti disciplinárneho poriadku stanov KVL SR pre porušenie § 9 ods. 2 písm. a/ , c/ zákona č. 442/2004 Z.z., v spojení s § 3 písm. a/ prvej časti etického a profesného poriadku KVL SR preto, že ako člen KVL SR dňa 17.8.2012 pri psovi sťažovateľa Ing. J. L. neviedol evidenciu o vykonaní súkromnej veterinárnej činnosti a poprel vykonanie týchto súkromných veterinárnych činností, čím pri výkone svojho povolania nekonal čestne, t.j. v rozpore so zásadami etiky, ktoré vydala KVL SR, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 ZOKVL. Za toto porušenie predpisov bolo žalobcovi uložené písomné napomenutie, pričom vo zvyšnej časti návrhu Disciplinárny senát žalobcu spod návrhu oslobodil. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu disciplinárneho senátu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie dňa 19.6.2014, ktoré doplnil dňa 23.6.2014, v ktorom namietal odňatie možnosti konať pred Disciplinárnym senátom, kedy Disciplinárny senát rozhodoval vo veci napriek tomu, že právny zástupca požiadal o odročenie disciplinárneho pojednávania a namietal takisto aj to, že o prvom odvolaní MVDr. X. zo dňa 31.7.2013 rozhodlo Prezídium KVL SR dňa 6.9.2011 v nesprávnom zložení, pričom v čase rozhodovania o odvolaní žalobcu malo Prezídium iba štyroch členov. Namietal tiež nezákonnosť zloženia orgánov Komory veterinárnych lekárov SR, čo má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 6. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. 25/2012/Pr zo dňa 11.9.2014 uviedol, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a preto potvrdil prvostupňové rozhodnutie disciplinárneho senátu. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že odročenie pojednávania nepovažoval za dôvodné, pretože kolízia pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Ďalej uviedol, že argument žalobcu a jeho právneho zástupcu o tom, že dňa 6.9.2013 Prezídium KVL SR rozhodovalo tak, že počet členov Prezídia KVL SR boli len štyria a nebolo to v súlade so zákonom je nedôvodný. V čase rozhodovania dňa 6.9.2013 malo Prezídium KVL SR zákonom požadovaný počet členov a rozhodovalo v zmysle § 7 druhej časti rokovacieho poriadku stanov KVL SR. 7. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn.14S/209/2014-181 zo dňa 8. februára 2016 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň priznal žalobcovi trovy konania. 8. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.3.2016 odvolanie. 9. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Sžo/43/2016 zo dňa 14. decembra 2017 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a prejednanie veci s vysloveným právnym názorom opätovne vec dôsledne preskúmať, preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, prejednať vec v medziach podanej žaloby, vysporiadať sa so žalobnými námietkami, predovšetkým s námietkou nezákonného zloženia Prezídia KVL pri vydaní rozhodnutia z 11. septembra 2014 a opätovne vo veci rozhodnúť. 10. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.4.2018. 11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že podstata celého ďalšieho dokazovania spočíva v tom, či rozhodoval zákonný orgán o disciplinárnom opatrení, ktoré bolo uložené žalobcovi. Poukázal na notársku zápisnicu zo 06.09.2013, na základe ktorej sa stal členom prezídia MVDr. G., avšak členstvo v prezídiu mu zaniklo z dôvodu začatia pracovného pomeru, keďže mu zaniklo členstvo v komore, nemohol byť ani členom prezídia. Nastal preto stav, že prezídium malo len 4 členov a jeho rozhodovanie bolo nezákonné, pretože pre rozhodovanie bolo potrebné, aby prezídium malo 5 členov ako to ustanovuje zákon. 12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s notárskou zápisnicou z 19.11.2011 poznamenáva, že notárska zápisnica zo snemu zachytáva len najdôležitejšie body, pretože celý snem trval viac ako 6 hodín a nebolo možné, ani potrebné, aby v tejto notárskej zápisnici bolo obsiahnuté všetko čo bolo na sneme prerokované. Z notárskej zápisnice jasne vyplýva, že bola vykonaná voľba prezídia, pričom zo snemu majú aj zvukový záznam, z ktorého vyplýva, že na tomto sneme boli volení aj náhradníci do prezídia. V súvislosti s otázkou skončenia členstva MVDr. G. v prezídiu poznamenal, že jemu nezaniklo členstvo v komore, ale na jeho žiadosť bolo pozastavené, takže MVDr. G. automaticky nezaniklo členstvo v orgánoch komory. Prezídium preto rozhodovalo dňa 11.9.2014 v potrebnom počte a v správnom zložení, a preto ho považuje za zákonné. 13. Na tomto pojednávaní sa vyjadril aj zástupca Komory veterinárnych lekárov, ktorý bol prítomný na pojednávaní JUDr. MVDr. D. J., ktorý uviedol, že náhradníci prezídia boli riadne zvolení na každom sneme až do času, keď bolo rozhodované o tomto konkrétnom prípade. Podľa jeho názoru bola chyba notára, ktorý túto skutočnosť v notárskej zápisnici neuviedol, a preto zo zvukového záznamu ako aj zo zápisníc, ktoré majú k dispozícii vyplýva, že na tomto sneme boli volení 2 náhradníci a preto považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne. 14. Správny súd pojednávanie odročil na deň 14.6.2018 z dôvodu zabezpečenia si zvukového záznamu a zápisníc z hlasovania týkajúcich sa voľby náhradníkov Prezídia Komory veterinárnych lekárov na sneme konanom 19.11.2011. 15. Uvedené pojednávanie dňa 14.6.2018 sa nekonalo z dôvodu práceneschopnosti predsedu senátu. 16. Ďalšie pojednávanie bolo vykonané až 13.9.2018, na ktorom bola vypočutá zvuková nahrávka z priloženého CD, ktoré zaslal súdu žalovaný aj s uvedením minutáže, v ktorých častiach konania snemu malo byť uvedené vo zvukovom zázname, že boli zvolení na sneme náhradníci a konkrétne či bolo zvolené aj Prezídium Komory veterinárnych lekárov a kto boli jeho členovia. 17. Právny zástupca žalobcu po vypočutí zvukového záznamu uviedol, že z uvedeného zvukového záznamu nevyplýva, že by sa MVDr. B. stal náhradníkom Prezídia Komory veterinárnych lekárov, pretože nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov, ktorú na tomto sneme získal len MVDr. G., MVDr. Z. a MVDr. I., pričom z ustanovenia § 8 volebného poriadku, v časti 3 jednoznačne vyplýva, že členmi prezídia resp. náhradníkmi sa môžu stať tí, ktorí získajú nadpolovičnú väčšinu hlasov, čo však MVDr. B. nezískal. 18. V predmetnej veci sa vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že hovoril s viacerými účastníkmi snemu, ktorí mi potvrdili, že na tomto sneme náhradníci volení neboli a predložil aj čestné prehlásenie MVDr. F., z ktorého je zrejmé, že náhradníci skutočne na sneme volení neboli a že ak by aj boli volení, tak by práve MVDr. D. F. bol piatym členom prezídia ako náhradník, keďže MVDr. B. prijal funkciu člena dozornej komisie. 19. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa na minulých pojednávaniach už vyjadroval prečo neboli dovolovaní náhradníci na tomto sneme, keďže to nebolo technicky možné, nakoľko neboli kandidáti na túto funkciu, pričom poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v súvislosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, v ktorom Najvyšší súd SR nevylúčil možnosť volenia náhradníkov na sneme. Pokiaľ ide o predložené čestné vyhlásenie, tak k tomuto uviedol, že ide o účelové vyjadrenie MVDr. F., ktoré je pred danú vec bezpredmetné. 20. Na uvedenom pojednávaní sa vyjadril aj zástupca Komory veterinárnych lekárov JUDr. MVDr. D. J., ktorý uviedol, že MVDr. F. nereagoval na ponúknutú funkciu náhradníka, a preto bol oslovený MVDr. B. ktorý túto funkciu akceptoval a súčasne sa vzdal funkcie v dozornej komisii. 21. Krajský súd v Trnave prejednal opätovne vec s poukazom aj na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR, najmä v súvislosti s otázkou zákonného zloženia prezídia pri rozhodovaní v disciplinárnom konaní vedenom proti žalobcovi, pričom zistil, že Prezídium Komory, ktoré rozhodovalo v tomto disciplinárnom konaní, nebolo kompletné, tvorili ho len štyria členovia, keďže MVDr. G. v čase rozhodovania už členom tohto prezídia nebol a náhradník MVDr. B. nebol riadne zvolený. Z predloženej notárskej zápisnice, ani z CD nosiča, ktorý predložil žalovaný nevyplýva, že by bol na sneme zvolený náhradník. Zo zvukového záznamu, z konkrétnej minutáže na ktorú poukázal žalovaný vyplýva, že na sneme budú volení členovia prezídia a náhradníci, ale z výsledkov volieb vyplývalo, že pri voľbe musia títo členovia prezídia a náhradníci získať nadpolovičnú väčšinu, tak ako to vyplýva aj z ustanovenia § 8, časti 3 volebného poriadku. Zo zvukového záznamu ako aj z notárskej zápisnice vyplýva, že nadpolovičnú väčšinu na uvedenom sneme získali len MVDr. Z. MVDr. I. a MVDr. G. Tieto osoby sa stali členmi Prezídia Komory veterinárnych lekárov. MVDr. B. nezískal nadpolovičnú väčšinu, keďže na sneme bolo prítomných 400 účastníkov a MVDr. B. získal len 128 hlasov. Z tohto dôvodu nemohol byť považovaný za náhradníka, keďže nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov tak ako to vyžaduje ustanovenie § 8, časti 3 volebného poriadku. V zmysle volebného poriadku časť 3, paragraf 8, spomedzi kandidátov, ktorí získali nadpolovičnú väčšinu hlasov, rozhoduje kto z nich sa stal členom a kto náhradníkom volených orgánov komory, ich poradie podľa počtu odovzdaných hlasov. 22. Pokiaľ teda žalovaný poukazuje na to, že zloženie Prezídia Komory veterinárnych lekárov v čase kedy bolo rozhodované v disciplinárnom konaní vedenom proti žalobcovi bolo zákonné a že počet členov bol 5, v tomto smere správny súd poukazuje, že argumentácia žalovaného, že ako náhradník, teda už riadnym členom prezídia bol MVDr. B. je nelogická a nesprávna, keďže žalovaný toto tvrdenie opiera o výsledky snemu konaného dňa 19.11.2011, ktorý bol osvedčený notárskou zápisnicou N 171/2011, Nz 59784/2011, z ktorého jednoznačne vyplýva, že MVDr. B. nezískal na uvedenom sneme nadpolovičnú väčšinu prítomných hlasov, keďže ako už bolo vyššie uvedené z počtu 400 prítomných hlasov získal len 128 hlasov, čo bolo v rozpore s volebným poriadkom ako aj s tvrdením žalovaného o riadnom zvolení MVDr. B. za člena Prezídia Komory veterinárnych lekárov. 23. Keďže zásadnou námietkou žaloby je námietka nezákonného počtu členov Prezídia Komory veterinárnych lekárov SR, podľa § 17 ods. 1 zákona o KVL, podľa ktorého prezídium riadi činnosť komory medzi zasadnutiami snemu, rozhoduje o všetkých veciach ak nie sú vyhradené iným orgánom a má najmenej 5 členov. Krajský súd sa zameral práve na vyriešenie tejto otázky a preverenie námietky žalobcu týkajúcej sa zákonného počtu členov prezídia, pričom dospel k záveru, že Prezídium Komory veterinárnych lekárov SR v čase keď rozhodovalo o odvolaní žalobcu, ktorým napadol žalobca rozhodnutie vydané disciplinárnym senátom KVL, nerozhodovalo v zákonnom zložení, teda v potrebnom počte členov. V priebehu celého konania nebolo sporné, že MVDr. G. už nebol členom prezídia, čo nerozporuje ani žalobca, ani žalovaný a žalovaný argumentuje, že v čase rozhodovania bol už riadnym členom tohto prezídia náhradník MVDr. B. ktorý však členom prezídia v uvedenom čase nemohol byť, pretože táto osoba nezískala na sneme konanom 19.11.2011 dostatočný počet hlasov na to, aby sa stal náhradníkom a následne platným členom Prezídia Komory veterinárnych lekárov SR. 24. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. 26. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.