{"guid": "a5dafe09-5a7e-4b8c-a101-7d117e0ddda1:19d2e038-1357-42fa-a675-840b0d5bc89b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2014200792.7", "spisova_znacka": "14S/209/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/209/2014 z 12. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. septembra 2018, sp. zn. 14S/209/2014, ECLI:SK:KSTT:2018:2014200792.7", "identifikacne_cislo": "2014200792", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2018-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19d2e038-1357-42fa-a675-840b0d5bc89b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2014200792.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2014200792.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2014200792.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2014200792.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: MVDr. P. X.,
bytom O. XXX, XXX XX F. Q. P., právne zast.: Mgr. Martin Paškala, advokát, Záhradnícka 27, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: Komora veterinárnych lekárov SR, so sídlom Botanická 17, 841 04
Bratislava, IČO: 17317894, právne zast.: Erben & Erben, advokátska kancelária s.r.o., Námestie SNP
22, 811 01 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 25/2012/Pr zo
dňa 11.09.2014, takto

r o z h o d o l :

I.Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Prezídia Komory veterinárnych lekárov SR číslo:
25/2012/Pr zo dňa 11.9.2014   z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Správny  súd  priznáva  žalobcovi  voči  žalovanému  právo  na  náhradu  trov  konania  v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.10.2014 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby
súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové
rozhodnutie Disciplinárneho senátu Komory veterinárnych lekárov SR č. 25/2012 DS zo dňa 14.5.2014,
ktorým prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným z porušenia § 9 ods. 2 písm. a/ a písm.
c/ zákona č. 442/2004 Z.z. v spojení s § 3 písm. a/ prvej časti Etického a profesného poriadku
Komory veterinárnych lekárov SR, pretože žalobca ako člen Komory veterinárnych lekárov SR dňa
17.8.2012 pri psovi sťažovateľa Ing. J. L. neviedol evidenciu o vykonaní súkromnej veterinárnej činnosti
a poprel vykonanie týchto súkromných veterinárnych činností, čím pri výkone svojho povolania nekonal
čestne, t.j. v rozpore so zásadami etiky, ktoré vydala Komora veterinárnych lekárov SR, čím sa dopustil
disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 zákona o Komore veterinárnych lekárov SR, za čo mu bolo
uložené písomné napomenutie.

2.
Žalobca v žalobe namietal, že prejednanie veci pred disciplinárnym senátom bolo uskutočnené bez
prítomnosti žalobcu, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Poukázal, že listom zo dňa
25.4.2014 požiadal o odročenie disciplinárneho pojednávania určeného na deň 14.5.2014, nakoľko v
tej istý deň mal právny zástupca pojednávanie na Okresnom súde v Senici. Na túto žiadosť reagoval
disciplinárny orgán žalovaného listom zo dňa 2.5.2014, keď oznámil žalobcovi, že kolízia dvoch
pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Ďalej žalobca namietal, že o disciplinárnom



opatrení rozhodlo Prezídium Komory veterinárnych lekárov SR v nesprávnom zložení, keďže Prezídium
má mať najmenej 5 členov. Jednému členovi Prezídia MVDr. P. G. vznikol však v priebehu členstva
štátnozamestnanecký pomer so začatím jeho výkonu 1.2.2012, v dôsledku čoho požiadal tento člen
o pozastavenie svojej registrácie v Komore veterinárnych lekárov SR ku dňu 1.2.2012. V dôsledku
pozastavenia registrácie prestal byť MVDr. P. G. členom Prezídia KVL SR s účinnosťou od 1.2.2012.
Navyše ku dňu 22.11.2013 požiadal MVDr. P. G. o úplné vyčiarknutie z registra KVL SR. Prezídium KVL
SR rozhodlo o vyčiarknutí tohto člena z registra KVL SR na svojom zasadnutí 18.12.2013, čo vyplýva
aj zo zápisnice zo zasadnutia Prezídia KVL SR č. 8/2013 zo dňa 18.12.2013, preto MVDr. P. G. prestal
byť členom Prezídia KVL SR a už v dôsledku pozastavenia svojej registrácie s účinnosťou od 1.2.2012
ako je uvedené v zápisnici z tohto zasadnutia. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že na miesto tohto
člena Prezídia KVL SR nastúpil náhradník MVDr. F. B., žalobca k tejto skutočnosti uvádza, že samotná
voľba náhradníka Prezídia KVL SR sa mala uskutočniť na sneme žalovaného konanom dňa 19.11.2011,
táto však neprebehla, pričom MVDr. F. B. bol zvolený do dozornej komisie KVL SR. Z uvedeného teda
vyplýva, že MVDr. F. B. ani nemohol byť zvolený za náhradníka Prezídia KVL SR, nakoľko v zmysle
ustanovenia § 17 ods. 1 zákona KVL členstvo v Prezídiu je nezlučiteľné s členstvom v dozornej komisii
a v disciplinárnej komisii. Z vyššie uvedeného dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné,
pretože ho vydal orgán v nezákonnom zložení.

3.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.1.2015 k námietke kolízie pojednávania na Okresnom súde v
Senici s disciplinárnym konaním uviedol, že táto skutočnosť nebránila Disciplinárnemu senátu, aby vo
veci rozhodol, čo vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. 1ÚS/68/1998, podľa ktorého  kolízia
dvoch pojednávaní tohto istého účastníka, resp. jeho zástupcu v tom istom termíne, na rozdielnych
súdoch, nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania. Žalovaný poukázal, že
právny zástupca žalobcu ako advokát sa mohol dať zastúpiť iným advokátom, alebo advokátskym
koncipientom. Okrem toho uviedol, že predvolanie na disciplinárne pojednávanie právny zástupca
žalobcu prevzal skôr, než mu bolo doručené predvolanie na kolidujúce pojednávanie pred Okresným
súdom v Senici. K námietke nesprávnosti zloženia Prezídia KVL SR a zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaný uviedol, že druhostupňové rozhodnutie bolo vydané orgánom v riadnom zložení, v
súlade so zákonom a vnútornými predpismi žalovaného. Tvrdenia žalobcu sú zavádzajúce a nepravdivé,
pretože piaty náhradný člen Prezídia KVL SR MVDr. F. B. rozhodoval v jeden deň ako člen Prezídia KVL
SR a zároveň bol členom dozornej komisie, sú nepravdivé. Žalovaný predložil dokument - vzdanie sa
členstva v dozornej rade, podpísaný MVDr. F. B. dňa 18.12.2013, podľa ktorého sa tento člen Prezídia
vzdal členstva v dozornej komisii, teda nič nebránilo tomuto členovi, aby vykonával funkciu náhradníka
za člena Prezídia KVL SR MVDr. P. G..

4.
Z prvostupňového rozhodnutia Disciplinárneho senátu KVL SR so sídlom v Bratislave č. 25/2012 DS zo
dňa 14.5.2014 súd zistil, že prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným podľa § 3 písm. d/ siedmej
časti disciplinárneho poriadku stanov KVL SR pre porušenie § 9 ods. 2 písm. a/ , c/ zákona č. 442/2004
Z.z., v spojení s § 3 písm. a/ prvej časti etického a profesného poriadku KVL SR preto, že ako člen KVL
SR dňa 17.8.2012 pri psovi sťažovateľa Ing. J. L. neviedol evidenciu o vykonaní súkromnej veterinárnej
činnosti a poprel vykonanie týchto súkromných veterinárnych činností, čím pri výkone svojho povolania
nekonal čestne, t.j. v rozpore so zásadami etiky, ktoré vydala KVL SR, čím sa dopustil disciplinárneho
previnenia podľa § 21 ods. 1 ZOKVL. Za toto porušenie predpisov bolo žalobcovi uložené písomné
napomenutie, pričom vo zvyšnej časti návrhu Disciplinárny senát žalobcu spod návrhu oslobodil.

5.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu disciplinárneho senátu podal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie dňa 19.6.2014, ktoré doplnil dňa 23.6.2014, v ktorom namietal odňatie
možnosti konať pred Disciplinárnym senátom, kedy Disciplinárny senát rozhodoval vo veci napriek tomu,
že právny zástupca požiadal o odročenie disciplinárneho pojednávania a namietal takisto aj to, že o
prvom odvolaní MVDr. X. zo dňa 31.7.2013 rozhodlo Prezídium KVL SR dňa 6.9.2011 v nesprávnom
zložení, pričom v čase rozhodovania o odvolaní žalobcu malo Prezídium iba štyroch členov. Namietal



tiež nezákonnosť zloženia orgánov Komory veterinárnych lekárov SR, čo má za následok nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

6.
Žalovaný ako druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. 25/2012/Pr zo dňa 11.9.2014
uviedol, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a preto potvrdil prvostupňové rozhodnutie disciplinárneho
senátu. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že odročenie pojednávania nepovažoval za dôvodné, pretože
kolízia pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Ďalej uviedol, že argument žalobcu a
jeho právneho zástupcu o tom, že dňa 6.9.2013 Prezídium KVL SR rozhodovalo tak, že počet členov
Prezídia KVL SR boli len štyria a nebolo to v súlade so zákonom je nedôvodný. V čase rozhodovania
dňa 6.9.2013 malo Prezídium KVL SR zákonom požadovaný počet členov a rozhodovalo v zmysle § 7
druhej časti rokovacieho poriadku stanov KVL SR.

7.
Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn.14S/209/2014-181 zo dňa 8. februára 2016 zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň priznal žalobcovi trovy konania.

8.
Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný  prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.3.2016
odvolanie.

9.
Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Sžo/43/2016 zo dňa 14. decembra 2017 zrušil rozsudok Krajského
súdu v Trnave a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a prejednanie veci s vysloveným
právnym názorom opätovne vec dôsledne preskúmať, preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu, prejednať vec v medziach podanej žaloby, vysporiadať sa so žalobnými
námietkami, predovšetkým s námietkou nezákonného zloženia Prezídia KVL pri vydaní rozhodnutia z
11. septembra 2014 a opätovne vo veci rozhodnúť.

10.
Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.4.2018.

11.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že podstata celého ďalšieho dokazovania spočíva v
tom, či rozhodoval zákonný orgán o disciplinárnom opatrení, ktoré bolo uložené žalobcovi.  Poukázal  na
notársku zápisnicu zo 06.09.2013, na základe ktorej sa stal členom prezídia MVDr. G., avšak členstvo v
prezídiu mu zaniklo z dôvodu začatia pracovného pomeru, keďže mu zaniklo členstvo v komore, nemohol
byť ani členom prezídia. Nastal preto stav, že prezídium malo len 4 členov a jeho rozhodovanie  bolo
nezákonné, pretože pre rozhodovanie  bolo potrebné, aby prezídium malo  5 členov ako to ustanovuje
zákon.

12.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s notárskou zápisnicou z 19.11.2011
poznamenáva,  že notárska zápisnica  zo snemu zachytáva len najdôležitejšie body, pretože celý snem
trval viac ako 6 hodín a  nebolo možné, ani potrebné, aby v tejto notárskej zápisnici bolo obsiahnuté
všetko čo bolo na sneme prerokované. Z notárskej zápisnice  jasne vyplýva, že  bola vykonaná voľba
prezídia, pričom  zo snemu majú  aj zvukový záznam, z ktorého vyplýva, že na tomto sneme boli volení
aj náhradníci do prezídia. V súvislosti s otázkou skončenia členstva MVDr. G. v prezídiu  poznamenal, že
jemu  nezaniklo členstvo v komore, ale na jeho žiadosť bolo pozastavené, takže MVDr. G. automaticky
nezaniklo členstvo v orgánoch komory. Prezídium  preto rozhodovalo dňa 11.9.2014 v potrebnom počte
a v správnom zložení, a preto ho považuje za zákonné.



13.
Na tomto pojednávaní sa vyjadril aj zástupca Komory veterinárnych lekárov, ktorý bol prítomný na
pojednávaní JUDr. MVDr. D. J., ktorý uviedol, že náhradníci prezídia boli riadne zvolení  na každom
sneme až do času, keď bolo rozhodované  o tomto konkrétnom prípade. Podľa jeho názoru bola chyba
notára, ktorý túto skutočnosť v notárskej zápisnici neuviedol, a preto zo zvukového záznamu ako aj zo
zápisníc, ktoré majú k dispozícii  vyplýva, že na tomto sneme boli volení 2 náhradníci a preto považuje
napadnuté rozhodnutie za vecne správne.

14.
Správny súd pojednávanie odročil na deň 14.6.2018 z dôvodu zabezpečenia si zvukového záznamu a
zápisníc z hlasovania týkajúcich sa voľby náhradníkov Prezídia Komory veterinárnych lekárov na sneme
konanom 19.11.2011.

15.
Uvedené pojednávanie dňa 14.6.2018 sa nekonalo z dôvodu práceneschopnosti predsedu senátu.

16.
Ďalšie pojednávanie bolo vykonané až 13.9.2018, na ktorom bola vypočutá zvuková nahrávka z
priloženého CD, ktoré zaslal súdu žalovaný aj s uvedením minutáže, v ktorých častiach konania snemu
malo byť uvedené vo zvukovom zázname, že boli zvolení na sneme náhradníci a konkrétne či bolo
zvolené aj Prezídium Komory veterinárnych lekárov a kto boli jeho členovia.

17.
Právny zástupca žalobcu po vypočutí zvukového záznamu uviedol, že z uvedeného  zvukového
záznamu nevyplýva, že by sa MVDr. B. stal náhradníkom Prezídia Komory veterinárnych lekárov, pretože
nezískal  nadpolovičnú väčšinu hlasov, ktorú na tomto sneme  získal len MVDr. G., MVDr. Z. a  MVDr. I.,
pričom z ustanovenia  § 8 volebného poriadku,  v časti  3 jednoznačne vyplýva, že členmi prezídia resp.
náhradníkmi sa môžu stať tí, ktorí získajú nadpolovičnú väčšinu hlasov, čo však MVDr. B. nezískal.

18.
V predmetnej veci sa vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že hovoril s viacerými účastníkmi snemu, ktorí
mi potvrdili, že na tomto sneme  náhradníci volení neboli a predložil aj čestné prehlásenie MVDr. F., z
ktorého je zrejmé, že náhradníci skutočne na sneme volení neboli a že ak by aj boli volení, tak  by práve
MVDr. D. F.  bol piatym členom prezídia ako náhradník, keďže MVDr. B. prijal funkciu člena dozornej
komisie.

19.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa  na minulých pojednávaniach  už vyjadroval
prečo neboli dovolovaní náhradníci na tomto sneme, keďže to nebolo technicky možné, nakoľko neboli
kandidáti na túto funkciu, pričom poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v súvislosti s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove, v ktorom Najvyšší súd SR  nevylúčil možnosť volenia náhradníkov
na sneme. Pokiaľ ide o predložené čestné vyhlásenie, tak k tomuto uviedol, že ide o účelové vyjadrenie
MVDr. F.,  ktoré je pred danú vec bezpredmetné.

20.
Na uvedenom pojednávaní sa vyjadril aj zástupca Komory veterinárnych lekárov JUDr. MVDr. D. J.,
ktorý uviedol, že MVDr. F. nereagoval na ponúknutú funkciu náhradníka,  a preto bol oslovený MVDr. B.
ktorý túto funkciu akceptoval  a súčasne  sa vzdal funkcie v dozornej komisii.

21.
Krajský súd v Trnave prejednal opätovne vec s poukazom aj na právny názor vyslovený Najvyšším
súdom SR, najmä v súvislosti s otázkou zákonného zloženia prezídia pri rozhodovaní v disciplinárnom
konaní vedenom proti žalobcovi, pričom zistil, že Prezídium Komory, ktoré rozhodovalo v tomto
disciplinárnom konaní,  nebolo kompletné, tvorili ho len štyria členovia, keďže MVDr. G. v čase
rozhodovania už členom tohto prezídia nebol a náhradník MVDr. B. nebol riadne zvolený. Z predloženej



notárskej zápisnice, ani z CD nosiča, ktorý predložil žalovaný nevyplýva, že by bol na sneme zvolený
náhradník. Zo zvukového záznamu, z konkrétnej minutáže na ktorú poukázal žalovaný vyplýva, že na
sneme budú volení členovia prezídia a náhradníci, ale z výsledkov volieb vyplývalo, že pri voľbe musia
títo členovia prezídia a náhradníci získať nadpolovičnú väčšinu, tak ako to vyplýva aj z ustanovenia
§ 8, časti 3 volebného poriadku. Zo zvukového záznamu ako aj z notárskej zápisnice vyplýva, že
nadpolovičnú väčšinu na uvedenom sneme získali len MVDr. Z.  MVDr. I. a MVDr. G. Tieto osoby sa
stali členmi Prezídia Komory veterinárnych lekárov. MVDr. B. nezískal nadpolovičnú väčšinu, keďže
na sneme bolo prítomných 400 účastníkov a MVDr. B. získal len 128 hlasov. Z tohto dôvodu nemohol
byť považovaný za náhradníka, keďže nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 8, časti 3 volebného poriadku.
V zmysle volebného poriadku časť 3, paragraf 8, spomedzi kandidátov, ktorí získali nadpolovičnú väčšinu
hlasov, rozhoduje kto z nich sa stal členom a kto náhradníkom volených orgánov komory, ich poradie
podľa počtu odovzdaných hlasov.

22.
Pokiaľ teda žalovaný poukazuje na to, že zloženie Prezídia Komory veterinárnych lekárov v čase kedy
bolo rozhodované v disciplinárnom konaní vedenom proti žalobcovi bolo zákonné a že počet členov
bol 5, v tomto smere správny súd poukazuje, že argumentácia žalovaného, že ako náhradník, teda už
riadnym členom prezídia bol MVDr. B. je nelogická a nesprávna, keďže žalovaný toto tvrdenie opiera o
výsledky snemu konaného dňa 19.11.2011, ktorý bol osvedčený notárskou zápisnicou N 171/2011, Nz
59784/2011, z ktorého jednoznačne vyplýva, že MVDr. B. nezískal na uvedenom sneme nadpolovičnú
väčšinu prítomných hlasov, keďže ako už bolo vyššie uvedené z počtu 400 prítomných hlasov získal len
128 hlasov, čo bolo v rozpore s volebným poriadkom ako aj s tvrdením žalovaného o riadnom zvolení
MVDr. B. za člena Prezídia Komory veterinárnych lekárov.

23.
Keďže zásadnou námietkou žaloby je námietka nezákonného počtu členov Prezídia Komory
veterinárnych lekárov SR, podľa § 17 ods. 1 zákona o KVL, podľa ktorého prezídium riadi činnosť
komory medzi zasadnutiami snemu, rozhoduje o všetkých veciach ak nie sú vyhradené iným orgánom
a má najmenej 5 členov. Krajský súd sa zameral práve na vyriešenie tejto otázky a preverenie
námietky žalobcu týkajúcej sa zákonného počtu členov prezídia, pričom dospel k záveru, že Prezídium
Komory veterinárnych lekárov SR v čase keď rozhodovalo o odvolaní žalobcu, ktorým napadol žalobca
rozhodnutie vydané disciplinárnym senátom KVL, nerozhodovalo v zákonnom zložení, teda v potrebnom
počte členov. V priebehu celého konania nebolo sporné, že MVDr. G. už nebol členom prezídia, čo
nerozporuje ani žalobca, ani žalovaný a žalovaný argumentuje, že v čase rozhodovania bol už riadnym
členom tohto prezídia náhradník MVDr. B. ktorý však členom prezídia v uvedenom čase nemohol byť,
pretože táto osoba nezískala na sneme konanom 19.11.2011 dostatočný počet hlasov na to, aby sa stal
náhradníkom a následne platným členom Prezídia Komory veterinárnych lekárov SR.

24.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

25.
O trovách konania rozhodol súd  podľa § 167 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

26.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}