Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226620 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115226620.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu : Ing. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, proti žalovanému: Ing. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX O., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného Ing. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, O., spoločnosti FOOD FARM s.r.o. so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, IČO 31442226, H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, O., V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, O., AMISIS, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO 46453733, K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, O., Advokátska kancelária IUS AEGIS s.r.o. so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava a Poštová banka a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31340890 proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave, č. k. 36Cb/542/2015-146 zo dňa 23.11.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným dňa 29.10.2015 sa žalobca domáhal, aby prvostupňový súd vydal predbežné opatrenie, v ktorom súd: I. Z a k a z u j e Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O. vykonávať hlasovacie práva vo výške 10 % z obchodného podielu zapísaného v obchodnom registri ako podiel Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O. v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T. II. Ukladá povinnosť spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, ako aj Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O., V. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O. a spoločnosti AMISIS, a. s., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava 811 02 , IČO: 46 453 733, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vl. č. 5494/B, strpieť spôsob vykonávania hlasovacích práv vyplývajúcich z obchodného podielu zapísaného v obchodnom registri ako podiel Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O. v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., tak, že hlasovacie práva v 1 tohto obchodného podielu vykonáva Ing. J. G., nar.: XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX O.. III. Ukladá povinnosť spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, ako aj Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O., V. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O. a spoločnosti AMISIS, a. s., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava 811 02 , IČO: 46 453 733, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vl. č. 5494/B, strpieť spôsob vykonávania hlasovacích práv vyplývajúcich z obchodného podielu zapísaného v obchodnom registri ako podiel Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O. v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., tak, že hlasovacie práva v 1 tohto obchodného podielu vykonáva P. A., nar: XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX O.. IV. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, V. F., nar: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O., Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar: XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O. a K. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O. sú povinní strpieť namiesto spôsobu konania menom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., tak ako je tento spôsob zapísaný v Obchodnom registri, taký spôsob konania v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., pri ktorom bude konať a podpisovať vo všetkých veciach vždy Ing. J. G., nar.: XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX O., a to samostatne. V. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, V. F., nar: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O., Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar: XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O. a K. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O. sú povinní strpieť výkon hlasovacích práv na členskej schôdzi a mimoriadnej členskej schôdzi spoločnosti Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce, IČO: 00 208 035, Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Dr, Vložka číslo: 655/B za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., výlučne Ing. J. G. nar.: XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX O.. VI. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, V. F., nar: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O., Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar: XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O. a K. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O. sú povinní strpieť výkon hlasovacích práv na valnom zhromaždení a na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Agrovia, a.s., IČO: 31 427 073, Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, Vložka číslo: 5852/B za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., výlučne Ing. J. G. nar.: XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX O.. VII. Zakazuje spoločnosti ius aegis, s.r.o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, vykonávať činnosť, ktorou koná ako právny zástupca za spoločnosť FOOD FARM s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T. VIII. Navrhovateľovi u k l a d á, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konanie proti odporcovi o určenie, že tu právny vzťah je. Okresný súd v Trnave napadnutým uznesením č.k.36Cb/542/2015-146 zo dňa 23.11.2015 v plnom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu a vydal predbežné opatrenie v podstate znení v akom ho žiadal žalobca vo svojom návrhu. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preskúmaní priložených listinných dôkazov sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 16.12.2015 odvolanie žalovaný Ing. L. L., ktorý napadol rozhodnutie prvostupňového súdu z dôvodu, že ho považuje za nezákonné. Nezákonnosť rozhodnutia vidí žalovaný v tom, že prvostupňový súd sa iba stotožnil s argumentmi, ktoré boli uvedené v návrhu žalobcom bez toho, že by tieto argumenty akýmkoľvek spôsobom skúmal a zisťoval v súlade s objektívnou skutočnosťou. Poukázal, že návrh je zavádzajúci, účelový, mätúci, zámerne selektívny a má klamlivý charakter a súd sa nekriticky stotožnil s týmto návrhom, keď nariadil predbežné opatrenie. Predbežným opatrením prvostupňový súd nezákonne zasiahol do výkonu hlasovacích práv žalovaného, čo je protiústavné a rozhodnutie prvostupňového súdu je arbitrárne. Žalovaný Ing. L. L. poukázal, že v podmienkach právneho poriadku SR nariadením predbežného opatrenia nie je možné konateľovi zakázať alebo obmedziť konanie v mene spoločnosti, lebo takéto obmedzenie možno platne a účinne vykonať len v rámci spoločenskej zmluvy alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Rozhodnutie prvostupňového súdu je prejavom svojvôle, nezákonnosti, súd rozhodoval nad rámec svojej právomoci a rozhodoval o veciach, v ktorých sa vedú už skôr začaté konania. Vydaním predbežného opatrenia zasiahol súd do práv žalovaného a to tým, že nedostatočne presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie aj Poštová banka, a.s. a to dňa 17.12.2015, keď v odvolaní namietala, že z podaného návrhu nie je jasné, ako bude zo strany Poštovej banky spôsobená vážna a nenapraviteľná škoda žalobcovi a okrem toho namietala Poštová banka, a.s. aj porušenie § 76 ods. 2 OSP, podľa ktorého tretej osobe ako účastníkovi možno nariadiť predbežné opatrenie len ak je to možné od neho spravodlivo žiadať. Z návrhu nevyplýva, na základe čoho súd dospel k záveru, že uloženie povinnosti uvedenej vo výroku IX. uznesenia možno od banky spravodlivo požadovať. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie aj Advokátska kancelária IUS AEGIS s.r.o. a to dňa 29.12.2015, v ktorom namietala, že prvostupňový súd považoval za rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia tie, ktoré boli uvedené v návrhu. Žalobca však zavádzajúco, účelovo a zámerne selektívne a v rozpore s objektívnou skutočnosťou uviedol vo svojom návrhu klamlivé skutočnosti. Zároveň odvolateľ upozornil na skutočnosť, že súd nariadil súčasne dve, v zásade identické predbežné opatrenia, napriek tej mimoriadnej, zásadnej skutočnosti, že disponuje s informáciami, že skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia sú nepravdivé a klamlivé. Sú to vymyslené skutočnosti alebo skreslené informácie uvádzajúce ako fakty. Sú to skutočnosti, ktorých potvrdenie alebo vyvrátenie je predmetom viacerých samostatných a nezávislých súdnych konaní na viacerých okresných súdoch najmä v Piešťanoch a v Trnave, pričom vo veci samej ani o jednej zo sporných otázok nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Ďalej namietal, že v predbežnom opatrení, v ktorom sa prvostupňový súd stotožnil s návrhom, nie je zrejmé, aké tvrdenia má súd za preukázané a čím sú preukázané, a prečo považuje súd takéto preukázanie za dostatočné. Absentuje akékoľvek skutkové a právne hodnotenie miery preukázanosti a dostatočnosti osvedčenia podstatných skutočností. Ďalej uviedol, že súd nemá právomoc predbežným opatrením zasiahnuť do výlučnej právomoci orgánu spoločnosti a teda nemôže zasiahnuť do kompetencie štatutárneho orgánu. Na záver uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáhal uložiť predbežným opatrením spoločnosti IUS AEGIS s.r.o. vykonávať zastupovanie spoločnosti FOOD FARM s.r.o. v tomto smere už v minulosti sa Ing. J. G. viackrát snažil predbežným opatrením zakázať odvolateľovi vykonávať túto činnosť, avšak jeho návrh bol zamietnutý s odôvodnením, že spoločnosť IUS AEGIS s.r.o. vykonáva činnosť ako právny zástupca za spoločnosť FOOD FARM s.r.o. na základe plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené osobami oprávnenými konať za uvedenú spoločnosť FOOD FARM s.r.o. Pokiaľ ide o osoby pani H. F. a pani K. F. odvolateľ uvádza, že tieto boli vymenované do funkcie konateľov spoločnosti na základe hlasovania spoločníkov formou per rollam a v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov ako aj názorov odbornej právnickej obce, nesporne a nepochybne má takýto zápis v obchodnom registri konštitutívne účinky, t.j. platia okamžite bez ohľadu na zápis v obchodnom registri a predpokladá sa ich správnosť a pravdivosť až kým súd, ako jediný príslušný orgán, nevysloví opak. Celé rozhodnutie považuje za nezákonné, nepreskúmateľné a arbitrárne, keďže v ňom absentuje zdôvodnenie vzniku škodovej udalosti, resp. čo i len nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z podstatných zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie aj H. F. a to dňa 08.01.2016. V odvolaní uviedla, že prvostupňový súd nariadením predbežného opatrenia konkrétne výrokmi I.-III. závažným spôsobom zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného, ako aj do právneho postavenia spoločnosti FOOD FARM s.r.o., resp. do právneho postavenia ostatných spoločníkov spoločnosti FOOD FARM s.r.o.. Odvolateľka má totiž za to, že žalovaný je naďalej v súčasnosti právnym spoločníkom spoločnosti FOOD FARM s.r.o. s 20 % obchodným podielom a to minimálne dovtedy, pokým Okresný súd v Piešťanoch vo veci samej nerozhodne o opaku. Odvolateľka má nepochybne za to, že súd rozhodol predbežným opatrením vo veci, v ktorej nie je možné rozhodovať inak, než spôsobom vo veci samej, ale v rozpore so samou skutočnosťou urobil meritórny záver vo veciach, ktoré sú predmetom viacerých samostatných súdnych konaní prebiehajúcich na Okresnom súde v Piešťanoch, a v ktorých samosudca JUDr. F. Q. nie je zákonným sudcom, a preto nemal na vydanie predmetného rozhodnutia žiadnu právomoc. Uviedla, že prvostupňový súd bez ďalšieho objektívneho skúmania a bez potreby preukázania údajnej zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá neexistuje, bez potreby preukázania udelenia súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti FOOD FARM s.r.o. s týmto údajným prevodom, ktoré o tejto otázke nikdy nehlasovalo, bez potreby preukázania doručenia zmluvy o údajnom prevode obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM s.r.o. k čomu nikdy nedošlo, arbitrárne bez zodpovedajúcej právomoci a tým pádom nezákonne predbežným opatrením nariadil žalobcom tvrdený a ničím nepodložený stav. Prvostupňový súd predbežným opatrením zašiel až tak ďaleko, že umožnil Ing. J. G., ktorý nie je konateľom spoločnosti FOOD FARM s.r.o. konať za spoločnosť FOOD FARM s.r.o. samostatne a to napriek tomu, že v spoločenskej zmluve spoločnosti FOOD FARM s.r.o. je uvedené, že spoločnosť má dvoch konateľov a títo konajú spoločne. Súd nemá právomoc meniť ustanovenia spoločenskej zmluvy, ani nariadiť predbežné opatrenie, ktoré je v rozpore s Obchodným zákonníkom a so spoločenskou zmluvou a jej zmena patrí výlučne do právomoci valného zhromaždenia. Proti prvostupňovému rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia podala odvolanie aj spoločnosť FOOD FARM s.r.o. a to dňa 08.01.2016, ktoré je obsahovo totožné s odvolaním, ktoré podala vo veci pani H. F.. Proti rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia podali odvolanie aj K. F. a V. F. a to 08.01.2016 a odvolací súd konštatuje, že obsahovo sú takisto totožné s odvolaním, ktoré podala pani H. F.. Dňa 20.01.2016 podala spoločnosť AMISIS, a.s. odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu prvostupňového súdu, v ktorom namieta, že prvostupňový súd vydal predbežné opatrenie, ktoré nie je riadne odôvodnené a nie je z neho zrejmé, aké tvrdenie má súd za preukázané, a prečo sú skutočnosti uvedené žalobcom, považované zo strany súdu za dostatočne preukázané. Okrem toho poukázal odvolateľ na skutočnosť, že v súčasnosti sa vedú viaceré spory ohľadom platnosti zmlúv o prevode obchodných podielov V. F. a H. F. na spoločnosť AMISIS, a.s., avšak žiadne z týchto súdnych konaní nebolo doposiaľ právoplatne skončené, resp. nebolo v týchto konaniach ani meritórne rozhodnuté a teda v súlade s konštitutívnymi účinkami vyššie uvedených prevodov obchodných podielov je nutné konštatovať, že v súčasnosti je spoločnosť AMISIS, a.s. spoločníkom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. ovládajúcim 40 % obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. a to minimálne do času, kým súd konanie o neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov právoplatne nerozhodne o opaku. Nezmyselnosť návrhu a teda aj samotného rozhodnutia prvostupňového súdu vidí odvolateľ v tom, že na jednej strane žalobca tvrdí, že spoločnosť AMISIS, a.s. nie je spoločníkom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. a na druhej strane návrhom žiada uložiť spoločnosti AMISIS, a.s. ako spoločníkovi strpieť určitý spôsob vykonávania hlasovacích práv v rámci spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. Vo zvyšnej časti je odvolanie spoločnosti AMISIS, a.s. obsahovo totožné s odvolaniami ostatných odvolateľov. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nezákonné a nedostatočne odôvodnené. Z tohto dôvodu ho zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd konštatoval už v minulosti, že z okolností prípadu je zrejmé, že daný spor je následkom vnútorného boja spoločníkov o vládnutie v žalovanej spoločnosti, ktorý nepochybne môže mať vplyv na ďalšiu existenciu spoločnosti, v kontexte čoho musí byť nariadené predbežné opatrenie výnimočným opatrením vyplývajúcim z výnimočných okolností neznevýhodňujúcich žiadnu z procesných strán, ktoré čiastočne (a dočasne) prejudikuje rozhodnutie vo veci samej, avšak zákonom dovoleným spôsobom. Dôvodnosť voči žalovanému smerujúceho výroku uznesenia by bolo pritom potrebné posudzovať aj s prihliadnutím na výroky týkajúce sa tretích osôb napadnuté odvolaniami. Postup súdu prvého stupňa nebol v súlade s ustanovením § 75 OSP, a preto odvolací súd konštatoval, že v konaní pred prvostupňovým súdom došlo k vade. Súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie je síce povinný vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov konania, musí však vychádzať zo skutočností preukázaných, alebo osvedčených oboma stranami. Nie je možné, aby prvostupňový súd vychádzal len z tvrdenia žalobcu bez toho, že by prihliadol aj na tvrdenia žalovaného. V tomto smere je povinný súd prihliadať aj na okolnosti, ktoré uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu a ktoré si môže prvostupňový súd vzhľadom na okolnosti prípadu vyžiadať. Takýto postup súdu vyplýva jednak z právnej úpravy OSP, ktorá je výsledkom zmyslu cieľa predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie, dočasná právna úprava pomerov účastníkov, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej s konečnou platnosťou, pričom táto úprava má obmedzené trvanie, keďže nie je rozhodnutím vo veci samej a musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežné opatrenia žiada ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom práve však nemôže samo o sebe odôvodniť záver o porušení práva fyzickej alebo právnickej osoby (1ÚS/46/2000). Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať, preto je na mieste názor, že aj tieto osoby sú oprávnené podať odvolanie voči výroku nariadeného predbežného opatrenia týkajúci sa tretích osôb a tieto tretie osoby majú právo na podanie odvolania rovnako ako žalovaný. Keďže cieľom predbežného opatrenia je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, záujem na účinnej a rýchlej dočasnej úprave je vyjadrený aj v mene striktnej požiadavky na formu predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu nie je potrebné trvať na vypracovaní siahodlhého odôvodnenia v prípade, že súd návrhu na nariadenia predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožní sa s dôvodmi uvedenými na návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ však dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie aj voči osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania, nie sú uvedené v samotnom návrhu, resp. tento návrh nie je dostatočne zdôvodnený k ustanoveniu § 76 ods. 2 OSP a v prípade, že sa prvostupňový súd stotožní v celom rozsahu s návrhom bez ďalšieho odôvodnenia, stáva sa rozhodnutie prvostupňového súdu nepreskúmateľné. Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že zo samotného návrhu nevyplýva žiadne zdôvodnenie prečo bolo predbežné opatrenie potrebné nariadiť aj voči osobám, ktoré v danom konaní nie sú účastníkmi konania. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd nemôže predbežným opatrením zakázať spoločníkovi spoločnosti s.r.o., resp. obmedziť mu práva, ktoré mu vyplývajú z postavenia spoločníka tejto spoločnosti a ktorým je hlasovanie na valnom zhromaždení, resp. mimo valného zhromaždenia. Právo spoločníka môže byť obmedzené len spoločenskou zmluvou resp. stanovami a to len niektoré, medzi ktoré však hlasovacie právo nepatrí. Jediný možný spôsob obmedzenia zákazu hlasovacieho práva spoločníka je uvedený v kogentnom ustanovení § 127 ods. 5 OSP, kedy zákon pripúšťa, aby spoločník nemohol svoje hlasovacie práva na valnom zhromaždení vykonávať. Okrem toho odvolací súd za absurditu vo vydanom predbežnom opatrení považuje skutočnosť, že nariadeným predbežným opatrením prvostupňový súd uložil povinnosť spoločníkom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. strpieť spôsob vykonávania ich hlasovacích práv tak, že ich hlasovacie práva bude vykonávať iný spoločník čo je v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Ústavou SR. Okrem toho podľa § 74 ods. 2 OSP príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci samej. Z predmetného návrhu nie je jednoznačne preukázané, ktorého sporu vo veci samej sa vydanie predbežného opatrenia týka a teda či bol Okresný súd v Trnave vôbec miestne príslušný vo veci konať a či príslušným v danom prípade nebol Okresný súd v Piešťanoch, keďže v konaní 7Cb/46/2012, v ktorom sa domáha Ing. J. G. určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, na ktorom bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. nie je tým konaním, ktoré je priamo viazané s právami a povinnosťami, ktoré sú určené vydaným predbežným opatrením. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie nemá rozumný základ v obsahu spisu a racionálne vysvetlenie. Je obsahom nízkej argumentačnej schopnosti. Vydaním prvostupňového rozhodnutia došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu a ľudského práva na spravodlivý proces. Prvostupňový súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov nepristúpil objektívne k vyhodnoteniu dôkazov a vyberal len určité dôkazy, ktoré viedli k jednostrannému záveru. Keďže v danom prípade sú spory vedené v rámci spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. už všeobecne známe a pretože ide o spory trvajúce niekoľko rokov aj pred Okresným súdom v Trnave a tento súd má o týchto sporoch vedomosť, bolo jeho povinnosťou obzvlášť citlivo posudzovať dôvody uvedené v návrhu na predbežné opatrenie, riadne ich vyhodnotiť a argumentačne zdôvodniť, aby nedošlo k porušeniu práv účastníkov konania resp. tretích osôb necitlivým a arbitrálnym zásahom zo strany súdu. Vo viacerých rozhodnutiach sa Ústavný súd vyjadril, že konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia v súdnom konaní možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl.46 Ústavy SR ( 1ÚS 46/00). Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také ich porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní vo veci samej ( § 74 a nasl. a § 102 O.s.p.), resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku v spojitosti s predbežným opatrením. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp.zn.IV ÚS 7/02 uviedol, že aj v konaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia platí povinnosť konkretizovaná v Občianskom súdnom poriadku, ktorá súdu prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti ktoré sú medzi účastníkmi sporné spoľahlivo zistili. Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom ( napr. Scollo prot Taliansku z 28. Septembra 1994). Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil právo účastníka konanie na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany t.j. s uplatnením nárokov na ochranu proti takému uplatneniu (IV. ÚS 195/03, III.ÚS 60/04). Je nepochybné že len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa ako aj ničím nepodložená možnosť úvahy orgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych limitov ktoré sú vymedzené zákonnými spôsobmi zisťovania skutkového základu, prijať rozhodnutie. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich využitia v súlade s právnymi predpismi ( III.ÚS 229/06). Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu bolo zdôvodnené a presvedčivé. Odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Podcenenie povinnosti súdu vytvoriť presvedčivé rozhodnutie ktoré spĺňa parametre zákonnosti a ústavnosti zreteľne vyvoláva účinky arbitrárnosti a porušenie základného práva účastníka konania na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Rozhodnutie orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia, pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia a v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach ( III. ÚS 311/07). V konaní o nariadenie predbežného opatrenia postačuje, keď navrhovateľ osvedčí svoj nárok na jeho vydanie a v konaní o jeho zrušenie postačuje, keď navrhovateľ ktorý navrhuje zrušiť predbežné opatrenie, podporí svoje tvrdenie takými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé nárok účinne poprieť. Zúžené požiadavky na dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o predbežnom opatrení nemožno interpretovať tak, že predbežné opatrenie môže súd vydať bez toho, aby takéto dokazovanie vykonával a v potrebnej miere ním preveril vierohodnoť navrhovateľom uvádzaných tvrdení ( nález ÚS SR III.US 298/08). Odvolací súd na záver poukazuje, že navrhovateľ je povinný preukázať v akej veci sa bude domáhať vo veci samej, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť podaného návrhu na predbežné opatrenie. V tomto smere žalobca síce podal návrh, kde v časti VIII. žiada, aby súd uložil navrhovateľovi podať v lehote 30 dní návrh proti odporcovi o určenie, že tu právny vzťah je, avšak z tejto časti návrhu nie je zrejmá skutočnosť, čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej a teda aká je súvislosť medzi dočasnou ochranou práv žalobcu určenou predbežným opatrením a právnym vzťahom o ktorom má byť rozhodované v merite veci. Podstatnou náležitosťou preukázania opodstatnenosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia je okrem iného aj skutočnosť, že navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť čoho sa mieni domáhať vo veci samej, čo v danom prípade nie je jasné a preto je samotný návrh nedostatočne zdôvodnený. Z uvedeného dôvodu sa prvostupňový súd nemohol stotožniť s návrhom v celom rozsahu bez ďalšieho zdôvodnenia resp. bez odstránenia vady návrhu. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.