Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/18/2016 z 9. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. marca 2016, sp. zn. 31Cob/18/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2115226620.1
Krajský súd Trnava | 31Cob/18/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2115226620.1 | 2016-03-09 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 76 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca8a3617-00d5-4a08-bd20-322fdb2d4e08
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115226620.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226620
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115226620.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu : Ing. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, proti
žalovanému: Ing. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX O., o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní žalovaného Ing. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, O., spoločnosti FOOD FARM s.r.o.
so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, IČO 31442226, H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, O.,
V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, O., AMISIS, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, 811 02
Bratislava, IČO 46453733, K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, O., Advokátska kancelária IUS
AEGIS s.r.o. so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava a Poštová banka a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO 31340890 proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave, č. k. 36Cb/542/2015-146
zo dňa 23.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  m e n í  napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 29.10.2015 sa žalobca domáhal, aby prvostupňový súd vydal predbežné
opatrenie, v ktorom súd:

I. Z a k a z u j e    Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O. vykonávať hlasovacie práva vo výške
10 %  z obchodného podielu zapísaného v obchodnom registri ako podiel Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX,
bytom: P. XX, O. v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14
Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T.

II. Ukladá povinnosť   spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21,
920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo:
1009/T, ako aj Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: B. X,
O., V. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O. a spoločnosti AMISIS, a. s., so sídlom: Dvořákovo
nábrežie 8, Bratislava 811 02 , IČO: 46 453 733, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vl. č.
5494/B, strpieť spôsob vykonávania hlasovacích práv vyplývajúcich z obchodného podielu zapísaného v
obchodnom registri ako podiel Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O. v spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o., tak, že hlasovacie práva v 1 tohto obchodného podielu vykonáva Ing. J. G., nar.: XX.XX.XXXX,
A. XXXX, XXX XX O..

III. Ukladá povinnosť   spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21,
920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo:
1009/T, ako aj Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: B. X,
O., V. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O. a spoločnosti AMISIS, a. s., so sídlom: Dvořákovo
nábrežie 8, Bratislava 811 02 , IČO: 46 453 733, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vl. č.
5494/B, strpieť spôsob vykonávania hlasovacích práv vyplývajúcich z obchodného podielu zapísaného
v obchodnom registri ako podiel Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O. v spoločnosti FOOD



FARM, s.r.o., tak, že hlasovacie práva v 1 tohto obchodného podielu vykonáva P. A., nar: XX.XX.XXXX,
A. XXXX/X, XXX XX O..

IV. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, V. F., nar:
XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O., Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar:
XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O. a K. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O. sú povinní strpieť
namiesto spôsobu konania menom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., tak ako je tento spôsob zapísaný
v Obchodnom registri, taký spôsob konania v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., pri ktorom bude
konať a podpisovať vo všetkých veciach vždy Ing. J. G., nar.: XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX O., a
to samostatne.

V. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, V. F.,
nar: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O., Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F.,
nar: XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O. a K. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O. sú
povinní strpieť výkon hlasovacích práv na členskej schôdzi a mimoriadnej členskej schôdzi spoločnosti
Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce, IČO: 00 208 035, Dvořákovo nábrežie 8, 811 02
Bratislava, v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Dr, Vložka číslo: 655/B  za
spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., výlučne Ing. J. G. nar.: XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX O..

VI. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, V. F., nar:
XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, O., Ing. L. L., nar: XX.XX.XXXX, bytom: P. XX, O., H. F., nar:
XX.XX.XXXX, bytom: B. X, O. a K. F., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX O. sú povinní strpieť
výkon hlasovacích práv na valnom zhromaždení a na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti
Agrovia, a.s., IČO: 31 427 073, Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., oddiel: Sa, Vložka číslo: 5852/B za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., výlučne Ing. J. G. nar.:
XX.XX.XXXX, A. XXXX, XXX XX O..

VII. Zakazuje spoločnosti ius aegis, s.r.o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, vykonávať
činnosť, ktorou koná ako právny zástupca za spoločnosť FOOD FARM s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom
Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro,
vložka číslo: 1009/T.

VIII. Navrhovateľovi  u k l a d á,  aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie
konanie proti odporcovi o určenie, že tu právny vzťah je.

Okresný súd v Trnave napadnutým uznesením č.k.36Cb/542/2015-146 zo dňa 23.11.2015 v plnom
rozsahu vyhovel návrhu žalobcu a vydal predbežné opatrenie v podstate znení v akom ho žiadal žalobca
vo svojom návrhu.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a preskúmaní priložených listinných dôkazov sa súd v plnom rozsahu stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom
rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 16.12.2015 odvolanie žalovaný Ing. L. L., ktorý napadol rozhodnutie
prvostupňového súdu z dôvodu, že ho považuje za nezákonné. Nezákonnosť rozhodnutia vidí žalovaný v
tom, že prvostupňový súd sa iba stotožnil s argumentmi, ktoré boli uvedené v návrhu žalobcom bez toho,
že by tieto argumenty akýmkoľvek spôsobom skúmal a zisťoval v súlade s objektívnou skutočnosťou.
Poukázal, že návrh je zavádzajúci, účelový, mätúci, zámerne selektívny a má klamlivý charakter a
súd sa nekriticky stotožnil s týmto návrhom, keď nariadil predbežné opatrenie. Predbežným opatrením
prvostupňový súd nezákonne zasiahol do výkonu hlasovacích práv žalovaného, čo je protiústavné
a rozhodnutie prvostupňového súdu je arbitrárne. Žalovaný Ing. L. L. poukázal, že v podmienkach
právneho poriadku SR nariadením predbežného opatrenia nie je možné konateľovi zakázať alebo



obmedziť konanie v mene spoločnosti, lebo takéto obmedzenie možno platne a účinne vykonať len
v rámci spoločenskej zmluvy alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Rozhodnutie prvostupňového
súdu je prejavom svojvôle, nezákonnosti, súd rozhodoval nad rámec svojej právomoci a rozhodoval o
veciach, v ktorých sa vedú už skôr začaté konania. Vydaním predbežného opatrenia zasiahol súd do
práv žalovaného a to tým, že nedostatočne presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie aj Poštová banka, a.s. a to dňa 17.12.2015, keď v
odvolaní namietala, že z podaného návrhu nie je jasné, ako bude zo strany Poštovej banky spôsobená
vážna a nenapraviteľná škoda žalobcovi a okrem toho namietala Poštová banka, a.s. aj porušenie § 76
ods. 2 OSP, podľa ktorého tretej osobe ako účastníkovi možno nariadiť predbežné opatrenie len ak je
to možné od neho spravodlivo žiadať. Z návrhu nevyplýva, na základe čoho súd dospel k záveru, že
uloženie povinnosti uvedenej vo výroku IX. uznesenia možno od banky spravodlivo požadovať.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie aj Advokátska kancelária IUS AEGIS s.r.o. a to
dňa 29.12.2015, v ktorom namietala, že prvostupňový súd považoval za rozhodujúce skutočnosti pre
nariadenie predbežného opatrenia tie, ktoré boli uvedené v návrhu. Žalobca však zavádzajúco, účelovo
a zámerne selektívne a v rozpore s objektívnou skutočnosťou uviedol vo svojom návrhu klamlivé
skutočnosti. Zároveň odvolateľ upozornil na skutočnosť, že súd nariadil súčasne dve, v zásade identické
predbežné opatrenia, napriek tej mimoriadnej, zásadnej skutočnosti, že disponuje s informáciami, že
skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia sú nepravdivé
a klamlivé. Sú to vymyslené skutočnosti alebo skreslené informácie uvádzajúce ako fakty. Sú to
skutočnosti, ktorých potvrdenie alebo vyvrátenie je predmetom viacerých samostatných a nezávislých
súdnych konaní na viacerých okresných súdoch najmä v Piešťanoch a v Trnave, pričom vo veci
samej ani o jednej zo sporných otázok nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Ďalej namietal, že v
predbežnom opatrení, v ktorom sa prvostupňový súd stotožnil s návrhom, nie je zrejmé, aké tvrdenia
má súd za preukázané a čím sú preukázané, a prečo považuje súd takéto preukázanie za dostatočné.
Absentuje akékoľvek skutkové a právne hodnotenie miery preukázanosti a dostatočnosti osvedčenia
podstatných skutočností. Ďalej uviedol, že súd nemá právomoc predbežným opatrením zasiahnuť do
výlučnej právomoci orgánu spoločnosti a teda nemôže zasiahnuť do kompetencie štatutárneho orgánu.
Na záver uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáhal uložiť predbežným opatrením spoločnosti IUS AEGIS
s.r.o. vykonávať zastupovanie spoločnosti FOOD FARM s.r.o. v tomto smere už v minulosti sa Ing. J. G.
viackrát snažil predbežným opatrením zakázať odvolateľovi vykonávať túto činnosť, avšak jeho návrh bol
zamietnutý s odôvodnením, že spoločnosť IUS AEGIS s.r.o. vykonáva činnosť ako právny zástupca za
spoločnosť FOOD FARM s.r.o. na základe plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené osobami oprávnenými
konať za uvedenú spoločnosť FOOD FARM s.r.o. Pokiaľ ide o osoby pani H. F. a pani K. F. odvolateľ
uvádza, že tieto boli vymenované do funkcie konateľov spoločnosti na základe hlasovania spoločníkov
formou per rollam a v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov ako aj názorov odbornej právnickej
obce, nesporne a nepochybne má takýto zápis v obchodnom registri konštitutívne účinky,  t.j. platia
okamžite bez ohľadu na zápis v obchodnom registri a predpokladá sa ich správnosť a pravdivosť
až kým súd, ako jediný príslušný orgán, nevysloví opak. Celé rozhodnutie považuje za nezákonné,
nepreskúmateľné a arbitrárne, keďže v ňom absentuje zdôvodnenie vzniku škodovej udalosti, resp. čo i
len nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z podstatných zákonných podmienok pre
vydanie predbežného opatrenia.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie aj H. F. a to dňa 08.01.2016. V odvolaní uviedla,
že prvostupňový súd nariadením predbežného opatrenia konkrétne výrokmi I.-III. závažným spôsobom
zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného, ako aj do právneho postavenia spoločnosti FOOD FARM
s.r.o., resp. do právneho postavenia ostatných spoločníkov spoločnosti FOOD FARM s.r.o.. Odvolateľka
má totiž za to, že žalovaný je naďalej v súčasnosti právnym spoločníkom spoločnosti FOOD FARM
s.r.o. s 20 % obchodným podielom a to minimálne dovtedy, pokým Okresný súd v Piešťanoch vo
veci samej nerozhodne o opaku. Odvolateľka má nepochybne za to, že súd rozhodol predbežným
opatrením vo veci, v ktorej nie je možné rozhodovať inak, než spôsobom vo veci samej, ale v rozpore
so samou skutočnosťou urobil meritórny záver vo veciach, ktoré sú predmetom viacerých samostatných
súdnych konaní prebiehajúcich na Okresnom súde v Piešťanoch, a v ktorých samosudca JUDr. F.
Q. nie je zákonným sudcom, a preto nemal na vydanie predmetného rozhodnutia žiadnu právomoc.
Uviedla, že prvostupňový súd bez ďalšieho objektívneho skúmania a bez potreby preukázania údajnej
zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá neexistuje, bez potreby preukázania udelenia súhlasu
valného zhromaždenia spoločnosti FOOD FARM s.r.o. s týmto údajným prevodom, ktoré o tejto otázke



nikdy nehlasovalo, bez potreby preukázania doručenia zmluvy o údajnom prevode obchodného podielu
spoločnosti FOOD FARM s.r.o. k čomu nikdy nedošlo, arbitrárne bez zodpovedajúcej právomoci a
tým pádom nezákonne predbežným opatrením nariadil žalobcom tvrdený a ničím nepodložený stav.
Prvostupňový súd predbežným opatrením zašiel až tak ďaleko, že umožnil Ing. J. G., ktorý nie je
konateľom spoločnosti FOOD FARM s.r.o. konať za spoločnosť FOOD FARM s.r.o. samostatne a to
napriek tomu, že v spoločenskej zmluve spoločnosti FOOD FARM s.r.o. je uvedené, že spoločnosť má
dvoch konateľov a títo konajú spoločne. Súd nemá právomoc meniť ustanovenia spoločenskej zmluvy,
ani nariadiť predbežné opatrenie, ktoré je v rozpore s Obchodným zákonníkom a so spoločenskou
zmluvou a jej zmena patrí výlučne do právomoci valného zhromaždenia.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia podala odvolanie aj spoločnosť
FOOD FARM s.r.o. a to dňa 08.01.2016, ktoré je obsahovo totožné s odvolaním, ktoré podala vo veci
pani H. F..

Proti rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia podali odvolanie aj K. F. a V. F. a to 08.01.2016 a
odvolací súd konštatuje, že obsahovo sú takisto totožné s odvolaním, ktoré podala pani H. F..

Dňa 20.01.2016 podala spoločnosť AMISIS, a.s. odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu
prvostupňového súdu, v ktorom namieta, že prvostupňový súd vydal predbežné opatrenie, ktoré nie je
riadne odôvodnené a nie je z neho zrejmé, aké tvrdenie má súd za preukázané, a prečo sú skutočnosti
uvedené žalobcom, považované zo strany súdu za dostatočne preukázané. Okrem toho poukázal
odvolateľ na skutočnosť, že v súčasnosti sa vedú viaceré spory ohľadom platnosti zmlúv o prevode
obchodných podielov V. F. a H. F. na spoločnosť AMISIS, a.s., avšak žiadne z týchto súdnych konaní
nebolo doposiaľ právoplatne skončené, resp. nebolo v týchto konaniach ani meritórne rozhodnuté a
teda v súlade s konštitutívnymi účinkami vyššie uvedených prevodov obchodných podielov je nutné
konštatovať, že v súčasnosti je spoločnosť AMISIS, a.s. spoločníkom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
ovládajúcim 40 % obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. a to minimálne do času, kým
súd konanie o neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov právoplatne nerozhodne o opaku.
Nezmyselnosť návrhu a teda aj samotného rozhodnutia prvostupňového súdu vidí odvolateľ  v tom,
že na jednej strane žalobca tvrdí, že spoločnosť AMISIS, a.s. nie je spoločníkom spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. a na druhej strane návrhom žiada uložiť spoločnosti AMISIS, a.s. ako spoločníkovi strpieť
určitý spôsob vykonávania hlasovacích práv v rámci spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. Vo zvyšnej časti je
odvolanie spoločnosti AMISIS, a.s. obsahovo totožné s odvolaniami ostatných odvolateľov.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového
súdu je nezákonné a nedostatočne odôvodnené. Z tohto dôvodu ho zmenil tak, že návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd konštatoval už v minulosti, že z okolností prípadu je zrejmé, že daný spor je následkom
vnútorného boja spoločníkov o vládnutie v žalovanej spoločnosti, ktorý nepochybne môže mať vplyv na
ďalšiu existenciu spoločnosti, v kontexte čoho musí byť nariadené predbežné opatrenie výnimočným
opatrením vyplývajúcim z výnimočných okolností neznevýhodňujúcich žiadnu z procesných strán, ktoré
čiastočne (a dočasne) prejudikuje rozhodnutie vo veci samej, avšak zákonom dovoleným spôsobom.
Dôvodnosť voči žalovanému smerujúceho výroku uznesenia by bolo pritom potrebné posudzovať aj s
prihliadnutím na výroky týkajúce sa tretích osôb napadnuté odvolaniami.

Postup súdu prvého stupňa nebol v súlade s ustanovením § 75 OSP, a preto odvolací súd konštatoval,
že v konaní pred prvostupňovým súdom došlo k vade. Súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení
nie je síce povinný vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov konania, musí však vychádzať zo
skutočností preukázaných, alebo osvedčených oboma stranami. Nie je možné, aby prvostupňový súd
vychádzal len z tvrdenia žalobcu bez toho, že by prihliadol aj na tvrdenia žalovaného. V tomto smere
je povinný súd prihliadať aj na okolnosti, ktoré uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu a
ktoré si môže prvostupňový súd vzhľadom na okolnosti prípadu vyžiadať. Takýto postup súdu vyplýva
jednak z právnej úpravy OSP, ktorá je výsledkom zmyslu cieľa predbežného opatrenia. Predbežné
opatrenie, dočasná právna úprava pomerov účastníkov, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej s
konečnou platnosťou, pričom táto úprava má obmedzené trvanie, keďže nie je rozhodnutím vo veci
samej a musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežné opatrenia žiada ako aj tomu, voči
ktorému predbežné opatrenie smeruje. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom



práve však nemôže samo o sebe odôvodniť záver o porušení práva fyzickej alebo právnickej osoby
(1ÚS/46/2000).

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať, preto je na mieste názor, že aj tieto
osoby sú oprávnené podať odvolanie voči výroku nariadeného predbežného opatrenia týkajúci sa tretích
osôb a tieto tretie osoby majú právo na podanie odvolania rovnako ako žalovaný.

Keďže cieľom predbežného opatrenia je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, kde je potrebný okamžitý zásah
súdu, záujem na účinnej a rýchlej dočasnej úprave je vyjadrený aj v mene striktnej požiadavky na formu
predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu nie je potrebné trvať na vypracovaní siahodlhého odôvodnenia
v prípade, že súd návrhu na nariadenia predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožní sa
s dôvodmi uvedenými na návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Pokiaľ však dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie aj voči osobám, ktoré nie sú
účastníkmi konania, nie sú uvedené v samotnom návrhu, resp. tento návrh nie je dostatočne zdôvodnený
k ustanoveniu § 76 ods. 2 OSP a v prípade, že sa prvostupňový súd stotožní v celom rozsahu s návrhom
bez ďalšieho odôvodnenia, stáva sa rozhodnutie prvostupňového súdu nepreskúmateľné.

Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že zo samotného návrhu nevyplýva žiadne zdôvodnenie prečo
bolo predbežné opatrenie potrebné nariadiť aj voči osobám, ktoré v danom konaní nie sú účastníkmi
konania.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd nemôže predbežným opatrením zakázať spoločníkovi spoločnosti
s.r.o., resp. obmedziť mu práva, ktoré mu vyplývajú z postavenia spoločníka tejto spoločnosti a ktorým
je hlasovanie na valnom zhromaždení, resp. mimo valného zhromaždenia. Právo spoločníka môže byť
obmedzené len spoločenskou zmluvou resp. stanovami a to len niektoré, medzi ktoré však hlasovacie
právo nepatrí. Jediný možný spôsob obmedzenia zákazu hlasovacieho práva spoločníka je uvedený v
kogentnom ustanovení § 127 ods. 5 OSP, kedy zákon pripúšťa, aby spoločník nemohol svoje hlasovacie
práva na valnom zhromaždení vykonávať.

Okrem toho odvolací súd za absurditu vo vydanom predbežnom opatrení považuje skutočnosť, že
nariadeným predbežným opatrením prvostupňový súd uložil povinnosť spoločníkom spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. strpieť spôsob vykonávania ich hlasovacích práv tak, že ich hlasovacie práva bude
vykonávať iný spoločník čo je v rozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Ústavou SR.

Okrem toho podľa § 74 ods. 2 OSP príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie vo veci samej. Z predmetného návrhu nie je jednoznačne preukázané, ktorého
sporu vo veci samej sa vydanie predbežného opatrenia týka a teda či bol Okresný súd v Trnave vôbec
miestne príslušný vo veci konať a či príslušným v danom prípade nebol Okresný súd v Piešťanoch,
keďže v konaní 7Cb/46/2012, v ktorom sa domáha Ing. J. G. určenia neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, na ktorom bol odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. nie je tým
konaním, ktoré je priamo viazané s právami a povinnosťami, ktoré sú určené vydaným predbežným
opatrením.

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie nemá rozumný základ v obsahu spisu a
racionálne vysvetlenie. Je obsahom nízkej argumentačnej schopnosti. Vydaním prvostupňového
rozhodnutia došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu a ľudského práva na spravodlivý
proces. Prvostupňový súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov nepristúpil objektívne k vyhodnoteniu
dôkazov a vyberal len určité dôkazy, ktoré viedli k jednostrannému záveru.

Keďže v danom prípade sú spory vedené v rámci spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. už všeobecne známe
a pretože ide o spory trvajúce niekoľko rokov aj pred Okresným súdom v Trnave a tento súd  má o
týchto sporoch vedomosť, bolo jeho povinnosťou obzvlášť citlivo posudzovať dôvody uvedené v návrhu
na predbežné opatrenie, riadne ich vyhodnotiť a argumentačne zdôvodniť, aby nedošlo k porušeniu práv
účastníkov konania resp. tretích osôb necitlivým a arbitrálnym zásahom zo strany súdu.



Vo viacerých rozhodnutiach sa Ústavný súd vyjadril, že konanie o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia v súdnom konaní možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu
ochranu podľa čl.46 Ústavy SR ( 1ÚS 46/00).

Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také ich porušenie, ktoré nie je
napraviteľné alebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní vo veci samej ( §
74 a nasl. a § 102 O.s.p.), resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami ktoré sú obsiahnuté
v Občianskom súdnom poriadku v spojitosti s predbežným opatrením.

Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp.zn.IV ÚS 7/02 uviedol, že aj v konaní o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia platí povinnosť konkretizovaná v Občianskom súdnom poriadku, ktorá súdu
prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupoval tak aby ochrana ich práv bola
rýchla a účinná a aby sa skutočnosti ktoré sú medzi účastníkmi sporné spoľahlivo zistili.

Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí
existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom ( napr. Scollo
prot Taliansku z 28. Septembra 1994).

Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil právo účastníka konanie na také odôvodnenie
súdneho rozhodnutia ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné
otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany t.j. s uplatnením nárokov na ochranu proti takému
uplatneniu (IV. ÚS 195/03, III.ÚS 60/04).

Je nepochybné že len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa ako aj
ničím nepodložená možnosť úvahy orgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych limitov ktoré
sú vymedzené zákonnými spôsobmi zisťovania skutkového základu, prijať rozhodnutie. Objektívny
postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania
skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré
preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich využitia v súlade s právnymi predpismi
( III.ÚS 229/06).

Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu bolo zdôvodnené a presvedčivé.
Odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Podcenenie
povinnosti súdu vytvoriť presvedčivé rozhodnutie ktoré spĺňa parametre zákonnosti a ústavnosti zreteľne
vyvoláva účinky arbitrárnosti a porušenie základného práva účastníka konania na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru.

Rozhodnutie orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami účastníka konania, ale z
hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia, pričom účastníkovi konania musí
dať odpoveď na podstatné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia a v
závažných a samotné rozhodnutie  ovplyvňujúcich súvislostiach ( III. ÚS 311/07).

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia postačuje, keď navrhovateľ osvedčí svoj nárok na
jeho vydanie a v konaní o jeho zrušenie postačuje, keď navrhovateľ ktorý navrhuje zrušiť predbežné
opatrenie, podporí svoje tvrdenie takými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé nárok účinne poprieť.

Zúžené požiadavky na dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o predbežnom opatrení nemožno
interpretovať tak, že predbežné opatrenie môže súd vydať bez toho, aby takéto dokazovanie vykonával
a v potrebnej miere ním preveril vierohodnoť navrhovateľom uvádzaných tvrdení ( nález ÚS SR III.US
298/08).

Odvolací súd na záver poukazuje, že navrhovateľ je povinný preukázať v akej veci sa bude domáhať vo
veci samej, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť podaného návrhu na predbežné opatrenie.

V tomto smere žalobca síce podal návrh, kde v časti VIII. žiada, aby súd uložil navrhovateľovi podať
v lehote 30 dní návrh proti odporcovi o určenie, že tu právny vzťah je, avšak z tejto časti návrhu nie
je zrejmá skutočnosť, čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej a teda aká je súvislosť medzi



dočasnou ochranou práv žalobcu určenou predbežným opatrením a právnym vzťahom o ktorom má byť
rozhodované v merite veci.

Podstatnou náležitosťou preukázania opodstatnenosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia je
okrem iného aj skutočnosť, že navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť čoho sa mieni domáhať vo veci samej,
čo v danom prípade nie je jasné a preto je samotný návrh nedostatočne zdôvodnený. Z uvedeného
dôvodu sa prvostupňový súd nemohol stotožniť s návrhom v celom rozsahu bez ďalšieho zdôvodnenia
resp. bez odstránenia vady návrhu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.