Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/138/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106213210 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2106213210.10 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, W., zastúpený : JUDr. Janou Kompišovou, advokátkou so sídlom Jakubove nám. 9, Bratislava, proti odporcom: 1/. S.O.S. financ, spol. s r.o., IČO: 36 250 406, so sídlom Winterova 1777/60, Piešťany, 2/. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, W., 3/. Y. S., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, W., odporcovia 2/ a 3/ zastúpení splnomocnencom: Bartošík, Šváby, s.r.o., IČO: 35 929 049, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, 4/. H. V., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpená JUDr. Matejom Sedláčkom, advokátom so sídlom Okružná 7, Stupava, 5/. Ing. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, O., zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., IČO: 47 248 301, Ružovaná dolina 8, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 421 766 778, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o nariadenie predbežného opatrenia, rozhodujúc o odvolaní odporcu v 5. rade proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 20. novembra 2015, č.k. 37C/247/2009-809 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením, napadnutým odvolaním, zakázal Ing. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, O. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, aby nehnuteľnosti - trojizbový byt č. XX, o celkovej podlahovej ploche 70,73 m2, nachádzajúci sa na X. poschodí, v bytovom dome súp.č. XXXX, nachádzajúcom sa v W. na X. ul. č. X, k.ú. W., Obec W., okres Senec, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu, príslušenstve a priľahlom pozemku, ktorý podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve predstavuje 7073/340752 a spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavuje 7073/340752, bytový dom postavený na parc.č. 739/4 o celkovej výmere 409 m2, nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom pre k.ú. W. Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom - scudzil na základe kúpnej zmluvy, alebo inej scudzovacej zmluvy, a to či už priamym predajom, darom, predajom prostredníctvom exekúcie, predajom na dobrovoľnej dražbe, alebo akýmkoľvek iným spôsobom zániku vlastníctva, ďalej mu uložil, aby s predmetnými nehnuteľnosťami nenakladal, neuzavrel k nim nájomnú zmluvu, nevložil ich ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti a neurobil žiadny právny úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva alebo k zaťaženiu nehnuteľnosti, zároveň mu zakázal akýmkoľvek spôsobom uvedené nehnuteľnosti zaťažiť a to či už záložným právom, vecným bremenom, alebo inou vecno - právnou či záväzkovo - právnou ťarchou, a uložil mu uvedené nehnuteľnosti na svoje náklady chrániť pred znehodnotením, poškodením, zničením alebo odcudzením. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, 75 ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvá a druhá veta, § 75 ods. 4, ods. 6, ods. 9, § 76 ods. 1 písm. e), § 76 ods. 2, ods. 4, § 77 ods. 1 O.s.p. a § 39 Občianskeho zákonníka, keď vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, mal za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania zvlášť preto, že v prípade eventuálneho prevodu predmetných nehnuteľností, t.č. vo vlastníctve Ing. Q. O. na ďalšiu osobu (v poradí už piatu), by sa postavenie navrhovateľa skomplikovalo, stalo neistým, opätovne by to predĺžilo vedenie sporu a prípadné rozhodnutie vo veci a preto je treba, aby situácia bola práve prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia stabilizovaná. Podľa názoru súdu prvého stupňa uloženie zhora uvedených zákazov resp. povinností možno od Ing. Q. O. ( v čase rozhodovania súdu prvého stupňa ešte inej osoby ako účastníka konania), spravodlivo žiadať, nakoľko tým nebudú jeho práva nijako dotknuté, naviac Ing. Q. O. ako nadobúdateľ predmetného bytu musel vedieť o prebiehajúcom súdnom spore a o okolnostiach spochybňujúcich vlastníctvo odporkyne v 4/ rade ako osoby, ktorá mu byt predávala. V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal uložiť Ing. Q. O. povinnosť trpieť a umožniť navrhovateľovi užívať predmetnú nehnuteľnosť, súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel, keďže tento bol zdôvodnený len tvrdením navrhovateľa, že jeho životná situácia si vyžaduje urgentné riešenie a bez vydania predbežného opatrenia by bol ohrozený jeho život, zdravie a jeho základná existencia, pričom tu ide iba o nepodložené tvrdenie a pocit navrhovateľa, ktorý nepredložil žiaden (nie to ešte relevantný) dôkaz o tom, že by mu vzniknutá situácia spôsobovala alebo mohla spôsobiť inú ujmu ako doposiaľ, pričom súd poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ od roku 2006 byt neužíva, preto nie je zrejmé, na základe akej okamžitej zmeny situácie na strane navrhovateľa sa stalo jeho postavenie takým, že by mal bezodkladne začať predmetný byt užívať a tým obmedziť užívacie právo inej osoby, ktorá je toho času stále považovaná za vlastníka tohto bytu. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie Ing. Q. O., ktorý ho navrhol zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol titulom kúpnej zmluvy od odporkyne v 4/ rade, takže je v súčasnosti ich vlastníkom. Odvolateľ nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že predbežné opatrenie je nevyhnutý prostriedok na stabilizáciu situácie, ani s tvrdením, že jeho okamžitým nevydaním by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Navrhovateľa nijakým spôsobom neohrozuje, že na základe povolenia vkladu do katastra nehnuteľností nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti. V čase podania návrhu o povolenie vkladu vlastníckeho práva bola v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní a preto podľa § 159a O.s.p. sa na neho vzťahujú prípadné dôsledky súdneho sporu už zo zákona. V danom prípade je síce číslo konania uvedené v poznámke na liste vlastníctva neaktuálne, ale tento nedostatok môže a vie navrhovateľ jednoduchým podaním na katastrálny úrad napraviť. Už z dôvodovej správy k novele O.s.p. v súvislosti s ustanovením § 159a O.s.p. sa uvádza okrem iného, že toto ustanovenie sa prospešne osvedčilo v aplikačnej praxi, pretože na druhý deň po začatí súdneho konania môže mať účastník vyznačenú poznámku v katastri nehnuteľností a tak zabezpečenú právnu istotu pred osobami, ktoré by mohli argumentovať dobrou vierou, že nevedeli o spornosti veci, s tým, že uvedený inštitút vo veľkom rozsahu nahradil inštitút predbežného opatrenia o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou. Preto podľa odvolateľa nie je dôvod na akékoľvek obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takým zásahom ako je predbežné opatrenie. Nariadenie predbežného opatrenia preto nespĺňa základnú podmienku nevyhnutnosti dočasnej úpravy vzťahov, keďže tieto sú stabilizované priamo zo zákona a aj v prípade prípadného prevodu nehnuteľností na ďalšiu osobu nebolo by postavenie ani právo navrhovateľa nijakým spôsobom ohrozené, pretože aj tu by stačilo prípadne len aktualizovať poznámku na príslušnom liste vlastníctva. Odvolateľ tiež nesúhlasí s názorom súdu, že uložením povinností vyplývajúcich z nariadeného predbežného opatrenia nebudú jeho práva nijako dotknuté, naopak dochádza tu k závažnému a neprimeranému zásahu do chráneného vlastníckeho práva odvolateľa, obzvlášť je neprimeraný zákaz uzavrieť nájomnú zmluvu, keďže prípadný nájom by nijakým spôsobom neohrozil prebiehajúce súdne konanie a postavenie jeho účastníkov. Navrhovateľ žiadal uznesenie ako vecne i právne správne potvrdiť. Uviedol, že ťažiskom problému nie je dosiahnuť, aby správa katastra opakovane menila svoj zápis a upravovala číslo súdneho konania podľa aktuálneho procesného stavu na súde ale zabrániť tomu, aby sa mohli ďalej uskutočňovať majetkové prevody a to na priamu škodu navrhovateľa, keďže by nebolo možné riadne procesne konať, nakoľko by nič nebránilo odporcovi prevádzať nehnuteľnosti znova na tretie osoby, a navrhovateľ by znova a znova musel upravovať okruh žalovaných a to by bránilo uskutočneniu pojednávaní. Vznikla by procesne komplikovaná situácia, ktorej klasickým dôsledkom by bolo odopretie spravodlivosti. Len nariadené predbežné opatrenie garantuje potrebné zmrazenie stavu tak, aby sa v konaní pred súdom dalo koncentrovať na merito veci, zamedzilo sa procesným obštrukciám a neodďaľovalo súdne rozhodnutie. Zapísaná poznámka na katastri a súdom vydané predbežné opatrenia sú dve rozdielne kategórie, pričom obe môže žalobca využiť na ochranu svojich legitímnych práv avšak nejde o inštitúty identické, ktoré by mali rovnaké právne konsekvencie, ale pôsobia popri sebe. Navrhovateľ poukázal na to, že spor inicioval ešte v roku 2006 a doposiaľ sa uskutočnili tri majetkové prevody, pričom posledné pojednávanie muselo byť odročené práve z dôvodu prevodu nehnuteľností z odporkyne v 4/ rade na Ing. Q. O., čo svedčí o tom, že zápis poznámky v evidencii katastra je nepostačujúci. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a treba ho potvrdiť. Účelom predbežných opatrení je poskytnutie predbežnej ochrany práv účastníkovi konania za podmienky osvedčenia potrebnosti dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej, alebo za podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného vymoženia práva (§ 74 ods. 1 O. s. p.). Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov takáto dočasná úprava pomerov zásadne prichádza do úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany predbežným opatrením, teda len vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej formou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa predbežného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie tak slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je pritom nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Navrhovateľ odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že ako spotrebiteľ sa domáha určenia, že je vlastníkom predmetného bytu, v ktorom má doposiaľ evidovaný trvalý pobyt, avšak dlhé roky mu je bránené nehnuteľnosť užívať, nie je vlastníkom žiadneho bytu resp. nehnuteľnosti a nemá prostriedky, za ktoré by si mohol vlastné bývanie zaobstarať. Navrhovateľ prežíva tzv. nedobrovoľné bezdomovectvo v dôsledku konania spoločnosti S.O.S. financ, s.r.o. už mnohé roky, čo je hrubým zásahom do jeho práva na dôstojný život, zatiaľ čo osoby protiprávne disponujúce s predmetným bytom nehnuteľnosť sériovo prevádzajú, sťažujú a znemožňujú navrhovateľovi riadne vedenie procesu a preto je nevyhnutné zmraziť aktuálny stav v evidencii katastra vydaním predbežného opatrenia. Poukázal tiež na skutočnosť, že v evidencii katastra je aktuálne zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní sp.zn. 37C/57/2006, pričom správa katastra doposiaľ negovala snahu navrhovateľa, aby bolo poznamenané aktuálne číslo konania a to číslo 37C/247/2009, o to dôvodnejšie je vydanie požadovaného predbežného opatrenia, nakoľko vývoj udalostí - majetkové dispozície s nehnuteľnosťou, dokazujú, že zapísaná poznámka v evidencii katastra je nedostatočná. Aktuálny, v evidencii katastra zapísaný vlastník predmetného bytu nehnuteľnosť nadobudol so znalosťou, že prebieha konanie o právo navrhovateľa k danej nehnuteľnosti a musí teda znášať s tým súvisiace právne následky. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej je žaloba o určenie, že Zmluva o úvere zo dňa 10.06.2003 a Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 10.06.2003, uzatvorené medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade sú neplatné, súd určuje, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností - trojizbového bytu č. XX, o celkovej podlahovej ploche 70,73 m2, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX v W., na X. ul. č. X, katastrálne územie W., obec W., okres Senec a súčasne je spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku. Po začatí konania súd uznesením zo dňa 23.12.2009 pripustil, aby do konania ako vedľajší účastníci v 1/. a 2/. rade na strane odporcu vstúpili Y. S. a Y. S. a dňa 19.07.2010 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 37C/247/2009-389, zo dňa 08.12.2010 návrh zamietol a Krajský súd v Trnave v odvolacom konaní rozsudkom č.k. 10Co/79/2011-573 zo dňa 18.09.2012 rozsudok prvostupňového súdu vo veci samej zmenil tak, že určil, že Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam zo dňa 10.06.2003 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 1/. rade je neplatná, vo zvyšku napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Predmetom konania tak po ostatnom rozhodnutí Krajského súdu v Trnave ostalo rozhodovanie súdu o určení, že Zmluva o úvere zo dňa 10.06.2006 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade je neplatná a o určení, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom vyššie označených nehnuteľností. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že odporca v 1/. rade, spoločnosť S.O.S. financ, s.r.o. v priebehu konania previedol predmetný byt na manželov Y. S. a Y. S. (odporcovia v 2/. a 3/. rade), a títo následne previedli byt na H. V. (odporkyňu v 4/. rade), ktorá byt na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 01.10.2015 previedla na Ing. Q. O.. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého sú tu naplnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako bolo toto nariadené napadnutým uznesením, keď so zreteľom na všetky okolnosti prípadu dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil naliehavosť predbežnej úpravy. Právna úprava, zavedená do Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008 zjednodušila síce právne postavenie skutočného vlastníka nehnuteľnosti a to ustanovením § 44a O.s.p. zápisom informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra nehnuteľností, majúceho podľa ustanovenia § 159a O.s.p. za následok, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Ako však vyplýva zo zisteného skutkového stavu v prejednávanej veci, vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na liste vlastníctva nemusí vždy predstavovať dostatočne účinnú ochranu práv „skutočného“ vlastníka, resp. zabezpečuje jeho ochranu z iného uhla pohľadu ( rieši len otázku záväznosti rozhodnutia pre určité osoby, čiže prípad, ktorý nastane po rozhodnutí vo veci samej). Avšak v prípade ako je tento, je právo navrhovateľa ohrozené samotnými neželanými prevodmi vlastníctva počas prebiehajúceho konania, pretože mu bránia účinne sa domáhať svojho práva na súde. Opakované prevody spornej nehnuteľnosti počas prebiehajúceho konania nenapomáhajú skorému rozhodnutiu v merite veci, ale naopak, predstavujú výraznú brzdu ukončenia sporu, keď súd sa musí opakovane vysporiadavať s okruhom účastníkov konania a riešiť procesné otázky na úkor merita veci. Je nesporné, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorého súčasťou je aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, domáha určenia vlastníctva k nehnuteľnosti a v tomto štádiu konania nie je možné tvrdiť, že by tento nárok uplatnený žalobou bol zjavne nedôvodný, preto úspešnosť žaloby nie je vylúčená, čím je prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to dostatočné osvedčenie nároku uplatňovaného žalobou, daný. Zároveň bol podľa odvolacieho súdu naplnený i druhý zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. V priebehu konania bolo totiž nielen osvedčené, ale preukázané, že došlo k opakovaným prevodom nehnuteľnosti a to napriek existujúcej poznámke v katastri nehnuteľností, pričom tieto prevody maria plynulý priebeh konania. Nenariadením predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k závažnej situácii, kedy by opätovné a opätovné prevody bránili súdu dospieť k meritórnemu rozhodnutiu a treba dať za pravdu navrhovateľovi, že dôsledkom tejto situácie by bolo odopretie spravodlivosti, keďže by žil v trvalej neistote, resp. by sa rozhodnutia nemusel vôbec dočkať. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, a napadnuté predbežné opatrenie v jeho vyhovujúcej časti za použitia ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, keď mal za to, že rozsah predbežného opatrenia je primeraný právu, na základe ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov. K námietke odvolateľa, že najmä zákazom uzavrieť nájomnú zmluvu dochádza k závažnému a neprimeranému zásahu do jeho chráneného vlastníckeho práva, keďže prípadný nájom by nijakým spôsobom neohrozil prebiehajúce súdne konanie a postavenie jeho účastníkov odvolací súd uvádza, že zakázaním odporcovi v 5/. rade akokoľvek s nehnuteľnosťami nakladať má na zreteli efektívnu úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Založenie nájomných vzťahov k spornej nehnuteľnosti by mohlo viesť jednak k znehodnoteniu, resp. poškodeniu nehnuteľnosti, a v prípade úspešnosti navrhovateľovej žaloby tiež k zásahu do práv tretích osôb, resp. k vzniku zložitých situácií, ktoré by mohli byť dôvodom na iniciovanie ďalších súdnych sporov. Pokiaľ odvolateľ nechcel byť obmedzovaný vo výkone vlastníckeho práva, nemal nadobúdať nehnuteľnosť, o ktorej vedel, že jej vlastníctvo je spochybnené a prebieha na súde určovacia žaloba. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.