Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200587 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200587.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: TOP GAMES`S, spol. s r.o., so sídlom ul. Vladimíra Roya 8691/2B, 917 01 Trnava, IČO: 34 103 091, právne zast.: JUDr. Adriena Vysudilová, AK so sídlom Paulínska 15/A, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103633632/2016 zo dňa 01.08.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/63/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 03.10.2016, osobne podanou na tunajšom súde dňa 04.10.2016, sa žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančné riaditeľstvo SR č. 103633632/2016 zo dňa 01.08.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103004712/2016 zo dňa 25.04.2016, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume 24.689,29 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013 a určil rozdiel daňovej straty v sume 0,00 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorú žiadosť odôvodňuje tým, že žalobca nemá tak vysokú finančnú sumu k dispozícii, aby mohol právoplatné rozhodnutie plniť, čím by sa stal daňovým dlžníkom. Keďže oprávnenie na podnikanie v jeho prípade je osobitne udeľované v zmysle zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách, nespĺňal by podmienku a teda by nemohol ďalej podnikať. Rovnako tak vysoká finančná suma by i bez tejto okolnosti úplne znemožnila pokračovať v podnikaní pre nepredvídanú finančnú záťaž. Ďalej namietal, že zo strany odporcu ide o zdanenie, ktoré už štát vo forme dani z príjmu obdržal od všetkých mandatárov a opakovane tieto finančné prostriedky požaduje od žalobcu, čím by štát disponoval s financiami na základe dvojitého zdanenia, ktoré je v rozpore s medzinárodným zmluvami. Nepovolením odkladu vykonateľnosti rozhodnutia by sa žalobcovi bránilo závažným spôsobom pokračovať v podnikateľskej činnosti, ktorá je jeho jediným príjmom ako obchodnej spoločnosti, nakoľko mu bolo doručené rozhodnutie o zaistení nehnuteľnosti zakúpenej za účelom podnikania na daňový nedoplatok so zákazom akejkoľvek dispozície s touto nehnuteľnosťou, v dôsledku čoho nebude môcť požiadať o stavebné povolenie, kde musí dokladať právo k nehnuteľnosti s tým, že toto obsahuje i právo dispozície, ktoré má vydaným rozhodnutím znemožnené. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.11.2016 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje odkladný účinok nepriznať, nakoľko dôvody, pre ktoré žalobca navrhuje odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nie sú podložené žiadnou konkrétnou analýzou, žiadnymi skutočnosťami, ktoré by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili, a teda žalobca neosvedčil existenciu reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Ďalej uvádza, že nesúhlasí s námietkou žalobcu o dvojitom zdanení, pretože príjem priznaný mandatármi je príjmom mandatárov za poskytnutie služieb pre mandanta (žalobcu), teda ide o príjem, ktorý prináleží mandatárom na základe mandátnych zmlúv a tento príjem sú povinný zdaniť v zmysle právnych predpisov. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Správny súd na základe dôvodov uvedených v návrhu a v doplňujúcich podaniach žalobcu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v značnej výške 24.689,29 eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. písm. e) SSP).