Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/63/2016 z 20. 11. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. novembra 2016, sp. zn. 14S/63/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2016200587.2
Krajský súd Trnava | 14S/63/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2016200587.2 | 2016-11-20 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1d2550f-0073-49f1-89b2-e58870f10471
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200587.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200587
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200587.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: TOP GAMES`S, spol. s r.o., so sídlom ul. Vladimíra Roya
8691/2B, 917 01 Trnava, IČO: 34 103 091, právne zast.: JUDr. Adriena Vysudilová, AK so sídlom
Paulínska 15/A, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103633632/2016 zo dňa 01.08.2016, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd   p r i z n á v a  správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/63/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou zo dňa 03.10.2016, osobne podanou na tunajšom súde dňa 04.10.2016, sa žalobca,
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Finančné riaditeľstvo SR č. 103633632/2016 zo dňa 01.08.2016, ktorým žalovaný podľa §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 103004712/2016
zo dňa 25.04.2016, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel
dane v sume 24.689,29 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013 a určil
rozdiel daňovej straty v sume 0,00 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013.

2.
Žalobca  zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorú žiadosť
odôvodňuje tým, že žalobca nemá tak vysokú finančnú sumu k dispozícii, aby mohol právoplatné
rozhodnutie plniť, čím by sa stal daňovým dlžníkom. Keďže oprávnenie na podnikanie v jeho prípade je
osobitne udeľované v zmysle zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách, nespĺňal by podmienku a teda
by nemohol ďalej podnikať. Rovnako tak vysoká finančná suma by i bez tejto okolnosti úplne znemožnila
pokračovať v podnikaní pre nepredvídanú finančnú záťaž. Ďalej namietal, že zo strany odporcu ide
o zdanenie, ktoré už štát vo forme dani z príjmu obdržal od všetkých mandatárov a opakovane
tieto finančné prostriedky požaduje od žalobcu, čím by štát disponoval s financiami na základe
dvojitého zdanenia, ktoré je v rozpore s medzinárodným zmluvami. Nepovolením odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia by sa žalobcovi bránilo závažným spôsobom pokračovať v podnikateľskej činnosti, ktorá
je jeho jediným príjmom ako obchodnej spoločnosti, nakoľko mu bolo doručené rozhodnutie o zaistení
nehnuteľnosti zakúpenej za účelom podnikania na daňový nedoplatok so zákazom akejkoľvek dispozície
s touto nehnuteľnosťou, v dôsledku čoho nebude môcť požiadať o stavebné povolenie, kde musí
dokladať právo k nehnuteľnosti s tým, že toto obsahuje i právo dispozície, ktoré má vydaným
rozhodnutím znemožnené.

3.



Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.11.2016 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že navrhuje odkladný účinok nepriznať, nakoľko dôvody, pre ktoré žalobca navrhuje
odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nie sú podložené žiadnou konkrétnou analýzou,
žiadnymi skutočnosťami, ktoré by mu okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili, a teda žalobca neosvedčil
existenciu reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. Ďalej uvádza, že nesúhlasí s námietkou žalobcu o
dvojitom zdanení, pretože príjem priznaný mandatármi je príjmom mandatárov za poskytnutie služieb
pre mandanta (žalobcu), teda ide o príjem, ktorý prináleží mandatárom na základe mandátnych zmlúv
a tento príjem sú povinný zdaniť v zmysle právnych predpisov.

4.
Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5.
Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej
(2).

6.
Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

7.
Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8.
Správny súd na základe dôvodov uvedených v návrhu a v doplňujúcich podaniach žalobcu dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti
v značnej výške 24.689,29 eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom
ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. písm. e) SSP).