Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sp/23/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200640 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200640.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T.. T. X, XXX XX Z., proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia číslo SK-22/2015-Do zo dňa 03. júla 2015, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec p o s t ú p e n á Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov, Bratislava. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2015 predložil tunajšiemu súdu na rozhodnutie odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu č. SK-22/2015-Do zo dňa 03.07.2015, ktorým bola navrhovateľka uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa ust. § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z. z.“) v spojení s VZN Mesta Trnava č. 191/321/357/360/364, ktorého sa obvinená dopustila tým, že dňa 26.05.2015 v čase o 20:00 hod. ako držiteľka psa prihláseného do evidencie psov na H. T.. T. X v Z., nezabránila voľnému pohybu psa, okrem priestorov na to určených. Na základe uvedeného odporca postupom podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. uložil navrhovateľke sankciu - pokutu vo výške 30 eur, ktorú bola táto povinná uhradiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, a to na účet bližšie špecifikovaný v napadnutom rozhodnutí. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (1) (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (1) (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 70 Správneho poriadku (v rozhodnom znení), osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch súdy preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov. Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z. (v rozhodnom znení), priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených. Podľa § 7 ods. 3 - 5 zákona č. 282/2002 Z. z. (v rozhodnom znení), za priestupok podľa odseku 1 a odseku 2 písm. a) až c) možno uložiť pokutu do 165 eur a za priestupok podľa odseku 2 písm. d) až f) možno uložiť pokutu do 65 eur. (3) (4) Priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. (5) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v rozhodnom znení; ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“), orgány štátnej správy Slovenskej republiky a obce vedú občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a ostatné právne predpisy a rešpektovali práva spoluobčanov; dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali plnenie úloh štátnej správy a obcí a nenarúšali verejný poriadok a občianske spolunažívanie. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. (v rozhodnom znení), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 52 zákona č. 372/1990 Zb. (v rozhodnom znení), priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon neustanovuje inak. (2) Orgány Policajného zboru prejednávajú priestupky a) spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, b) proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. l), c) extrémizmu podľa § 47a, d) ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 52 zákona č. 372/1990 Zb. (v znení účinnom od 01.01.2004 do 31.01.2009), priestupky prejednávajú tieto správne orgány: a) obvodné úrady, b) orgány Železničnej polície, ak ide o priestupky spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti železničnej dopravy, priestupky na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami podľa § 30 ods. 1 písm. a) a b) a priestupky proti majetku podľa § 50 v prípadoch, ak boli priestupky spáchané v obvode železničných dráh, c) iné orgány štátnej správy, obce alebo vyššie územné celky, ak tak ustanovuje osobitný zákon, d) iné orgány štátnej správy, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. (v rozhodnom znení), návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Podľa § 4 ods. 1 - 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (v rozhodnom znení; ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“), obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba. (1) (2) Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce a) orgánmi obce, b) miestnym referendom, c) zhromaždením obyvateľov obce. (3) Obec pri výkone samosprávy najmä a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania, b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce, c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov 5a) a vykonáva ich správu, d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, 5b) vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci, e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne podmienky na jeho nezávislý výkon, f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce, g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, 5c) udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu, h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport, i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa 5d) a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská, j) obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci, k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce, l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové organizácie, iné právnické osoby a zariadenia, m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce, n) zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste, o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov 6) a dbá o zachovanie prírodných hodnôt, p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu, 6a) r) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách, s) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny. (4) Ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce. Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v ust. § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. zveril do právomoci obce prejednanie a rozhodnutie vo veci priestupkov podľa ust. § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona. Súčasne zákonodarca v ust. § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z. z. určil, že na konanie sa vzťahujú všeobecné predpisy o priestupkoch, ktorú právnu úpravu ustanovil v zákone o priestupkoch, ktorý v ust. § 51 odkazuje na právnu úpravu Správneho poriadku, ktorý konanie o odvolaní upravuje v § 53 a nasl. Ust.§ 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. súčasne upravuje, že návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní opravného prostriedku v správnom konaní. Z uvedeného teda vyplýva, že rozhodnutie obce o priestupku a o uložení sankcie zaň, treba považovať za individuálny správny akt, vydaný v správnom konaní, ktorým sa zasiahlo do práv a oprávnených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby, ktorý je preskúmateľný súdom v správnom súdnictve podľa ustanovení Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a to vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v zákone o priestupkoch v spojení s právnou úpravou správneho poriadku, až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov na základe žaloby, postupom podľa ustanovení Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.). Uvedenou právnou úpravou prejavil zákonodarca svoju vôľu konať a rozhodnúť vo veciach priestupkov urýchlene a hospodárne v správnom konaní s možnosťou súdneho prieskumu správneho rozhodnutia až po právoplatnom skončení správneho konania. Táto právna úprava zákonom ustanovuje obci v konaní o priestupkoch, postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy a súčasne vylučuje jej postavenie samosprávneho orgánu. Tunajší súd ďalej poukazuje i na skutočnosť, že procesný postup preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o uložení sankcie za priestupok alebo za iný správny delikt musí byť v každom prípade rovnaký, inak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb, resp. fyzických osôb - podnikateľov) a keďže podľa už spomínaného ust. § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní, treba takýto procesný postup zachovať aj v danom prípade prejednávania priestupku za porušenie ustanovenia ust. § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z. Z uvedeného teda vyplýva, že pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o priestupku má vždy postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon č. 372/1990 Zb. v znení účinnom od 01.02.2009 ani zákon č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú (pozri napríklad Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/38/2011 zo dňa 10.10.2011). Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že odporca (Mesto Trnava) rozhodnutím SK-22/2015-Do zo dňa 03.07.2015 uznal navrhovateľku vinnou zo spáchania priestupku podľa ust. § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z. v spojení s VZN Mesta Trnava č. 191/321/357/360/364, ktorého sa mala táto dopustiť tak, že dňa 26.05.2015 o 20:00 hod. ako držiteľka psa prihláseného do evidencie psov na H. T.. T. X v Z., nezabránila voľnému pohybu psa, okrem priestorov na to určených, za čo jej podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. odporca uložil pokutu vo výške 30 eur. Na základe vyššie uvedeného tunajší súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu Mesta Trnava podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že o opravnom prostriedku odporcu v druhom stupni rozhoduje orgán štátu príslušný podľa osobitných predpisov, a tým je podľa zákona č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. Ministerstvo vnútra SR v Bratislave, Sekcia verejnej správy, odbor priestupkov. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu je preskúmateľné súdom na základe žaloby podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. a § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. Zároveň tunajší súd v zmysle odporcom aplikovaného poučenia v opravným prostriedkom napadnutom rozhodnutí poukazuje na skutočnosť, že ust. § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., v zmysle ktorého o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, nemožno v prípade deliktuálnej spôsobilosti aplikovať. Na záver súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2012 boli publikované pod č. 87 a 88 rozhodnutia týkajúce sa postavenia obce v konaní o správnom delikte a pri prejednávaní priestupkov, z ktorých pri odôvodnení tohto rozhodnutia súd aj vychádzal (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Rks 2/2011 zo dňa 10.10.2011, resp. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Rks 1/2012 zo dňa 22.03.2012). Nedostatok právomoci súdu je nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd postupoval podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a konanie o preskúmaní napadnutého rozhodnutia zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov, Bratislava. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.