{"guid": "3634413d-b486-4170-b845-beb7f3e69417:e80e2fd0-7408-4e0f-a238-9d793a63bc18", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2015200640.1", "spisova_znacka": "20Sp/23/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sp/23/2015 z 27. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. septembra 2015, sp. zn. 20Sp/23/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200640.1", "identifikacne_cislo": "2015200640", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2015-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e80e2fd0-7408-4e0f-a238-9d793a63bc18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200640.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T.. T. X, XXX XX
Z., proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia číslo SK-22/2015-Do zo dňa 03. júla 2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec  p o s t ú p e n á Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov, Bratislava.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2015 predložil tunajšiemu súdu na
rozhodnutie odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu č. SK-22/2015-Do zo dňa 03.07.2015, ktorým
bola navrhovateľka uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa ust. § 7 ods. 1 písm. f) zákona č.
282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z.
z.“) v spojení s VZN Mesta Trnava č. 191/321/357/360/364, ktorého sa obvinená dopustila tým, že dňa
26.05.2015 v čase o 20:00 hod. ako držiteľka psa prihláseného do evidencie psov na H. T.. T. X v Z.,
nezabránila voľnému pohybu psa, okrem priestorov na to určených. Na základe uvedeného odporca
postupom podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. uložil navrhovateľke sankciu - pokutu vo výške
30 eur, ktorú bola táto povinná uhradiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, a to
na účet bližšie špecifikovaný v napadnutom rozhodnutí.

Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve
preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (1)

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. (1)



(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 70 Správneho poriadku (v rozhodnom znení), osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch
súdy preskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov.

Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z. (v rozhodnom znení), priestupku sa dopustí držiteľ
psa, ak nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených.

Podľa § 7 ods. 3 - 5 zákona č. 282/2002 Z. z. (v rozhodnom znení), za priestupok podľa odseku 1 a
odseku 2 písm. a) až c) možno uložiť pokutu do 165 eur a za priestupok podľa odseku 2 písm. d) až
f) možno uložiť pokutu do 65 eur. (3)

(4) Priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán
Policajného zboru.

(5) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.

Podľa § 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (v rozhodnom znení; ďalej len „zákon č. 372/1990
Zb.“), orgány štátnej správy Slovenskej republiky a obce vedú občanov k tomu, aby dodržiavali zákony a
ostatné právne predpisy a rešpektovali práva spoluobčanov; dbajú najmä o to, aby občania nesťažovali
plnenie úloh štátnej správy a obcí a nenarúšali verejný poriadok a občianske spolunažívanie.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. (v rozhodnom znení), ak nie je v tomto alebo v inom zákone
ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 52 zákona č. 372/1990 Zb. (v rozhodnom znení), priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak
zákon neustanovuje inak.

(2) Orgány Policajného zboru prejednávajú priestupky

a) spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky,

b) proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. l),

c) extrémizmu podľa § 47a,

d) ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 52 zákona č. 372/1990 Zb. (v znení účinnom od 01.01.2004 do 31.01.2009), priestupky
prejednávajú tieto správne orgány:

a) obvodné úrady,



b) orgány Železničnej polície, ak ide o priestupky spáchané porušením všeobecne záväzných
právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti železničnej dopravy, priestupky na úseku ochrany pred
alkoholizmom a inými toxikomániami podľa § 30 ods. 1 písm. a) a b) a priestupky proti majetku podľa §
50 v prípadoch, ak boli priestupky spáchané v obvode železničných dráh,

c) iné orgány štátnej správy, obce alebo vyššie územné celky, ak tak ustanovuje osobitný zákon,

d) iné orgány štátnej správy, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. (v rozhodnom znení), návrh na preskúmanie rozhodnutia o
priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 - 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (v rozhodnom znení; ďalej len „zákon
č. 369/1990 Zb.“), obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a
jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto
úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba. (1)
(2) Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce

a) orgánmi obce,

b) miestnym referendom,

c) zhromaždením obyvateľov obce.

(3) Obec pri výkone samosprávy najmä

a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s
majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania,

b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce,

c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov 5a) a vykonáva ich správu,

d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, 5b) vydáva súhlas,
záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a
fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej
činnosti v obci,

e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne
podmienky na jeho nezávislý výkon,

f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,
pamiatkových území a pamätihodností obce,

g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným
stavebným odpadom, 5c) udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného
osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp
a miestnu verejnú dopravu,

h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné
prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,
kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,

i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa 5d) a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje
nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská,



j) obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvarov a zón, koncepciu rozvoja
jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri
utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci,
k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb
obyvateľov obce a rozvoja obce,

l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové
organizácie, iné právnické osoby a zariadenia,

m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,

n) zabezpečuje verejný poriadok v obci; nariadením môže ustanoviť činnosti, ktorých vykonávanie je
zakázané alebo obmedzené na určitý čas alebo na určitom mieste,

o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov 6) a dbá o
zachovanie prírodných hodnôt,

p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu, 6a)

r) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách,

s) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

(4) Ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej
správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.

Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v ust. § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. zveril do
právomoci obce prejednanie a rozhodnutie vo veci priestupkov podľa ust. § 7 ods. 1, 2 citovaného
zákona. Súčasne zákonodarca v ust. § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z. z. určil, že na konanie sa
vzťahujú všeobecné predpisy o priestupkoch, ktorú právnu úpravu ustanovil v zákone o priestupkoch,
ktorý v ust. § 51 odkazuje na právnu úpravu Správneho poriadku, ktorý konanie o odvolaní upravuje
v § 53 a nasl. Ust.§ 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. súčasne upravuje, že návrh na preskúmanie
rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní opravného prostriedku v správnom
konaní. Z uvedeného teda vyplýva, že rozhodnutie obce o priestupku a o uložení sankcie zaň, treba
považovať za individuálny správny akt, vydaný v správnom konaní, ktorým sa zasiahlo do práv a
oprávnených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby, ktorý je preskúmateľný súdom v správnom
súdnictve podľa ustanovení Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a to vzhľadom na právnu úpravu
obsiahnutú v zákone o priestupkoch v spojení s právnou úpravou správneho poriadku, až po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov na základe žaloby, postupom podľa ustanovení Druhej hlavy Piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.). Uvedenou právnou úpravou prejavil zákonodarca svoju
vôľu konať a rozhodnúť vo veciach priestupkov urýchlene a hospodárne v správnom konaní s možnosťou
súdneho prieskumu správneho rozhodnutia až po právoplatnom skončení správneho konania. Táto
právna úprava zákonom ustanovuje obci v konaní o priestupkoch, postavenie správneho orgánu pri
prenesenom výkone štátnej správy a súčasne vylučuje jej postavenie samosprávneho orgánu. Tunajší
súd ďalej poukazuje i na skutočnosť, že procesný postup preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej
správy o uložení sankcie za priestupok alebo za iný správny delikt musí byť v každom prípade rovnaký,
inak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb, resp.
fyzických osôb - podnikateľov) a keďže podľa už spomínaného ust. § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990
Zb. návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho
opravného prostriedku v správnom konaní, treba takýto procesný postup zachovať aj v danom prípade
prejednávania priestupku za porušenie ustanovenia ust. § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Z. z.
Z uvedeného teda vyplýva, že pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu
(nie samosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o priestupku má vždy postavenie správneho orgánu pri
prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon č. 372/1990 Zb. v znení účinnom od 01.02.2009 ani
zákon č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú (pozri napríklad Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Sžo/38/2011 zo dňa  10.10.2011).



Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že odporca (Mesto Trnava) rozhodnutím SK-22/2015-Do
zo dňa 03.07.2015 uznal navrhovateľku vinnou zo spáchania priestupku podľa ust. § 7 ods. 1 písm. f)
zákona č. 282/2002 Z. z. v spojení s VZN Mesta Trnava č. 191/321/357/360/364, ktorého sa mala táto
dopustiť tak, že dňa 26.05.2015 o 20:00 hod. ako držiteľka psa prihláseného do evidencie psov na H.
T.. T. X  v Z., nezabránila voľnému pohybu psa, okrem priestorov na to určených, za čo jej podľa ust. §
7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. odporca uložil pokutu vo výške 30 eur.

Na základe vyššie uvedeného tunajší súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu Mesta
Trnava podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že o opravnom
prostriedku odporcu v druhom stupni rozhoduje orgán štátu príslušný podľa osobitných predpisov, a tým
je podľa zákona č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003
Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. Ministerstvo vnútra SR v Bratislave, Sekcia
verejnej správy, odbor priestupkov. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho
orgánu je preskúmateľné súdom na základe žaloby podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. a § 83 ods. 2 zákona
č. 372/1990 Zb.

Zároveň tunajší súd v zmysle odporcom aplikovaného poučenia v opravným prostriedkom napadnutom
rozhodnutí poukazuje na skutočnosť, že ust. § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., v zmysle ktorého o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy o právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje súd, ak osobitný predpis
neustanovuje inak, nemožno v prípade deliktuálnej spôsobilosti aplikovať.

Na záver súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR 5/2012 boli publikované pod č. 87 a 88 rozhodnutia týkajúce sa postavenia obce v konaní
o správnom delikte a pri prejednávaní priestupkov, z ktorých pri odôvodnení tohto rozhodnutia súd aj
vychádzal (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Rks 2/2011 zo dňa 10.10.2011,
resp. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Rks 1/2012 zo dňa 22.03.2012).

Nedostatok právomoci súdu je nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd
postupoval podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a konanie o preskúmaní napadnutého
rozhodnutia zastavil a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky, Sekcii verejnej správy, odbor priestupkov, Bratislava.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho
doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e6d5cde9-2614-48ef-bbfd-342c8eb861d0:d34df196-8512-4763-92e0-1e3903c699da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200508.1", "spisova_znacka": "8Rks/1/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Rks/1/2012 z 12. 3. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-03-12", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200508.1"}], "citovane_v": []}