Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/110/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200698 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200698.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr.Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: MVDr. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.U. XX, XXX XX U., právne zast.: Mgr. Peter Voloch, advokát, so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica, proti žalovanému: Komora veterinárnych lekárov SR, IČO: 17317894, so sídlom Botanická 17, 841 04 Bratislava, právne zast. JUDr. Juraj Erben, advokát, so sídlom Nám. SNP 22, 811 01 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 35/NP/2008 Pr zo dňa 29.09.2011 takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 590,42 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného JUDr. Juraja Erbena do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 05.12.2011 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.35/NP/2008 Pr zo dňa 29.09.2011, ktorým Prezídium Komory veterinárnych lekárov odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Disciplinárneho senátu Dik Komory veterinárnych lekárov SR č.35/NP/2008 Dik zo dňa 28.07.2011, ktorým bol žalobca uznaný za vinného pre porušenie povinnosti zaplatiť riadne a včas členský príspevok na činnosť Komory veterinárnych lekárov SR na rok 2008, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 zák.č.442/2004 Z.z. a bola mu uložená pokuta vo výške 660,- Eur. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný dostatočným spôsobom nezohľadnil všetky kritéria uvedené v § 21 ods. 3 zákona o súkromných veterinárnych lekároch a to najmä, že zo strany žalobcu išlo o prvé disciplinárne previnenie. Takisto nezohľadnil ani poľahčujúce okolnosti pri ukladaní výšky sankcie, ktorou boli najmä skutočnosti, že žalobca sa dostal do platobnej neschopnosti z dôvodu straty klienta, čím prišiel dočasne o príjmy, keďže ako veterinárny lekár pracoval pre poľnohospodárske družstvo, ktoré ukončilo s ním spoluprácu. Týmto sa ocitol bez príjmov, vo vážnych existenčných problémoch. Výšku uloženej pokuty považoval za neúnosnú a neadekvátnu. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu je aj zistenie skutkového stavu nedostačujúce na posúdenie veci, keď žalovaný zhodnotil konanie žalobcu ako úmyselné, svojvoľné a nedôvodné vyhýbanie sa platenia členského príspevku. Poukázal na to, že v iných prípadoch bola uložená iným osobám miernejšia sankcia - písomne napomenutie za oneskorené zaplatenie členského príspevku resp. za nezaplatenie členského príspevku. Žalovaný pri rozhodovaní o skutkovo zhodných a podobných prípadoch rozhodoval rozdielne. Na záver namietal, že prvostupňový správny orgán pred vydaním rozhodnutia neposkytol žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom tohto rozhodnutia a tým bol žalobca ukrátený na svojich právach. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.1.2012 vyplýva, že argumenty ktoré uvádza žalobca v odvolaní boli prvýkrát použité práve v tejto žalobe, hoci v tejto veci bolo predtým už tri krát rozhodované disciplinárnymi alebo správnymi orgánmi, pričom tieto rozhodnutia boli zrušené ( dva krát odvolacím správnym orgánom a jeden krát súdom). Keďže disciplinárne previnenie žalobcu spočívalo v nezaplatenom členskom poplatku, správny orgán nepovažoval za potrebné vo veci vykonať dokazovanie. Žalovaný ďalej uviedol, že pri ukladaní výšky sankcie zohľadnil všetky okolnosti daného prípadu. Poukázal na to, že uložená sankcia je vzhľadom na druh porušenia povinnosti primeraná, keďže disciplinárny poriadok umožňuje pri tomto druhu disciplinárneho previnenia uložiť aj sankciu - vyčiarknutie zo zoznamu Komory veterinárnych lekárov. Z prvostupňového rozhodnutia žalovaného č.35/NP/2008 Dik zo dňa 28.07.2011, vyplýva, že prvostupňový správny orgán zohľadnil všetky poľahčujúce okolnosti pri ukladaní disciplinárneho opatrenia, pričom dospel k záveru, že žalobca napriek viacerým písomným a telefonickým výzvam zo strany žalovaného nezaplatil členský príspevok v stanovenej lehote, čím porušil ust. § 9 ods. 2 písm. b), e) zákona o súkromných veterinárnych lekároch. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 23.12.2008 odvolanie, v ktorom namietal prakticky všetky skutočnosti, ktoré namietal aj v podanej žalobe. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo č.35/NP/2008 Pr zo dňa 29.09.2011 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že žalobca sa dopustil úmyselným konaním disciplinárneho previnenia a to napriek tomu, že bol na túto skutočnosť písomne, osobne a telefonicky upozorňovaný. Žalobca je členom Komory veterinárnych lekárov od r. 2003 a preto mu mali byť dostatočne známe právne predpisy upravujúce povinnosti súkromných veterinárnych lekárov. Na základe opakovaného odvolania došlo zo strany žalovaného k ukladaniu miernejšieho disciplinárneho opatrenia, keďže najskôr bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie - vyčiarknutie z registra Komory veterinárnych lekárov SR, následne mu bola uložená pokuta 20.000,-Sk a v súčasnosti napadnutým rozhodnutím pokuta vo výške 660,- Eur. Argument, ktorý uviedol žalobca ohľadne toho, že telefonicky žiadal o prerušenie činnosti, vyznieva podľa žalovaného detinsky a je účelový. Odvolací správny orgán považuje prvostupňové rozhodnutie za vecne správne a preto ho potvrdil. Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že uloženú sankciu považuje za prísnu, keďže má k dispozícii rozhodnutia správneho orgánu v podobných prípadoch, kde správny orgán ukladal len mierne disciplinárne opatrenie a to napomenutie. Uloženú sankciu považuje za neadekvátnu aj vzhľadom na výšku členského príspevku, ktorý za obdobie predstavoval sumu 4000,- Sk, pričom sankcia bola uložená až vo výške 660,- Eur. Na záver argumentoval tým, že žalobca dodatočne v auguste 2008 členský príspevok uhradil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca zaplatil členský príspevok na činnosť Komory veterinárnych lekárov až po piatich mesiacoch. Nepovažuje za dôvodnú námietku nevypočutia svedkov, pretože na charakter disciplinárneho previnenia by to bolo zbytočné. Čo sa týka výšky uloženia sankcie, túto považuje za primeranú. Vo veci bol vypočutý aj člen Dozornej komisie Komory veterinárnych lekárov SR JUDr. MVDr. N. G., ktorý sa vyjadril k postupu správneho orgánu pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Uviedol, že postup je taký, že v súvislosti s platením členského príspevku Komora veterinárnych lekárov zasiela jednotlivým členom v januári príslušného roku upozornenie, že do 15. marca sú povinní zaplatiť členský príspevok. V prípade, že nepríde k zaplateniu tohto členského príspevku, Komora veterinárnych lekárov urobí zoznam tých členov, ktorí si túto povinnosť nesplnili, zasiela im výzvu a následne dozorná komisia opätovne prešetruje či nedošlo k dodatočnému zaplateniu členského príspevku, zasiela tretiu výzvu. V tomto čase väčšina členov má členský príspevok uhradený, resp. požiadajú o splátkový kalendár, pozastavenie členstva alebo vyčiarknutie zo zoznamu veterinárnych lekárov. Ak ani na základe tretej výzvy nepríde k zaplateniu členského príspevku, disciplinárna komisia zasiela návrh na začatie disciplinárneho konania tomu členovi, ktorý členský príspevok neuhradil. Ide prakticky o štvrtú výzvu a ak na túto výzvu opätovne člen nereaguje, prichádza k uloženiu disciplinárneho opatrenia. Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutia vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 9 ods. 2 písm. b), e) zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch (2) Súkromný veterinárny lekár okrem povinností uvedených v osobitnom predpise 6) je povinný b) dodržiavať vnútorné predpisy komory, e) platiť členský príspevok Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch (1) Disciplinárnym previnením člena komory je porušenie povinností, ktoré ustanovil tento zákon, alebo porušenie zásad etiky súkromného veterinárneho lekára, ak nejde o trestný čin. Podľa § 21 ods. 2 písm. b) zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch (2) Za porušenie povinností uvedených v § 9 ods. 2 a 3 a zásad etiky súkromného veterinárneho lekára možno členovi komory uložiť niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: b) pokutu až do výšky 30 000 Sk. Krajský súd pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v súvislosti s námietkami vznesenými žalobcom dospel k záveru, že tieto námietky sú nedôvodné, pretože je nesporné, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti súkromného veterinárneho lekára vyplývajúce mu z ust. § 9 ods. 2 písm. e), ktorou je povinnosť platiť členský príspevok. Nezaplatenie tohto príspevku je preukázané a nespochybniteľné, keďže ani sám žalobca nepopiera, že by tento členský príspevok za rok 2008 skutočne uhradil v lehote určenej zákonom. Dôvody, ktoré uvádza a pre ktoré tento členský príspevok nezaplatil sú podľa názoru súdu účelové a to aj vzhľadom na skutočnosť, na ktorú poukázal aj žalovaný v priebehu konania, že žalobca v predchádzajúcich konaniach nespomínal svoju zlú finančnú situáciu, ktorá mala byť dôvodom, že členský príspevok neuhradil. Ide o novú skutočnosť, ktorá bola zo strany žalobcu predložená až v rámci odvolacieho konania proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. V predchádzajúcich konaniach, v ktorých sa jednalo o totožné disciplinárne previnenie tento argument žalobcu nebol správnym orgánom predostretý. Pokiaľ ide o námietku neprimeranosti uloženej sankcie, súd je toho názoru, že vzhľadom na charakter disciplinárneho previnenia ako aj spôsob akým sa žalobca tohto previnenia dopustil, možno považovať uloženú sankciu za primeranú a to aj vzhľadom na možnosť disciplinárnemu senátu ukladať pri tomto druhu disciplinárneho previnenia trest - vyčiarknutie z registra Komory veterinárnych lekárov na dobu jedného roka. Žalobca napriek viacerým výzvam či už písomným alebo telefonickým nereagoval na to, že je povinný splniť si svoju základnú povinnosť zaplatiť členský príspevok na činnosť Komory veterinárnych lekárov a túto povinnosť si splnil až po viac ako 5-tich mesiacoch. V tejto súvislosti súd poukazuje na podobnú situáciu, ktorú rieši Slovenská komora advokátov, podľa ktorej je nezaplatenie členského príspevku v zákonom stanovenej lehote dôvodom na vyčiarknutie advokáta zo zoznamu advokátov. Skutočnosť, že členský príspevok za dané obdobie predstavoval len sumu 4000,- Sk a uložená sankcia bola vo výške 660,- Eur je v danom smere irelevantná. Nezaplatenie členského príspevku je závažným porušením každého člena Komory veterinárnych lekárov, keďže aj z týchto členských príspevkov prichádza k financovaniu činnosti Komory veterinárnych lekárov. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že v danom smere nebolo vykonané žiadne dokazovanie a nebola mu daná možnosť pred vydaním prvostupňového rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladom, dospel súd k záveru, že táto námietka je tak isto nedôvodná vzhľadom na charakter disciplinárneho previnenia, keďže toto previnenie spočívalo v nezaplatení členského príspevku, kde nebolo potrebné vykonávať dokazovanie či už vypočutím svedkov resp. zabezpečovaním listinných dôkazov. Na preukázanie toho, že sa žalobca dopustil tohto druhu disciplinárneho previnenia postačovala kontrola výpisu z účtu Komory veterinárnych lekárov, na ktorom absentovala suma 4000,- Sk - členský príspevok zaslaný žalobcom na účet Komory veterinárnych lekárov. Námietka žalobcu ohľadne rozdielneho posudzovania disciplinárneho senátu a rozdielneho ukladania trestov v podobných prípadoch je podľa názoru súdu irelevantná, keďže každý prípad posudzuje disciplinárny senát osobitne s prihliadnutím na osobitné okolnosti každého disciplinárneho previnenia akými sú osoba páchateľa a spôsob akým sa tento svojho konania dopustil a aké opatrenia táto osoba vykonala v súvislosti s možnosťou disciplinárneho senátu prihliadať na poľahčujúce okolnosti. Žalobca síce tvrdil, že dôvodom nezaplatenia členského príspevku Komore veterinárnych lekárov za rok 2008 bola jeho zlá finančná situácia, ale nepožiadal Komoru veterinárnych lekárov napr. o splátkový kalendár, prípadne o odloženie splátok. Táto pasivita bola posudzovaná ako ľahkovážny prístup žalobcu k plneniu si základných povinností člena Komory veterinárnych lekárov, čo sa zjavne odzrkadlilo na výške finančnej sankcie. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 590,42 Eur. Tieto trovy spočívajú v troch úkonoch ( prevzatie a príprava zastúpenia 127,16 Eur, vyjadrenie z 5.1.2012 127,16 Eur) a účasť na pojednávaní dňa 25.4.2013 130,16 Eur, plus 2krát režijný paušál á 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur a 1krát režijný paušál 7,81 Eur, plus náhrada cestovného vo výške 32,39 Eur , náhrada za stratu času 52,08 Eur, celkovo spolu 492,02 Eur plus 20% DPH z tejto sumy 98,40 Eur, čo predstavuje celkovú sumu trov právneho zastúpenia 590,42 Eur. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.