{"guid": "5620fdc4-0aa2-43c3-b6e1-ba844750a3b6:5be62dde-4e5d-425d-9834-4a080e0c9c2d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2011200698.2", "spisova_znacka": "14S/110/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/110/2011 z 24. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. apríla 2013, sp. zn. 14S/110/2011, ECLI:SK:KSTT:2013:2011200698.2", "identifikacne_cislo": "2011200698", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/442/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-b,e", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 442/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/442/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-b,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/442#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5be62dde-4e5d-425d-9834-4a080e0c9c2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200698.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200698.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200698.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/110/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200698.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr.Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: MVDr. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L.U. XX, XXX XX U., právne zast.: Mgr. Peter Voloch, advokát, so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica,
proti žalovanému: Komora veterinárnych lekárov SR, IČO: 17317894, so sídlom Botanická 17, 841 04
Bratislava, právne zast. JUDr. Juraj Erben, advokát, so sídlom Nám. SNP 22, 811 01 Bratislava, o návrhu
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 35/NP/2008 Pr zo dňa 29.09.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd  žalobu  z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému  náhradu trov konania vo výške 590,42 Eur   k rukám právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Juraja Erbena do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 05.12.2011 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.35/NP/2008 Pr zo dňa
29.09.2011, ktorým Prezídium Komory veterinárnych lekárov odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
rozhodnutie Disciplinárneho senátu Dik Komory veterinárnych lekárov SR č.35/NP/2008 Dik zo
dňa 28.07.2011, ktorým bol žalobca uznaný za vinného pre porušenie povinnosti zaplatiť riadne a
včas členský príspevok na činnosť Komory veterinárnych lekárov SR na rok 2008, čím sa dopustil
disciplinárneho previnenia podľa § 21 ods. 1 zák.č.442/2004 Z.z. a bola mu uložená pokuta vo výške
660,- Eur.

Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný dostatočným spôsobom nezohľadnil všetky kritéria uvedené
v § 21 ods. 3 zákona o súkromných veterinárnych lekároch a to najmä, že zo strany žalobcu išlo o
prvé  disciplinárne previnenie. Takisto nezohľadnil ani poľahčujúce okolnosti pri ukladaní výšky sankcie,
ktorou boli najmä skutočnosti, že žalobca sa dostal do platobnej neschopnosti z dôvodu straty klienta,
čím prišiel dočasne o príjmy, keďže ako veterinárny lekár pracoval pre poľnohospodárske družstvo, ktoré
ukončilo s ním spoluprácu. Týmto sa ocitol bez príjmov, vo vážnych existenčných problémoch. Výšku
uloženej pokuty považoval za neúnosnú a neadekvátnu. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu je aj
zistenie skutkového stavu nedostačujúce na posúdenie veci, keď žalovaný zhodnotil konanie žalobcu
ako úmyselné, svojvoľné a nedôvodné vyhýbanie sa platenia členského príspevku. Poukázal na to, že v
iných prípadoch bola uložená iným osobám miernejšia sankcia - písomne napomenutie za oneskorené
zaplatenie členského príspevku resp. za nezaplatenie členského príspevku. Žalovaný pri rozhodovaní o
skutkovo zhodných a podobných prípadoch rozhodoval rozdielne. Na záver namietal, že prvostupňový
správny orgán pred vydaním rozhodnutia neposkytol žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom tohto
rozhodnutia a tým bol žalobca ukrátený na svojich právach.



Z vyjadrenia žalovaného  zo dňa 10.1.2012 vyplýva, že argumenty ktoré uvádza žalobca v
odvolaní boli prvýkrát použité práve v tejto žalobe, hoci v tejto veci bolo predtým už  tri krát
rozhodované disciplinárnymi alebo správnymi orgánmi, pričom tieto rozhodnutia boli zrušené ( dva
krát odvolacím správnym orgánom a jeden krát súdom). Keďže disciplinárne previnenie žalobcu
spočívalo v nezaplatenom členskom poplatku, správny orgán nepovažoval za potrebné vo veci vykonať
dokazovanie. Žalovaný ďalej uviedol, že pri ukladaní výšky sankcie zohľadnil všetky okolnosti daného
prípadu. Poukázal na to, že uložená sankcia je vzhľadom na druh porušenia povinnosti primeraná,
keďže disciplinárny poriadok umožňuje pri tomto druhu disciplinárneho previnenia uložiť aj sankciu -
vyčiarknutie zo zoznamu Komory veterinárnych lekárov.

Z prvostupňového rozhodnutia žalovaného č.35/NP/2008 Dik zo dňa 28.07.2011,   vyplýva, že
prvostupňový správny orgán zohľadnil všetky poľahčujúce  okolnosti pri ukladaní disciplinárneho
opatrenia, pričom dospel k záveru, že žalobca napriek viacerým písomným a telefonickým výzvam zo
strany žalovaného  nezaplatil členský príspevok v stanovenej lehote, čím porušil ust. § 9 ods. 2 písm.
b), e)  zákona o súkromných veterinárnych lekároch.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 23.12.2008 odvolanie, v ktorom namietal prakticky všetky
skutočnosti, ktoré namietal aj v podanej žalobe.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo č.35/NP/2008 Pr zo dňa
29.09.2011 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom k jednotlivým
námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní uviedol, že žalobca sa dopustil úmyselným konaním
disciplinárneho previnenia a to napriek tomu, že bol na túto skutočnosť písomne, osobne a telefonicky
upozorňovaný. Žalobca je členom Komory veterinárnych lekárov od r. 2003 a preto mu mali byť
dostatočne známe právne predpisy upravujúce povinnosti súkromných veterinárnych lekárov. Na
základe opakovaného odvolania došlo zo strany žalovaného k ukladaniu miernejšieho disciplinárneho
opatrenia, keďže najskôr bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie  - vyčiarknutie z registra Komory
veterinárnych lekárov SR, následne mu bola uložená pokuta 20.000,-Sk a v súčasnosti napadnutým
rozhodnutím pokuta vo výške 660,- Eur. Argument, ktorý uviedol žalobca ohľadne toho, že telefonicky
žiadal o prerušenie činnosti, vyznieva podľa žalovaného detinsky a je účelový. Odvolací správny orgán
považuje prvostupňové rozhodnutie za vecne správne a preto ho potvrdil.

Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že uloženú sankciu považuje
za prísnu, keďže má k dispozícii rozhodnutia správneho orgánu v podobných prípadoch, kde správny
orgán ukladal len mierne disciplinárne opatrenie a to napomenutie. Uloženú sankciu považuje za
neadekvátnu aj vzhľadom na výšku členského príspevku, ktorý  za obdobie  predstavoval sumu 4000,-
Sk, pričom sankcia bola uložená až vo výške 660,- Eur. Na záver argumentoval tým, že žalobca
dodatočne v auguste 2008 členský príspevok uhradil.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca zaplatil členský príspevok na činnosť
Komory veterinárnych lekárov až po piatich mesiacoch. Nepovažuje za dôvodnú námietku nevypočutia
svedkov, pretože na charakter disciplinárneho previnenia by to bolo zbytočné. Čo sa týka výšky uloženia
sankcie, túto považuje za primeranú.

Vo veci bol vypočutý aj člen Dozornej komisie Komory veterinárnych lekárov SR JUDr. MVDr. N. G.,
ktorý sa vyjadril k postupu správneho orgánu pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Uviedol, že postup
je taký, že v súvislosti s platením členského príspevku Komora veterinárnych lekárov zasiela jednotlivým
členom v januári príslušného roku upozornenie, že do 15. marca sú povinní zaplatiť členský príspevok. V
prípade, že nepríde k zaplateniu tohto členského príspevku, Komora veterinárnych lekárov urobí zoznam
tých členov, ktorí si túto povinnosť nesplnili, zasiela im výzvu a následne dozorná komisia  opätovne
prešetruje či nedošlo k dodatočnému zaplateniu členského príspevku, zasiela tretiu výzvu. V tomto čase
väčšina členov má členský príspevok uhradený, resp. požiadajú o splátkový kalendár, pozastavenie
členstva alebo vyčiarknutie zo zoznamu veterinárnych lekárov. Ak ani na základe tretej výzvy nepríde k



zaplateniu členského príspevku, disciplinárna komisia zasiela návrh na začatie disciplinárneho konania
tomu členovi, ktorý členský príspevok neuhradil. Ide prakticky o štvrtú výzvu a ak na túto výzvu opätovne
člen nereaguje, prichádza k uloženiu disciplinárneho opatrenia.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutia vychádzali z dostatočne zisteného
skutkového stavu.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa  ustanovení tejto  hlavy sa  postupuje v  prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba  tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych  opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b), e) zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch

(2) Súkromný veterinárny lekár okrem povinností uvedených v osobitnom predpise 6) je povinný

b) dodržiavať vnútorné predpisy komory,

e) platiť členský príspevok

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch

(1) Disciplinárnym previnením člena komory je porušenie povinností, ktoré ustanovil tento zákon, alebo
porušenie zásad etiky súkromného veterinárneho lekára, ak nejde o trestný čin.

Podľa § 21 ods. 2 písm. b) zákona č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch

(2) Za porušenie povinností uvedených v § 9 ods. 2 a 3 a zásad etiky súkromného veterinárneho lekára
možno členovi komory uložiť niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:

b) pokutu až do výšky 30 000 Sk.



Krajský súd pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v súvislosti s námietkami vznesenými žalobcom
dospel k záveru, že tieto námietky sú nedôvodné, pretože je nesporné, že zo strany žalobcu došlo k
porušeniu povinnosti súkromného veterinárneho lekára vyplývajúce mu z ust. § 9 ods. 2 písm. e), ktorou
je povinnosť platiť členský príspevok. Nezaplatenie tohto príspevku je preukázané a nespochybniteľné,
keďže ani sám žalobca nepopiera, že by tento členský príspevok za rok 2008 skutočne uhradil v
lehote určenej zákonom. Dôvody, ktoré uvádza a pre ktoré tento členský príspevok nezaplatil sú podľa
názoru súdu účelové a to aj vzhľadom na skutočnosť, na ktorú poukázal aj žalovaný v priebehu
konania, že žalobca v predchádzajúcich konaniach nespomínal svoju zlú finančnú situáciu, ktorá mala
byť dôvodom, že členský príspevok neuhradil. Ide o novú skutočnosť, ktorá bola zo strany žalobcu
predložená až v rámci odvolacieho konania proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. V
predchádzajúcich konaniach, v ktorých sa jednalo o totožné disciplinárne previnenie tento argument
žalobcu nebol správnym orgánom predostretý.

Pokiaľ ide o námietku neprimeranosti uloženej sankcie, súd je toho názoru, že vzhľadom na charakter
disciplinárneho previnenia ako aj spôsob akým sa žalobca tohto previnenia dopustil, možno považovať
uloženú sankciu za primeranú a to aj vzhľadom na možnosť disciplinárnemu senátu ukladať pri tomto
druhu disciplinárneho previnenia trest - vyčiarknutie z registra Komory veterinárnych lekárov na dobu
jedného roka. Žalobca napriek viacerým výzvam či už písomným alebo telefonickým nereagoval na
to, že je povinný splniť si svoju základnú povinnosť zaplatiť členský príspevok na činnosť Komory
veterinárnych lekárov a túto povinnosť si splnil až po viac ako 5-tich mesiacoch. V tejto súvislosti súd
poukazuje na podobnú situáciu, ktorú rieši Slovenská komora advokátov, podľa ktorej je nezaplatenie
členského príspevku v zákonom stanovenej lehote dôvodom na vyčiarknutie advokáta zo zoznamu
advokátov. Skutočnosť, že členský príspevok za dané obdobie predstavoval len sumu 4000,- Sk a
uložená sankcia bola vo výške 660,- Eur je v danom smere irelevantná. Nezaplatenie členského
príspevku je závažným porušením každého člena Komory veterinárnych lekárov, keďže aj z týchto
členských príspevkov prichádza k financovaniu činnosti Komory veterinárnych lekárov.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že v danom smere nebolo vykonané žiadne dokazovanie a nebola mu
daná možnosť pred vydaním prvostupňového rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladom, dospel súd
k záveru, že táto námietka je tak isto nedôvodná vzhľadom na charakter disciplinárneho previnenia,
keďže toto previnenie spočívalo v nezaplatení členského príspevku, kde nebolo potrebné vykonávať
dokazovanie či už vypočutím svedkov resp. zabezpečovaním listinných dôkazov. Na preukázanie toho,
že sa žalobca dopustil tohto druhu disciplinárneho  previnenia postačovala kontrola výpisu z účtu Komory
veterinárnych lekárov, na ktorom absentovala suma 4000,- Sk - členský príspevok zaslaný žalobcom na
účet Komory veterinárnych lekárov.

Námietka  žalobcu ohľadne rozdielneho posudzovania disciplinárneho senátu a rozdielneho ukladania
trestov v podobných prípadoch je podľa názoru súdu irelevantná, keďže každý prípad posudzuje
disciplinárny senát osobitne s prihliadnutím na osobitné okolnosti každého disciplinárneho previnenia
akými sú osoba páchateľa a spôsob akým sa tento svojho konania dopustil a aké opatrenia táto
osoba vykonala v súvislosti s možnosťou disciplinárneho senátu prihliadať na poľahčujúce okolnosti.
Žalobca síce tvrdil, že dôvodom nezaplatenia členského príspevku Komore veterinárnych lekárov za rok
2008 bola jeho zlá finančná situácia, ale nepožiadal Komoru veterinárnych lekárov napr. o splátkový
kalendár, prípadne o odloženie splátok. Táto pasivita bola posudzovaná ako ľahkovážny prístup žalobcu
k plneniu si základných povinností člena Komory veterinárnych lekárov, čo sa zjavne odzrkadlilo na
výške finančnej sankcie.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške 590,42 Eur. Tieto trovy spočívajú v troch úkonoch ( prevzatie a príprava zastúpenia 127,16 Eur,
vyjadrenie z 5.1.2012 127,16 Eur) a účasť na pojednávaní dňa 25.4.2013 130,16 Eur, plus 2krát režijný
paušál á 7,63 Eur, spolu 15,26 Eur a 1krát režijný paušál 7,81 Eur, plus náhrada cestovného vo výške
32,39 Eur , náhrada za stratu času 52,08 Eur, celkovo spolu 492,02 Eur plus 20% DPH z tejto sumy
98,40 Eur, čo predstavuje celkovú sumu trov právneho zastúpenia 590,42 Eur.



Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}