Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/81/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2009200462 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200462.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Poľovnícka spoločnosť „PLEŠIVICA" Naháč, so sídlom F. Rákocziho 12, Nové Zámky, IČO: 421 199 95, právne zast.: Ulianko & Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Trnave, Kollárova 8, 917 01 Trnava, za účasti: 1/ Poľnohospodárske družstvo Horné Dubové -Naháč, so sídlom Horné Dubové 916 06, IČO: 314 105 96, 2/ Pozemkové spoločenstvo urbárnikov v Naháči, so sídlom 919 06 Naháč 175, IČO: 379 855 74, právne zast.: JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom SNP 41, Zvolen, 3/ Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, právne zast.: JUDr. Štefanom Dostálom, advokátom, AK Nám. oslobodenia 13, 905 01 Senica, 4/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 5/F. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 6/ F. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 7/F. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., Z. č. X, 8/ F. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom B., K. č. XXXX/XX, 9/ Z. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 10/ Z. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 11/ Z. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 12/ Z. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 13/ Z. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 14/ Z. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 15/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 16/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 17/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., N. č. X, 18/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 19/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XXX, 20/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom M., G. č. X, 21/ Z. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., N. č. X, 22/ Z. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. X, 23/ Z. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 24/ Z. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 25/ Z. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 26/ Z. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 27/ Z. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 28/ J. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., I. č. XX, 29/ J. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 30/ J. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 31/ J. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 32/ J. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 33/ X. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 34/ X. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 35/ X. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 36/ X. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 37/ J. B. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom W., M. č. XXX/X, 38/ J. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 39/ J. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 40/ J. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 41/ J. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 42/ J. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 43/ Q. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 44/ Q. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 45/ K. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX, 46/ K. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 47/ K. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 48/ K. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 49/ K. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 50/ K. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 51/ R. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XXX, 52/ R. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XXX, 53/ R. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., K. č. XX, 54/ V. S. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., K. č. XX, 55/ V. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., Z. č. XX, 56/ V. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom N. č. XXX, 57/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., T. č. X, 58/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 59/ V. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 60/ V. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 61/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 62/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 63/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 64/ N. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 65/ N. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XX, 66/ N. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 67/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. č. XX, 68/ N. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 69/ N. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 70/ N. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XX, 71/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 72/ N. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XX, 73/ N. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 74/ N. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XXX, 75/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 76/ N. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 77/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. N. č. XXXX/XX, 78/ N. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 79/ N. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 80/ N. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 81/ N. B. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX/XX, 82/ N. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 83/ N. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 84/ N. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom M., N. č. XXX/XX, 85/ N. Z., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX, 86/ Y. Z., nar. XX.XX. XXXX, bytom N. č. XXX, 87/ Y. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 88/ Y. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 89/ Y. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 90/ Y. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 91/ Y. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 92/ Y. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 93/ Y. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 94/ Y. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 95/ Y. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. X, 96/ Y. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 97/ Y. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., V. H. č. XX, 98/ Y. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 99/ W. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 100/ W. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. č. XX, 101/ Obec Dolná Krupá, č. 00312398, Dolná Krupá, 102/ Obec Naháč, č. 00312797, Naháč č. 84, 103/ T. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 104/ T. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom E. č. XXX, 105/ B. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XX, 106/ B. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 107/ B. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., V. H. č. X, 108/ B. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 109/B. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 110/ B. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., O. XX, 111/ Rímskokatolícka cirkev Farnosť Naháč, č. 34013229, Naháč č. 176, 112/ L. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 113/ L. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 114/ M. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 115/ M. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom I.. XX, 116/ M. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 117/ M. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 118/ M. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. X. č. XX, 119/ M. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., T. č. XX, 120/ M. V. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. N., K. č. XXX, 121/ M. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 122/ M. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 123/ M. Z., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 124/ M. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX, 125/ M. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 126/ M. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 127/ M. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom B., M. č. XX, 128/ M. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., Z. č. X, 129/ M. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 130/ M. X., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 131/ O. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 132/ O. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 133/ O. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 134/ O. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 135/ O. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. č. XXX, 136/ O. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. č. XXX, 137/ O. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX, 138/ O. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 139/ U. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom M., K. č. XXX, 140/ O. R., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 141/ O. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, pribratí účastníci pod č. 5-141 zastúpení L. M., XXX XX I. č. XXX, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. A/2009/00058 zo dňa 18.05.2009 takto r o z h o d o l : Súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného Krajského lesného úradu Trnava zo dňa 18.5. 2009 č.A/2009/00058 a rozhodnutie Obvodného lesného úradu Trnava zo dňa 6. 2. 2009 č. A/2009/00147 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu súdnych poplatkov v sume 66,59 eur k rukám žalobcu a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 452,96 eura na účet právneho zástupcu Ulianko & Holčík, s.r.o., to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť účastníkovi Pozemkové spoločenstvo urbárnikov v Naháči náhradu trov konania vo výške 452,96 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Ivana, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom konania Poľnohospodárske družstvo Horné Dubové, Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, Slovenský pozemkový fond, Bratislava a účastníkom konania zastúpeným L. M. súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 23.07. 2009 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Trnave (ďalej len OLÚ) č.j. A/2009/00147 zo dňa 06.02. 2009 o nevyhovení žiadosti žalobcu vo veci schválenia zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Brdo Naháč uzavretej medzi žalobcom ako nájomcom a Poľnohospodárskym družstvom (ďalej len PD) Horné Dubové - Naháč a Pozemkovým spoločenstvom urbárnikov (ďalej len PSU) v Naháči ako prenajímateľmi poľovných pozemkov. V žalobných dôvodoch namietal, že procesný postup žalovaného, ako aj interpretácia právnej normy je v hrubom rozpore tak s procesnými predpismi ako aj zákonom č. 23/1963 Zb. o poľovníctve a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný pochybil, keď na jednej strane pripustil procesné pochybenie prvostupňového orgánu v súvislosti s nespísaním zápisnice o skutočnostiach zistených pri vyhodnocovaní oprávnenia družstva rozhodovať za vlastníkov a tento nedostatok odstránil, ale na druhej strane nevzal do úvahy doplnenie dôkazov predložených zo strany účastníkov - Dodatok zmluvy č. 1, ktorý nemá charakter pozmeňujúceho právneho úkonu, ale len interpretačný a spresňujúci charakter. Žalovaný predložený dodatok vyčlenil a vrátil na schválenie prvostupňového orgánu, čím došlo k znevýhodneniu žalobcu ako účastníka správneho konania. Listina označená ako Dodatok č. 1 nemôže byť posudzovaná ako samostatný právny úkon a nemôže preto podliehať ust. § 16 ods.1 veta druhá zákona o poľovníctve. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.08. 2009 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s poukazom na vecnú príslušnosť OLÚ rozhodovať o schválení zmeny zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva a právo správneho orgánu v odvolacom konaní prípadné zistené vady odstrániť. Postupom v zmysle ust. § 250 ods. 1 O.s.p. súd pribral do konania účastníkov PSU Naháč, PD Horné Dubové - Naháč, SPF, Lesy SR š.p. a vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brdo Naháč, ktorí vyjadrili v správnom konaní svoj nesúhlas so schválením predloženej zmluvy zastúpených splnomocneným zástupcom L. M.. Splnomocnený zástupca L. M. vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.11. 2011 žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a ako ďalšie dôvody neplatnosti zmluvy a dodatku č. 1 uviedol konanie PD Horné Dubové - Naháč , ktoré pri podpise predmetnej zmluvy postupovalo v rozpore s v tom čase platnými zmluvami o prenájme poľovných pozemkov, v ktorých bolo dohodnuté, že poľovné pozemky sa budú prenajímať iba poľovným združeniam, ktoré majú sídlo v danom katastri. V čase platnosti týchto nájomných zmlúv PD pod zámienkou prechodu na menu euro zaslalo vlastníkom pozemkov listom zo dňa 11.09. 2008 k podpisu nové nájomné zmluvy, v ktorých bolo toto ustanovenie vypustené. Nové zmluvy mali byť platné spätne od 01.01. 2008. Poukázal na to, že predstavenstvo PD dňa 28.11. 2008 rozhodlo, že nájomná zmluva sa žiadnemu poľovnému združeniu nepodpíše, Dodatok č. 1 nebol prerokovaný s predstavenstvom, okrem toho k poľovnému revíru Brdo Naháč má platne uzavretú zmluvu o jeho užívaní Poľovnícke združenie Brdo Naháč. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil predvolaný účastník Lesy SR, š.p., ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby a obsahu doterajších vyjadrení. Zdôraznil, že za rozhodujúce pochybenie považuje okolnosti procesného postupu správneho orgánu, ktorý bol v rozpore ust. § 3 Správneho poriadku a na základe, ktorého žalobca nadobudol subjektívny dojem, že správne orgány v konaní prejudiciálne rozhodovali o tom, čo im neprináleží, teda zaoberali sa skúmaním a vyhodnocovaním hmotnoprávnych aspektov predloženej zmluvy a jej dodatku. Podľa jeho vedomostí v konaní došlo k porušeniu základnej zásady rovnosti účastníkov správneho konania, nakoľko dôkazmi zistenými postupom v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. mal za preukázané, že pri rozhodovaní o schválení obdobnej zmluvy k tomu istému poľovnému revíru pre nájomcu Poľovnícke združenie Brdo Naháč sa správne orgány vôbec nezaoberali otázkou podpisovania zmluvy za PD Horné Dubové, ktorá bola podrobne riešená v súvislosti s rozhodovaním o schválení zmluvy predloženej žalobcom. Predložil súdu do spisu rozhodnutie vo veci žiadosti podľa zákona č. 211/2000 zo dňa 14.12.2011, ktorého prílohou je zmluva o nájme výkonu poľovníctva PZ Brdo Naháč zo dňa 07.07. 1999 schválená Obvodným lesným úradom Trnava dňa 16.07.1999. Povinnosťou správneho orgánu v prípade zistenia nedostatkov zmluvy predloženej žalobcom na schválenie bolo poskytnúť mu súčinnosť pri odstraňovaní týchto nedostatkov. Až dnes pred súdom sa zisťujú skutočnosti, ktoré mali byť riešené a vyhodnotené v správnom konaní a v rozhodnutí správnych orgánov. Tak prvostupňový, ako aj druhostupňový správny orgán pochybili pri svojom postupe a preto je dôvodné, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Ak aj došlo k pochybeniu prenajímateľa PD Horné Dubové pri uzavieraní predmetnej zmluvy tým, že porušil ustanovenia predošlej zmluvy z 10.11. 2006, o obsahu ktorej žalobca až do dnešného dňa nemal vedomosť, s touto skutočnosťou sa mal vysporiadať správny orgán. Štatutárny zástupca žalovaného sa pridržiaval obsahu písomného vyjadrenia k žalobe. K námietke nerovnakého prístupu k účastníkom konaní zdôraznil, že pred schvaľovaním zmluvy zo dňa 07.07.1999 s nájomcom PZ Brdo Naháč bola podrobne skúmaná vlastnícka štruktúra v rámci konania o uznaní poľovného revíru Brdo Naháč a v tomto konaní bolo riadne zistené a preukázané, k akému rozsahu pozemkov má právo uzavierať zmluvu PD Horné Dubové - Naháč. Preto pri schvaľovaní zmluvy s nájomcom Poľovnícke združenie Brdo Naháč správne orgány zohľadnili zistené skutočnosti. Vzhľadom na časovú súvislosť nebol dôvod spochybňovať rozsah oprávnenie PD Horné Dubové - Naháč na uzavretie nájomnej zmluvy. Splnomocnený zástupca L. M. zdôraznil, že ku dňu 04.09. 2008 kedy mala byť podpísaná zmluva predložená na schválenie, táto podpísaná byť nemala, resp. nemohla, pretože v tom čase boli platné nájomné zmluvy jednotlivých vlastníkov pozemkov v PD Horné Dubové - Naháč, na základe ktorých mohlo PD prenajať výkon práva poľovníctva iba poľovnému združeniu so sídlom v príslušnom katastri. Založil do súdneho spisu kópiu nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2006, sprievodný list zo dňa 11.09. 2008, návrh nepodpísanej nájomnej zmluvy č.477/1 s prílohou. Štatutárny zástupca PD Horné Dubové nesúhlasil s tým, že by sprievodný list a návrhy nových zmlúv boli rozposielané jednotlivým vlastníkom účelovo, v súvislosti s konaním o predloženej zmluve zo dňa 04.09. 2008. Nové zmluvy boli predkladané jednak z dôvodu zmeny právnej úpravy a z dôvodu, že väčšina nájomných zmlúv v danom období končila. Pokiaľ sa týka podpisovania zmluvy z 04.09. 2008 za PD Horné Dubové - Naháč , podotkol, že osoby, ktoré zmluvu podpisovali jednali v súlade so svojou kompetenciou. Právny zástupca PSÚ v Naháči na pojednávaní zdôraznil, že doteraz im nie je zrejmé, prečo sa lesné úrady nepozerali na zmluvu z 04.09. 2008 ako na celok, z ktorého by bolo možné schváliť len jednu časť, v danom prípade len nájomnú zmluvu vo vzťahu k PSU v Naháči, nakoľko v tejto časti, resp. vo vzťahu k pozemkom, ktoré prenajímal PSU v Naháči neboli zistené ani vytknuté žiadne nedostatky. Aj podľa jeho názoru v čase schvaľovania zmluvy 07.07. 1999 bolo povinnosťou lesného úradu (bez ohľadu na výsledky konania o schválení poľovného revíru) podrobne skúmať vlastnícku štruktúru majiteľov pozemkov na účely zmluvy zo dňa 07.07. 1999. To, že k tomu nedošlo je prejavom nedodržania povinnosti rovnakého postupu ku vzťahu ku všetkým účastníkom. Čo sa týka tvrdených skutočností, že k dnešnému dňu má k revíru Brdo Naháč právoplatne schválené zmluvy v PZ Brdo Naháč, uviedol, že dňa 14.12. 2011 požiadal štatutárny zástupca PSU v Naháči Ministerstvo pôdohospodárstva o prieskum tohto rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, a založil do súdneho spisu Návrh na preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Krajského lesného úradu č. A/2009/00091 z 03.08. 2009 mimo odvolacieho konania, datovaný 14.12.2011. Zástupca žalovaného k prednesu právneho zástupcu PSU Naháč uviedol, že podľa jeho názoru bolo nutné považovať zmluvu predloženú na schválenie za celok. Správny orgán nemôže schváliť zmluvu, ktorá by nebola podložená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Krajský súd preskúmal postupom v zmysle právnej úpravy druhej hlavy Piatej časti O.s.p. tak napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie a konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 08.12. 2008 predložil žalobca na OLU Trnava žiadosť o schválenie Zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Brdo Naháč uzavretej s prenajímateľmi PD Horné Dubové - Naháč na výmeru 462,50 ha a PSU v Naháči na výmeru 31,02 ha. Predložená zmluva sa vzťahovala na poľovné pozemky v poľovnom revíri Brdo Naháč s celkovou výmerou 711,85 ha, pričom v článku II. bolo dojednané nájomné pre prenajímateľov PD Horné Dubové - Naháč, PSU v Naháči a SR v správe SPF s podielom z výmery poľovného revíru 218,33 ha. Zmluva bola uzatvorená od 04.09. 2008 na dobu 10 rokov. Prvostupňovým rozhodnutím č. A/2009/00147 z 06.02. 2009 OLU Trnava rozhodol o neschválení predloženej zmluvy s odôvodnením, že preskúmaval oprávnenie PD na uzavretie zmluvy v mene jednotlivých vlastníkov pozemkov a žiadal predloženie listín osvedčujúcich zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov vo výmere 462,50 ha. PD Horné Dubové predložilo doklady osvedčujúce súhlas prenajímateľov na postúpenie výkonu práva poľovníctva len na výmeru 356,07 ha. Nakoľko prenajímateľ PD Horné Dubové - Naháč nebol oprávnený postúpiť výkon práva poľovníctva v rozsahu uvedenom v zmluve, t.j. k 462,50 ha, nemohol OLU predloženú zmluvu schváliť. Vysporiadal sa s námietkami vznesenými v konaní L. M. ako splnomocneným zástupcom majiteľov pozemkov, ktorý spochybňoval oprávnenie družstva prenajať poľovné pozemky inej poľovnej spoločnosti než podľa článku 5 bod 3 nájomných zmlúv uzavretých medzi vlastníkmi pozemkov a PD, namietal že PD nedisponuje zmluvami na výmeru uvedenú v predloženej nájomnej zmluve, podpísanie nájomnej zmluvy v rozpore s rozhodnutím predstavenstva z 28.11. 2008 a jej podpis zo strany PD v rozpore s platnými stanovami. V odvolaní proti rozhodnutiu žalobca namietal porušenie ust. § 3,9,11,17,18,19,22,32,34,46 Správneho poriadku procesným postupom správneho orgánu, hlavne porušenie povinností v zmysle § 19 ods. 3 SP pomôcť účastníkovi odstrániť zistené nedostatky podaného návrhu. Namietal zo strany OLU nerozlišovanie medzi schvaľovaním zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva s otázkou zmluvy o prenájme pozemkov. Zdôraznil, že otázka platnosti, či neplatnosti zmluvy, ktorú vo svojom rozhodnutí riešili nad rámec svojej kompetencie pracovníci správneho orgánu je zásadnou otázkou a v nadväznosti na jej vyriešenie je treba vyvodiť zákonné dôsledky. Namietal neodôvodnenie postupu, na základe ktorého bol Roman Sersen akceptovaný v správnom konaní ako zástupca jednotlivých vlastníkov pôdy. Dňa 12.05. 2009 žalobca predložil žalovanému Dodatok č. 1 k predloženej zmluve o prenájme výkonu práva poľovníctva v tom zmysle, že článok I. sa zmenil tak, že boli vyšpecifikované výmery, ktorými disponuje prenajímateľ 1/ PD Horné Dubové - Naháč, t.j. 392,9052 ha pozostávajúce z 360,8423 ha užívaných na základe písomných zmlúv o nájme, v zmysle ktorých je oprávnený aj postúpiť výkon práva poľovníctva a 32,026 ha, ktorej vlastníkom je PD Horné Dubové - Naháč. Ďalej bol predmet zmluvy určený ako 31,02 ha ktorými disponuje PSU Naháč. Nájomná zmluva sa vzťahuje na pozemky v poľovnom revíri Brdo Naháč s celkovou výmerou 711,85 ha. Ustanovenie o ročnom nájme bolo zmenené tak, že nájomné má byť vyplácané PD Horné Dubové ako prenajímateľovi 1./, PD Horné Dubové ako vlastníkovi a PSU Naháč. KLU predložený Dodatok č. 1 prípisom zo dňa 18.05. 2009 postúpil OLU v Trnave ako správnemu orgánu vecne príslušnému rozhodovať v prvom stupni o schválení dodatku zmluvy predloženej na schválenie. Rozhodnutím č. A/2009/00058 zo dňa 18.05. 2009 žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o schválenie zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri preverení rozsahu oprávnenia družstva na uzatvorenie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva vykonanom dňa 02.04. 2009 mu bol predložený zoznam 291 vlastníkov, ktorých družstvo zastupuje na základe uzatvorených zmlúv. Zároveň uviedlo, že zmluvu uzatvorilo aj ako vlastník 41,6802 ha poľovných pozemkov, čo nekorešponduje s článkom I. predloženej zmluvy, podľa predložených dokladov je vlastníkom iba 32,0629 ha. Nakoľko v čase podpisu zmluvy o postúpení družstvo nebolo oprávnené rozhodovať za vlastníkov 462,50 ha, predložená zmluva odporuje ust. § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve , tak isto znenie článku II.- nájomné nie je v súlade so zisteným skutkovým stavom. Dodatok č. 1 k zmluve predložený dňa 12.05. 2009 žalovaný nezohľadňoval, nakoľko na jeho platnosť je potrebné schválenie OLU, ktorému bola predložená zmena už uzavretej zmluvy postúpená. Žalovaný uznal procesné pochybenia v postupe prvostupňovému orgánu, ktoré však boli odstránené v činnosti odvolacieho orgánu, neuznal dôvodnosť námietky zásadne odlišného postupu pri schvaľovaní zmluvy s PZ Tri duby Horné Dubové, uviedol, že správne orgány nie sú oprávnené rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti uzatvorených zmlúv, len schvaľujú predložené zmluvy, pokiaľ tieto napĺňajú zákonom stanovené podmienky. Odôvodnil konanie o vyjadreniach splnomocneného zástupcu účastníkov konania L. M., ktorého chybne označoval za účastníka konania. K vznesenému podozreniu z predpojatosti zamestnancov OLU uviedol, že táto zistená nebola. Podľa § 80 ods.3 zák.č. 274/2009 Z.z. účinného od 01.09. 2009, správne konanie začaté pred 01.09. 2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu. Podľa § 14 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (1) O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). (2) Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. (3) Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane. (4) Ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva prenajatý podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý. (5) Ak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru neustanovia poľovníckeho hospodára (§ 15) alebo nepredložia zmluvu podľa § 16, zabezpečí výkon práva poľovníctva v takomto poľovnom revíri lesný úrad. Podľa § 16 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (1) Zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru. (2) Jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v jednom poľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný výbor na odporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu. (3) Poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho časti. (4) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká: a) uplynutím doby, b) zánikom poľovného revíru, c) zánikom poľovníckeho združenia, d) výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto strán schválenými okresným národným výborom, e) rozhodnutím okresného národného výboru o zrušení zmluvy v prípade, že užívateľ poľovného revíru porušuje hrubo alebo opätovne predpisy o poľovníctve alebo zásady riadneho poľovníckeho hospodárenia a neurobí v lehote určenej okresným národným výborom nápravu, f) rozhodnutím o vyhradení výkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1. Podľa § 47 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Podľa § 44 ods.1 OZ Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Podľa § 516 ods.1 OZ Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti. Podľa § 139 OZ (1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. (2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. Podľa §3 zák.č. 71/1967 Zb.v znení zmien a doplnkov o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V danom prípade je zrejmé, že poľovný revír Brdo Naháč je spoločný poľovným revírom vo vlastníctve viacerých majiteľov poľovných pozemkov, spravujúci sa právnym režimom spoločnej veci v zmysle § 139 OZ. OLÚ bola dňa 04.09. 2008 predložená na schválenie zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva, ktorá mohla nadobudnúť účinnosť až právoplatnosťou rozhodnutia o jej schválení. V rámci odvolacieho konania, t.j. pred vydaním druhostupňového rozhodnutia vo veci schválenia zmluvy si zmluvné strany dodatkom č.1 zo dňa 12.05. 2009 zmenili rozsah vzájomných práv a povinností. Došlo teda k zmene zmluvy uzavretej, ale neúčinnej. Žalovaný ako odvolací orgán postupoval v zmysle svojho právneho názoru, že sa jedná o zmenu zmluvy ktorá podlieha schváleniu podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Krajský súd dospel k záveru, že je dôvodná žalobná námietka poukazujúca na procesné pochybenie, zároveň aj nesprávne právne vyhodnotenie Dodatku č. 1 k zmluve o prenájme výkonu práva poľovníctva zo dňa 04.09. 2008. Vzhľadom na to, že sa jednalo o dodatok, z právneho hľadiska teda zmenu zmluvy, ktorá ešte nenadobudla účinnosť, nebol žiaden právny dôvod na to, aby žalovaný dodatok neúčinnej zmluvy postúpil na schvaľovanie Obvodnému lesnému úradu a sám v ten istý deň rozhodoval ako odvolací orgán o schvaľovaní predloženej zmluvy s obsahom, ktorý už ani nezodpovedal prejavenej vôli zmluvných strán. Vzhľadom na toto pochybenie bolo bezpredmetné v tomto konaní skúmať, či správny orgán posudzoval aj platnosť pôvodnej zmluvy zo dňa 4.9.2008. Ak by aj tak urobil (čo nie je v jeho kompetencii), bez ohľadu na akýkoľvek prijatý záver a jeho dôsledky by bolo vydané rozhodnutie vo veci schválenia iba pôvodnej zmluvy bez dodatku č. 1 napadnuteľné pre nezákonnosť. Podľa názoru súdu ust. §16 zák.č. 23/1962 o poľovníctve v časti požiadavky na schválenie zmluvy treba vykladať tak, že sa vzťahuje na schvaľovanie zmien už účinnej, teda v predchádzajúcom konaní právoplatne schválenej zmluvy. Vzhľadom na to, že v danom prípade sa jedná o spoločný revír, pri novom rozhodovaní vo veci, pri skúmaní splnenia podmienok zákona o musí mať správny orgán jednoznačne vyriešenú otázku vlastníckej štruktúry vlastníkov poľovných pozemkov a až na základe toho si môže urobiť záver o tom, kto, resp. aká časť vlastníkov pozemkov je oprávnená na uzavieranie predloženej zmluvy. V prípade pochybnosti o platnosti predloženej zmluvy je orgánom príslušným na vyriešenie tejto otázky súd na základe postupu v zmysle § 80c O.s.p.. Dôvodmi na zrušenie napadnutého rozhodnutia boli teda procesné pochybenia (§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.) predovšetkým v súvislosti s postúpením Dodatku č. 1 na samostatné konanie a neposkytnutie súčinnosti účastníkom zmluvy pri odstraňovaní nedostatkov, resp. nezohľadnení zákonným spôsobom zmeny ich prejavu vôle ohľadne obsahu predloženej zmluvy. Za ďalší dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia je možné považovať nesprávne vykonané právne posúdenie povahy predloženého dodatku(§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.)., čo v konečnom dôsledku viedlo k vyššie uvedeným procesným vadám. Súd preto napadnuté rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnym orgánom na ďalšie konanie, v ktorom budú viazané vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v sume 863,41 eur pozostávajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov za žalobu v sume 66 eur a za vyhotovenie kópií časti spisu v sume 0,59 eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., spolu v sume 796,82 eur pozostávajúcej z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní) 1 x 123,50 eur + paušálna náhrada 7,41 eur, 1 x 127,17 eur + paušálna náhrada 7,63 eur, spolu s DPH 20%. V súvislosti s cestou na štúdium spisu dňa 21.07. 2011, priznal náhradu za stratu času v súvislosti s cestou za 8 polhodín po 12,35 eur + DPH, cestovných nákladov 98,24 eur + DPH. V súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 12.01. 2012 súd priznal náhradu za stratu času 8 x 12,72 eur + DPH a cestovné náhrady 99,52 eur + DPH. Súd nepriznal uplatnenú náhradu v súvislosti so štúdiom spisu dňa 25.10. 2011, nakoľko túto nepovažuje za účelnú. Priznanú náhradu súdnych poplatkov je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu na adresu jeho sídla, priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXX XXX XX XX/XXXX, VS XX XXX XX, vedený v J. , a.s. pobočka E.. Pribranému účastníkovi konania PSU Naháč, ktorý nezavinil svoju účasť v konaní, súd priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 452,96 eur pozostávajúcich z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní), 1 x 123,50 eur + 7,41 eur paušálna náhrada , 1 x 127,16 eur + 7,63 eur paušálna náhrada, náhrady za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie za 8 polhodín po 12,72 eur a náhrady cestovných výdavkov podľa priloženej špecifikácie v sume 85,50 eur. Priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu účastníka č. XXX XX XX XXX/XXXX, VS XXX XXX vedený vo O., a.s. pobočka E.. Ďalším účastníkom konania PD Horné Dubové - Naháč a SPF Bratislava, ako aj účastníkom zastúpeným L. M. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedli, že si ju neuplatňujú. Účastníkovi konania Lesy SR, š.p. Banská Bystrica právne zastúpenému JUDr. Štefanom Dostálom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu reálne žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.