{"guid": "0e293941-8ded-4d70-b44b-2cfdadb8a57f:fa68ce65-978a-4238-8111-d471610e5acc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2009200462.8", "spisova_znacka": "14S/81/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/81/2009 z 11. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. januára 2012, sp. zn. 14S/81/2009, ECLI:SK:KSTT:2012:2009200462.8", "identifikacne_cislo": "2009200462", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-01-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516", "nazov": "§ 516 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-516"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1962/23#paragraf-14", "/SK/ZZ/1962/23#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-516", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa68ce65-978a-4238-8111-d471610e5acc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200462.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200462.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200462.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/81/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2009200462
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200462.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Poľovnícka spoločnosť
„PLEŠIVICA\" Naháč, so sídlom F. Rákocziho 12, Nové Zámky, IČO: 421 199 95, právne zast.: Ulianko
& Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti žalovanému: Krajský lesný úrad
v Trnave, Kollárova 8, 917 01 Trnava, za účasti: 1/ Poľnohospodárske družstvo Horné Dubové -Naháč,
so sídlom Horné Dubové 916 06, IČO: 314 105 96, 2/ Pozemkové spoločenstvo urbárnikov v Naháči,
so sídlom 919 06 Naháč 175, IČO: 379 855 74, právne zast.: JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom SNP
41, Zvolen, 3/ Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, právne zast.: JUDr.
Štefanom Dostálom, advokátom, AK Nám. oslobodenia 13, 905 01 Senica, 4/ Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 5/F. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 6/ F. J., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XX, 7/F. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., Z. č. X, 8/ F. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom
B., K. č. XXXX/XX, 9/ Z. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 10/ Z. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č.
XXX, 11/ Z. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 12/ Z. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 13/ Z. F.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 14/ Z. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 15/ Z. V., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XX, 16/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 17/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom
G., N. č. X, 18/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 19/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XXX,
20/ Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom M., G. č. X, 21/ Z. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., N. č. X, 22/ Z.
O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. X, 23/ Z. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 24/ Z. J., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XX, 25/ Z. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 26/ Z. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom
I. č. XXX, 27/ Z. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 28/ J. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., I. č. XX,
29/ J. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 30/ J. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 31/ J. V., nar.
XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 32/ J. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 33/ X. W., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XX, 34/ X. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 35/ X. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom
X. č. XXX, 36/ X. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 37/ J. B. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom W.,
M. č. XXX/X, 38/ J. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 39/ J. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č.
XXX, 40/ J. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 41/ J. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 42/ J.
W., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 43/ Q. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 44/ Q. W.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 45/ K. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX, 46/ K. W., nar.
XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 47/ K. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 48/ K. S., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XXX, 49/ K. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 50/ K. S., nar. XX.XX. XXXX,
bytom K. N. č. XXX, 51/ R. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XXX, 52/ R. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom
G. č. XXX, 53/ R. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., K. č. XX, 54/ V. S. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom
Z., K. č. XX, 55/ V. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., Z. č. XX, 56/ V. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom N.
č. XXX, 57/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., T. č. X, 58/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX,
59/ V. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 60/ V. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 61/ V. V.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 62/ V. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 63/ V. V., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XX, 64/ N. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 65/ N. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom
X. č. XX, 66/ N. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 67/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. č. XX, 68/
N. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 69/ N. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 70/ N. J., nar.
XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XX, 71/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 72/ N. W., nar. XX.XX.
XXXX, bytom K. N. č. XX, 73/ N. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 74/ N. F., nar. XX.XX. XXXX,
bytom G. č. XXX, 75/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 76/ N. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I.
č. XX, 77/ N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. N. č. XXXX/XX, 78/ N. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č.



XX, 79/ N. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 80/ N. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 81/
N. B. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX/XX, 82/ N. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX,
83/ N. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 84/ N. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom M., N. č. XXX/XX,
85/ N. Z., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX, 86/ Y. Z., nar. XX.XX. XXXX, bytom N. č. XXX, 87/
Y. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 88/ Y. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 89/ Y. F., nar.
XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 90/ Y. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 91/ Y. S., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XX, 92/ Y. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 93/ Y. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom
I. č. XXX, 94/ Y. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 95/ Y. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. X, 96/ Y.
W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 97/ Y. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., V. H. č. XX, 98/ Y. W.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 99/ W. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 100/ W. W., nar.
XX.XX. XXXX, bytom V. č. XX, 101/ Obec Dolná Krupá, č. 00312398, Dolná Krupá, 102/ Obec Naháč,
č. 00312797, Naháč č. 84, 103/ T. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 104/ T. O., nar. XX.XX. XXXX,
bytom E. č. XXX, 105/ B. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. č. XX, 106/ B. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom
I. č. XX, 107/ B. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., V. H. č. X, 108/ B. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I.
č. XXX, 109/B. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 110/ B. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., O. XX,
111/ Rímskokatolícka cirkev Farnosť Naháč, č. 34013229, Naháč č. 176, 112/ L. V., nar. XX.XX. XXXX,
bytom K. N. č. XXX, 113/ L. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 114/ M. W., nar. XX.XX. XXXX,
bytom I. č. XX, 115/ M. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom I.. XX, 116/ M. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č.
XXX, 117/ M. T., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 118/ M. G., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. X. č. XX,
119/ M. O., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z., T. č. XX, 120/ M. V. Ing., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. N., K.
č. XXX, 121/ M. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 122/ M. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX,
123/ M. Z., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 124/ M. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. Z. č. XXX, 125/
M. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 126/ M. S., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 127/ M. V., nar.
XX.XX. XXXX, bytom B., M. č. XX, 128/ M. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom G., Z. č. X, 129/ M. G., nar.
XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 130/ M. X., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 131/ O. S., nar. XX.XX.
XXXX, bytom X. č. XXX, 132/ O. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. N. č. XXX, 133/ O. W., nar. XX.XX.
XXXX, bytom I. č. XXX, 134/ O. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XXX, 135/ O. O., nar. XX.XX. XXXX,
bytom Z. č. XXX, 136/ O. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom H. č. XXX, 137/ O. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom
V. Z. č. XXX, 138/ O. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. č. XX, 139/ U. M., nar. XX.XX. XXXX, bytom M., K.
č. XXX, 140/ O. R., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX, 141/ O. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom X. č. XXX,
pribratí účastníci pod č. 5-141 zastúpení L. M., XXX XX I. č. XXX, o návrhu na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.j. A/2009/00058 zo dňa 18.05.2009 takto

r o z h o d o l :

Súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného Krajského lesného úradu Trnava  zo dňa 18.5. 2009
č.A/2009/00058 a rozhodnutie  Obvodného lesného úradu Trnava  zo dňa  6. 2. 2009  č. A/2009/00147
z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm.  a)  a e) O.s.p. a vec   vracia   na ďalšie konanie.

Žalovaný je  p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi  plnú náhradu súdnych poplatkov v sume 66,59 eur k rukám
žalobcu a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 452,96 eura na účet právneho zástupcu Ulianko &
Holčík, s.r.o., to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je  p o v i n n ý   zaplatiť účastníkovi Pozemkové spoločenstvo urbárnikov v Naháči náhradu
trov konania vo výške 452,96 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Ivana, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom konania Poľnohospodárske družstvo Horné Dubové, Lesy SR, š.p. Banská Bystrica,
Slovenský pozemkový fond, Bratislava a účastníkom konania zastúpeným L.  M. súd nárok na náhradu
trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :



Žalobou došlou súdu dňa 23.07. 2009 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj
prvostupňového rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Trnave (ďalej len OLÚ) č.j.  A/2009/00147
zo dňa 06.02. 2009 o nevyhovení žiadosti žalobcu vo veci schválenia zmluvy o postúpení výkonu
práva poľovníctva v poľovnom revíri Brdo Naháč uzavretej medzi žalobcom ako nájomcom a
Poľnohospodárskym družstvom (ďalej len PD)  Horné Dubové - Naháč a Pozemkovým spoločenstvom
urbárnikov (ďalej len PSU) v Naháči ako prenajímateľmi poľovných pozemkov.

V žalobných dôvodoch namietal, že procesný postup žalovaného,  ako aj interpretácia právnej normy
je v hrubom rozpore tak s procesnými predpismi ako aj zákonom č. 23/1963 Zb.  o poľovníctve a
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný pochybil, keď na jednej strane pripustil procesné
pochybenie prvostupňového orgánu v súvislosti s nespísaním zápisnice o skutočnostiach zistených
pri vyhodnocovaní oprávnenia družstva rozhodovať za vlastníkov a tento nedostatok odstránil, ale
na druhej strane nevzal do úvahy doplnenie dôkazov predložených zo strany účastníkov - Dodatok
zmluvy č. 1, ktorý nemá charakter pozmeňujúceho právneho úkonu, ale len interpretačný a spresňujúci
charakter. Žalovaný predložený dodatok vyčlenil a vrátil na schválenie prvostupňového orgánu, čím
došlo k znevýhodneniu žalobcu ako účastníka správneho  konania. Listina označená ako Dodatok č. 1
nemôže byť posudzovaná ako samostatný právny úkon a nemôže preto podliehať ust. § 16 ods.1 veta
druhá zákona o poľovníctve.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.08. 2009 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s
poukazom na vecnú príslušnosť OLÚ rozhodovať o schválení zmeny zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva a právo správneho orgánu v odvolacom konaní prípadné zistené vady odstrániť.

Postupom v zmysle ust. § 250 ods. 1 O.s.p. súd pribral do konania účastníkov PSU Naháč, PD
Horné Dubové - Naháč, SPF, Lesy SR š.p.  a vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Brdo
Naháč, ktorí vyjadrili v správnom konaní svoj nesúhlas so schválením predloženej zmluvy zastúpených
splnomocneným zástupcom L. M..

Splnomocnený zástupca L. M. vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 15.11. 2011 žiadal napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a ako ďalšie dôvody neplatnosti zmluvy a dodatku č. 1 uviedol
konanie PD Horné Dubové - Naháč , ktoré pri podpise predmetnej zmluvy postupovalo v rozpore s v
tom čase platnými zmluvami o prenájme poľovných pozemkov, v ktorých bolo dohodnuté, že poľovné
pozemky sa budú prenajímať iba poľovným združeniam, ktoré majú sídlo v danom katastri. V čase
platnosti týchto nájomných zmlúv PD pod zámienkou prechodu na menu euro zaslalo vlastníkom
pozemkov listom zo dňa 11.09. 2008 k podpisu nové nájomné zmluvy, v ktorých bolo toto ustanovenie
vypustené. Nové zmluvy mali byť platné spätne od 01.01. 2008. Poukázal na to, že  predstavenstvo PD
dňa 28.11. 2008 rozhodlo, že nájomná zmluva sa žiadnemu poľovnému združeniu nepodpíše, Dodatok
č. 1 nebol prerokovaný s predstavenstvom, okrem toho k poľovnému revíru Brdo Naháč má platne
uzavretú zmluvu o jeho užívaní Poľovnícke združenie Brdo Naháč.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil predvolaný účastník Lesy
SR, š.p., ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci, súd preto pojednával v
jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby a obsahu
doterajších vyjadrení. Zdôraznil, že za rozhodujúce pochybenie považuje okolnosti procesného postupu
správneho orgánu, ktorý bol v rozpore ust. § 3 Správneho poriadku a na základe, ktorého žalobca
nadobudol subjektívny dojem, že správne orgány v konaní prejudiciálne rozhodovali o tom, čo im
neprináleží, teda zaoberali sa skúmaním a vyhodnocovaním hmotnoprávnych aspektov predloženej



zmluvy a jej dodatku. Podľa jeho vedomostí v konaní došlo k porušeniu základnej zásady rovnosti
účastníkov  správneho konania, nakoľko dôkazmi zistenými postupom  v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z.
mal za preukázané, že pri rozhodovaní o schválení obdobnej zmluvy k tomu istému poľovnému revíru pre
nájomcu Poľovnícke združenie  Brdo Naháč sa správne orgány vôbec nezaoberali otázkou podpisovania
zmluvy za PD Horné Dubové, ktorá bola podrobne riešená v súvislosti s rozhodovaním o schválení
zmluvy predloženej žalobcom. Predložil súdu do spisu rozhodnutie vo veci žiadosti podľa zákona č.
211/2000 zo dňa 14.12.2011, ktorého prílohou je zmluva o nájme výkonu poľovníctva  PZ Brdo Naháč zo
dňa 07.07. 1999 schválená Obvodným lesným úradom Trnava dňa 16.07.1999. Povinnosťou  správneho
orgánu  v prípade zistenia nedostatkov zmluvy predloženej  žalobcom na schválenie bolo poskytnúť mu
súčinnosť pri odstraňovaní týchto nedostatkov. Až dnes pred súdom sa zisťujú skutočnosti,  ktoré mali byť
riešené a vyhodnotené v správnom konaní a v rozhodnutí správnych orgánov. Tak prvostupňový,  ako
aj druhostupňový správny  orgán pochybili pri svojom postupe a preto je dôvodné, aby bolo napadnuté
rozhodnutie zrušené  a vrátené na ďalšie konanie. Ak aj došlo k pochybeniu  prenajímateľa  PD Horné
Dubové pri uzavieraní predmetnej zmluvy tým,  že porušil ustanovenia predošlej zmluvy z 10.11. 2006, o
obsahu ktorej žalobca až do dnešného dňa nemal vedomosť, s touto skutočnosťou sa mal vysporiadať
správny orgán.

Štatutárny zástupca žalovaného sa pridržiaval obsahu písomného vyjadrenia k žalobe. K námietke
nerovnakého prístupu k účastníkom konaní zdôraznil, že pred schvaľovaním zmluvy zo dňa 07.07.1999
s nájomcom PZ Brdo Naháč bola podrobne skúmaná vlastnícka štruktúra v rámci konania o uznaní
poľovného revíru Brdo Naháč a v tomto konaní bolo riadne zistené a preukázané, k akému rozsahu
pozemkov má právo uzavierať zmluvu PD Horné Dubové - Naháč. Preto pri schvaľovaní zmluvy s
nájomcom Poľovnícke združenie Brdo Naháč správne orgány zohľadnili zistené skutočnosti. Vzhľadom
na časovú súvislosť nebol dôvod spochybňovať rozsah oprávnenie PD Horné Dubové - Naháč  na
uzavretie nájomnej zmluvy.

Splnomocnený zástupca L. M. zdôraznil, že ku dňu 04.09. 2008 kedy mala byť podpísaná zmluva
predložená na schválenie, táto podpísaná byť nemala, resp. nemohla, pretože v tom čase boli platné
nájomné zmluvy jednotlivých vlastníkov pozemkov v  PD Horné Dubové - Naháč, na základe ktorých
mohlo PD prenajať výkon práva poľovníctva iba poľovnému združeniu so sídlom v príslušnom katastri.
Založil do súdneho spisu kópiu nájomnej zmluvy zo dňa 10.11.2006, sprievodný list zo dňa 11.09. 2008,
návrh nepodpísanej nájomnej  zmluvy č.477/1 s prílohou.

Štatutárny  zástupca PD Horné Dubové nesúhlasil s tým, že by sprievodný list a návrhy nových zmlúv
boli rozposielané jednotlivým vlastníkom účelovo, v súvislosti s konaním o predloženej zmluve zo dňa
04.09. 2008. Nové zmluvy boli predkladané jednak z dôvodu zmeny právnej úpravy a z dôvodu, že
väčšina nájomných zmlúv v danom období končila. Pokiaľ sa týka podpisovania zmluvy z 04.09. 2008
za PD Horné Dubové - Naháč , podotkol, že osoby, ktoré zmluvu podpisovali jednali v súlade so svojou
kompetenciou.

Právny zástupca PSÚ v  Naháči na pojednávaní zdôraznil, že doteraz im nie je zrejmé, prečo sa lesné
úrady nepozerali na zmluvu z  04.09. 2008 ako na celok, z ktorého by bolo možné schváliť len jednu
časť,  v danom prípade len nájomnú zmluvu vo vzťahu k PSU  v Naháči, nakoľko v tejto časti, resp. vo
vzťahu k pozemkom, ktoré prenajímal PSU v Naháči neboli zistené ani vytknuté žiadne nedostatky. Aj
podľa jeho názoru v čase schvaľovania zmluvy 07.07. 1999 bolo povinnosťou lesného úradu (bez ohľadu
na výsledky konania o schválení poľovného revíru) podrobne skúmať vlastnícku štruktúru majiteľov
pozemkov na účely zmluvy zo dňa 07.07. 1999. To, že k tomu nedošlo je prejavom nedodržania
povinnosti rovnakého postupu ku vzťahu ku všetkým účastníkom. Čo sa týka tvrdených skutočností,
že k dnešnému dňu má k revíru Brdo Naháč právoplatne schválené zmluvy v PZ Brdo Naháč, uviedol,
že dňa 14.12. 2011 požiadal štatutárny zástupca PSU v Naháči Ministerstvo pôdohospodárstva o
prieskum tohto rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, a založil do súdneho spisu Návrh na preskúmanie



a zrušenie rozhodnutia Krajského lesného úradu č. A/2009/00091 z 03.08. 2009 mimo odvolacieho
konania, datovaný 14.12.2011.

Zástupca žalovaného k prednesu právneho zástupcu PSU Naháč uviedol,  že podľa jeho názoru bolo
nutné považovať zmluvu predloženú na schválenie za celok. Správny orgán nemôže schváliť zmluvu,
ktorá by nebola podložená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov.

Krajský súd preskúmal postupom v zmysle právnej úpravy druhej hlavy Piatej časti O.s.p. tak napadnuté
rozhodnutie, ako aj rozhodnutie a konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že  dňa 08.12. 2008 predložil žalobca na
OLU Trnava žiadosť o schválenie Zmluvy o prenájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri Brdo
Naháč uzavretej s prenajímateľmi PD Horné Dubové - Naháč na výmeru 462,50 ha a PSU v Naháči
na výmeru 31,02 ha. Predložená zmluva sa vzťahovala na poľovné pozemky v poľovnom revíri Brdo
Naháč s celkovou výmerou 711,85 ha, pričom v článku II. bolo dojednané nájomné pre prenajímateľov
PD Horné Dubové - Naháč, PSU v Naháči a SR v správe SPF s podielom z výmery poľovného revíru
218,33 ha. Zmluva bola uzatvorená od 04.09. 2008 na dobu 10 rokov.

Prvostupňovým rozhodnutím č. A/2009/00147 z 06.02. 2009 OLU Trnava rozhodol o neschválení
predloženej zmluvy s odôvodnením, že preskúmaval oprávnenie PD na uzavretie zmluvy v mene
jednotlivých vlastníkov pozemkov a žiadal predloženie listín osvedčujúcich zastupovanie vlastníkov
poľovných pozemkov vo výmere  462,50 ha. PD Horné Dubové predložilo doklady osvedčujúce súhlas
prenajímateľov na postúpenie výkonu práva poľovníctva len na výmeru 356,07 ha. Nakoľko prenajímateľ
PD Horné Dubové - Naháč  nebol oprávnený postúpiť výkon práva poľovníctva v rozsahu uvedenom
v zmluve, t.j. k 462,50 ha, nemohol OLU predloženú zmluvu schváliť. Vysporiadal sa s námietkami
vznesenými v konaní L. M. ako splnomocneným zástupcom majiteľov pozemkov, ktorý spochybňoval
oprávnenie družstva prenajať poľovné pozemky inej poľovnej spoločnosti než  podľa článku 5 bod 3
nájomných zmlúv uzavretých medzi vlastníkmi pozemkov a PD, namietal že PD nedisponuje zmluvami
na výmeru uvedenú v predloženej nájomnej zmluve,  podpísanie nájomnej zmluvy  v rozpore s
rozhodnutím predstavenstva z 28.11. 2008 a jej podpis zo  strany PD v rozpore s platnými stanovami.

V odvolaní proti rozhodnutiu žalobca namietal porušenie ust. § 3,9,11,17,18,19,22,32,34,46 Správneho
poriadku procesným postupom správneho orgánu, hlavne porušenie povinností v zmysle § 19 ods.
3 SP pomôcť účastníkovi odstrániť zistené nedostatky podaného návrhu. Namietal zo strany OLU
nerozlišovanie medzi schvaľovaním zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva s otázkou zmluvy o
prenájme pozemkov. Zdôraznil, že otázka platnosti, či neplatnosti zmluvy, ktorú vo svojom rozhodnutí
riešili nad rámec svojej kompetencie pracovníci správneho orgánu je zásadnou otázkou a v nadväznosti
na jej vyriešenie je treba vyvodiť zákonné dôsledky. Namietal neodôvodnenie postupu, na základe
ktorého bol Roman Sersen akceptovaný v správnom konaní ako zástupca jednotlivých vlastníkov pôdy.

Dňa 12.05. 2009 žalobca predložil žalovanému Dodatok č. 1 k predloženej  zmluve o prenájme výkonu
práva poľovníctva v tom zmysle, že článok I. sa zmenil tak, že boli vyšpecifikované výmery, ktorými
disponuje prenajímateľ 1/ PD Horné Dubové - Naháč, t.j. 392,9052 ha pozostávajúce z 360,8423 ha
užívaných na základe písomných zmlúv o nájme, v zmysle ktorých je oprávnený aj postúpiť výkon
práva poľovníctva a 32,026 ha, ktorej vlastníkom je PD Horné Dubové - Naháč. Ďalej bol predmet
zmluvy určený ako 31,02 ha ktorými disponuje PSU Naháč. Nájomná zmluva sa vzťahuje na pozemky v
poľovnom revíri Brdo Naháč s celkovou výmerou 711,85 ha. Ustanovenie o ročnom nájme bolo zmenené



tak, že nájomné má byť vyplácané PD Horné Dubové ako prenajímateľovi 1./, PD Horné Dubové ako
vlastníkovi a PSU Naháč.

KLU predložený Dodatok č. 1 prípisom zo dňa 18.05. 2009 postúpil  OLU  v Trnave ako správnemu
orgánu vecne príslušnému rozhodovať v prvom stupni o schválení dodatku zmluvy predloženej na
schválenie.

Rozhodnutím č. A/2009/00058 zo dňa 18.05. 2009 žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o schválenie zmlúv o postúpení
výkonu práva poľovníctva. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri preverení rozsahu oprávnenia
družstva na uzatvorenie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva vykonanom dňa 02.04. 2009
mu bol predložený zoznam 291 vlastníkov, ktorých družstvo zastupuje na základe uzatvorených
zmlúv.  Zároveň uviedlo, že zmluvu uzatvorilo aj ako vlastník 41,6802 ha poľovných pozemkov, čo
nekorešponduje s článkom I. predloženej zmluvy, podľa predložených dokladov je vlastníkom iba
32,0629 ha. Nakoľko v čase podpisu zmluvy o postúpení družstvo nebolo oprávnené rozhodovať za
vlastníkov 462,50 ha, predložená zmluva odporuje ust. § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve , tak isto znenie
článku II.- nájomné nie je v súlade so zisteným skutkovým stavom. Dodatok č. 1 k zmluve predložený
dňa 12.05. 2009 žalovaný nezohľadňoval, nakoľko na  jeho platnosť je potrebné schválenie OLU,
ktorému bola predložená zmena  už uzavretej zmluvy postúpená. Žalovaný uznal procesné pochybenia
v postupe prvostupňovému orgánu, ktoré však boli odstránené v činnosti odvolacieho orgánu, neuznal
dôvodnosť námietky zásadne odlišného postupu pri schvaľovaní zmluvy s PZ Tri duby Horné Dubové,
uviedol, že správne orgány nie sú oprávnené rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti uzatvorených
zmlúv, len schvaľujú predložené zmluvy, pokiaľ tieto napĺňajú zákonom stanovené podmienky. Odôvodnil
konanie o vyjadreniach splnomocneného zástupcu účastníkov konania L. M., ktorého chybne označoval
za účastníka konania. K vznesenému podozreniu z predpojatosti zamestnancov OLU uviedol, že táto
zistená nebola.

Podľa § 80 ods.3 zák.č. 274/2009 Z.z. účinného od  01.09. 2009, správne konanie začaté pred  01.09.
2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu.

Podľa  § 14 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve

(1) O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír,
ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len \"vlastník poľovného revíru\"), alebo vlastníci
poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len \"vlastníci
spoločného poľovného revíru\").

(2) Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva
vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva
poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.

(3) Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo
fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.

(4) Ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva
prenajatý podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v
poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý.

(5) Ak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru do jedného mesiaca od
právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru neustanovia poľovníckeho hospodára (§ 15) alebo



nepredložia zmluvu podľa § 16, zabezpečí výkon práva poľovníctva v takomto poľovnom revíri lesný
úrad.

Podľa § 16  zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve

(1) Zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť
tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru.

(2) Jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v
jednom poľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný
výbor na odporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu.

(3) Poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho
časti.

(4) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká:

a) uplynutím doby,

b) zánikom poľovného revíru,

c) zánikom poľovníckeho združenia,

d) výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto
strán schválenými okresným národným výborom,

e) rozhodnutím okresného národného výboru o zrušení zmluvy v prípade, že užívateľ poľovného
revíru porušuje hrubo alebo opätovne predpisy o poľovníctve alebo zásady riadneho poľovníckeho
hospodárenia a neurobí v lehote určenej okresným národným výborom nápravu,

f) rozhodnutím o vyhradení výkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1.

Podľa § 47 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ)

Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto
rozhodnutím.

Podľa § 44 ods.1 OZ Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 516 ods.1 OZ

Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa § 139 OZ

(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.

(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.



(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

Podľa §3 zák.č. 71/1967 Zb.v znení zmien a doplnkov o správnom konaní (ďalej len správny poriadok)

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo
používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených
osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány
podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 správneho poriadku

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 46 Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

V danom prípade je zrejmé, že poľovný revír Brdo Naháč je spoločný poľovným revírom vo vlastníctve
viacerých majiteľov poľovných pozemkov, spravujúci sa právnym režimom spoločnej veci v zmysle § 139
OZ. OLÚ bola dňa 04.09. 2008 predložená na schválenie zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva,
ktorá mohla nadobudnúť účinnosť až právoplatnosťou rozhodnutia o jej schválení. V rámci odvolacieho
konania, t.j. pred  vydaním druhostupňového rozhodnutia vo veci schválenia zmluvy si zmluvné strany
dodatkom č.1 zo dňa 12.05. 2009 zmenili rozsah vzájomných práv a povinností. Došlo teda k zmene



zmluvy uzavretej,  ale neúčinnej. Žalovaný ako odvolací orgán postupoval v zmysle svojho právneho
názoru, že sa jedná o zmenu zmluvy ktorá podlieha schváleniu podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.

Krajský súd dospel k záveru, že je dôvodná žalobná námietka poukazujúca na procesné pochybenie,
zároveň aj nesprávne právne vyhodnotenie Dodatku č. 1 k zmluve o prenájme výkonu práva poľovníctva
zo dňa 04.09. 2008. Vzhľadom na to, že sa jednalo o dodatok, z právneho hľadiska teda zmenu zmluvy,
ktorá ešte nenadobudla účinnosť, nebol žiaden právny dôvod na to, aby žalovaný dodatok neúčinnej
zmluvy postúpil na schvaľovanie Obvodnému lesnému úradu a sám v ten istý deň rozhodoval ako
odvolací orgán o schvaľovaní predloženej zmluvy s obsahom, ktorý už ani nezodpovedal prejavenej vôli
zmluvných strán. Vzhľadom na toto pochybenie bolo bezpredmetné v tomto konaní skúmať, či správny
orgán posudzoval aj  platnosť pôvodnej zmluvy zo dňa 4.9.2008. Ak by aj tak urobil (čo nie je v jeho
kompetencii), bez ohľadu na akýkoľvek prijatý záver a jeho dôsledky by bolo vydané rozhodnutie vo veci
schválenia iba pôvodnej zmluvy bez dodatku č. 1 napadnuteľné pre nezákonnosť.

Podľa názoru súdu ust. §16 zák.č. 23/1962 o poľovníctve v časti požiadavky na schválenie zmluvy
treba vykladať tak, že sa vzťahuje na schvaľovanie zmien už účinnej, teda v predchádzajúcom konaní
právoplatne schválenej zmluvy.

Vzhľadom na to, že v danom prípade sa jedná o  spoločný revír, pri novom rozhodovaní vo veci,
pri skúmaní splnenia podmienok zákona o  musí mať správny orgán jednoznačne vyriešenú otázku
vlastníckej štruktúry vlastníkov poľovných pozemkov a až na základe toho si môže urobiť záver o tom,
kto, resp. aká časť vlastníkov pozemkov je oprávnená na uzavieranie predloženej zmluvy. V prípade
pochybnosti o platnosti predloženej zmluvy je orgánom príslušným na vyriešenie tejto otázky súd na
základe postupu v zmysle § 80c O.s.p..

Dôvodmi na zrušenie napadnutého rozhodnutia boli teda  procesné pochybenia (§ 250j ods. 2
písm. e) O.s.p.) predovšetkým v súvislosti s postúpením Dodatku č. 1 na samostatné konanie
a neposkytnutie súčinnosti účastníkom zmluvy pri odstraňovaní nedostatkov, resp. nezohľadnení
zákonným spôsobom zmeny ich prejavu vôle ohľadne obsahu predloženej zmluvy. Za ďalší dôvod na
zrušenie napadnutého rozhodnutia je možné považovať nesprávne vykonané právne posúdenie povahy
predloženého dodatku(§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.)., čo v konečnom dôsledku viedlo k vyššie uvedeným
procesným vadám.

Súd preto napadnuté rozhodnutie,  ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec
vrátil správnym orgánom na ďalšie konanie, v ktorom budú viazané vysloveným právnym názorom súdu.

O trovách konania súd v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v sume 863,41 eur pozostávajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov za
žalobu v sume 66 eur  a za vyhotovenie kópií časti spisu v sume 0,59 eur a trov právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., spolu v sume 796,82 eur pozostávajúcej z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby (prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní) 1 x 123,50 eur + paušálna náhrada 7,41
eur, 1 x 127,17 eur + paušálna náhrada 7,63 eur, spolu s DPH 20%. V súvislosti s cestou na štúdium
spisu dňa 21.07. 2011, priznal náhradu  za stratu času v súvislosti s cestou za  8 polhodín po 12,35 eur +
DPH, cestovných nákladov 98,24 eur + DPH. V súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 12.01. 2012 súd
priznal náhradu za stratu času 8 x 12,72 eur + DPH a cestovné náhrady 99,52 eur + DPH. Súd nepriznal
uplatnenú náhradu v súvislosti so štúdiom spisu dňa 25.10. 2011, nakoľko túto nepovažuje za účelnú.
Priznanú náhradu súdnych poplatkov je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu
na adresu jeho sídla, priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu č. XXX XXX XX XX/XXXX, VS XX XXX XX, vedený v J. , a.s. pobočka E..



Pribranému účastníkovi konania PSU Naháč, ktorý nezavinil svoju účasť v konaní,  súd priznal
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 452,96
eur pozostávajúcich z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, účasť na
pojednávaní), 1 x 123,50 eur + 7,41 eur paušálna náhrada , 1 x 127,16 eur + 7,63 eur paušálna náhrada,
náhrady za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie za 8 polhodín po 12,72 eur a náhrady
cestovných výdavkov podľa priloženej špecifikácie v sume 85,50 eur. Priznanú náhradu trov konania
je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu účastníka č. XXX XX XX XXX/XXXX, VS XXX
XXX vedený vo O., a.s. pobočka E..

Ďalším účastníkom konania PD Horné Dubové - Naháč a SPF Bratislava,  ako aj účastníkom zastúpeným
L. M. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedli, že si ju neuplatňujú. Účastníkovi konania
Lesy SR, š.p. Banská Bystrica právne zastúpenému JUDr. Štefanom Dostálom náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu reálne žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti  tomuto rozsudku  je  možné podať  odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}