Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 25Sa/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200059 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200059.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: AGS spol. s r. o. v reštrukturalizácii, so sídlom Prievidza, Priemyselná 14, IČO: 31 618 375, právne zastúpený WITT&KLEIM Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Dolná 6, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0004431002020 zo dňa 13. februára 2020, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 02. 2020 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 0004431002020 zo dňa 13. 02. 2020, aby zrušil upovedomenie žalovanej č. 0004431002020 zo dňa 07. 01. 2020, aby ďalej zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 1010860919 zo dňa 02. 12. 2019, a aby vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaná potvrdila upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zo dňa 07. 02. 2020 vydané v konaní č. 0004431002020, ktoré bolo vydané na základe exekučného titulu, rozhodnutia č. 1010860919 zo dňa 02. 12. 2019. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko podľa názoru žalobcu, by výkonom rozhodnutia došlo k nenapraviteľnému následku v podobe obmedzenia dispozície s majetkom žalobcu, ktorý môže mať závažný a nenapraviteľný následok v podobe konkurzu žalobcu, pričom je zrejmé, že prípadná platobná neschopnosť žalobcu vyústi v úpadok žalobcu a konkurz na majetok žalobcu. Má za to, že konkurz žalobcu je mimoriadne vážny a nenapraviteľný následok vzhľadom na skutočnosť, že konverzia konkurzu na reštrukturalizáciu nie je zo zákona možná a túto nemožno predpokladať a zároveň by konkurz končil úplným speňažením majetku žalobcu a jeho konečným zánikom. Taktiež má za to, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 2. Žalovaná vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 26. 03. 2020 navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uvidela, že má za to, že v predmetom prípade nehrozia dôsledky podľa § 185 ods. 1 písm. a) SSP a preto nie je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 8. V podanej žalobe žalobca namieta, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia. K návrhu na odkladný účinok žaloby neuviedol konkrétne skutočnosti odôvodňujúce odklad, ani nedoložil žiadne doklady. 9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Osobitnou náležitosťou takéhoto návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Tvrdenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma musí byť podložené aj dôkazmi, resp. argumentmi, ktoré môžu viesť k takejto úvahe. 10. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie § 185 SSP a s uvedením, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného hrozí jednak závažná ujma u žalobcu, ale tiež aj finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a že ak bude musieť zaplatiť vymáhanú sumu, bude to pre žalobcu likvidačné v tom, že sa dostane do platobnej neschopnosti a následne bude na jeho majetok vyhlásený konkurz, čo bude znamenať zánik žalobcu, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca v podanom návrhu nepreukázal, že by sa vymáhaním sumy vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia (49,96 Eur) dostal do platobnej neschopnosti a následne by mal byť vyhlásený konkurz na jeho majetok. Z uvedeného dôvodu pri zohľadnení sumy 49,96 Eur súd u žalobcu nevidí hrozbu závažnej ujmy ani pri eventuálnom začatí núteného výkonu rozhodnutia. 11. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca tvrdí, že žalovanému hrozí závažná ujma a finančná škoda, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok nepreukázal, je krajský súd toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok podľa § 185 písm. a) SSP, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .