Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/73/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200212 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3018200212.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., členov JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Milana Straku, v právnej veci žalobcu: V. G., bytom K. XXX/X, XXX XX C. H., právne zastúpený Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom so sídlom Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, so sídlom Jilemnického 1, 911 42 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Y.-TN-D zo dňa 04.05.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. Y.-TN-D zo dňa 04.05.2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa 02.07.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. Y.-TN-D zo dňa 04.05.2018 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho služobné hodnotenie žalobcu č. B.-PB-B schválené riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici dňa 02.02.2018 (ďalej aj „služobné hodnotenie“), ktorým bol žalobca hodnotený podľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Zb. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) ako „nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe“. 2. Žalobca, žiadajúci na prejednanie správnej žaloby nariadenie pojednávania, sa petitom domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a tiež z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 3. Žalobca v správnej žalobe poukázal najmä na iba okrajovú zmienku o jeho ročných hodnoteniach v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Tieto sú podkladom pre 5-ročné hodnotenie policajta podľa § 27 zákona č. 73/1998 Z.z., vykonávané najmenej raz za päť rokov, pričom posledné takého hodnotenie žalobcu je z roku 2015, v ktorom bol vyhodnotený „ako spôsobilý na vykonávanie zastávanej funkcie, resp. spôsobilý aj na zastávanie funkcie na ktorú sa požaduje vyšší stupeň vzdelania.“ V rámci hodnotiacej časti služobného hodnotenia z hľadiska dodržiavania služobnej disciplíny sa u žalobcu „nevyskytli za doterajšie obdobie vážnejšie nedostatky, menovaný je voči občanom slušný, ústrojovú disciplínu dodržiava. Z nadriadených súčastí voči menovanému neboli vznesené námietky.“ K uvedenému žalobca doplnil, že za rok 2015 bol Záznamom o hodnotení policajta a o prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2015 hodnotený stupňom D, pričom jedným z hodnotiacich kritérií tohto Záznamu je aj hodnotenie služobnej disciplíny pod bodom 2. tabuľky. Hodnotenie tu predstavuje 8 bodov z 10 možných, hoci žalobca bol v uvedenom roku aj raz disciplinárne potrestaný. Za rok 2016 už bol Záznamom o hodnotení policajta a o prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2016 hodnotený stupňom Fx. Pri hodnotení služobnej disciplíny mu bol znížený počet bodov na 4 body bez bližšieho odôvodnenia, čo považuje za neštandardné. Pri tomto hodnotení sa musia uložiť úlohy hodnotenému policajtovi. Žalobcovi boli uložené dve úlohy, a to (1) zvýšiť aktivitu na úseku vyhľadávania a objasňovania trestnej činnosti a (2) zvýšiť aktivitu pri vyhľadávaní a objasňovaní priestupkov. Žalobcovi napriek výraznému zníženiu hodnotenia služobnej disciplíny o polovicu však nebola uložená žiadna úloha na zlepšenie, resp. ani nebola vyjadrená nespokojnosť k služobnej disciplíne alebo k jednotlivým disciplinárnym opatreniam uvedeným v Zázname. Toto hodnotenie nie je možné považovať za absolútne objektívne, keďže nebolo žalobcovi vytknuté nič, čo sa týka služobnej disciplíny. Za rok 2017 bol žalobca Záznamom o hodnotení policajta a o prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017 hodnotený stupňom C, teda došlo k výraznému zlepšeniu nedostatkov vytknutých v hodnotení za rok 2016, a to z 23,5 bodu na 46,64 bodov a k zlepšeniu celkového hodnotenia z Fx na C, teda o dva stupne na 69% a súčasne zlepšeniu o 100% vo vzťahu k vytýkaným nedostatkom oproti predchádzajúcemu hodnoteniu. Vo vzťahu k hodnoteniu služobnej disciplíny bol opätovne žalobca hodnotený 4 bodmi. 4. Podľa žalobcu je zrejmé, že celkové hodnotenie policajta je zložené z viacerých hľadísk a jeho výsledkom je celkové vyjadrenie hodnotenia stupňom a súčasne percentuálnym vyjadrením. Je tiež zrejmé, že žalobca bol posledným ročným hodnotením za rok 2017 hodnotený stupňom C a 69%, čo je zlepšenie oproti predchádzajúcemu roku o dva stupne a súčasne o 100% vo vytýkaných nedostatkoch, no napriek tomu bol iným hodnotením, a to služobným hodnotením podľa § 27 ods. 6 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. vyhodnotený ako nespôsobilý na výkon akejkoľvek funkcie v štátnej službe. 5. Žalobca zdôraznil, že služobné hodnotenie absolútne žiadnym spôsobom nereflektuje na vyššie spomenuté ročné záznamy o hodnotení policajta, ale sa opiera výlučne o disciplinárne opatrenia, ktoré však nie sú a nikdy neboli jediným a výlučným hodnotiacim kritériom pre hodnotenia policajta. Toto služobné hodnotenie navyše spracoval priamy nadriadený žalobcu, ktorým je riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica - kpt. Bc. D. N.. Tento tiež je súčasne podpísaný na Zázname o hodnotení policajta za rok 2017, ktorým žalobcu hodnotí stupňom C - dobre a 69%. Je zarážajúce, že tá istá osoba považuje žalobcu v služobnom hodnotení za nespôsobilého vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, no vychádzajúc z tých istých skutkových okolností ho posúdi v inom hodnotení stupňom C - dobre a 69%, pričom obe hodnotenia zahŕňajú aj disciplinárne opatrenia. Sám žalobca v rámci odvolania proti služobnému hodnoteniu poukazoval na rozpor v tom, ako môže byť nespôsobilý na výkon akejkoľvek funkcie v štátnej službe, keď jeho ročné hodnotenie za rok 2017 je C - dobre. 6. Ak má služobné hodnotenie podľa § 27 zákona č. 72/1998 Z.z. vychádzať zo skutočného stavu veci, táto zákonná podmienka nebola dodržaná, keďže služobné hodnotenie nezohľadňuje závery zo Záznamu hodnotenia policajta za rok 2017, pričom tieto jednoznačne mali byť súčasťou služobného hodnotenia. V opačnom prípade nejde o zákonné služobné hodnotenie, ale také, ktoré vykazuje znaky tendenčnosti, nezákonnosti a jednostrannosti. Argument spočívajúci v tom, že v čase služobného hodnotenia nebol Záznam o hodnotení policajta za rok 2017 k dispozícii, podľa žalobcu neobstojí a malo sa počkať so služobným hodnotením, keďže sa služobné hodnotenie robilo v roku 2018, a týkalo sa aj obdobia roku 2017. Služobné hodnotenie žalobcu bolo žalobcovi doručené 08.02.2018 a až po lehote na podanie odvolania (21.02.2018) mu bol doručený aj Záznam o hodnotení policajta za rok 2017 (26.02.2018). Na tento v doplnení odvolania zo dňa 14.06.2018 aj žalobca poukazoval a odvolával sa naň, preto v rámci autoremedúry malo byť služobné hodnotenie zrušené, keďže sa malo vysporiadať aj s tak zásadným dôkazom, ktorým bol Záznam o hodnotení policajta za rok 2017. Žalobca vyjadril názor, že nie je možné spracovať služobné hodnotenie tak, že sa za rok 2017 použijú len disciplinárne opatrenia, z ktorých sa vyvodí jednostranný záver a nepoužije sa súčasne komplexné hodnotenie policajta za ten istý rok, pričom ide o zásadný dôkaz v prospech žalobcu s poukazom na závery tohto ročného hodnotenia, ktorého obsahom je aj hodnotenie výkonu štátnej služby z jednotlivých hľadísk, ktoré spoločne hodnotia policajta za obdobie jedného roka. Takéto služobné hodnotenie podľa § 27 zákona č. 73/1998 Z.z. je potom možné považovať aj za neúplné a nevychádzajúce zo skutočného stavu veci. 7. Služobné hodnotenie podľa § 27 zákona č. 72/1998 Z.z. je podľa žalobcu inštitútom, v rámci ktorého sa posudzuje spôsobilosť príslušníka Policajného zboru pre výkon služby. Rozsah a charakter hodnotiacich kritérií vypovedá, že postavenie príslušníka v organizačnej štruktúre a jeho prípadný posun v hierarchii nie je závislé len od zistenia skutočností, nasvedčujúcich tomu, že sa pri výkone služby dopustil konania majúceho znaky disciplinárneho previnenia, či konania vykazujúceho znaky deliktov vyššieho stupňa. Hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone služby v konkrétnom zaradení policajt vykazoval, avšak jeho záver nemôže byť výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“. V čase vypracovania jednotlivých ročných Záznamov o hodnotení žalobcu ako policajta bolo v platnosti nariadenie Ministra vnútra SR č. 118/2013 zo 26.07.2013 o testovacej prevádzke hodnotenia príslušníkov Policajného zboru (ďalej nariadenie MV 118/2013), v zmysle ktorého bolo vykonané aj hodnotenie žalobcu za jednotlivé roky 2015, 2016 a 2017. Z komplexného hodnotenia žalobcu za rok 2017 vyplýva, že dosahuje viac ako priemerné výsledky a jeho výkon zodpovedá očakávanému výkonu štátnej služby, pričom len celkový charakter hodnotenia môže byť východiskom a dôvodom pre služobné hodnotenie podľa § 27 zákona č. 73/1998 Z.z. 8. Žalobca ďalej prezentoval názor, že ustanovenie § 47 zák. č. 73/1998 Z.z. upravuje služobnú disciplínu, ktorá spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených zákonom, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadenia, príkazmi a pokynmi nadriadených. Postup a kritériá pre tento postup, ako aj kompetencie vymedzujú normy nižšej právnej sily a teda aj nariadenie Ministra vnútra SR č. 118/2013. V napadnutom rozhodnutí sa v jeho odôvodnení na str. 7 v treťom odseku uvádza, že „...opakované porušovania služobnej disciplíny, uvedené v služobnom hodnotení, preukazujú tú skutočnosť, že odvolateľ nespĺňa podmienku spoľahlivosti, ktorú musí policajt podľa zákona č. 73/1998 Z.z. spĺňať po celý čas trvania služobného pomeru a vzhľadom na túto skutočnosť je odvolateľ hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.“ Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v hodnotiacej časti sa posudzujú jednotlivé kritéria, pričom pod písm. f) je uvedená bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3. Podľa § 14 ods. 3 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. sa za spoľahlivého na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby. Podľa § 14a ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. na účely zistenia spoľahlivosti podľa § 14 ods. 3 písm. b) a c) možno občana podrobiť aj psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že podmienka spoľahlivosti, tak ako je definovaná vo vyššie citovaných ustanoveniach zákona č. 73/1998 Z.z., nie je spojená s porušovaním služobnej disciplíny ako to vyložil žalovaný, no s inými skutočnosťami, ktoré nie sú v zákone bližšie konkretizované. Ako pomocné kritérium pre definíciu „iných skutočností“ je možné poukázať na § 14a ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. ktorý hovorí o psychofyziologickom overení pravdovravnosti. Ak by zákonodarca chcel spojiť porušovanie služobnej disciplíny s podmienkou spoľahlivosti, muselo by to takto byť vyslovene uvedené v zákone, čo však nie je. 9. Ďalšie závery v napadnutom rozhodnutí (str. 7 posledný odsek) o tom, že ak bol žalobca viackrát disciplinárne potrestaný, tak to svedčí o tom, že nezmenil svoj prístup k plneniu služobných povinností, a že na nápravu a obnovu už nepostačujú disciplinárne opatrenia, ktoré mu boli ukladané, je len špekulácia žalovaného, ktorá nie je podložená jediným dôkazom, za situácie, že ročné hodnotenie žalobcu za rok 2017 je o dva stupne lepšie ako ročné hodnotenie za rok 2016. Disciplinárne opatrenia, z ktorých žalovaný odvodil záver o nespôsobilosti žalobcu na výkon akejkoľvek funkcie v štátnej službe, nie sú natoľko zásadného charakteru, aby bolo na ich základe učiniť takýto prísny rezultát. Zo skutkových okolností každého disciplinárneho postihu je zrejmé, že ide o bežné ľudské pochybenia, ktoré v žiadnom prípade nemôžu mať za následok hodnotenie o nespôsobilosti vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Každé jedno disciplinárne opatrenie je za iné porušenie povinností policajta, čiže nedochádzalo k opakovanému porušovaniu tých istých povinností a teda je možné uzavrieť, že disciplinárne opatrenia plnili svoj účel. Jednoduché spočítanie disciplinárnych opatrení od posledného služobného hodnotenia podľa § 27 zákona č. 73/1998 Z.z. zo dňa 20.04.2015 a prosté vyvodenie záveru o tom, že po ich súčte je policajt nespôsobilý na vykonávanie akejkoľvek funkcie v štátnej službe, je podľa žalobcu aj v teoretickej rovine nesprávne a nemá oporu v žiadnom z ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. 10. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu písomne vyjadril žalovaný. Správnu žalobu ako nedôvodnú navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že služobné hodnotenie obsahuje popísanie disciplinárnych opatrení uložených žalobcovi, z ktorých je zrejmé, že žalobca svojím konaním nerešpektuje základné povinnosti policajta, ustanovené v § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého je policajt povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, a teda toto konanie žalovaného je v rozpore aj so služobnou prísahou príslušníka PZ v časti, v ktorej sľubuje, že sa bude riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Uložené disciplinárne opatrenia nemali na žalobcu požadovaný nápravný účinok, a po uložení disciplinárneho opatrenia sa dopúšťal ďalšieho disciplinárneho previnenia. Žalovaný ďalej vysvetlil, že ustanovenia zákona č. 73/1998 Z.z. pritom prenechávajú nadriadenému, aby podľa vlastnej úvahy v každom jednotlivom prípade sám posúdil konanie svojho podriadeného policajta, s prihliadnutím na jeho osobu, na funkciu, ktorú zastáva, na jeho doterajší postoj k plneniu služobných povinností, na okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu služobných povinností, na dôsledky a motív konania atď., pričom táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam. Podrobnému popisu sústavnosti porušovania služobných povinností žalobcom je venovaná zásadná časť služobného hodnotenia, čím boli preukázané závažné zmeny v jeho spôsobilosti na výkon zastávanej funkcie. Služobné hodnotenie žalobcu bolo vykonané v súlade s ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z., upravujúcimi služobné hodnotenie, pričom na základe písomností, nachádzajúcich sa v zbernom spise, možno vyvodiť záver, že služobné hodnotenie pravdivo charakterizuje kvality žalobcu. 11. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že nadriadený žalobcu postupoval zákonným spôsobom pri hodnotení služobnej činnosti a spôsobilosti žalobcu, a že vzhľadom na zistené nedostatky pri plnení služobných úloh a povinností, a to predovšetkým konania žalobcu v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., za ktoré bol žalobca disciplinárne postihnutý uložením disciplinárnych opatrení, detailne uvedených v služobnom hodnotení, by ďalšie zotrvanie žalobcu v akejkoľvek funkcii v PZ bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, predovšetkým záujmu na svedomitom plnení základných povinností a dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ. Rovnako vzhľadom k uvedeným skutočnostiam možno vyvodiť záver, že žalobca nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby, a teda ho nemožno považovať za spoľahlivého. Preto je záver služobného hodnotenia „nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe“ opodstatnený a správny. 12. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v správnej žalobe ako aj vo vyjadreniach v rámci administratívneho konania poukazuje predovšetkým na skutočnosti, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté nadriadeným v disciplinárnych konaniach, a na ne nadväzujúcich odvolacích konaniach, a preto žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti služobnému hodnoteniu neskúmal zákonnosť disciplinárnych rozkazov, uvedených v hodnotiacej časti služobného hodnotenia, nakoľko podľa § 238a zákona č. 73/1998 Z.z. ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, je oprávnený orgán takýmto rozhodnutím viazaný. Všetkými tvrdeniami žalobcu sa zaoberal jednak prvostupňový orgán v rámci prvostupňového konania, ako aj druhostupňový orgán v rámci odvolacieho konania, pričom v obidvoch konaniach postupoval príslušný nadriadený v súlade s ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, a teda napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom po náležite zistenom skutočnom stave veci. 13. Žalovaný sa v rámci odvolacieho konania vysporiadal taktiež s písomnosťou „Záznam o hodnotení policajta a o prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017“, ktorú žalobca predložil, a vyslovil svoj právny názor s konštatovaním, že záver služobného hodnotenia nevychádzal z tohto záznamu, nakoľko posledné hodnotenie pred spracovaním služobného hodnotenia bolo spracované 17.02.2017 za rok 2016, kedy bol odvolateľ hodnotený stupňom FX. 14. Podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. sa služobné hodnotenie vykoná, ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie. Podľa § 49 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. medzi základné povinnosti nadriadeného patrí povinnosť riadiť, organizovať a kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov. Žalobca bol v postavení podriadeného a jeho nadriadený, riaditeľ OO PZ, ktorý žalobcu poznal osobne z jeho činnosti aspoň 6 mesiacov, ako to vyžaduje § 28 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., si splnil svoju zákonnú povinnosť, a na základe vlastnej úvahy o tom, že existujú skutočnosti, odôvodňujúce závažné zmeny v spôsobilosti žalobcu na výkon jeho funkcie, spracoval návrh služobného hodnotenia, ktorý spolu s námietkami žalobcu a stanoviskom k veci zaslal riaditeľovi OR PZ na schválenie pod č. B. zo dňa 18.01.2018. Zákonnými podmienkami vykonania služobného hodnotenia sú uplynutie 5 - ročnej lehoty a závažné zmeny v spôsobilosti policajta na výkon funkcie, a nie existencia záznamu o hodnotení policajta a o prerokovaní záverov hodnotenia za určitý rok. 15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 17. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 18. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 19. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Zistil, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. Po zabezpečení vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe a jeho notifikácii žalobcovi nariadil na prejednanie veci pojednávanie, nakoľko o to požiadal žalobca. Na pojednávaní účastníci zotrvali na obsahu svojej písomnej argumentácie. Právny zástupca žalobcu navrhol správnej žalobe vyhovieť v zmysle žalobného petitu, zástupca žalovaného správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 20. Z administratívneho spisu správny súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že služobné hodnotenie žalobcu bolo naposledy schválené dňa 20.04.2015 podľa § 27 ods. 4 písm. c) zákona č. 73/1998 Z.z. so záverom „spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu“. Vzhľadom na konštatáciu zistenia závažných zmien v spôsobilosti na výkon funkcie od posledného schváleného služobného hodnotenia spracoval dňa 18.01.2018 riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. služobné hodnotenie žalobcu zaradeného od 01.04.2004 vo funkcii referent Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica, odbor poriadkovej polície. Služobné hodnotenie č. B.-PB-B bolo dňa 02.02.2018 schválené riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici so záverom podľa § 27 ods. 4 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. - „nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe“. K uvedenému záveru nadriadený žalobcu dospel na základe vyhodnotenia celkom 7 disciplinárnych opatrení, ktoré od 20.04.2015 boli žalobcovi postupne ukladané jeho nadriadeným: 1. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica č. X/XXXX, právoplatným dňa 12.05.2015, bolo žalobcovi uložené písomné pokarhanie za porušenie základných povinností policajta uvedených v § 48 ods. 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z.z. a etického kódexu príslušníka Policajného zboru, ktorého sa mal žalobca dopustiť stretnutím s osobou opakovane odsúdenou za úmyselný trestný čin, čo mala dokazovať najmä spoločná fotografia zachytávajúca žalobcu aj závadovú osobu. 2. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica č. X/ XXXX, právoplatným dňa 04.05.2016, bol žalobcovi znížený služobný plat o 15 % na dobu 3 mesiacov za porušenie základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. a konaním v rozpore s čl. 14 ods. 3 a ods. 10 N C. č. XX/XXXX o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície Policajného zboru. Porušenia povinností sa žalobca dopustil dňa 16.02.2016, keď ako člen policajnej hliadky nevykonával hliadkovú službu v určenom úseku a spôsobom určeným v inštruktážnom zázname o výkone služby, pri čom došlo k škodovej udalosti so služobným motorovým vozidlom, o ktorej počas jej šetrenia žalobca uvádzal klamlivé skutočnosti, čo bolo neskôr potvrdené kamerovými záznamami. 3. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica č. X/XXXX, právoplatným dňa 21.07.2016, bolo žalobcovi uložené písomné pokarhanie za porušenie základných povinností policajta uvedených v § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. a absenciou postupu podľa čl. 19 písm. c) Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 68/2010 o používaní služobných cestných vozidiel. Došlo k dopravnej nehode služobného vozidla, pričom bolo zistené, že žalobca ako vodič služobného policajného vozidla používal výstražné zariadenie v rozpore s príslušnými predpismi, nakoľko pred dopravnou nehodou nevykonával činnosť v úseku, ktorý bol určený v inštruktážnom zázname. 4. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica Považská Bystrica č. X/XXXX, právoplatným dňa 05.01.2017, bol žalobcovi znížený služobný plat o 5 % na dobu 1 mesiaca nakoľko dňa 23.09.2016 mal podľa inštruktážneho záznamu v určenom čase, na určenom stanovisku a v predpísanej ústroji ako člen hliadky vykonávať dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, avšak toto nevykonával, zostal sedieť v služobnom vozidle, z ktorého vyšiel až na zaklopanie 1. zástupcu riaditeľa Obvodného oddelenia na okno vodiča, pričom nemal oblečenú reflexnú vestu a nemal pripravené svietidlo s červeným svetlom na zastavovanie a kontrolu motorových a nemotorových účastníkov cestnej premávky, čím porušil čl. 14 ods. 1 N C. č. XX/ XXXX o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície tým, že nevykonával hliadkovú službu tak, ako bolo určené v inštruktážnom zázname, ako aj čl. 12 ods. 8 písm. e) N PPZ č. XX/XXXX o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti, tým, že pri vykonávaní cestnej kontroly nemal oblečenú reflexnú vestu. V dôsledku uvedeného konania sa dopustil disciplinárneho previnenia porušením základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. Počas disciplinárneho konania uvádzal klamlivé skutočnosti, v dôsledku čoho sa dopustil porušenia služobnej prísahy podľa § 17 zákona č. 73/1998 Z.z. 5. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica č. X/ XXXX, právoplatným dňa 19.07.2017, bolo žalobcovi uložené písomné pokarhanie za nesplnenie úloh vyplývajúcich z rozkazu prezidenta Policajného zboru č. XX/XXXX o postupe príslušníkov Policajného zboru pri kontrole osôb a vecí v informačných systémoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a čl. 12 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 53/2007 o postupe pri pátraní po osobách a veciach. Pri kontrole vykonávania lustrácií v informačnom systéme Centrálna lustračná konzola bolo zistené, že žalobca počas riadne plánovaného výkonu služby dňa 02.03.2017 pri kontrole celkom 4 osôb ktoré sa mali dopustiť priestupkov, nevykonal lustráciu v uvedenom informačnom systéme v súlade s príslušnými predpismi. 6. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica č. X/ XXXX zo dňa 14.08.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici č. B.-PB-B.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017 bol žalobcovi znížený služobný plat o 15 % na dobu 3 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že nevykonával štátnu službu osobne riadne a včas a to tak, že v čase od 07.00 hod. do 19.00 hod. dňa 08.06.2017 a v čase od 22.00 hod. dňa 10.06.2017 do 05.00 hod. dňa 11.06.2017 nenastúpil do riadne plánovaného výkonu služby, s ktorým bol oboznámený dňa 30.05.2017, pričom napriek tomu, že bol dňa 25.05.2017 pod č. B.-PB-B upovedomený o tom, že nemá nárok na udelenie služobného voľna s nárokom na služobný plat podľa § 81 ods. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 73/1998 Z.z., toto nerešpektoval a predložil nadriadenému žiadosť o ošetrovné č. tlačiva: X vystaveného na meno dieťaťa C. G., nar. XX.XX.XXXX a do plánovaných služieb nenastúpil, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. 7. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica č. X/ XXXX bol žalobcovi znížený služobný plat o 5 % na dobu 3 mesiacov z dôvodu porušenia služobnej disciplíny a porušenia povinností policajta podľa § 159 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., nakoľko nekonal tak, aby nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a zároveň nevykonával štátnu službu osobne riadne a včas, čím sa dopustil porušenia § 48 ods. 3 písm. a) a písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., na tom skutkovom základe, že v zmysle žiadosti žalobcu o ošetrovné na syna I. mu bolo poskytnuté služobné voľno s nárokom na služobný plat od 09.12.2016 do 14.12.2016, a to aj napriek tomu, že jeho syn I. bol podľa vyučujúcich dňa 14.12.2016 riadne prítomný na vyučovaní. Žalobca neoznámil nadriadenému, že pominuli dôvody, pre ktoré mu bolo udelené služobné voľno s nárokom na služobný plat, čím porušil povinnosť policajta podľa § 159 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., keďže nekonal tak, aby nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Podľa vyčíslenia oddelenia miezd a platov Centra podpory Trenčín predstavuje služobný plat vyplatený žalobcovi za deň 14.12.2016 sumu 35,40 Eur. 21. Nadriadený žalobcu v služobnom hodnotení okrem už uvedeného konštatoval, že - právne predpisy a interné služobné predpisy, s ktorými je pravidelne oboznamovaný, žalobca ovláda primerane k dĺžke svojho služobného pomeru, - z hľadiska rýchlosti je výkon štátnej služby žalobcu na primeranej úrovni, - pridelené písomnosti vybavuje žalobca bez zbytočných prieťahov, nedochádza u neho k neodôvodnenej nečinnosti pri spracovávaní bežných písomností, - pri kontrolách pridelených priestupkových spisov neboli u žalobcu zistené nedostatky, z hľadiska správnosti možno jeho činnosť na danom úseku hodnotiť ako dostačujúcu, - z hľadiska samostatnosti a iniciatívy vykonáva štátnu službu na podpriemernej úrovni, - vystupovanie na verejnosti a dodržiavanie služobnej zdvorilosti je u žalobcu na priemernej úrovni, - žalobca spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon funkcie, do ktorej je zaradený. 22. Nadriadený žalobcu skonštatoval, že z prehľadu porušení služobnej disciplíny žalobcom vyplýva, že z hľadiska potrieb dodržiavania služobnej disciplíny ide o príslušníka Policajného zboru, ktorý ju opakovane porušuje. Za hodnotené obdobie sa aj napriek ukladaným disciplinárnym opatreniam opakovanie dopúšťal porušovania zákonov a nariadení. Svedčí to o skutočnosti, že u neho absentuje zmysel pre zodpovednosť pri plnení služobných úloh, zmysel pre rešpektovanie a dodržiavanie zákonnosti. Prejavuje sa to tak v čase služby ako aj mimo nej. Ukladané disciplinárne opatrenia zjavne na žalobcu nemajú požadovaný nápravný účinok. Po uložení jednotlivých disciplinárnych postihov sa obdobných skutkov dopúšťa opakovane. 23. Proti služobnému hodnoteniu žalobca podal odvolanie. Poukázal na to, že počas služobnej kariéry mal uložených 21 odmien. Na základe výzvy nadriadeného z roku 2016 došlo v roku 2017 k zlepšeniu výsledkov jeho práce, je najlepším policajtom na oddelení v objasňovaní priestupkov v cestnej doprave, má dobré výsledky aj v ostatných oblastiach. Za rok 2017 bol hodnotený záznamom riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica, so stupňom hodnotenia C (69 %) s popisom dobrý. Vyjadril sa aj ku skutkovým okolnostiam jednotlivých disciplinárnych postihov, ktoré označil za vykonštruované, resp. za motivované zaujatosťou policajných funkcionárov voči nemu. 24. Žalovaný napadnutým rozhodnutím služobné hodnotenie potvrdil, stotožniac sa s ním, pričom doplnil, že okrem zadokumentovaných disciplinárnych postihov boli proti žalobcovi viackrát na pracovných poradách vznesené pripomienky na výkon služby, a to hlavne nedostatočnú aktivitu pri výkone služby, keďže žalobca dosahoval v sledovaných ukazovateľoch veľmi slabé výsledky v porovnaní s inými príslušníkmi Policajného zboru. Hoci žalobca spĺňa kvalifikačné predpoklady na zastávanú funkciu a tiež spĺňa kritérium bezúhonnosti, pre opakujúce sa disciplinárne postihy a ich početnosť prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti. K odvolacej námietke o potrebe zohľadnenia aj Záznamu o hodnotení a o prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017, kde bol žalobca hodnotený stupňom C - dobre - s percentuálnym vyjadrením na úrovni 69 %, žalovaný uviedol, že záver služobného hodnotenia nevychádzal z tohto záznamu, nakoľko posledné hodnotenie pred spracovaním služobného hodnotenia bolo spracované dňa 17.02.2017 za rok 2016, kedy bol žalobca hodnotený stupňom FX. 25. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. 26. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v hodnotiacej časti sa posudzujú a) znalosti právnych predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby, b) znalosti interných služobných predpisov, s ktorými bol policajt riadne oboznámený, c) výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy, d) plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny, e) splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu, f) bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3, g) spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby. 27. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia. 28. Podľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. v záveroch služobného hodnotenia sa uvedie, že policajt je a) spôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, b) nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, c) spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu, d) nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, alebo e) nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. 29. Podľa § 27 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z. v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná a) najmenej raz za päť rokov, b) ak dôjde k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie. 30. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajtom môže byť štátny občan Slovenskej republiky starší ako 21 rokov, a ak ide o štátnu službu kadeta, starší ako 18 rokov, ktorý o prijatie písomne požiada, a a) je bezúhonný, b) je spoľahlivý, c) spĺňa stupeň vzdelania určený na výkon funkcie, do ktorej má byť ustanovený alebo vymenovaný, a ak ide o štátnu službu kadeta, spĺňa niektorý zo stupňov vzdelania kvalifikačného predpokladu vzdelania, d) je zdravotne, telesne a duševne spôsobilý na výkon služby, e) ovláda štátny jazyk, f) má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, g) ku dňu prijatia do štátnej služby nie je členom politickej strany alebo politického hnutia, h) je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, i) ku dňu prijatia do štátnej služby skončí činnosti, ktorých vykonávanie je zakázané podľa § 48 ods. 6 a 7. 31. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan, ktorý a) preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje, alebo b) požíva omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky, ktoré môžu vyvolať závislosť od nich (ďalej len "iná návyková látka"), alebo c) podľa iných skutočností nedáva záruku riadneho výkonu štátnej služby alebo d) bol z predchádzajúceho služobného pomeru prepustený z dôvodu, že 1. pri služobnom hodnotení bol hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, alebo 2. porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, alebo 3. bol právoplatne odsúdený pre trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody alebo bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo bol právoplatne odsúdený na trest zákazu činnosti vykonávať funkciu policajta. 32. Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Správny súd sa stotožňuje s námietkou žalobcu proti postupu žalovaného spočívajúcemu v tom, že žalovaný v pozícii odvolacieho orgánu sa odmietol meritórne zaoberať jednou z relevantných skutočností, ktorá by mala vstupovať do posudzovacieho procesu, rezultátom ktorého bolo služobné hodnotenie podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. Touto skutočnosťou na úrovni dôkazného prostriedku je Záznam o hodnotení a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017, z ktorého obsahu vyplýva, že výkon štátnej služby žalobcu za hodnotiace obdobie roku 2017 je hodnotený stupňom C - dobre (69 %). Hoci možno súhlasiť so žalovaným, že v čase spracúvania služobného hodnotenia č. B.-PB-B schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici dňa 02.02.2018, tento dôkazný prostriedok ešte neexistoval, inak tomu bolo v čase rozhodovania odvolacieho orgánu, ktorý na tento dôkazný prostriedok bol povinný prihliadnuť, vychádzajúc zo zásady jednoty prvostupňového a odvolacieho administratívneho konania. Nakoľko pri Zázname o hodnotení a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017 ide o rezultát posudzovania skutočností týkajúcich sa služobného pomeru žalobcu ako policajta za rok 2017, t.j. za obdobie, ktorého koniec (31.12.2017) predchádzal nielen schváleniu služobného hodnotenia (02.02.2018), ale aj jeho spracovaniu (18.01.2018) a keďže Záznam o hodnotení a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017 aj služobné hodnotenie spracúvala tá istá osoba - riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica, nepovažuje správny súd argumentáciu žalovaného o nemožnosti zohľadnenia obsahu žalobcom zdôrazňovaného uvedeného dôkazného prostriedku za právne korektnú. V kontexte obsahu Záznamu o hodnotení a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017, ak by naň žalovaný prihliadol ako na dôkaz, by potom nebolo možné naďalej považovať za udržateľnú konštatáciu o tom, že ukladané disciplinárne opatrenia nemali na žalobcu žiadny nápravný efekt, ak je zrejmé, že z hodnotenia FX za rok 2016 sa žalobca zlepšil na úroveň C pri hodnotení za rok 2017. Tým, že sa žalovaný odmietol uvedeným dôkazom meritórne zaoberať, zaťažil správne konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. 33. Z ustanovenia § 27 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. okrem iného vyplýva, že k služobnému hodnoteniu policajta je potrebné pristupovať komplexne. Nie je možné sústrediť sa ťažiskovo len na otázku spoľahlivosti meranú iba dodržiavaním služobnej disciplíny a opomínať, že kategória spoľahlivosti v sebe zahŕňa ďalšie úrovne spoločenských javov, ktoré je potrebné vyhodnocovať, aby policajt dokázal „spoľahlivo“ vykonávať svoju funkciu, ktorej realizáciu spoločnosť vníma najmä cez aktuálne verejne pertraktované heslo „Pomáhať a chrániť.“ Ak sa žalovaný a pred ním prvostupňový správny orgán (nadriadený žalobcu) rozhodli ísť cestou matematického súčtu jednotlivých disciplinárnych opatrení bez zohľadnenia ich závažnosti a objasnenia príčinnej súvislosti medzi nimi a otázkou nespoľahlivosti žalobcu, je potrebné výčitku žalobcu o nesprávnosti takéhoto postupu považovať za dôvodnú. Žalovaný okrem výpočtu disciplinárnych opatrení neposkytol dostatočnú argumentáciu pre záver, prečo práve súhrn týchto disciplinárnych opatrení činí žalobcu nespôsobilého na výkon akejkoľvek funkcie v štátnej službe, ak medzi nimi sú z hľadiska skutkového aj také, ktoré sa týkajú nesprávneho ustrojenia sa počas výkonu služby alebo tie, ktoré sa týkajú otázky rozdielneho pohľadu na čerpanie sociálnych výhod žalobcu (služobné voľno) vo vzťahu k inštitútu ošetrovania člena rodiny pri starostlivosti o maloleté dieťa. Správne orgány neposkytli vysvetlenie, prečo pochybenia žalobcu na tejto úrovni znemožňujú nazerať na neho ako na spoľahlivého policajta, ktorý by naďalej nemal vedieť objasňovať priestupky, participovať na dodržiavaní verejného poriadku či vykonávať inú činnosť policajta. V tomto kontexte sa správny súd stotožňuje s námietkou žalobcu, že každé zo siedmych disciplinárnych previnení je nielen z hľadiska skutkového, ale aj z hľadiska právneho posúdenia odlišné od tých zvyšných, preto nie je namieste konštatácia správnych orgánov, že ukladané disciplinárne opatrenia nemajú na žalobcu požadovaný nápravný účinok. Uvedené by bolo pravdou, ak by sa žalobca dopúšťal opakovane skutkovo totožných disciplinárnych previnení a ak by tu nebol Záznam o hodnotení a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017, z ktorého vyplýva, že oproti stavu za rok 2016 došlo u žalobcu k zlepšeniu zo stupňa FX na stupeň C. 34. S poukazom na uvedené preto správny súd z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v rámci ktorého, riadiac sa právnym názorom správneho súdu, žalovaný o odvolaní žalobcu znovu rozhodne, pričom ako dôkaz zohľadní a náležite vyhodnotí aj obsah Záznamu o hodnotení a prerokovaní záverov hodnotenia za rok 2017 týkajúci sa žalobcu ako príslušníka Policajného zboru. Žalovaný tiež prihliadne na podstatnú zmenu jednej zo skutkových okolností (disciplinárne previnenie uvedené správnymi orgánmi pod poradovým číslom 6), spočívajúcu v tom, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/129/2017 zo dňa 20.11.2018 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/9/2019 zo dňa 03.03.2020 došlo k zrušeniu rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici č. B.-PB-B.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017, ktorým bolo potvrdený disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Považská Bystrica č. X/XXXX zo dňa 14.08.2017. 35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa § 175 ods. 2 SSP. 36. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 (jeden) mesiac od doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne. V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.