Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/88/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200217 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200217.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: G. AB s.r.o., so sídlom W. XX/X, E., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený G. & B., s.r.o. so sídlom M. 6, E., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 04. marca 2019, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/88/2019-42 zo dňa 08.08.2019, t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a. Účastníkom s a náhrada trov konania o sťažnosti n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.05.2019 domáhal preskúmania a zrušenia vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 07.11.2018, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015 v sume 90 651,98 eur. 2. Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2019 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku zo správnej žaloby vyrubeného podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v sume 70 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 13.06.2019. Žalobca zaplatil súdny poplatok dňa 14.08.2019. 3. Keďže žalobca súdny poplatok splatný podaním žaloby napriek výzve súdu v určenej lehote nezaplatil, súd konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. uznesením pod č. k. 11S/88/2019-42 zo dňa 08.08.2019 zastavil. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 14.08.2019. 4. Dňa 22.08.2019 bola tunajšiemu súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania v 11S/88/2019-42 zo dňa 08.08.2019, ktoré žiadal ako nezákonné zrušiť a pokračovať v konaní. Uviedol, že v zmysle § 187 Správneho poriadku ods. 3 správny súd rozhodne podľa § 185 do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou - čo v tomto prípade i nastalo. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a SSP má charakter úkonu vo veci samej a ako také bráni zastaveniu konania podľa § 10 ods. 1 zákona. Žalobca v tomto smere poukázal na Nález Ústavného súdu SR z 18.09.2018, spis. zn. III ÚS 231/2018. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súdny poplatok uhradil v plnej výške. 5. Podľa ustanovenia § 152 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 6. Súd postupom podľa ustanovenia § 159 ods. 1, 2 SSP a § 160 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté uznesenie, pričom dospel k záveru, že podaná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. 7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka stanovený poplatok z návrhu. 7.1. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 7.2. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur. 7.3. Podľa položky 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zo správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy je súdny poplatok vo výške 70,- EUR. 7.4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 7.5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej, došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 7.6. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 8. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi v súlade s ustanovením § 73 ods. 1 SSP, doručená dňa 13.06.2019, súdny poplatok mal byť teda z jeho strany uhradený najneskôr ku dňu 24.06.2019. Žalobca však uhradil súdny poplatok dňa 14.08.2019, v deň kedy mu bolo doručené rozhodnutie o zastavení konania. Argument, že účastník poplatok v určitej lehote uhradil, neobstojí. Podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu musí byť súdny poplatok uhradený v lehote určenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku, dodatočná úhrada poplatku nie je od 01.07.2017 už možná. Žalobca ďalej poukázal na nález Ústavného súdu SR z 18.09.2018, spis. zn. III ÚS 231/2018, ktorý vo svojom náleze vyslovil právnu vetu, že rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku má charakter úkonu vo vec samej a ako také bráni zastaveniu konania podľa § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Správny súd o odkladnom účinku nerozhodoval, teda nerozhodol vo veci samej. Od podania žaloby neuskutočnil ani iné procesné úkony, ktorým by žiadal žalovaného na doručenie vyjadrenia a administratívneho spisu. Od podania žaloby po 12 dňoch jedine vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, následne po uplynutí lehoty rozhodol o zastavení konania. Ďalšie procesné úkony vrátane úkonov vo veci samej správny súd uskutočňuje až po zaplatení súdneho poplatku v súdom danej lehote. Sťažnostné námietky žalobcu tak nie sú dôvodné. 9. Vzhľadom na uvedené, keďže zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie podmienok v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., súd sťažnosť žalobcu postupom podľa ustanovenia § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP s tým, že neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania o sťažnosti, žalovanému trovy konania o sťažnosti nevznikli. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok (§ 162 SSP).