Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/294/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216258 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815216258.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: W. M. F., s.r.o. so sídlom V., P. č. 5, C. XX XXX XXX, zast. Z. M., s.r.o. so sídlom V., P. č. 5, C. XXXXX XXX, proti žalovanej: W. O., predtým V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, V. - E., o zaplatenie 2.370,41 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. marca 2017, č.k. 16C/311/2015-124, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie 480 eur s prísl. a vo výroku o trovách konania mení tak, že: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 480 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 480 eur za obdobie od 16.08.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie dlhu z úveru, z dôvodu, že zmluva o úvere nevznikla pre nedostatky v kontraktačnom procese, pretože sa nestretla ponuka s akceptáciou. Za dôvodné nepovažoval ani vrátenie nesplatenej časti poskytnutej istiny úveru (480 eur) z dôvodu premlčania tohto práva, na ktoré prihliadal podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 255 ods. 1 a 2 CSP a neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to v rozsahu 480 eur s prísl. predstavujúcom nevrátenú istinu poskytnutého úveru. Namietal nesprávne posúdenie otázky vzniku zmluvy, keď aj z preukázaného čerpania úveru a jeho čiastočného splácania je zrejmé, že k uzavretiu úverovej zmluvy došlo. Pokiaľ by aj nebol preukázaný jej vznik v písomnej forme, je v dôsledku nedostatku písomnej formy úver bezúročný a bez poplatkov, ako to vyplýva z ust. § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z. Nárok na zaplatenie nesplatenej časti poskytnutej istiny preto nie je bezdôvodným obohatením a nie je premlčaný. 3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 4. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť podľa § 388 CSP. 5. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalovanej bolo na základe jej výberov poskytnutých 930 eur a uhradenými splátkami vrátila 450 eur. V spojení s obsahom listín smerujúcich k uzatvoreniu zmluvy o úvere je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňazí zo strany právneho predchodcu žalobcu a ich vrátenie zo strany žalovanej. Nebol tak správny záver súdu prvej inštancie, že ku vzniku zmluvy nedošlo. Ak potom táto zmluva nemala písomnú formu, je s tým spojený následok, že na jej základe nevznikol veriteľovi nárok na poplatky a úrok. Zmluvný nárok na vrátenie celej poskytnutej istiny úveru je však daný. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1. 6. Vzhľadom na uvedené bol preto zmluvný nárok na vrátenie nesplatenej časti poskytnutej istiny v rozsahu 480 eur daný. Súčasne nie je možné prihliadať z moci úradnej na jeho premlčanie, pretože ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ktoré takýto postup súdu umožňovalo, bolo nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018 vo veci sp. zn. PL. ÚS 11/2016 vyhlásené za nesúladné s Ústavou SR. Zo strany žalovanej námietka premlčania vznesená nebola. 7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobcovi priznal právo na zaplatenie doposiaľ nesplatenej časti poskytnutej istiny vo výške 480 eur. Súčasne žalobcovi patrí aj úrok z omeškania z uvedenej sumy, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorých patrí žalobcovi priamo zo zákona a vo výške vyplývajúcej zo zákona aj úrok z omeškania za obdobie, v ktorom bola žalovaná v omeškaní so splnením svojho dlhu. Žalobcom uplatnený úrok a omeškania zodpovedá času omeškania, keď už dňa 30.9.2012 došlo k zosplatneniu dlhu (č.l. 24 spisu) a súčasne nepresahuje zákonom stanovenú výšku, preto odvolací súd priznal úrok omeškania z dlžnej istiny v žalobcom uplatnenom rozsahu. 8. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia zmenil odvolací súd aj rozhodnutie o trovách konania, o ktorých rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Pri predmete sporu 2.370,41 eur bola žalovaná v konaní pomerne úspešnejšia, preto by jej patril nárok na náhradu trov konania. V konaní je však žiadne trovy nevznikli, preto jej odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal. 9. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil odvolací súd na 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pretože inak zákonom určená trojdňová lehota od právoplatnosti by bola krátka pre nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia už jeho doručením. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).