Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/102/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010143 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616010143.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E. nad I. XXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a), písm.b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm.a) Tr.zák. a § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a § 127 ods.5 Tr.zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/66/2016 zo dňa 10.10.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. marca 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok o treste. Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa obžalovaný W. B. - nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E. nad I. XXX o d s u d z u j e : Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona je obžalovaný povinný podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci - 1ks lovecký nôž zn. USA SABER s čiernym puzdrom. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/66/2016 zo dňa 10.10.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a), písm.b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm.a) Tr.zák. a § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a § 127 ods.5 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18.06.2016 v čase okolo 13,15 hod. v obci E. nad I. vo dvore rodinného domu č. XXX pod vplyvom alkoholu napadol svoju družku W. X. tak, že za ňou prišiel na detskú trampolínu, udrel ju rukou do oblasti hlavy, následne ju ťahal za vlasy, na čo poškodená spadla, pričom obžalovaný jej nohou pritlačil na brucho a počas toho jej vulgárne nadával, následne obaja prešli na terasu uvedeného rodinného domu, kde obžalovaný zo stola zobral lovecký nôž s čepeľou dlhou 16 cm, chytil poškodenú za vlasy a tento nôž jej ostrou stranou priložil približne 1 cm od krku a súčasne sa jej vyhrážal zabitím, pričom uvedeným konaním obžalovaný W. B. vzbudil u svojej družky W. X. dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Súčasne mu bol podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložený zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a tiež podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. i povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci - 1ks loveckého noža zn. USA SABER s čiernym puzdrom s tým, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadol odvolaním prokurátor a to proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že odvolanie podal v neprospech obžalovaného, nakoľko podmienečný trest považuje za neprimeraný vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil a takýto trest je v rozpore so zásadami ukladania trestov. Prvostupňový súd v predmetnej veci pri ukladaní trestu, určovaní jeho druhu a výmery dostatočne nezohľadnil konkrétne okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona, najmä nezohľadnil spôsob spáchania trestného činu. Poukázal na výpovede poškodenej, z ktorých vyplýva, že obžalovaný sa k nej počas celej doby ich vzájomného spolužitia správa k nej zle, bije ju a vulgárne jej nadáva, pričom v poslednej dobe jej mal nadávať už každý deň. Konanie obžalovaného voči poškodenej nemožno považovať iba za jednorazový exces v jeho chovaní, pričom už v minulosti sa dopustil násilnej trestnej činnosti, ako aj priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol pred spáchaním predmetného skutku štyrikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 2T/60/2012, zo dňa 24.04.2012, právoplatným dňa 7.06.2012 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a 4 mesiace, z čoho vyplýva, že uložený podmienečný trest odňatia slobody nesplnil svoj účel a obžalovaný sa naďalej dopúšťa páchania trestnej činnosti. So zreteľom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy je uložený druh trestu, ako aj jeho výmera a uložené povinnosti príliš mierne. Takýto trest nemôže pôsobiť na obžalovaného tak, aby v budúcnosti viedol riadny život a nespĺňa ani prvok generálnej prevencie. Prokurátor je názoru, že v prípade obžalovaného účel trestu bude splnený len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr.por. zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku a aby obžalovanému v zmysle ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. poriadku, podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. 1/ Tr. zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a zaradil ho na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, zástupca krajskej prokurátorky v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora s tým, aby bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody tak ako je uvedené v písomnom odôvodnení odvolania. Poškodená W. X. sa v konečnom návrhu vyjadrila tak, že podľa jej názoru na obžalovaného postačuje vplývať trestom s podmienečným odkladom jeho výkonu. Dodala, že v súčasnosti spolu s obžalovaným žijú, ich spolužitie je dobré a obžalovaný nepožíva alkoholické nápoje. Obžalovaný uviedol, že žiada odvolanie okresného prokurátora zamietnuť, chce do budúcna žiť riadny život, pričom za mesiac sa s poškodenou majú brať, majú svadbu. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. o vine, uznal obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a), písm.b) Tr.zák. v spojení s § 138 písm.a) Tr.zák. a § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a § 127 ods.5 Tr.zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku, ku ktorému sa priznal, naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste, pričom v tomto smere dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je čiastočne dôvodné. Prvostupňový súd síce správne prihliadal ku všetkým skutočnostiam dôležitým pre určenie druhu a výmery trestu, avšak tieto podľa názoru krajského súdu nedostatočne zhodnotil. O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, v poslednom prípade išlo o odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/60/2012, zo dňa 24.04.2012 právoplatným dňa 07.06.2012, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 03.01.2012. Predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/63/2011 z 19.12.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/44/2012 z 20.09.2012, právoplatným dňa 20.09.2012 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinov podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. za skutok spáchaný dňa 28.03.2009. Aj keď u všetkých predchádzajúcich odsúdení sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, nebráni to súdu konštatovať, že tento má sklony k páchaniu trestnej činnosti a to aj násilného charakteru, čo dokumentuje i skutočnosť, že bol postihnutý tiež za priestupok zo dňa 13.12.2014 proti občianskemu spolunažívaniu pokutou 50 € Okresným úradom Prievidza, kedy skutku sa mal dopustiť tak, že fyzicky napadol inú osobu. Pokiaľ ide o pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, správne okresný súd obžalovanému priznal dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr.zák., teda, že sa k trestnej činnosti doznal a túto úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Preto vychádzal z trestnej sadzby ustanovenia § 360 ods.2 Tr.zák. upravenej podľa upravenej § 38 ods. 3 Tr. zák. a trest ukladal od 6 do 26 mesiacov. Krajský súd však po zvážení všetkých okolností a kritérií z hľadiska ukladania trestu uvedených v § 34 Tr. zák., t. j. spôsob spáchania činu obžalovaným a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, totožne s názorom prokurátora dospel k záveru, že súdom prvého stupňa uložený trest odňatia slobody v postate na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov, je neprimerane mierny, nezohľadňuje pomerne brutálny spôsob spáchania činu obžalovaným, osobu páchateľa z hľadiska sklonu k páchaniu trestnej činnosti, možnosti nápravy a je na neho nutné vplývať trestom prísnejším. Na druhej strane však zohľadnil v prospech obžalovaného okolnosť, že sa k činu doznal, tento oľutoval, prejavil snahu do budúcna viesť riadny život a to spolu s poškodenou, s ktorou sa chcú uzavrieť manželstvo, čo sama poškodená pred odvolacím súdom potvrdila. Obžalovaný je živiteľom rodiny, pričom už pred okresným súdom poškodená vzťah obžalovaného k ich spoločnému dieťaťu označila za pozitívny a silný, dieťa je na neho naviazané. Zo samotného obžalovaného nemá obavy, je ochotná mu všetko odpustiť a zostať s ním. Uvedené okolnosti potom na rozdiel od prokurátora viedli odvolací súd k záveru, že na prevýchovu obžalovaného nie je nevyhnutné vplývať priamym výkonom trestu, ale je možné obžalovanému poskytnúť ešte šancu v podobe podmienečného odkladu výkonu trestu s určením dlhšej skúšobnej doby, počas ktorej bude môcť preukázať, že to s vedením riadneho života do budúcna myslí vážne. Z týchto dôvodov potom odvolací súd z podnetu odvolania prokurátora podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste a podľa § 322 ods.3 Tr.por. sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov, ktorého výkon mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 (tridsať) mesiacov. Tak ako aj súd prvého stupňa, vzhľadom k zistenej nadmernej konzumácii alkoholických nápojov obžalovaným (závislosť zistená nebola), pod vplyvom ktorých má sklony správať sa agresívne, tomuto i odvolací súd uložil podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, za účelom zvládania krízových situácií v živote spoločensky akceptovaným spôsobom. Napokon súd tiež rozhodol za splnenia zákonných podmienok o uložení trestu prepadnutia veci - 1ks lovecký nôž zn. USA SABER s čiernym puzdrom, ktorá patrila obžalovanému a ktorú použil pri spáchaní trestného činu, pričom vlastníkom prepadnutej veci sa podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa stáva štát. Takto uložené tresty a povinnosti budú podľa presvedčenia súdu mať na obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude ním splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.