Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/121/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200508 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200508.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXXX/X právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 46 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2016 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to - zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), - zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), - zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžiadalo zmenu splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť o vyrovnávací príplatok zamietla podľa § 69b ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Poukázal na okolnosti, že podľa jeho názoru spĺňa všetky zákonné podmienky na priznanie vyrovnávajúceho príplatku, pretože sa považuje za starobného dôchodcu. Preukázal sa rozhodnutím českej správy sociálneho zabezpečenia, z ktorého vyplynulo, že je riadnym poberateľom českého starobného dôchodku. Uviedol, že nemôže za to, že sa rozdelila spoločná republika a na internetových stránkach zaoberajúcich sa touto problematikou je tiež deklarovaný jeho názor. Vedie ho k tomu aj okolnosť, že so svojim problémom sa obrátil na poslancov NR SR (W. a X.), ktorí mu potvrdili, že príplatok mu patrí. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, s tým, aby bolo jeho žiadosti vyhovené. Žiadal priznať trovy konania. Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenie zo dňa 26.07.2016, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala v ňom na okolnosť, že v danej veci rozhodla podľa platného právneho stavu a nárok na takýto druh príplatku nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím, výsluchom navrhovateľa, stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, vyjadrením zástupkyne odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je nedôvodný. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa rozhodla tak, že žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok zamietla podľa § 69b ods.1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Krajský súd napadnuté rozhodnutie preskúmal vo všetkých jeho častiach a dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 29.10.2007 žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku ku dňu 29.10.2007. Právoplatným rozhodnutím zo dňa 14.10.2008 mu bol od 29.10.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 10.991,- Sk mesačne. Žiadosťou zo dňa 19.02.2016 požiadal o vyrovnávací príplatok a žiadal ho priznať od 01.01.2016. Podľa § 69b ods.1 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 01.01.1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31.12.1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR; b) získal od 01.01.1993 do 31.12.2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31.12.2003; c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov ČR; d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom , alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu; e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu , od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. Z dikcie platného zákona vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, lebo ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods.1 zákona v znení zákona č.310/2006 Z.z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Právne predpisy SR neumožňujú priznať, ani vypočítať sumu starobného dôchodku vyplácaného podľa zákona v znení neskorších predpisov a ani vyrovnávací príplatok, ktorého suma je podľa § 69b ods.2 zákona v znení zákona č.140/2015 Z.z. závislá od sumy fiktívneho starobného dôchodku, lebo by sa negovalo zníženie sumy predčasného starobného dôchodku, na výpočet ktorého je použitá iná konštrukcia a kritéria vyplývajúce priamo zo zákona (§68ods.1). Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Odporkyňa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzala z platných právnych predpisov. K námietkam navrhovateľa nemožno prihliadnuť, lebo nie sú spôsobilé zmeniť napadnuté rozhodnutie. Priznanie vyrovnávacieho príplatku nemohlo byť realizované tak, ako žiadal navrhovateľ, jeho spôsob riešenia nie je možné akceptovať, lebo k vydaniu napadnutého rozhodnutia odporkyňa dospela na podklade platných právnych predpisov v čase vzniku jeho nároku. Odporkyňa bola povinná tieto predpisy aplikovať aj vrátane zákonných obmedzení. Treba poznamenať, že aj preskúmavací súd je povinný dodržať platný zákon, ktorý nemôže sám meniť, lebo nemá zákonodarnú iniciatívu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci, postupu odporkyne nemožno vytýkať porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo jeho zrušenie. Preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné ( § 209 zákona). Účelom vyrovnávacieho príplatku je zabezpečiť, aby úhrnná suma slovenského a českého starobného dôchodku dosiahla sumu dôchodku, ktorá by poistencovi patrila, ak by sa aj doby zabezpečenia získané pred 01.01.1993 hodnotili na účel slovenského starobného dôchodku, avšak za predpokladu splnenia ostatných zákonom stanovených podmienok. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júna 2016 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.