Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200172 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200172.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: U. S., bytom L. XXX/XX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o. so sídlom Špitálska 10, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada so sídlom Bajkalská 27, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/39186/15/RR zo dňa 17. decembra 2015 v spojení s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2129/2013/E-OZ zo dňa 14. októbra 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 21/39186/15/RR zo dňa 17. decembra 2015 a rozhodnutie prvostupňového orgánu - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2129/2013/E-OZ zo dňa 14. októbra 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutí označených vo výrokovej časti. Rozhodnutím č. 21/39186/15/RR zo dňa 17.12.2015 žalovaný podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2129/2013/E-OZ zo dňa 14.10.2013, ktorým bola žalobcovi pre rok 2013 schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie, potvrdil. 2. Žalobca vytýkal žalovanému, že pri stanovení ceny vychádzal z nesprávneho dátumu uvedenia fotovoltaickej elektrárne Považská Bystrica do prevádzky, čo malo za následok nesprávne určenie pevnej ceny elektriky v dôsledku nesprávne aplikovaných právnych predpisov a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Podľa bodu 12 protokolu o funkčnej skúške bola funkčná skúška úspešne vykonaná dňa 27.06.2012, čo sa považuje za čas uvedenia zariadenia do prevádzky. V rozpore s uvedeným žalovaný za čas uvedenia zariadenia do prevádzky považoval dátum 02.07.2012, kedy bol podpísaný protokol o funkčnej skúške (bod 13 protokolu o funkčnej skúške). Protokol o funkčnej skúške podľa názoru žalobcu len osvedčuje jej úspešné vykonanie, a nemožno ho preto považovať za deň úspešného vykonania funkčnej skúšky tak, ako to rozlišuje aj zákon č. 309/2008 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky prevádzkový poriadok spoločnosti Stredoslovenské elektrárne - Distribúcia, a.s. neupravoval spôsob a podmienky vykonania skúšky. Úspešné vykonanie funkčnej skúšky dňa 27.06.2012 potvrdzuje aj dodatočný zápis v protokole o funkčnej skúške, kde je výslovne uvedené, že funkčná skúška bola ukončená dňa 27.06.2012. Aj s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 373/2015 zo dňa 25.11.2015 mal žalobca za to, že preukázal vykonanie funkčnej skúšky dňa 27.06.2012, a preto určenie ceny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh je nesprávne. 3. Žalovaný vo svojom stanovisku k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že doklad o funkčnej skúške je rozhodujúcim dokladom pre určenie času uvedenia zariadenia do prevádzky, a tým aj pre stanovenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku. Samotnú funkčnú skúšku vykonal prevádzkovateľ distribučnej siete Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s (SSE-D). O jej vykonaní SSE-D vydal Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, kde v bode 13. je uvedený ako deň ukončenia funkčnej skúšky dátum 02.07.2012, z ktorého sa vychádzalo v cenovom konaní a pri vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vo výške 119,11 €/MWh. Absencia presnej úpravy spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky a jej úprava len formou metodického pokynu na internete nemá dopad na samotný obsah rozhodnutí. Vyjadril sa, že funkčná skúška pozostáva tak z technickej ako aj administratívnej časti a je zavŕšená dňom uvedeným v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, kde sa uvádza dátum 02.07.2012. Až týmto dňom, kedy bol protokol podpísaný, sa protokol stáva záväzným a potvrdzuje sa úspešné vykonanie funkčnej skúšky v deň uvedený v bode 13. protokolu. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP) vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žalobe je potrebné priznať úspech. 5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 6. Žalobca dňa 31.08.2012 doručil Úradu pre reguláciu sieťových odvetví návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2013, ktorým žiadal schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vyrobenej zo slnečnej energie. 7. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ako prvostupňový orgán verejnej správy na podklade podanej žiadosti začalo cenové konanie, o čom upovedomilo Ministerstvo hospodárstva SR, ktorému predložilo návrh ceny na vyjadrenie. 8. Výzvou zo dňa 09.09.2013 prvostupňový správny orgán vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podkladom na rozhodnutie. Súčasťou výzvy bolo oznámenie o stanovení doplatku pre rok 2012 rozhodnutím č. 1662/2012/E-OZ vo výške 119,11 €/MWh. 9. Žalobca v reakcii na výzvu doručil prvostupňovému správnemu orgánu svoje vyjadrenie, v ktorom predniesol svoj názor, že deň vykonania úspešnej funkčnej skúšky zo dňa 27.06.2012 je dňom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. 10. Prvostupňový správny orgán dňa 14.10.2013 vydal rozhodnutie č. 2129/2013/E-OZ, ktorým žalobcovi schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 06/39186/14/RR zo dňa 18.02.2014, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 11. Na podklade žaloby podanej žalobcom Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. 13S/100/2014 zo dňa 14.10.2015 rozhodnutie žalovaného o odvolaní zrušil pre predloženie nekompletného administratívneho spisu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. 12. Žalovaný oznámením zo dňa 24.11.2015 pokračoval v správnom konaní a o odvolaní žalobcu dodatočne upovedomil Ministerstvo hospodárstva SR. 13. Listom zo dňa 26.10.2015 žalovaný požiadal spoločnosť SSE-D. a.s. o zaujatie stanoviska k doplnkovému protokolu, kde je poznamenané, že funkčná skúška bola ukončená dňa 27.06.2012. Dožiadaná spoločnosť v odpovedi zo dňa 03.11.2015 uviedla, že rozhodujúci je bod 13. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. 14. Prvostupňový správny orgán na základe predmetnej odpovede ustálil ako dátum uvedenia FVE Považská Bystrica do prevádzky deň 02.07.2012 a rozhodnutím č. 2129/2013/E-OZ zo dňa 14.10.2013 pre rok 2013 schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie. Pri jej schválení sa vychádzalo z ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013 na základe času uvedenia zariadenia do prevádzky. Cena pre rok 2012 bola pritom stanovená rozhodnutím úradu č. 1662/2012/E-OZ vo výške 119,11 €/MWh. 15. Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 14.10.2013 žalobca podal včas odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol napadnutím rozhodnutím, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 04.01.2016. V rozhodnutí o odvolaní žalovaný zdôvodnil, že cena pre rok 2013 sa rovná cene schválenej v roku predchádzajúcom roku 2013, teda, že je rovnaká ako cena pre rok 2012 s prihliadnutím na dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dňa 02.07.2012. 16. Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.02.2016. 17. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 309/2009 Z.z.) na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. 18. Podľa § 5 ods. 14 zák. č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. 19. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa ustanovuje cena regulácie v elektroenergetike, je cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012 v sume 194,54 eur/MWh. 20. Podľa § 11a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa ustanovuje cena regulácie v elektroenergetike, je cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 v sume 119,11 eur/MWh. 21. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 22. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ak to okolnosti prípadu odôvodňujú. 23. Správny súd konštatuje, že medzi účastníkmi je spornou otázka, či zariadenie - fotovoltaická elektráreň v Považskej Bystrici bolo uvedené do prevádzky dňa 27.06.2012 alebo dňa 02.07.2012. Od dátumu uvedenia elektrárne do prevádzky sa odvíja cena, a to nielen na rok 2012, ale i na rok 2013 (ktoré obdobie je predmetom súdneho prieskumu). Úrad svojím rozhodnutím č. 1662/2012/E-OZ zo dňa 25.02.2013 schválil cenu na rok 2012 podľa § 11a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z.z. vo výške 119,11 €, majúc za to, že funkčná skúška zariadenia ako základného parametru pre určenie, kedy bolo zariadenie uvedené do prevádzky, bola ukončená dňa 02.07.2012. Na ozrejmenie treba uviesť, že pri zariadení uvedenom do prevádzky do 30.06.2012 sa stanovovala pevná cena elektriny na sumu 194,54 € (podľa § 11 ods. 1 písm. b/) a pri prevádzke začatej po 30.06.2012 na sumu 119,11 € (podľa § 11a ods. 1 písm. b/). Z takto stanovenej ceny 119,11 € pre rok 2012 sa potom vychádzalo v prejednávanom prípade i pri schvaľovaní ceny na rok 2013. Sám žalovaný uviedol, že pri schvaľovaní ceny pre rok 2013 vychádzal z rovnakých podkladov, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie o schválení ceny na rok 2012. Všetky uvedené rozhodnutia o schválení ceny, vrátane žalobou napadnutých rozhodnutí, za rozhodný dátum uvedenia zariadenia do prevádzky pre potreby stanovenia ceny považujú deň 02.07.2012, s čím žalobca nesúhlasí a tvrdí, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky dňa 27.06.2012, a preto malo byť pri schvaľovaní ceny aplikované ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky a cena mala byť schválená vo výške 194,54 eur. 24. Treba však zdôrazniť, že prvotné rozhodnutie úradu o schválení ceny na rok 2012 (rozhodnutie č. 1662/2012/E-OZ zo dňa 25.02.2013) bolo predmetom súdneho prieskumu na tunajšom správnom v konaní vedenom pod sp. zn. 11S/25/2016. Správny súd svojím rozsudkom zo dňa 04.10.2016 zrušil nielen rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, ale i prvostupňové rozhodnutie úradu č. 1662/2012/ E-OZ zo dňa 25.02.2013. V odôvodnení rozsudku tunajší krajský súd výslovne uviedol, že predmetný protokol potvrdzuje, že funkčná skúška bola úspešne ukončená dňa 27.06.2012, a preto správne orgány mali následne určiť cenu podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z.z., a nie podľa § 11a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky. Voči rozsudku nebola podaná kasačná sťažnosť. Týmto právnym názorom sú správne orgány v ďalšom konaní viazané (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP). 25. Vychádzajúc z vyššie uvedenej argumentácie je zrejmé, a správny súd opätovne zdôrazňuje, že rozhodnutia úradu o schválení ceny na obdobie od roku 2012 - 2013 na seba nadväzujú. Potom právny názor vyslovený správnym súdom vo vzťahu k rozhodnutiu o schválení ceny na rok 2012, z ktorého sa vychádzalo i pri schvaľovaní ceny na obdobie roku 2013, musí platiť i pre rozhodnutia naň nadväzujúce, v tomto prípade na rozhodnutie č. 2129/2013/E-OZ zo dňa 14.10.2013 v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Preto ak podkladové rozhodnutie úradu bolo nezákonné, zákonite musia byť nezákonné rozhodnutia naň nadväzujúce, teda i rozhodnutia, ktoré sú predmetom tohto súdneho prieskumu. 26. Oba orgány verejnej správy vychádzali vo svojich žalobou napadnutých rozhodnutiach z rovnakého predpokladu, podľa ktorého bola funkčná skúška úspešne vykonaná dňa 02.07.2012, ktorý správny súd vyhodnotil ako nesprávny a nezákonný. Týmto zaťažili svoje rozhodnutia vadou majúcou za následok nezákonnosť týchto rozhodnutí, nakoľko skutkový stav nesprávne právne posúdili (§ 191 ods. písm. c/ SSP). Z tohto dôvodu nezostávalo správnemu súdu iné, len napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia ako nezákonné zrušiť. Nakoľko sa uvedená vada týka i rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, správny súd vyhovel návrhu žalobcu i v tom, že zrušil taktiež prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 veta prvá S.s.p.). Správne orgány sa budú v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným správnym súdom (§ 191 ods. 6 SSP), vo veci opätovne rozhodnú a svoje rozhodnutie náležite odôvodnia. 27. Záverom správny súd dodáva, že medzi účastníkmi sporná otázka, kedy bola funkčná skúška úspešne vykonaná, či dňa 27.06.2012 alebo až dňa 02.07.2012, bola právoplatne ustálená v súdnom konaní vedenom na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 11S/25/2016. Správny súd pri prejednávaní tejto veci z týchto záverov vychádzal opierajúc sa aj o závery nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2015, č. I. ÚS/373/2013-33. Ústavný súd v citovanom náleze výslovne uviedol, že funkčná skúška je úspešne vykonaná vtedy, keď zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. Podpísaniu protokolu, teda administratívnej kontrole vykonania funkčnej skúšky nie je možné podľa ústavného súdu pripísať dôležitosť v tom zmysle, že až týmto okamihom je funkčná skúška úspešne vykonaná. 28. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 29. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.