Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/309/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512202937 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3512202937.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: MOREAU AGRI spol. s.r.o., so sídlom Madunice, Družstevná 616/13, IČO: 34 126 759, právne zastúpeného: Mgr. U. P., advokát, so sídlom S., A. sv. Y. XXB, proti žalovanému: ORAGRO, spol. s.r.o., so sídlom Oravské Veselé č. 374, IČO: 31 570 054, právne zastúpenému: JUDr. F. L., advokát, so sídlom P., O. X, o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 8Cb/6/2012-122 zo dňa 16. apríla 2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe o vylúčenie veci z exekúcie podanej žalobcom v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku a rozhodol tak, že vylúčil traktor kolesový, poľnohospodársky P. R. R./R EČV: A., farba: červená, z exekúcie vykonávanej exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, Exekútorský úrad so sídlom Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina na základe poverenia na vykonanie exekúcie číslo 5304017802 udeleného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom dňa 24.06.2011, sp. zn. 7Er/468/2011. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobca je vlastníkom predmetného motorového vozidla a jeho vlastníkom bol i v čase jeho spísania v rámci exekúcie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Uviedol, že v danom prípade žalobca bol v konaní úspešný, preto by mu patrila plná náhrada trov konania, avšak bolo potrebné prihliadnuť na to, že pokiaľ sa žalobca cítil vlastníkom predmetného traktora, mal si vo svojom záujme usporiadal vzťahy v evidencii skôr, nie až po tom, ako sa dozvedel o exekúcii. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh na vykonanie exekúcie bol žalovaným podaný dňa 26.05.2011, žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo strany exekútora, adresovaná Odboru poriadkovej a dopravnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom, je zo dňa 19.07.2011. Žalobca tak mal dostatok času po uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy so spoločnosťou Y. spol. s r.o., po tom, čo v lehote splatnosti nezaplatila kúpnu cenu za predmetný traktor, tieto vzťahy v evidencii usporiadať. V tomto súd prvej inštancie vzhliadol dôvody osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, hoci ten bol v konaní úspešný. 2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Nestotožnil sa s rozhodnutím a odôvodnením prvoinštančného súdu ohľadne trov konania, ktorý mu náhradu trov nepriznal, hoci on si ich riadne uplatnil a vyčíslil. Zdôraznil, že bez ohľadu na výsledok sporu mal mu súd prvej inštancie priznať náhradu trov, pretože on svojim správaním nedal príčinu na podanie žaloby. Naopak, spor vyvolal výlučne žalobca, keď svojim správaním umožnil, aby ako vlastník predmetného traktora, ktorého vylúčenia z exekúcie sa v tomto konaní domáhal, bola do evidencie Dopravného inšpektorátu Policajného zboru Slovenskej republiky zapísaná spoločnosť Y., s.r.o., pričom tento stav trval od roku 2007, teda viac ako 5 rokov. Poukázal na to, že k rovnakému záveru napokon dospel aj súd prvej inštancie, keď konštatoval, že pri rozhodovaní o trovách konania musel prihliadnuť na to, že ak sa žalobca cítil vlastníkom predmetného traktora, vo vlastnom záujme si mal v evidencii vozidiel vysporiadať vzťahy skôr, a nie až po tom, čo sa dozvedel o exekúcii. Žalovaný poukázal na ust. § 143 O.s.p., v zmysle ktorého žalovaný, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Zdôraznil, že je nepochybné, že on ako žalovaný svojim správaním nedal príčinu na podanie žaloby, preto v zmysle § 143 O.s.p. mu patrí právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie sa s týmto jeho nárokom v konaní nijako nevysporiadal, nerozhodol o ňom, ani sa s ním v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal. Navrhol preto, aby odvolací súd v napadnutej časti výroku o trovách konania zmenil napadnutý rozsudok tak, že mu prizná náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 4.028,18 Eur, pri vyčíslení ktorých vychádzal z hodnoty veci (predmetného traktora). 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok v napadnutej časti výroku o trovách potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že v predmetnej veci neprichádza do úvahy aplikácia § 143 O.s.p., lebo príčinná súvislosť medzi správaním žalovaného (na jeho návrh bolo začaté exekučné konanie) a podaním žaloby na začatie tohto konania existovala. Zdôraznil, že vlastnícke právo v jeho prospech bolo určené k predmetnému traktoru až rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2013, pretože jeho pokus o zápis vlastníckeho práva do evidencie vozidiel na základe kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Y. s.r.o. ešte pred začatím exekučného konania bol neúspešný, v dôsledku čoho bola ako vlastník vozidla v čase začatia exekučného konania vedená spoločnosť Y. s.r.o., proti ktorej sa exekučné konanie viedlo. Návrh na vylúčenie veci z exekúcie podal dňa 09.02.2012 a dňa 11.10.2012 sa uskutočnilo stretnutie štatutárnych a právnych zástupcov žalobcu i žalovaného, na ktorom bol žalovaný oboznámený s dôvodmi, pre ktoré on, žalobca, musel podať návrh na vylúčenie veci z exekúcie. Žalovaný teda od uvedeného dátumu poznal dôvody vzniku sporu, ktorému mohol zamedziť, ak by uznal jeho argumenty a upustil by od snahy speňažiť traktor. Tým by zároveň zamedzil aj vzniku trov právneho zastúpenia po 11.10.2012. Žalobca okrem toho namietol aj spôsob uplatnenia a vyčíslenia výšky trov právneho zastúpenia advokátom žalovaného, ktorý mal správne postupovať pri ich vyčíslení podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., a nie z hodnoty veci. 4. Žalovaný na obsah vyjadrenia žalobcu písomne nereagoval. 5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené, a že rozsudok v napadnutej časti výroku o trovách konania je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP s tým, že v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, lebo vo veci nebolo potrebné zopakovať dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem. 9. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. platnom v čase jeho rozhodovania, keď dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi vzhliadol v neobozretnosti žalobcu v súvislosti s jeho vlastníckym právom k predmetnému traktoru a náležitým usporiadaním tohto stavu aj evidencii motorových vozidiel až po zistení, že traktor bol zahrnutý v rámci vedenej exekúcie do majetku spoločnosti Y. s.r.o. Bez ohľadu na uvedené však bolo potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že žalobca sa ešte pred prvým pojednávaním pokúsil so žalovaným spor vyriešiť mimosúdne, a to na rokovaní za účasti oboch strán dňa 11.10.2012, avšak bezvýsledne, v dôsledku čoho bol v spore o vylúčenie veci z exekúcie nútený pokračovať, takže aplikácia ust. § 143 podľa vtedy platného O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania neprichádzala do úvahy. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nesprávny bol názor žalovaného o spôsobe výpočtu trov právneho zastúpenia, pretože v danom prípade - v spore o vylúčenie veci z exekúcie, by sa postupovalo podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a nie podľa § 10 citovanej vyhlášky, ako to tvrdil žalovaný. 10. Odvolací súd preto potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal a to z rovnakých dôvodov ako súd prvej inštancie. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nula. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP ) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).