Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoP/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212579 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. G. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky M. C., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom O. č.XXX, t. č. bytom J., Z. L., Z. č.XX, zastúpenej v konaní JUDr. Martinou Mészaros Bariakovou, advokátkou so sídlom Zvolen, Bystrický rad 453/77 a otca M. G., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom O. č.XXX, adresa pre doručovanie O. č.XXX, zast. JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Jilemnického 21, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. júla 2016, č.k. 34P/113/2016-57, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že maloletú ponechal v osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť platiť na maloletú minimálne výživné a návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol. Rozhodol tak o návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení podaných zo strany oboch rodičov, v ktorých sa každý z rodičov domáhal po ukončení vzájomného spolužitia zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany druhého rodiča. 2. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnuté rozhodnutie zisteniami, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú od 9.7.2016, kedy sa matka dieťaťa za pomoci jej rodičov odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy viedli v O.. Matka sa presťahovala k jej rodičom do obce Z. L. (okres J.) a otec sa aj s maloletou dcérou potom presťahoval do novostavby rodinného domu jeho sestry v O.. Matka dieťaťa je telesne zdravotne postihnutá, na invalidnom vozíku, poberateľkou invalidného dôchodku. Otec dieťaťa sa do prerušenia ich spolužitia staral aj o telesne postihnutú matku dieťaťa, za ktoré opatrovanie poberal aj opatrovateľský príspevok, v čase rozhodovania bol evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Maloletá má 14 mesiacov a vzhľadom na telesné zdravotné postihnutie matky dieťaťa a jej odkázanosť na pomoc inej osoby je zrejmé, že počas spolužitia rodičov maloletej väčšinu úkonov starostlivosti o domácnosť a osobnej starostlivosti o maloletú A. vykonával otec dieťaťa, čo potvrdila i matka dieťaťa. Medzi rodičmi boli konštatované veľmi napäté vzťahy, bojujú o dieťa, obaja žiadajú o zverenie maloletej, každý do svojej osobnej starostlivosti. Ich stretnutia sú veľmi napäté, s negatívnymi emóciami, vyhrážkami, za účasti aj polície, dokonca došlo k fyzickým stretom medzi rodičmi matky dieťaťa a otcom dieťaťa, ku ktorému bola aj privolaná rýchla zdravotná služba, otec maloletej utrpel pomliaždenie a otras mozgu, boli podané trestné oznámenia a pod. 3. Na základe právneho posúdenia podľa § 360, § 366 a § 367 CMP súd prvej inštancie prijal záver, že je potrebné v záujme dieťaťa bezodkladne dočasne upraviť pomery, aby sa napätá situácia medzi rodičmi aspoň čiastočne ukľudnila a stabilizovala. S prihliadnutím na rozpory rodičov v otázke osobnej starostlivosti o dieťa a skutočnosť, že rodičia sa nevedia o tom dohodnúť a situácia je natoľko vyhrotená, že musí asistovať aj polícia, dokonca dochádza k fyzickým stretom a vyhrážkam, súd mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, jeho istoty a stability výchovného prostredia, aby sa predišlo neustálym opakovaným hádkam o dieťa, aby bolo dočasne do rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením upravené, kto bude zatiaľ vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A.. S prihliadnutím na skutočnosť, že miestom bydliska dieťaťa bola až do rozhodnutia obec O. a skutočnosť, že kvôli zdravotnému postihnutiu matky dieťaťa vykonával väčšiu časť úkonov osobnej starostlivosti o dieťa otec maloletej, s prihliadnutím na vek dieťaťa, kedy začína chodiť a starostlivosť o dieťa v tomto veku je prirodzene fyzicky náročnejšia, ponechal súd prvej inštancie maloletú v osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o maloletú aj dovtedy osobne staral a voči jeho starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne výhrady. Keďže súd vyhovel návrhu otca, zamietol rovnaký návrh matky a určil z jej strany výživné v minimálnej výške. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka, ktorá žiadala zmeniť napadnuté rozhodnutie a maloletú dočasne zveriť do osobnej starostlivosti matky. Napadnuté rozhodnutie považovala za hrubý zásah do práv a potrieb maloletej, ktorá v dôsledku napadnutého rozhodnutia prišla o kontakt s matkou, ako osobou v útlom veku maloletej nepostrádateľnou. Napadnuté rozhodnutie vôbec nezohľadňuje, že otec odopieral matke kontakt s maloletou pri jej odchode zo spoločnej domácnosti ako aj po ňom, čo zakladá možnosť straty citovej väzby medzi maloletou a matkou. Matka v tejto súvislosti poukázala na to, že sa už trikrát pokúšala o kontakt s maloletou v O., a tento jej nebol zo strany otca umožnený. Zo strany otca došlo dokonca k vyhrážam na adresu matky, ktoré boli aj dôvodom, že si maloletú nezobrala pri svojom odchode. Za nesprávne považovala matka neupravenie jej stretávania s maloletou. Matka nesúhlasila tiež so záverom súdu prvej inštancie, že nie je schopná sa postarať o maloletú pre svoj telesný hendikep a napriek tomu, že sama potrebuje asistenciu zo strany inej osoby, je schopná sa o maloletú postarať, čo napokon robila aj v období spolužitia s otcom maloletej, v čase jeho viachodinových neprítomností v domácnosti. Matka poukázala aj na násilné správanie otca voči nej, pre ktoré podal na otca trestné oznámenie a vyjadrila obavu, že sa rovnako ako ku nej bude otec správať aj voči maloletej. Záverom odvolania matka uviedla, že napadnuté rozhodnutie ju diskriminuje z dôvodu zdravotného postihnutia, keď túto skutočnosť uvádza ako dôvod zverenia maloletej otcovi. 5. Vyjadrenia k odvolaniu matky podané neboli. 6. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu. 7. Po vydaní napadnutého rozhodnutia bola súdu dňa 2.9.2016 doručená správa kolízneho opatrovníka, v ktorej uviedol priebeh ďalších úkonov v starostlivosti o rodinu vykonaných po nariadení predbežného opatrenia. Okrem iného bol s otcom dňa 29.7.2016 a dňa 16.8.2016 vykonaný pohovor, dňa 16.8.2016 bol v domácnosti otca (v dome u jeho matky (stará matka)) vykonaný sociálny prieskum. Kolíznym opatrovníkom bolo konštatované, že počas návštevy bola maloletá primerane ošatená, obutá, živená a pokojne spala. Do domácnosti starej matky sa otec podľa jeho vyjadrenia presťahoval s maloletou od svojej sestry, pretože sestra otca prerábala a maľovala dom. V domácnosti starej matky bolo zistené, že sa jedná o starý rodinný dom vyžadujúci kompletnú rekonštrukciu a v porovnaní s predchádzajúcim bývaním u sestry došlo podľa kolízneho opatrovníka k zníženiu kvality bytových podmienok. Kolízny opatrovník upovedomil otca o vykonaní opätovného šetrenia a očakávaní zlepšenia bytovej situácie. To vykonal dňa 25.8.2016 a konštatoval zlepšenie situácie spočívajúce vo vymaľovaní chodby, v ostatnom bola situácia rodiny bezo zmeny a bolo apelované na zlepšenie poriadku v domácnosti do 2.9.2016. Kolízny opatrovník dohodol s rodičmi tiež spoločné stretnutie ohľadom stretávania sa s maloletou, a to na 31.8.2016. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. 8. V priebehu odvolacieho konania bolo odvolaciemu súdu doručené podanie matky, v ktorom oznámila, že dňa 31.08.2016 bola medzi rodičmi sprostredkovaná dohoda o stretávaní sa matky s maloletou, podľa ktorej je matka oprávnená stretávať sa s maloletou 2 krát mesačne, vždy v piatok od desiatej hodiny do trinástej hodiny, a to buď na námestí mesta J. alebo na námestí mesta T.. Prvé stretnutie, ktoré sa otec zaviazal v zmysle dohody zrealizovať dňa 9. 9. 2016 vo J. sa neuskutočnilo, čo otec maloletej odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov na cestu do J.. Ďalšie stretnutie sa má uskutočniť 23. 9. 2016 v T., no matka vyjadrila obavu že otec toto opäť znemožní. Vo svojom podaní poukázala matka aj na presťahovanie sa otca s maloletou do domácnosti starej matky, kde podľa nej nie sú vyhovujúce podmienky. Okrem toho, že dom je v zlom stave, žijú tu aj ďalší šiesti dospelí súrodenci otca, ktorí nadmerne požívajú alkohol. Záverom svojho podania matka uviedla, že ona i maloletá trpia nedostatkom pravidelného osobného kontaktu, čo spôsobuje nenapraviteľné ujmy na vzájomných vzťahoch s maloletou a zakladá dôvod pre vyhovenie odvolaniu matky. 9. Ku svojmu podaniu priložila matka dohodou vo veci úpravy styku spísanú a uzatvorenú dňa 31. 8. 2016 v pracovisku kolízneho opatrovníka v T.. Obsahom tejto dohody bolo, že matka sa bude osobne stretávať s maloletou 2 krát mesačne, vždy v piatok od 10.00 hod. do 13.00 hod., s tým, že stretnutie sa bude realizovať na námestí mesta J. a na námestí mesta T. za prítomnosti otca, bez prítomnosti ďalších rodinných príslušníkov rodičov. V dohode bolo tiež uvedené, že prvé stretnutie sa zrealizuje 9. 9. 2016, kedy otec docestuje s maloletou do J. a ďalšie stretnutie sa zrealizuje 23. 9. 2016 kedy matka pricestuje do T.. Takto sa majú stretnutia realizovať pravidelne. Dohoda tiež obsahovala dojednanie rodičov o telefonickom kontakte matky s otcom 2 x denne za účelom získania informácií o maloletej a za účelom komunikácie s ňou. 10. S rozhodovaním formou neodkladného opatrenia je spravidla nevyhnutne spätá obmedzená znalosť skutkového stavu. Z tohto dôvodu je preto vhodnejšie zachovanie existujúceho stavu, pokiaľ možno mať za osvedčené, že je vyhovujúci. Preto aj v danom prípade bolo správne napadnuté rozhodnutie, keď medzi rovnocennou starostlivosťou matky a otca zvolilo starostlivosť otca, u ktorého ostala maloletá po odchode matky zo spoločnej domácnosti. Zo skutočností známych v čase rozhodovania nevyplývali zásadnejšie nedostatky v starostlivosti otca o maloletú a je zrejmé, že táto je pod pravidelným dohľadom kolízneho opatrovníka. Nedostatky konštatované kolíznym opatrovníkom v bytových podmienkach otca nemožno považovať za dôvod pre iné rozhodnutie o dočasnom zverení pokiaľ bude naďalej zrejmé zlepšovanie týchto podmienok zo strany otca. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. 11. Závažná je však otázka fungovania ďalšieho kontaktu matky s maloletou, na ktorú významnou mierou poukazuje matka. Za týmto účelom pristúpil odvolací súd osobitným rozhodnutím k nariadeniu neodkladného opatrenia upravujúceho stretávanie matky s maloletou v zmysle rodičovskej dohody. V prípade, že sa v ďalšom období nebude kontakt matky s maloletou realizovať pre dôvody na strane otca, je takéto neumožnenie styku matky s dieťaťom dôvodom pre neodkladnú zmenu zverenia, ak budú splnené ostatné podmienky vyhovujúcej starostlivosti na strane matky. Neumožnenie kontaktu dieťaťa s druhým rodičom predstavuje totiž závažný nedostatok v starostlivosti rodiča o dieťa. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.