{"guid": "f4ece5e5-14d0-477b-9891-ef87fc6dcd5b:a9c7432a-9870-43c9-9c2a-2790dd44e312", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2", "spisova_znacka": "17CoP/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/65/2016 z 12. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. septembra 2016, sp. zn. 17CoP/65/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2", "identifikacne_cislo": "3116212579", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2016-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 zákona č. 160/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2016/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c7432a-9870-43c9-9c2a-2790dd44e312", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/65/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116212579.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. G. nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava,
dieťa rodičov: matky M. C., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom O. č.XXX, t. č. bytom
J., Z. L., Z. č.XX, zastúpenej v konaní JUDr. Martinou Mészaros Bariakovou, advokátkou so sídlom
Zvolen, Bystrický rad 453/77 a otca M. G., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom O.
č.XXX, adresa pre doručovanie O. č.XXX, zast. JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom Trenčín,
Jilemnického 21, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. júla 2016,
č.k. 34P/113/2016-57, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie  rozhodol o návrhu  otca a návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že maloletú ponechal v osobnej starostlivosti otca, matke uložil povinnosť
platiť na maloletú minimálne výživné  a návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti
zamietol. Rozhodol tak o návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení podaných zo strany oboch
rodičov, v ktorých sa každý z rodičov domáhal po ukončení vzájomného spolužitia zverenia maloletej do
svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany druhého rodiča.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnuté rozhodnutie zisteniami, že maloletá pochádza z
mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú od 9.7.2016, kedy sa matka dieťaťa za pomoci
jej rodičov odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy viedli v O.. Matka sa presťahovala k
jej rodičom do obce Z. L. (okres J.) a otec sa aj s maloletou dcérou potom presťahoval do novostavby
rodinného domu jeho sestry v O.. Matka dieťaťa je telesne zdravotne postihnutá,  na invalidnom
vozíku, poberateľkou invalidného dôchodku. Otec dieťaťa sa do prerušenia ich spolužitia staral aj o
telesne postihnutú matku dieťaťa, za ktoré opatrovanie poberal aj opatrovateľský príspevok, v čase
rozhodovania bol evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie. Maloletá má 14 mesiacov a
vzhľadom na telesné zdravotné postihnutie matky dieťaťa a jej odkázanosť na pomoc inej osoby je
zrejmé, že počas spolužitia rodičov maloletej väčšinu úkonov starostlivosti o domácnosť a osobnej
starostlivosti o maloletú A. vykonával otec dieťaťa, čo potvrdila i matka dieťaťa. Medzi rodičmi boli
konštatované veľmi napäté vzťahy, bojujú o dieťa, obaja žiadajú o zverenie maloletej, každý do svojej
osobnej starostlivosti. Ich stretnutia sú veľmi napäté, s negatívnymi emóciami, vyhrážkami, za účasti
aj polície, dokonca došlo k fyzickým stretom medzi rodičmi matky dieťaťa a otcom dieťaťa, ku ktorému
bola aj privolaná rýchla zdravotná služba, otec maloletej utrpel pomliaždenie a otras mozgu, boli podané
trestné oznámenia a pod.

3. Na základe právneho posúdenia podľa § 360, § 366 a § 367 CMP súd prvej inštancie prijal záver,
že je potrebné v záujme dieťaťa bezodkladne  dočasne upraviť pomery, aby sa napätá situácia medzi
rodičmi aspoň čiastočne ukľudnila a stabilizovala. S prihliadnutím na rozpory rodičov v otázke osobnej



starostlivosti o dieťa a skutočnosť, že rodičia sa nevedia o tom dohodnúť a situácia je natoľko vyhrotená,
že musí asistovať aj polícia, dokonca dochádza k fyzickým stretom a vyhrážkam, súd mal za to, že je
v záujme maloletého dieťaťa, jeho istoty a stability výchovného prostredia, aby sa predišlo neustálym
opakovaným hádkam o dieťa, aby bolo dočasne do rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením
upravené, kto bude zatiaľ vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A.. S prihliadnutím na skutočnosť,
že miestom bydliska dieťaťa bola až do rozhodnutia obec O. a skutočnosť, že kvôli zdravotnému
postihnutiu matky dieťaťa vykonával väčšiu časť úkonov osobnej starostlivosti o dieťa otec maloletej, s
prihliadnutím na vek dieťaťa, kedy začína chodiť a starostlivosť o dieťa v tomto veku je prirodzene fyzicky
náročnejšia, ponechal súd prvej inštancie maloletú v osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o maloletú aj
dovtedy osobne staral a voči jeho starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne výhrady. Keďže súd vyhovel
návrhu otca, zamietol rovnaký návrh matky a určil z jej strany výživné v minimálnej výške.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka, ktorá žiadala zmeniť napadnuté
rozhodnutie a maloletú dočasne zveriť do osobnej starostlivosti matky. Napadnuté rozhodnutie
považovala za hrubý zásah do práv a potrieb maloletej, ktorá v dôsledku napadnutého rozhodnutia prišla
o kontakt s matkou,  ako osobou v útlom veku maloletej nepostrádateľnou. Napadnuté rozhodnutie vôbec
nezohľadňuje, že otec odopieral matke kontakt s maloletou  pri  jej odchode zo spoločnej domácnosti ako
aj po ňom, čo zakladá možnosť straty citovej väzby medzi maloletou a matkou. Matka v tejto súvislosti
poukázala na to, že sa už trikrát pokúšala o kontakt s maloletou v O., a tento jej nebol zo strany otca
umožnený. Zo strany otca došlo dokonca k vyhrážam na adresu matky, ktoré boli aj dôvodom, že si
maloletú nezobrala pri svojom odchode. Za nesprávne považovala matka neupravenie jej stretávania
s maloletou. Matka nesúhlasila tiež so záverom súdu prvej inštancie, že nie je schopná sa postarať o
maloletú pre svoj telesný hendikep a napriek tomu, že sama potrebuje asistenciu zo strany inej osoby, je
schopná sa o maloletú postarať, čo napokon robila aj v období spolužitia s otcom maloletej, v čase jeho
viachodinových neprítomností v domácnosti. Matka poukázala aj na násilné správanie otca voči nej, pre
ktoré podal na otca trestné oznámenie a vyjadrila obavu, že sa rovnako ako ku nej bude otec správať aj
voči maloletej.  Záverom odvolania matka uviedla, že napadnuté rozhodnutie ju diskriminuje z dôvodu
zdravotného postihnutia, keď túto skutočnosť uvádza ako dôvod zverenia maloletej otcovi.

5. Vyjadrenia k odvolaniu matky podané neboli.

6. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a § 59 až § 68 CMP a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 385 CSP, podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu.

7. Po vydaní napadnutého rozhodnutia bola súdu dňa 2.9.2016 doručená správa kolízneho opatrovníka,
v ktorej uviedol priebeh ďalších úkonov v starostlivosti o rodinu vykonaných po nariadení predbežného
opatrenia.  Okrem iného bol s otcom dňa 29.7.2016 a dňa 16.8.2016 vykonaný pohovor, dňa 16.8.2016
bol v domácnosti otca (v dome u jeho matky (stará matka)) vykonaný sociálny prieskum. Kolíznym
opatrovníkom bolo konštatované, že počas návštevy bola maloletá primerane ošatená, obutá, živená a
pokojne spala. Do domácnosti starej matky  sa otec podľa jeho vyjadrenia presťahoval s maloletou od
svojej sestry, pretože sestra otca prerábala a maľovala dom. V domácnosti starej matky bolo zistené,
že sa jedná o starý rodinný dom vyžadujúci kompletnú rekonštrukciu a v porovnaní s predchádzajúcim
bývaním u sestry došlo podľa kolízneho opatrovníka k zníženiu kvality bytových podmienok. Kolízny
opatrovník upovedomil otca o vykonaní opätovného šetrenia a očakávaní zlepšenia bytovej situácie. To
vykonal dňa 25.8.2016 a konštatoval zlepšenie situácie  spočívajúce vo vymaľovaní chodby, v ostatnom
bola situácia rodiny bezo zmeny a bolo apelované na zlepšenie poriadku v domácnosti do 2.9.2016.
Kolízny opatrovník dohodol s rodičmi tiež spoločné stretnutie ohľadom stretávania sa  s maloletou, a
to na 31.8.2016. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že otec je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie.

8. V priebehu odvolacieho konania bolo odvolaciemu súdu doručené podanie matky, v ktorom oznámila,
že dňa 31.08.2016 bola medzi rodičmi sprostredkovaná dohoda o stretávaní sa matky s maloletou, podľa
ktorej je matka oprávnená stretávať sa s maloletou 2 krát mesačne, vždy v piatok od desiatej hodiny
do trinástej hodiny, a to buď na námestí mesta J. alebo na námestí mesta T.. Prvé stretnutie, ktoré sa



otec zaviazal v zmysle dohody zrealizovať dňa 9. 9. 2016 vo J.  sa neuskutočnilo, čo otec maloletej
odôvodnil  nedostatkom finančných prostriedkov na cestu do J.. Ďalšie stretnutie sa má uskutočniť
23. 9. 2016 v T., no matka vyjadrila obavu že otec toto opäť znemožní. Vo svojom podaní poukázala
matka aj na presťahovanie sa otca s maloletou do domácnosti starej matky, kde podľa nej nie sú
vyhovujúce podmienky. Okrem toho, že dom je v zlom stave, žijú tu aj ďalší šiesti dospelí súrodenci
otca, ktorí nadmerne požívajú alkohol. Záverom svojho podania matka uviedla, že ona i maloletá
trpia nedostatkom pravidelného osobného kontaktu, čo spôsobuje nenapraviteľné ujmy na vzájomných
vzťahoch s maloletou a zakladá dôvod pre vyhovenie odvolaniu matky.

9. Ku svojmu podaniu priložila matka dohodou vo veci úpravy styku spísanú a uzatvorenú dňa 31. 8.
2016 v pracovisku kolízneho opatrovníka v T.. Obsahom tejto dohody bolo, že matka sa bude osobne
stretávať s maloletou 2 krát mesačne, vždy v piatok od 10.00 hod. do 13.00 hod., s tým, že stretnutie
sa bude realizovať na námestí mesta J. a na námestí mesta T. za prítomnosti otca, bez prítomnosti
ďalších rodinných príslušníkov rodičov. V dohode bolo tiež uvedené, že prvé stretnutie sa zrealizuje 9.
9. 2016, kedy otec docestuje s maloletou do J. a ďalšie stretnutie sa zrealizuje 23. 9. 2016 kedy matka
pricestuje do T.. Takto sa majú stretnutia realizovať pravidelne. Dohoda tiež obsahovala dojednanie
rodičov o telefonickom kontakte matky s otcom 2 x denne za účelom získania informácií o maloletej a
za účelom komunikácie s ňou.

10. S rozhodovaním formou neodkladného opatrenia je spravidla nevyhnutne spätá obmedzená znalosť
skutkového stavu. Z tohto dôvodu je preto vhodnejšie zachovanie existujúceho stavu, pokiaľ možno mať
za osvedčené, že je vyhovujúci. Preto aj v danom prípade bolo správne napadnuté rozhodnutie, keď
medzi rovnocennou starostlivosťou matky a otca zvolilo starostlivosť otca, u ktorého ostala maloletá
po odchode matky zo spoločnej domácnosti. Zo skutočností známych v čase rozhodovania nevyplývali
zásadnejšie nedostatky v starostlivosti otca o maloletú a je zrejmé, že táto je pod pravidelným dohľadom
kolízneho opatrovníka. Nedostatky konštatované kolíznym opatrovníkom v bytových podmienkach
otca nemožno považovať za dôvod pre iné rozhodnutie o dočasnom zverení pokiaľ bude naďalej
zrejmé zlepšovanie týchto podmienok zo strany otca. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté
rozhodnutie potvrdil.

11. Závažná je však otázka fungovania ďalšieho kontaktu matky s maloletou, na ktorú významnou
mierou poukazuje matka. Za týmto účelom pristúpil odvolací súd osobitným rozhodnutím k nariadeniu
neodkladného opatrenia upravujúceho stretávanie matky s maloletou v zmysle rodičovskej dohody. V
prípade, že sa v ďalšom období nebude kontakt matky s maloletou realizovať pre dôvody na strane
otca, je takéto neumožnenie styku matky s dieťaťom dôvodom pre neodkladnú zmenu zverenia, ak budú
splnené ostatné podmienky vyhovujúcej starostlivosti na strane matky. Neumožnenie kontaktu dieťaťa
s druhým rodičom predstavuje totiž závažný nedostatok v starostlivosti rodiča o dieťa.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených  v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/113/2016", "guid": "4ac7ff66-a0bf-4be5-8642-c2dd6651d8a7:3d5ce64e-d5a0-4e62-9dc3-ad4cb7169bd3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ba7783b8-fe8f-477f-851b-7f9dea7eb7e7:67f77f79-ccaf-431b-bb91-715c4f0ebf6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1616206660.2", "spisova_znacka": "11CoP/595/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/595/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1616206660.2"}, {"guid": "ba7783b8-fe8f-477f-851b-7f9dea7eb7e7:e7656b5b-6c98-4e2c-b171-d21b7c038d17", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1616206660.2", "spisova_znacka": "11CoP/595/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/595/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1616206660.2"}, {"guid": "50ede62f-79db-4244-a61c-fbe22605d3e9:4f39349e-a2ce-46cc-b703-0f3f00f9f630", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1", "spisova_znacka": "11CoP/259/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/259/2017 z 2. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1"}, {"guid": "50ede62f-79db-4244-a61c-fbe22605d3e9:8c4c5cd4-d777-462f-9a5e-c4eb3ff98cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1", "spisova_znacka": "11CoP/259/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/259/2017 z 2. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1616206660.1"}]}