Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200043 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200043.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Trenčín so sídlom v Trenčíne, Bernolákova 2 proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Trenčíne, Hviezdoslavova 3 za účasti ďalšieho účastníka: C. G., bytom X. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OSZP3-2014/023964-005 TBD zo dňa 7. októbra 2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-TN-OSZP3-2014/023964-005 TBD zo dňa 7. októbra 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, ktorým žalovaný podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch uložil C. G. pokutu 650 eur za porušenie ustanovenia § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch, pretože uložil stavebné odpady na iné miesto ako na miesto na to určené v rozpore so zákonom o odpadoch, a to na pozemok na parcele J. v katastri obce Chocholná-Velčice, ktorej vlastníkom je obec Chocholná-Velčice. Zároveň mu nariadil vykonať opatrenia na nápravu, teda povinnosť spočívajúcu v odstránení ním nelegálne uloženého odpadu, a to v lehote do 31.05.2015. 2. V správnej žalobe žalobca uviedol, že žalovaný nevyhovel ním podanému protestu. Poukázal na fakt, že pre rovnaký skutok kvalifikovaný ako trestný čin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona sa vedie od 18.09.2014 trestné stíhanie. Zo spáchania skutku je dôvodne podozrivý C. G., voči ktorému nemôžu vzniesť obvinenie pre prekážku rozhodnutej veci z dôvodu, že menovaný už bol priestupkovo postihnutý. Namietal, že správny orgán mal zohľadniť odborné vyjadrenie spoločnosti ERSON RECYCLING, podľa ktorého náklady na odstránenie nelegálnej skládky boli vo výške 2.365 eur. V dôsledku uvedeného postupu nebol náležité zistený skutkový stav veci zo strany správneho orgánu, ktorý nezisťoval, či bol vecne príslušný na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zotrval na tvrdeniach prezentovaných vo svojom rozhodnutí. Poukázal na to, že správne konanie voči C. G. bolo začaté na podnet Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ktorá konštatovala porušenie § 18 ods. 4 písm. a) v tom čase ešte platného zákona o odpadoch. Po vykonanom ústnom pojednávaní uložili menovanému pokutu spoločne s nápravným opatrením. Postup žalovaného bol predmetom opakovaného prieskumu zo strany žalobcu, ktorý až po druhom vyžiadaní administratívneho spisu podal voči preskúmavanému rozhodnutiu protest, ktorému nebolo vyhovené. Podľa názoru žalovaného náklady fakturované spoločnosťou ERSON RECYCLING, s.r.o. C. G. neznamenajú, že v tejto výške došlo k ekologickej ujme na životnom prostredí. Tiež nemal povinnosť skúmať podľa vtedy platného zákona o odpadoch, či bol spáchaný trestný čin s poukazom na náklady vynaložené na odstránenie skládky. Upozornil, že pokuta bola uložená za spáchanie správneho deliktu a nie priestupku. 4. Ďalší účastník C. G. vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol žalobe nevyhovieť s odôvodnením, že prerokovanie správneho deliktu bolo právoplatne skončené, uloženú pokutu zaplatil a splnil povinnosti podľa uloženého opatrenia na nápravu. 5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 194 ods. 1 SSP v spojení s § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 195 SSP a § 134 ods. 2 SSP a ustálil, že žaloba je dôvodná. 6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 7. Dňa 21.09.2014 bol Okresnému úradu Trenčín postúpený podnet Slovenskej inšpekcie životného prostredia na ďalšie konanie ako vecne a miestne príslušnému orgánu. V oznámení zo dňa 20.08.2014 sa uvádzalo, že počas kontroly uskutočnenej od 23.07.2014 do 08.08.2014 bola pri výkone miestnej ohliadky na parcele J. v katastrálnom území obce Chocholná-Velčice zistená prítomnosť nelegálnej skládky stavebných odpadov, ktoré C. G. ako majiteľ stavebnej firmy zhromažďuje za účelom ich následnej separácie, zhodnotením mobilným zariadením. K uloženiu odpadu došlo v rozpore s § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch, teda na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade so zákonom o odpadoch. V oznámení tiež bolo uvedené, že podnet bol zaslaný na Okresnú prokuratúru v Trenčíne. 8. Rovnaké skutočnosti vyplynuli zo záznamu č. 69/2014 zo šetrenia podnetu o zriadení nepovolenej skládky stavebných odpadov zo dňa 08.08.2014. 9. Písomným podaním zo dňa 18.09.2014 bolo účastníkovi administratívneho konania C. G. dňa 24.09.2014 oznámené začatie konania vo veci porušenia ustanovenia zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch. V oznámení bol identifikovaný skutok, zo spáchania ktorého bol braný na zodpovednosť C. G., a ktorý bol totožný so skutkom popísaným v napadnutom rozhodnutí. Súčasťou oznámenia bolo predvolanie na ústne pojednávanie. 10. Počas ústneho pojednávania konaného dňa 02.10.2014 bol C. G. oznámený skutok, ktorý mu je kladený na zodpovednosť, vrátane porušenia § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch a hroziacej pokuty. Zo strany C. G. bola predložená zmluva o nájme pozemku. 11. Podľa zmluvy o nájme pozemku zo dňa 19.09.2008 Obec Chocholná-Velčice ako prenajímateľ prenajala C. G. ako nájomcovi časť parcely J. v katastrálnom území obce Chocholná-Velčice zapísanú na LV č. XXXX za odplatu 165,97 eur ročne. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. 12. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch uložil C. G. pokutu 650 eur za porušenie ustanovenia § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch, pretože uložil stavebné odpady na iné miesto ako na miesto na to určené v rozpore so zákonom o odpadoch, a to na pozemok na parcele J. v katastri obce Chocholná-Velčice, ktorej vlastníkom je obec Chocholná-Velčice. Zároveň mu nariadil vykonať opatrenia na nápravu, teda povinnosť spočívajúcu v odstránení ním nelegálne uloženého odpadu, a to v lehote do 31.05.2015. Rozhodnutie, ktoré bolo účastníkovi C. G. doručené dňa 15.10.2014, nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2014 márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. 13. Preskúmavané rozhodnutie bolo napadnuté protestom prokurátora č. Pd 276/153309-8 zo dňa 25.09.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Žalovaný podaný protest predložil na rozhodnutie svojmu nadriadenému orgánu, Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, ktorý rozhodnutím č. OU-TN-OOP3-2015/029409-003 Kom zo dňa 28.10.2015 protestu prokurátora nevyhovel. Uvedené rozhodnutie odôvodnili tým, že žalovaný ako prvostupňový orgán nemal zákonnú povinnosť zisťovať rozsah reálnych nákladov na odstránenie nelegálnej skládky. Zdôraznil, že príslušné ustanovenia Trestného zákona neupravujú možnosť uloženia opatrení na nápravu. Dodatočne preukázané náklady na odstránenie nelegálnej skládky fakturované vo výške 2.365 eur nepreukazujú, že došlo k ekologickej ujme na životnom prostredí. Predmetné rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora, nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2015. 14. Z obsahu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Trenčín č. ORP-1000/TN-TN-2014 správny súd zistil, že uznesením ČVS: ORP-1000/TN-TN-2014 zo dňa 18.09.2014 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že neznámy páchateľ v presne nezistenom čase do dňa 20.06.2014 v k. ú. obce Chocholná- Velčice na parcele registra „E“ č. XXX/XXX vlastníka obec Chocholná-Velčice vytvoril nelegálnu skládku stavebného odpadu, na ktorú uložil stavebnú suť a drevený odpad zo stavby v minimálne malom rozsahu, čím vytvoril nelegálnu skládku a v rozpore s § 18 ods. 3 písm. a/ zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch uložil odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom, a tým neoprávnene nakladal s odpadom v malom rozsahu. 15. Podľa § 18 ods. 1 veta prvá zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zákon o odpadoch) každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom. 16. Podľa § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch zakazuje sa uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom. 17. Podľa § 71 písm. k) a n) zákona o odpadoch okresný úrad vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva ukladá pokuty ( § 78 a 80) a rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona a dáva vyjadrenia s výnimkou vecí patriacich iným orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva. 18. Podľa § 74 ods. 1 zákona o odpadoch ak nie je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 19. Podľa § 78 (správne delikty) ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch pokutu od 600 eur do 16.596,95 eura uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe- podnikateľovi, ktorá uloží alebo zneškodní odpad v rozpore s § 18 ods. 4 písm. a) až c). 20. Podľa § 79 ods. 3 zákona o odpadoch orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom. 21. Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin. 23. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) a b) a ods. 2 Trestného zákona prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov. Nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 24. Podľa § 124 ods. 3 Trestného zákona pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa škodou rozumie súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrnuje aj náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu. Pri trestnom čine neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené. 25. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 26. Podľa § 131 ods. 2 Trestného zákona za nakladanie s odpadmi sa na účely tohto zákona považuje zber, preprava, vývoz, dovoz, zhodnocovanie, zneškodňovanie a ukladanie odpadov. 27. Podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.08.2015 kto nakladá s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 28. Podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 31.08.2015 odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu. 29. Podľa § 302 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31.08.2015 odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu. 30. Podľa § 302 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 31.08.2015 odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu. 31. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného a jeho postup nie je v súlade so zákonom pre nesprávne právne posúdenie veci, následkom čoho vo veci rozhodoval orgán, ktorý na to zo zákona nebol oprávnený. 32. Medzi účastníkmi konania nebolo sporu, že účastník konania C. G. na prenajatom pozemku v katastrálnom území obce Chocholná-Velčice zriadil nelegálnu skládku uložením stavebného odpadu, čím sa dopustil správneho deliktu, za ktorý mu bola uložená pokuta 650 eur a nápravné opatrenie spočívajúce v povinnosti odstrániť nelegálne uložený stavebný odpad do 31.05.2015. 33. Predmetom sporu medzi účastníkmi sa však stala otázka právneho posúdenia protiprávneho konania C. G. a s tým spojená otázka právomoci žalovaného vo veci konať a rozhodnúť. V danom prípade dochádza ku konkurencii, stretu úvah, akú právnu úpravu použiť na skutok, ktorý bol predmetom administratívneho konania. Pri riešení otázky či protiprávne konanie je možné posúdiť podľa predpisov správneho práva ako správny delikt alebo podľa predpisov trestného práva ako trestný delikt (čin) treba podľa správneho súdu zásadne vychádzať z predpokladu, že každé protiprávne konanie je potrebné prioritne podriadiť pod tú právnu úpravu, ktorá postihuje najzávažnejšiu formu protispoločenského konania. Aj keď delenie deliktov trestnej povahy na správne delikty a trestné delikty je prejavom vôle zákonodarcu, rozhodujúcim kritériom, ktoré viedlo k ich rozlíšeniu, je miera významu chránených spoločenských vzťahov a záujmov. Z uvedeného teoretického výkladu následne vyplýva, že pri vyvodzovaní zodpovednosti za protiprávne konanie je potrebné každý takýto skutok posúdiť podľa všetkých zákonných ustanovení či už správneho alebo trestného práva, ktorého znaky prejednávané konanie môže napĺňať. Preto ak vo veci konajúci orgán verejnej správy dospeje k záveru, že záujmové konanie je predmetom úprav rozdielnych oblastí práva, prednosť má vždy tá právna úprava, právna kvalifikácia, ktorá vystihuje skutkovú podstatu najzávažnejšej formy tohto konania. 34. V prejednávanom prípade bolo žalovanému ako prvostupňovému orgánu verejnej správy zrejmé, že konanie C. G. napĺňa znaky správneho deliktu. Ako vyplynulo z oznámenia Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 20.08.2014, ktorý bol doručený aj žalovanému, podnet bol zaslaný aj na Okresnú prokuratúru v Trenčíne. Samotný tento fakt mal byť podľa správneho súdu legitímnym dôvodom, aby žalovaný, a to aj v súčinnosti s inými štátnymi orgánmi posúdil sporné konanie aj z pohľadu možného naplnenia znakov skutkovej podstaty niektorého trestného činu, konkrétne podľa § 302 Trestného zákona. 35. S poukazom na vyššie uvedené bolo preto povinnosťou žalovaného správneho orgánu náležite ustáliť skutkový stav veci tak, aby bolo možné dať odpoveď aj na otázku, či existuje aspoň podozrenie zo spáchania trestného činu. 36. Z podkladov obstaraných žalovaným bolo už na prvý pohľad zrejmé neoprávnené nakladanie s odpadmi zo strany účastníka C. G.. Pokiaľ ide o ďalší znak skutkovej podstaty do úvahy pripadajúceho trestného činu podľa § 302 Trestného zákona, a to v podobe aspoň malého rozsahu, pre jeho určenie je rozhodujúce výkladové pravidlo podľa § 124 ods. 3 Trestného zákona. V súlade s výslovným znením tohto ustanovenia je jedným zo zákonných kritérií na stanovenie rozsahu predmetného trestného činu aj cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené. Správny súd je preto toho názoru, že žalovaný v rámci náležitého ustálenia skutkového stavu mal a bol povinný, a to prípadne aj v spolupráci s inými subjektmi, zisťovať výšku nákladov na obnovenie pôvodného stavu. Až po objasnení tejto rozhodnej skutočnosti mohol prvostupňový správny orgán zaujať predbežné stanovisko (podozrenie), či konaním účastníka C. G. mohol byť spáchaný len správny delikt alebo aj trestný čin. 37. S prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti prípadu, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou už v čase konania prvostupňového správneho orgánu mohli pri náležitom postupe žalovaného nasvedčovať spáchaniu skutku aspoň v malom rozsahu (§ 125 ods. 1 Trestného zákona), keď bolo rozumné predpokladať náklady na obnovenie pôvodného stavu vo výške presahujúcej sumu 266 eur, čo aj bolo dodatočne potvrdené odborným vyjadrením spoločnosti ERSON RECYCLING, s.r.o., by mohol žalovaný dospieť k dôvodnému podozreniu zo spáchania trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi minimálne podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona. 38. Vychádzajúc z výslovnej právomoci orgánov činných v trestnom konaní (§ 10 ods. 1, 8, 9 Trestného poriadku) ako jediných oprávnených (právomocných) orgánov štátu odhaľovať a objasňovať trestné činy (§ 1 Trestného poriadku) bol žalovaný povinný následne postúpiť predmetnú vec na konanie a rozhodnutie polícii alebo prokuratúre. Nakoľko za daných okolností však žalovaný ako prvostupňový správny orgán verejnej správy vydal rozhodnutie vo veci, svojim postupom a rozhodnutím prekročil svoju zákonnú právomoc byť vo veci činný. Z tohto dôvodu tak napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, trpia závažnou vadou, keď vo veci konal a rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. 39. Postúpeniu veci orgánom činným v trestnom konaní podľa správneho súdu nebráni ani účel správneho konania sledujúci obnovenie pôvodného stavu cestou uloženia opatrenia na nápravu. Do úvahy pripadajúca možná trestnoprávna zodpovednosť účastníka C. G. nie je podmienená vznikom následku, t. j. majetkovej alebo ekologickej ujmy. V danom prípade však majetkovú ujmu (škodu) prezentujú náklady na obnovenie pôvodného stavu. Pri rozhodovaní o škode v tzv. adhéznom konaní sú orgány činné v trestnom konaní, alebo aj súd povinné aplikovať hmotnoprávne ustanovenia príslušných právnych predpisov. V najvšeobecnejšej rovine je ním Občiansky zákonník, ktorý v § 442 ods. 3 umožňuje nahradiť škodu uvedením do predošlého stavu. Preto aj prípadné riešenie veci prostriedkami trestného práva nebráni, aby účastníkovi C. G. bola uložená povinnosť obnoviť pôvodný stav veci odstránením nelegálne uloženého odpadu. 40. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, keď súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného nie je v súlade so zákonom, súd podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému ako prvostupňovému správnemu orgánu, pred ktorým bola vec právoplatne ukončená. 41. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového správneho orgánu zastaviť konanie a po právoplatnosti uznesenia vec postúpiť príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní (§ 30 ods. 1 písm. e/ Správneho poriadku). 42. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 43. Podľa § 167 ods. 2 SSP správny súd prizná žalobcovi úplnú náhradu trov konania, ak bolo rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. a) alebo písm. b). 44. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.