Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/792/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200226 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:1211200226.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa L. E., bytom Q. J. - R. J. č. XXX, zastúpeného doc. JUDr. Q. M., B.., advokátom so sídlom T., P. 5, proti odporcovi J. s.r.o., so sídlom T., E. F. XX/A, O.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. E. D., advokátom so sídlom T., V. ul. č. 3, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05. júna 2014, č.k. 4C/10/2011-707 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvého stupňa vo výroku I. zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej Katastrálnym úradom v Trenčíne, Správa katastra Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX, katastrálne územie C. ako parcela č. XXXX/X, ostatné plochy, vo výmere 27 098 m2. Vo výroku II. rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po zrušení veci odvolacím súdom doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením listinných dôkazov a po ich vyhodnotení dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Na základe doplneného dokazovania súd prvého stupňa mal za preukázané, že prvotná Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 medzi navrhovateľom a spoločnosťou RS P., s.r.o. (pôvodný odporca 2/), ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V XXXX/XX dňa 29.10.2010 je platná, súd opätovne nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo možné považovať predmetnú zmluvu za neplatnú pre rozpor so zákonom podľa Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že je táto zmluva zo dňa 26.10.2010 neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi vyplývajúci z úmyslu štatutárneho orgánu spoločnosti RS P., s.r.o. neuhradiť kúpnu cenu navrhovateľovi. Súd prvého stupňa konštatoval, že uvedené nespôsobuje neplatnosť tejto kúpnej zmluvy, a to ani vzhľadom na skutočnosť, ktorá vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 29T/155/2015, že prokurátorom bola na konateľa RS P., s.r.o. E. S. podaná obžaloba, za to že ako konateľ spoločnosti RS P., s.r.o. uzatvoril dňa 26.10.2010 v Q. Q. s L. E. kúpnu zmluvu v úmysle nedodržať dohodnuté podmienky zmluvy a za predmetný pozemok L. E. nezaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, čím poškodenému L. E. spôsobil škodu vo výške 700 000,- eur, čím mal spáchať obzvlášť závažný zločin podvodu. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej skutočnosť, že účastník zmluvy uvedie iného účastníka do omylu, nemá za následok neplatnosť zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi. Neprejavená pohnútka alebo vnútorná výhrada účastníka zmluvy, ktorý koná podvodne teda nespôsobuje (bez ďalšieho) neplatnosť zmluvy podľa § 37 ods. 1 alebo 39 Občianskeho zákonníka. A to ani v prípade, že by bol E. S., voči ktorému je vedené trestné stíhanie na základe podanej obžaloby právoplatne odsúdený pre trestný čin podvodu. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa ustálil, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 je platným právnym úkonom. Písomným podaním zo dňa 28.12.2010 navrhovateľ od tejto kúpnej zmluvy odstúpil, a to pre nezaplatenie kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy prevzala druhá strana, spoločnosť RS P., s.r.o. dňa 30.12.2010 a tak došlo k platnému a účinnému odstúpeniu. V ďalšom sa súd vzhľadom na toto odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 zaoberal platnosťou v poradí druhej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa odporca resp. jeho právny predchodca spoločnosť J., spol. s r.o. stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti a ako vyplýva z pripojeného spisu Správy katastra T. nad T., ktorej vklad vlastníckeho práva práve v prospech spoločnosti J., spol. s r.o. bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V 1343/10 dňa 02.11.2010. Navrhovateľ považoval kúpnu zmluvu za neplatnú z dôvodu, že odporcom resp. jeho právnym predchodcom spoločnosťou J., spol. s r.o. nebola nikdy podpísaná a z dôvodu, že spoločnosť RS kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) ako predávajúci nebol vlastníkom predmetu prevodu - spornej nehnuteľnosti (ktorej určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľ domáha) v čase jej uzatvorenia dňa XX.XX.XXXX a ani dňa 29.10.2010. Súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní bolo preukázané (listinou Kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 a listinou Kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010 z originálu spisu katastrálneho úradu T. nad T. V XXXX/XX), že v súvislosti s právnym úkonom, ktorého dôsledkom bol vznik vlastníckeho práva spoločnosti J., spol. s r.o. existencia dvoch písomných kúpnych zmlúv, pričom jedna datovaná dňom 07.09.2010 (podpísaná účastníkmi zmluvy) a druhá datovaná dňom 29.10.2010 (predložená správe katastra). Taktiež z vykonaného dokazovania, výpovede zástupcu odporcu R. F. vyplýva, že listinu Kúpna zmluva datovanú dňom 29.10.2010, ktorá je súčasťou spisu katastrálneho úradu Bánovce nad Bebravou V 1343/10 ona, ako konateľka spoločnosti J., spol. s r.o. nepodpísala. Dňa 15.05.2014 na pojednávaní uviedla, že na zmluve ktorá bola zavkladovaná originál jej podpisu nie je, a preto súd uzatvoril, že táto zmluva nebola jedným z účastníkom zmluvy podpísaná z dôvodu, že za spoločnosť podpisovali vždy dvaja konatelia, pričom ako vyplýva z výpovede R. F. vždy sa podpisovala ako druhá v poradí za spoločnosť J., spol. s r.o., a z tohto dôvodu súd z dôvodu hospodárnosti konania nenariadil dôkaz znalcom, ktorý navrhol v konaní navrhovateľ, keď na základe výpovede R. F. mal preukázané, že text tohto písomného právneho úkonu nebol podpísaný konajúcou osobou. Z vykonaného dokazovania mal však súd preukázané, výpoveďou svedka E. S., štatutárnych zástupcov O.. H. W., R. F., že kúpna zmluva, ktorej predmetom bola dohoda jej účastníkov, a to dohoda o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., okres T. nad T. ako parc.č. XXXX,/X, o výmere 27 098 m2 za kúpnu cenu 26,5551349 eur/m2, bola štatutármi spoločnosti J., spol. s r.o. podpísaná, i keď v konaní nebolo jednoznačne preukázané, kedy došlo k jej podpisu štatutárnymi zástupcami spoločnosti J., spol. s r.o., tiež, že v čase podpisovania zmluvy zástupcami spoločnosti J., spol. s r.o. bola táto zmluva (P. zmluva s dátumom 07.09.2010) už podpísaná aj druhou zmluvnou stranou t.j. spoločnosťou RS P., s.r.o. I. jeden z vypočutých štatutárnych zástupcov spoločnosti J., spol. s r.o. neuviedol, že zmluva bola v čase ich podpisu datovaná a aký tam bol uvedený dátum. Na základe týchto skutočností potom vyvodiť záver, že zmluva, ktorá bola podpísaná zástupcami spoločnosti lJ., spol. s r.o. bola návrhom zmluvy (zo dňa 07.09.2010, najneskôr zo dňa 07.09.2010), ktorý druhá strana RS P., s r.o. prijala dňom 07.09.2010 (najneskôr týmto dňom) a spoločnosti J., spol. s r.o. bol takto akceptovaný návrh zmluvy aj doručený, keďže ako uviedla konateľka R. F., zmluvu ktorú podpísali majú založenú pri dokladoch o prevode finančných prostriedkoch (a jej originál bol súdu odporcom aj doručený) a tiež, z jej výpovede vyplýva, že spoločnosť J. s.r.o. (odporca) nedisponuje originálom zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva. Z uvedeného súd vyvodil, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy - kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, keďže sa účastníci dohodli písomne na predmete zmluvy - dohoda o prevod vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti a kúpnej cene t.j. 26,5551349 eur/ m2 (719 591,05 eur + DPH), s tým, že ich prejavy sú na tej istej listine, ktorá bola dňa 07.09.2010 aj podpísaná (text tohto písomného právneho úkonu), keďže obsahovala aj podpisy konajúcich osôb, ktorá skutočnosť podpisu spochybnená nebola. Na základe takto podpísanej kúpnej zmluvy datovanej dňa 07.09.2010 došlo medzi spoločnosťami J., spol. s r.o. a RS P., s.r.o. k dohode o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., okres T. nad T. ako parc. č. XXXX/X, o výmere 27 098 m2, za kúpnu cenu 26,5551349 eur/m2, a to aj napriek tej preukázanej skutočnosti, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy dňa 07.09.2010 (dátum uvedený v zmluve) spoločnosť RS P., s.r.o. nebola vlastníkom tejto nehnuteľnosti- pozemku, vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti nadobudla dňom 29.10.2010, ako vyplýva zo spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1336/10. Platnosť zmluvy o prevode vlastníctva veci, vrátane nehnuteľnosti evidovaných v katastri nehnuteľností pre jej rozpor so zákonom je potrebné posudzovať ku dňu účinnosti, t.j. rozhodujúci je okamih jej účinnosti, čo v prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa ust. 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastáva ku dňu povolenia vkladu vlastníckeho práva príslušným orgánom v tomto prípade správou katastra. Funkciou či zmyslom kúpnej zmluvy je, aby predávajúci kupujúcemu zabezpečil premet kúpy, umožnil mu jeho nadobudnutie. Predávajúcemu vzniká povinnosť predmet kúpy získať a odovzdať kupujúcemu k prevzatiu. Kupujúci v prípade nehnuteľnosti nadobúda vlastníctvo k predmetu kúpy vkladom do katastra, prechodu vlastníctva predchádza uzavretie písomného právneho úkonu (keďže ide o nehnuteľnosť), kúpnej zmluvy. Predávajúci tak v dobe uzatvorenia nemusí byť jej vlastníkom, zaväzuje sa len, že vec kupujúcemu predá. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že ku dňu kedy došlo k podpisu kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou J., spol. s r.o. ako kupujúcim a spoločnosťou RS P., s.r.o. ako predávajúcim, spoločnosť RS P., s.r.o. nebola vlastníkom predmetu kúpy t.j. spornej nehnuteľnosti, vlastníkom sa stal až dňom 29.10.2010. Avšak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v čase podpisu bolo obom účastníkom zmluvy známe, že túto nehnuteľnosť nadobudne práve od navrhovateľa, ktorá skutočnosť, bola známa nielen kupujúcemu (ale aj navrhovateľovi) a je jednoznačne preukázaná listinnými dôkazmi ako Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy medzi J., spol. s r.o. a RS P., s.r.o. zo dňa 10.02.2010, ale aj písomnými právnymi úkonmi uzatvorenými medzi spoločnosťou RS P., s.r.o a navrhovateľom, a to Dohoda o budúcej kúpnej cene - nehnuteľnosť zo dňa 23.01.2009 a Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve - nehnuteľnosť zo dňa 23.01.2009 a Dodatok č. 1 k Zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 07.01.2010, z ktorých je zrejmé že spoločnosť RS P., s.r.o. a navrhovateľ sa dohodli, že navrhovateľ prevedie vlastnícke právo na spoločnosť RS P., s.r.o.. Samotná platná zmluva, však prevod práva nespôsobí, k tomu musí pristúpiť ešte právne relevantný spôsob nadobudnutia, ktorý je však závislý od povahy predmetu prevodu. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva je naplnenie právneho titulu - zmluvy a tomu odpovedajúcemu modulu, spôsobu nadobudnutia, prevodu vlastníctva, čo v prípade predmetu prevodu - nehnuteľnosti, predstavuje rozhodnutie príslušného orgánu, v konkrétnom prípade rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý v predmetnej veci nastal. Čo vyplýva z pripojeného originálu spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10, aj keď nie na základe originál platnej kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010, aj napriek tomu že táto existovala (v konaní opak preukázaný nebol), ktorá však osobou, ktorá návrh na vklad príslušnej správe katastra podala predložená nebola. Správa katastra o platnosti tejto zmluvy (predloženej spolu s návrhom na vklad) pochybnosti nemala a vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti J., spol. s r.o. povolila. A ak by aj správa katastra pochybnosti mala, v takom prípade by postupovala podľa ust. § 31a katastrálneho zákona a vyzvala účastníka konania, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Následne by tento nedostatok bol zo strany účastníkov konania (oboch účastníkov zmluvy) odstránený, plniac si vzájomne upravené práva a povinnosti podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010, cítiac sa (vyplýva z výpovedi štatutárnych zástupcov účastníkov zmluva) touto zmluvou zaviazaní, odporca chcejúc nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti a zaplatiť za ňu kúpnu cenu. Uvedené sa však nestalo, účastníci katastrálneho konania vyzvaní vôbec neboli, vklad vlastníckeho práva bol povolený, rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia a rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu bolo doručené účastníkom konania. Vykonaným dokazovaním spisom J. katastra T. nad T. č. V XXXX/XX mal súd preukázané, že dňa 29.10.2010 Správa katastra obdržala návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemku parcela registra "C" s parcelným číslom XXXX/X o výmere 27 098 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. C., ktorý návrh podala Spoločnosť RS P., s.r.o., o tomto návrhu podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona Správa Katastra Bánovce nad Bebravou rozhodla dňa 02.11.2010, a povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. O povolení vkladu vlastníckeho práva sa spoločnosť J., spol. s r.o. už ako vlastník spornej nehnuteľnosti dozvedala z rozhodnutia o povolení vkladu, ktoré prevzala dňa 12.11.2010. Ani z jednej z týchto listín doručenej spoločnosti J., spol. s r.o. nevyplýva, že spolu s návrhom na vklad, ktorý podal účastník konania (aj keď v rozpore s dojednaním v zmluve, ale nie v rozpore s ust. katastrálneho zákona, podľa zmluvy návrh na vklad podá J., spol. s r.o.) bola správe katastra doručená iná zmluva, ako tá, ktorú podpísali účastníci zmluvy a datovali dňom 07.09.2010. Na základe týchto skutočností vyplýva, že neexistuje skutočnosť, ktorá by spochybnila existenciu dobrej viery spoločnosti J., spol. s r.o., že sa stala vlastníkom spornej nehnuteľnosti, na ktorom nadobudnutí sa dohodla so spoločnosťou RS P., s r.o. v Kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2010. Súd bol toho názoru, že nemôžu byť na ťarchu odporcu skutočnosti ktoré nespôsobil odporca, resp. jeho právny predchodca a ktoré ako vyplýva z vykonaného dokazovania nastali, resp. vyšli najavo po tom, ako bol vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti J., spol. s r.o. povolený a kúpna cena uhradená a o ktorých sa odporca (resp. jeho právny predchodca) skutočne dozvedel najskôr dňa 17.12.2010, keď Správa katastra Bánovce nad Bebravou svedkovi JUDr. E. R. na základe jeho žiadosti zaevidovanej pod č. 2055/2010-K1 zo dňa 17.12.2010 (č.l. 92) vyhotovila kópiu Kúpnej zmluvy, tvoriacej súčasť spisu č. V 1343/10. Týmito skutočnosťami bolo, že správe katastra bola predložená s návrhom na vklad vlastníckeho práva iná zmluva ako tá, ktorou disponuje odporca (resp. jeho právny predchodca) a ktorú zmluvné strany aj podpísali. Spoločnosť J., spol. s r.o. po zistení týchto skutočností z kópie Kúpnej zmluvy, tvoriacej súčasť spisu č. V XXXX/XX bezodkladne dňa 22.12.2010 tieto skutočnosti písomným podaním oznámila orgánom činným v trestnom konaní, ktoré však jej trestné oznámenie odmietli s odôvodnením, že v danom prípade nebola naplnená skutková podstata spáchania prečinu poškodzovania cudzích práv, podľa § 375 ods. 1, ods. 3/ Trestného zákona. V konaní neboli preukázané žiadne okolnosti, že by sa spoločnosť J., spol. s r.o. nemala stať vlastníkom spornej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010, že by svoj prejav vôle vlastnícke právo nadobudnúť do rozhodnutia o povolení vkladu odvolala alebo sa správala tak, z ktorého správania by bolo zrejmé, že zmluvou zo dňa 07.09.2010 už nechce byť viazaná, práve naopak, hneď ako sa dozvedala že sa stala vlastníkom sporného pozemku, bola pripravená plniť, zaplatiť kúpnu cenu, a aj kúpnu cenu zaplatila, aj keď nie spôsobom dohodnutým v zmluve zo dňa 07.09.2010, pretože druhý účastník zmluvy dohodnuté podmienky spôsobu úhrady kúpnej ceny nedodržal. Spoločnosť J., spol. s r.o. cítiac sa viazaná touto zmluvou pod hrozbou uloženia sankcií podľa článku V. kúpnej zmluvy a s vedomím, že jej vlastnícke právo vzniklo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010 uhradila kúpnu cenu. Sama spoločnosť po tom ako sa dozvedela na základe kópie listu vlastníctva, že sa stala vlastníkom spornej nehnuteľnosti si uvedenú skutočnosť preverila zabezpečením originálu výpisu z katastra nehnuteľností, z ktorého nič nenasvedčovalo, že podkladom na zápis vlastníckeho práva bola iná zmluva ako tá, ktorú podpísali štatutárny zástupcovia účastníkov zmluvy a ktorou spoločnosť J., spol. s r.o. disponovala. Táto skutočnosť nevyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 02.11.2010, ktorý je súčasťou vkladového spisu V 1343/10. Dobrú vieru navrhovateľa nespochybňuje ani tá skutočnosť, že medzi ním a spoločnosťou RS P., s.r.o. bol dňa 10.02.2011 podpísaný Dodatok č. 1. ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 29.10.2010. Výpoveďou štatutárnych zástupcu spoločnosti J., spol. s r.o. O.. H. W. a R. F. bolo preukázané, že účelom dodatku bolo narovnanie účtovných operácii, vzhľadom na rozdiel v úhradách, na účty na ktoré bola suma zaplatená a z toho dôvodu bol robený dodatok. Po posúdení všetkých týchto okolností veci súd prvého stupňa bol toho názoru, že dobrá viera spoločnosti J. spol. s r.o., že stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti spochybnená nebola a vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne. Spoločnosti J., spol. s r.o. nebola známa žiadna skutočnosť do času nadobudnutia vlastníckeho práva, že tu existuje nejaká okolnosť, ktorá je dôvodom na odstúpenie od kúpnej (prvotnej) zmluvu zo strany navrhovateľa. So spoločnosťou RS P., s.r.o. mala uzatvorenú kúpnu zmluvu, podpísanú účastníkmi zmluvy, s riadne špecifikovaným predmetom kúpy a riadne dohodnutou kúpnou cenou, ale i ďalšími podmienkami, ktoré bola pripravená plniť za súčinnosti druhej zmluvnej strany, či už sa to týka úkonov spojených s podaním návrhu na vklad alebo zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny. V konaní bolo preukázané, výpoveďami štatutárnych zástupcov, ale aj svedka JUDr. E. R., že spoločnosť J., spol. s r.o. skutočnosti, že spoločnosť RS P., s.r.o. navrhovateľovi nezaplatila kúpnu cenu dohodnutú v prvotnej kúpnej zmluve dozvedala až po tom, ako nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. V konaní nebolo preukázané, že spoločnosti J., spol. s r.o. bola známa v čase predtým ako nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nejaká okolnosť, ktorá by oprávňovala navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 odstúpiť a ktorá skutočnosť by nasvedčovala k spochybneniu dobrej viery spoločnosti J., spol. s r.o. ako ďalšieho nadobúdateľa, a preto jeho nadobudnuté vlastnícke právo k prevedenej nehnuteľnosti ktoré nadobudol v dobrej viere než došlo k odstúpeniu od zmluvy navrhovateľom, požíva ochranu a nezaniká. Súd po zistení že tak kúpna zmluva (prvotná) zo dňa 26.10.2010 a druhá v poradí zo dňa 07.09.2010 sú platnými právnymi úkonmi a že navrhovateľ od prvotnej kúpnej zmluvy o prevode spornej nehnuteľnosti platne odstúpil dňa 30.12.2010, sa táto kúpna (prvotná) zmluva ruší, avšak iba s účinkami medzi jej účastníkmi (t.j. navrhovateľom a spoločnosťou RS P., s.r.o.) a vlastnícke právo odporcu resp. jeho právneho predchodcu ktorý toto vlastnícke právo k spornej prevedenej nehnuteľnosti dňa 02.11.2010 dobromyseľne nadobudol predtým ako došlo k odstúpeniu, nezaniklo, a preto návrh navrhovateľa zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 48 ods. 1,2, § 34, § 43a ods. 1-3, § 43c ods. 1,2, § 44 , § 46 ods. 1,2, § 47 ods. 1, § 40 ods. 3, Občianskeho zákonníka, § 2, § 30 ods. 1,2, § 31 ods. 1,3, § 42 ods. 2,3 zák. č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, čl. 20 ods. 1,4 Ústavy SR. Z dôvodu zmien v účastníctve v priebehu konania, i s prihliadnutím, že súdu bola uložená povinnosť rozhodnúť i o náhrade odvolacieho konania, a trovy odvolacieho konania si ani jeden z účastníkov do vyhlásenia rozsudku nevyčíslil o trovách konania rozhodol súd tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. (§ 151ods. 3 O.s.p.) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na určenie vlastníckeho práva v celom rozsahu vyhovieť, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípustnosť odvolania odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. f), § 205 ods. 2 písm. b), § 205 ods. 2 písm. d), § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.. Navrhovateľ sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že prvotná kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 je platná. Zastával názor, že kúpna zmluva č.1 zo dňa 26.10.2010 je absolútne neplatná z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi, pretože kupujúci uskutočňoval právny úkon s tým, že už vopred vedel, že zmluvu nebude a nie je ochotný splniť, čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny predávajúcemu a následne ju ešte ako nevlastník prevedie ďalej. Skutočnosť, že štatutárny orgán spoločnosti RS P. s.r.o. od počiatku nechcel uhradiť navrhovateľovi kúpnu cenu, vyplýva aj z jeho ďalšieho konania, kedy začal spochybňovať v písomnej dohode dohodnutú kúpnu cenu s tým, že táto bola údajne ústne dohodnutá inak a to podstatne nižšia - 572 000 eur, čo však v konaní vôbec nebolo preukázané. Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 tak bola štatutárnym orgánom RS P. s.r.o. vedome uzatváraná s tým, že navrhovateľovi nebude uhradená kúpna cena a nehnuteľnosť obratom prevedená ďalej, čo je v zásadnom rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď svedka E. Q. v trestnom konaní, s ktorou sa súd vôbec nevysporiadal a vykonaný dôkaz nevyhodnotil. Rozpor s dobrými mravmi je podľa neho potrebné posudzovať komplexne v súvislosti so všetkými okolnosťami prípadu, a to uzatvorenie zmluvy s úmyslom nezaplatiť kúpnu cenu a podviesť predávajúceho; ďalší prevod spornej nehnuteľnosti v čase kedy predávajúci ešte nebol jej vlastníkom. Zastával názor, že na predmetnú kauzu je nutné nahliadať aj cez prizmu prirodzeno-právnej doktríny, ktorá je schopná zohľadniť princíp spravodlivosti v každom osobitnom prípade. Mal za to, že uzatvorená kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 vyššie opísaným postupom sa prieči a nezodpovedá širšiemu spoločenskému poriadku determinovanému práve dobrými mravmi. Uzatvorenie zmluvy s úmyslom nevyplatenia kúpnej ceny a následný prevod na ďalšie osoby v čase, kedy prevodca ešte nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti za účelom nadobudnutia podstatne väčšieho zisku ako by mu patril, nemožno v žiadnom slušnom spoločenskom zriadení označiť za spravodlivý, vyvážený a v súlade s dobrými mravmi. Na základe týchto skutočností mal za to, že spoločnosť RS P. s.r.o. sa preto nemohla stať riadnym vlastníkom spornej nehnuteľnosti, a túto preto nemohla ani ďalej platne previesť na právneho predchodcu odporcu. Neexistoval totiž platný právny titul na nadobudnutie spornej nehnuteľnosti, pretože kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 je absolútne neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi. Ďalej uviedol, že od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 platne odstúpil dňa 28.12.2010 a preto je táto zmluva od začiatku zrušená. Zastával názor, že toto jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 1 má vplyv aj na postavenie odporcu, ktorého právny predchodca spornú nehnuteľnosť nadobudol ešte pred odstúpením navrhovateľa, avšak na základe neplatnej kúpnej zmluvy. Zastával tiež názor, že okrem neplatnosti oboch kúpnych zmlúv zo dňa 07.09.2010 a zo dňa 29.10.2010 uzatvorených medzi spoločnosťou RS P. s.r.o. a J. s.r.o. nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva právnym predchodcom odporcu v dobrej viere. Zdôraznil, že kúpna zmluva č. 2 zo dňa 07.09.2010 nebola nikdy zavkladovaná v katastri nehnuteľností. Pokiaľ by aj odvolací súd potvrdil názor súdu prvého stupňa, že kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 je platná, rozhodne neexistuje právny základ, na ktorom by bolo riadne založené vlastnícke právo odporcu k spornej nehnuteľnosti. Poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že kúpna zmluva č. 3 zo dňa 29.10.2010, ktorá bola zavkladovaná v katastri nehnuteľností a na základe ktorej bolo zapísané vlastnícke právo odporcu, nebola podpísaná konajúcou osobou - kupujúcim, čo bolo preukázané výsluchom svedkyne R. F.. Paradoxne však súd prvého stupňa aj napriek preukázaniu, že kúpna zmluva č. 3 zo dňa 29.10.2010 bola predložená správe katastra so sfalšovaným dátumom, pozmenenými článkami a bez originálnych podpisov kupujúcich, nevyslovil expresis verbis jej neplatnosť, i keď ju z ďalšieho odôvodnenia jeho rozhodnutia možno vyvodiť. Súd prvého stupňa aj odmietal vykonať ním navrhnutý dôkaz znalcom. Zdôraznil, že súd mal prihliadať na absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu z úradnej moci. Aj keď kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010 bola zavkladovaná v katastri nehnuteľností, je absolútne neplatná, nie je teda spôsobilým titulom na prípadnú existenciu vlastníckeho práva odporcu. Nesúhlasil ani s názorom súdu prvého stupňa v otázke posúdenia platnosti kúpnej zmluvy č. 2 zo dňa 07.09.2010. Zdôraznil , že spoločnosť RS P. s.r.o. prevádzala spornú nehnuteľnosť na právneho predchodcu odporcu ešte ako nevlastník spornej nehnuteľnosti, preto zastával názor, že kúpna zmluva č. 2 zo dňa 07.09.2010 je absolútne neplatná. Naviac táto zmluva nebola predmetom vkladu vlastníckeho práva pod č. V1433/10 a ani nebol podaný takýto návrh na kataster nehnuteľností, a preto by ani za predpokladu jej prípadnej platnosti nemohla táto zmluva vyvolať vecno-právne účinky. Toho si bol zrejme vedomý aj prevodca a preto na vklad predložil inú, sfalšovanú kúpnu zmluvu č. 3 zo dňa 29.10.2010. V zmysle teórie súkromného práva ako i ustálenej judikatúry súdov absolútne neplatný právny úkon je neplatný od počiatku a súd naň prihliada ex offo. Absolútne neplatný právny úkon nemožno teda zahojiť dodatočným schválením a nemožno ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti ani napraviť splnením povinností. Kúpna zmluva č. 3 zo dňa 29.10.2010, ktorá bola zavkladovaná v katastri nehnuteľností a na základe ktorej bolo zapísané vlastnícke právo odporcu, nebola podpísaná konajúcou osobou - kupujúcim a teda je absolútne neplatná. Nesúhlasil ani s názorom súdu prvého stupňa, že odporca nadobudol spornú nehnuteľnosť v dobrej viere. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca odporcu pri dohadovaní kontraktu o prevode spornej nehnuteľnosti jednoznačne vedel, že pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti je navrhovateľ a že na nej dokonca viazne záložné právo. Bolo teda jeho povinnosťou sa náležite presvedčiť, či v čase prevodu - uzatvárania kúpnej zmluvy č. 2 zo dňa 07.09.2010 vlastnícke právo už svedčí predávajúcemu spoločnosti RS P. s.r.o., či táto spoločnosť má dispozičné oprávnenie nakladať s ňou a ďalej ju na neho previesť. Toto overenie vlastníckeho práva predávajúceho ako scudziteľa však ako vyplýva zo svedeckých výpovedí nepochopiteľne nebolo vykonané. Keďže odporca ako nadobúdateľ si riadne neoveril dispozičné oprávnenie predávajúceho k spornej nehnuteľnosti, nemohol sa teda ani v dobrej viere spoliehať, že vlastnícke právo nadobudne. Podľa jeho názoru odporca nebol obozretným a starostlivým pri ochrane svojich práv, keď uzatváral kúpnu zmluvu č. 2 zo dňa 07.09.2010 s kúpnou cenou nehnuteľnosti cca 856 000 eur, a to s nevlastníkom spornej nehnuteľnosti. O nedostatku dobromyseľnosti odporcu svedčí aj následná skutočnosť, že dňa 10.02.2011 uzatvoril dodatok ku kúpnej zmluve č. 2 zo dňa 29.10.2010. Tento dodatok pritom uzatváral až po zavkladovaní zmluvy v katastri nehnuteľností a to v čase už prebiehajúceho súdneho konania, naviac mal vedomosť, že tento dodatok uzatvára ku neplatnej kúpnej zmluve, ktorú nepodpísal, vediac teda, že bola sfalšovaná. Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že právny predchodca odporcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy č. 2 zo dňa 07.09.2010 si dostatočne a starostlivo neoveril aktuálne vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, teda či predávajúci je oprávnený s ňou disponovať a previesť ju na neho. Spoločnosť J. s.r.o. teda spornú nehnuteľnosť nemohla nadobudnúť v dobrej viere a jej vlastnícke právo tak nemôže požívať právnu ochranu. Vyslovil názor, že rozsudok súdu prvého stupňa sa javí aj ako arbitrárny, bez uvedenia hodnotení jednotlivých dôkazov, nie je ani presvedčivo odôvodnený. Záverom zdôraznil, že v katastri nehnuteľnosti bola zavkladovaná obsahovo iná kúpna zmluva č. 3 zo dňa 29.10.2010, ktorá je absolútne neplatná, nakoľko nebola podpísaná konajúcou osobou a je falzifikátom. Iná zmluva o prevode spornej nehnuteľnosti na odporcu zavkladovaná nebola a preto vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti svedčí jemu, nakoľko od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.10.2010 so spoločnosťou RS P. s.r.o. platne odstúpil. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa v otázke platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou RS P. s.r.o. a v tejto súvislosti sa odvolal aj na svoje stanovisko zo dňa 07.11.2013 prezentované v konaní pred súdom prvého stupňa. Odmietol tvrdenia navrhovateľa, že medzi plnením jednej strany a plnením druhej strany bol daný výnimočný nepomer. Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 obsahovala adekvátne protiplnenia na strane kupujúceho naviac včasné a riadne zaplatenie kúpnej ceny bolo zabezpečené zmluvnou pokutou vo výške 20 000 eur , ako aj vlastnou zmenkou vystavenou kupujúcim , ktorú avaloval E. S. ako fyzická osoba. Ďalej uviedol, že v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemku v prospech právneho predchodcu odporcu a v čase rozhodovania správy katastra, bola spoločnosť RS P. s.r.o. (ako predávajúci) jeho vlastníkom, t.j. nepochybne odporca (jeho právny predchodca) nadobudol nehnuteľnosť od vlastníka. Nesúhlasil preto s názorom navrhovateľa, ktorý spochybnil prevod nehnuteľnosti z dôvodu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010 predávajúci nebol vlastníkom. Na podporu svojho právneho názoru poukázal na viaceré rozhodnutia súdov- Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo981/2001, sp. zn. 22Cdo1442/2004, sp. zn. 26Cdo132/2012, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo142/2002. Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní spochybňoval dobrú vieru odporcu v súvislosti s uzavretím dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 poukázal na to, že dobromyseľnosť musí existovať v čase nadobudnutia vlastníctva a dodatok č. 1 bol uzavretý až 10.02.2011 t.j. viac ako 3 mesiace po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu a naviac sa nedotýkal ani predmetu kúpy a ani kúpnej ceny, ktorá bola ešte v novembri 2010 spoločnosti RS P. s.r.o. uhradená. Ďalej uviedol, že prevod predmetného pozemku na právneho predchodcu odporcu bol dlhšie pripravovaným procesom, pri ktorom bolo nutné splniť viaceré podmienky. Časť týchto podmienok bola splnená na základe úkonov, resp. súčinnosti právneho predchodcu odporcu. Z výpovedí svedkov bolo preukázané, že navrhovateľ vedel o tom, že nehnuteľnosť nakoniec nadobudne odporca, viackrát sa v súvislosti s prevodom zúčastnil na rôznych stretnutiach aj so zamestnancami odporcu a skutočnosť, že navrhovateľ najskôr prevedie vlastníctvo k pozemku na RS P. s.r.o. bola v súlade s jeho prejavom vôle. Všetky prejavy vôle zúčastnených osôb smerovali k tomu, aby vlastnícke právo k pozemku nadobudol právny predchodca odporcu a aby boli splnené podmienky pre umiestnenie obalovačky živičných zmesí na tomto pozemku. Zdôraznil, že v čase rozhodnutia o povolení vkladu nemal žiadnu vedomosť aká zmluva bola priložená ako dodatok k návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemku, nakoľko návrh podávala spoločnosť RS P. s.r.o. . Za tohto stavu nemožno mať žiadne pochybnosti o jeho dobromyseľnosti (jeho právneho predchodcu), nakoľko sa o nezaplatenej pohľadávke navrhovateľa voči RS P. s.r.o., ako aj o inej zavkladovanej zmluve dozvedel až podstatne neskôr. Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní žiada zohľadniť princíp spravodlivosti mal za to, že táto idea svedčí práve jemu. Zdôraznil, že navrhovateľ previedol svoje vlastníctvo slobodným, vážnym, zrozumiteľným a určitým prejavom vôle na jemu známu osobu, s ktorou predtým vstupoval do rôznych právnych vzťahov, pričom sa nezaplatenej časti kúpnej ceny žalobou o plnenie nedomáhal. Mal za to, že by bolo nespravodlivé neposkytnúť ochranu jemu, ktorý nadobudol vlastníctvo v dobrej viere a splnil si aj všetky svoje povinnosti zo záväzkovo-právneho vzťahu. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podaniu odporcu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/155/2012-788, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 28.10.2015, súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obžalovaným E. S., ktorý bol uznaný za vinného zo závažného zločinu podvodu v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy dňa 26.10.2010 s navrhovateľom , ktorú uzatváral v úmysle nedodržať dohodnuté podmienky zmluvy a za predmetný pozemok nezaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Mal za to, že kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 je absolútne neplatná z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi, pretože kupujúci uskutočňoval právny úkon s tým, že už vopred vedel že zmluvu nebude a nie je ochotný splniť, čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny predávajúcemu a následne ju ešte ako nevlastník previedol ďalej. Zo strany konateľa spoločnosti RS P. s.r.o. došlo ku konaniu, ktoré natoľko odporuje dobrým mravom, že naplnilo znaky trestného činu podvodu za ktorý bol odsúdený. Ďalej uviedol, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcu na základe kúpnej zmluvy č. 3 zo dňa 29.10.2010 absentuje existencia platného právneho titulu. Právny predchodca odporcu neprejavil vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu č. 3 zo dňa 29.10.2010 a ani vôľu predložiť katastru nehnuteľnosti túto zmluvu na zavkladovanie. V tomto právnom úkone jeho prejav vôle dokonca absentoval. Na takúto neplatnú zmluvu sa pritom pozerá tak, ako keby nebola vôbec urobená. Vklad sfalšovanej kúpnej zmluvy č. 3 zo dňa 29.10.2010 v katastri nehnuteľnosti nemôže vyvolávať vecno- právne účinky. S prihliadnutím na právoplatný rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 29T155/2012, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, podľa ktorej štatutárny orgán kupujúceho E. S. priznal svoje konanie v rozpore s dobrými mravmi, bol toho názoru, že kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 je absolútne neplatná z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi. Odporca v písomnom vyjadrení k stanovisku navrhovateľa uviedol, že ani prípadné právoplatné odsúdenie E. S. by nespôsobovalo absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, pričom obdobný právny názor vyslovil aj prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku na strane 33 a 34. V tejto súvislosti opätovne poukázal na podanie zo dňa 07.11.2013, v ktorom uviedol, že skutočnosť, že účastník zmluvy uvedie iného účastníka do omylu nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu ČR publikovaný v časopise Právne rozhľady pod č. 12/2000). Prípadné podvodné jednanie pri uzatvorení kúpnej zmluvy je nanajvýš dôvodom neplatnosti zmluvy podľa § 49a Občianskeho zákonníka, ktorej sa môže úspešne dovolať iba druhý účastník zmluvy t.j. môže ísť iba o neplatnosť relatívnu. Ak by aj navrhovateľ po prípadnom právoplatnom odsúdení E. S. sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010, toto dovolanie nemá vplyv na právne postavenie odporcu ako vlastníka predmetného pozemku. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Predmetom konania v danej veci je určovacia žaloba, ktorou sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej Katastrálnym úradom v Q., Správa katastra Bánovce nad Bebravou na LV č. XXXX katastrálne územie C., ako parcela č. XXXX/X, ostatné plochy, vo výmere XX XXX m2. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 12.09.2011 č.k. 4C/10/2011-199 bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Proti tomuto rozsudku vo veci samej podal odvolanie navrhovateľ a Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 14.06.2012 č.k. 4Co/373/2011-255 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku bol nedostatočne zistený skutkový stav veci. Súd prvého stupňa po zrušení veci odvolacím súdom doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením listinných dôkazov a vo veci opätovne rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva zamietol. Svoje rozhodnutie založil na tom právnom závere, že prvotná kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 uzavretá medzi navrhovateľom a spoločnosťou RS P. s.r.o. (pôvodný odporca 2/), ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V1336/10 dňa 29.10.2010 je platným právnym úkonom. Nestotožnil sa s názorom navrhovateľa, že táto zmluva je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, vyplývajúci z úmyslu štatutárneho orgánu spoločnosti RS P. s.r.o. neuhradiť kúpnu cenu. Vyslovil názor, že aj v prípade, ak by bol E. S. (štatutárny zástupca RS P. s.r.o.) právoplatne odsúdený pre trestný čin podvodu v súvislosti s uzavretím tejto kúpnej zmluvy, táto skutočnosť nemá za následok neplatnosť zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi. Písomným podaním zo dňa 28.12.2010 navrhovateľ od tejto kúpnej zmluvy odstúpil a to pre nezaplatenie kúpnej ceny. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy však došlo až dňom 30.12.2010, t. j. v čase kedy už vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudla tretia osoba - právny predchodca odporcu spoločnosť J. s.r.o. Súd prvého stupňa sa následne zaoberal platnosťou v poradí druhej kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010, na základe ktorej bol odporca resp. jeho právny predchodca spoločnosť J. s.r.o. zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti. Po vyžiadaní originálu spisu z Katastrálneho úradu Bánovce nad Bebravou sp. zn. V1343/10 a po výsluchu svedkov - štatutárnych zástupcov spoločnosti J. spol. s.r.o. zistil existenciu dvoch písomných kúpnych zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou RS P. s.r.o. a spoločnosťou J. spol. s.r.o., ktorých predmetom bola sporná nehnuteľnosť. Z originálu kúpnej zmluvy datovanej dňa 07.09.2010 mal za preukázané, že táto kúpna zmluva obsahovala podstatné náležitosti kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, bola štatutárnymi orgánmi spoločnosti J. spol. s.r.o. podpísaná vlastnoručnými podpismi a taktiež bola podpísaná vlastnoručným podpisom druhej zmluvnej strany t.j. konateľom spoločnosti RS P. s.r.o. E. S.. Druhá kúpna zmluva datovaná dňom 29.10.2010 nebola podpísaná vlastnoručným podpisom konateľky spoločnosti J. spol. s.r.o. R. F. a nakoľko za spoločnosť vždy podpisovali dvaja konatelia , súd prvého stupňa konštatoval, že táto zmluva nebola jedným z účastníkov zmluvy podpísaná. Túto kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2010 predložil konateľ spoločnosti RS P. s.r.o. E. S. správe katastra na zavkladovanie. Správa katastra vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy povolila dňa 02.11.2010 a právny predchodca odporcu spoločnosť J. spol. s.r.o. sa stal vlastníkom nehnuteľnosti. Až po zavkladovaní predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 vyšli najavo okolnosti, že správe katastra bola predložená s návrhom na vklad vlastníckeho práva iná zmluva ako tá , ktorá bola vlastnoručne podpísaná kupujúcim. Súd prvého stupňa konštatoval, že nemôžu byť na ťarchu odporcu skutočnosti, ktoré nespôsobil odporca resp. jeho právny predchodca a ktoré vyšli najavo až potom, ako bol vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti J. spol. s.r.o. povolený a kúpna cena uhradená. V konaní neboli preukázané žiadne okolnosti, že by sa spoločnosť J. spol. s.r.o. nemala stať vlastníkom spornej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010, že by svoj prejav vôle, nadobudnúť vlastnícke právo do rozhodnutia o povolení vkladu odvolala ,alebo sa správala tak, z ktorého správania by bolo zrejmé, že zmluvou zo dňa 07.09.2010 už nechce byť viazaná. Poukázal na to, že právny predchodca odporcu po zabezpečení originálu listu vlastníctva z katastra nehnuteľností uhradil predávajúcemu kúpnu cenu pričom po zistení okolností, že správe katastra bola predložená iná kúpna zmluva ako tá , ktorú vlastnoručne podpísal, podal trestné oznámenie orgánom činným v trestnom konaní, ktoré trestné oznámenie však bolo odmietnuté. Spoločnosti J. spol. s.r.o. nebolo známe, že spoločnosť RS P. s.r.o. navrhovateľovi nezaplatila kúpnu cenu dohodnutú v prvotnej kúpnej zmluve, taktiež jej nebola známa nejaká okolnosť, ktorá by oprávňovala navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 odstúpiť a ktorá skutočnosť by nasvedčovala k spochybneniu dobrej viery spoločnosti J. spol. s.r.o. ako ďalšieho nadobúdateľa. Po posúdení týchto okolností bol súd prvého stupňa toho názoru, že dobrá viera spoločnosti J. spol. s.r.o. , že sa stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti spochybnená nebola a vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere pred tým, ako došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa. Súd prvého stupňa tak po zistení, že kúpna zmluva (prvotná) zo dňa 26.10.2010 a druhá v poradí zo dňa 07.09.2010 sú platnými právnymi úkonmi a že navrhovateľ od prvotnej kúpnej zmluvy o prevode spornej nehnuteľnosti platne odstúpil dňa 30.12.2010, sa táto kúpna (prvotná) zmluva ruší, avšak iba s účinkami medzi jej účastníkmi (tj. navrhovateľom a spoločnosťou RS P. s.r.o.) a vlastnícke právo odporcu resp. jeho právneho predchodcu, ktorý toto vlatnícke právo k spornej prevedenej nehnuteľnosti dňa 02.11.2010 dobromyseľne nadobudol predtým ako došlo k odstúpeniu, nezaniklo. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva zamietol. Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa nepovažuje za správny z nasledovných dôvodov : Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne ; inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je tak isto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., okres T. nad T., vedený P. úradom Q., J. katastra T. nad T., ako parcela č. XXXX/X , o výmere XX XXX m2, druh pozemku ostatné plochy, vedený na LV č. XXX a následne na LV č. XXXX, ktorý je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností na vlastníka - spoločnosť J. s.r.o. so sídlom T. t.j. odporcu. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že k predmetnému pozemku boli uskutočnené nasledujúce scudzovacie úkony : kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 uzavretá medzi navrhovateľom ako predávajúcim a pôvodným odporcom 2/ t.j. spoločnosťou RS P. s.r.o. ako kupujúcim od ktorej navrhovateľ dňa 28.12.2010 odstúpil, následne kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim RS P. s.r.o. a J. s.r.o. ako kupujúcim zo dňa 07.09.2010 a kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010 uzavretá medzi predávajúcim RS P. s.r.o. a spoločnosťou J. s.r.o. ako kupujúcim, ktorá bola zavkladovaná v katastri nehnuteľností pod číslom V 1343/10. 1/ Kúpnu zmluvu zo dňa 26.10.2010 uzavretú medzi navrhovateľom a spoločnosťou RS P. s.r.o., ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V 1336/10 dňa 29.10.2010 považoval aj odvolací súd za platný právny úkon. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu prvostupňového ako aj odvolacieho konania namietal, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 je absolútne neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, pretože kupujúci uskutočňoval právny úkon s tým, že už vopred vedel, že zmluvu nebude a nie je ochotný splniť, čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny predávajúcemu a následne ju ešte ako nevlastník prevedie ďalej, odvolací súd sa s týmto právnym názorom navrhovateľa nestotožňuje. Aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bol konateľ spoločnosti RS P. s.r.o. E. S. právoplatne odsúdený pre obzvlášť závažný zločin podvodu spočívajúci v tom, že uzatvoril s navrhovateľom dňa 26.10.2010 kúpnu zmluvu s úmyslom nedodržať dohodnuté podmienky zmluvy a za predmetný pozemok navrhovateľovi nezaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, táto skutočnosť nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi. Naplnenie trestnoprávnej skutkovej podstaty podvodu konateľa spoločnosti RS P. s.r.o. E. S. má v súkromnoprávnej rovine význam z hľadiska aplikácie ust. § 49a Obč. zákonníka; je teda dôvodom relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorej sa môže dovolávať len druhý neplatnosťou dotknutý účastník zmluvy (§ 40a Obč. zákonníka). Na podporu tohto právneho názoru odvolací súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR v rozsudkoch sp. zn. 21Cdo/826/2005 zo dňa 18.04.2006, sp. zn. 31Cdo3620/2010 zo dňa 08.12.2010, v ktorých bolo ustálené, že zmluva pri uzavretí ktorej jeden z účastníkov úmyselne predstieral určitú vôľu so zámerom, aby tým vyvolal u druhého účastníka omyl, alebo aby tým využil jeho omyl nie je neplatná podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok vážnej vôle, alebo podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom alebo s dobrými mravmi. Podvodné jednanie jedného z účastníkov zmluvy pri jej uzavretí je dôvodom neplatnosti zmluvy podľa ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka, ktorej sa môže úspešne dovolať len druhý účastník zmluvy (§40a Občianskeho zákonníka). Je pravdou, že predchádzajúca judikatúra súdov zastávala právny názor, že v prípade podvodného konania zo strany „odsúdeného“ účastníka zmluvy sa jednalo o úmyselnú nezhodu medzi vôľou a prejavom spočívajúcom v predstieraní určitej vôle (jednostranná simulácia) za účelom dosiahnutia toho, aby sa na úkor druhého účastníka alebo tretej osoby nezákonne obohatil a takúto zmluvu považovali súdy za absolútne neplatnú nielen z dôvodu nedostatku vážnosti vôle, ale tiež podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Následne však rozhodovacia prax súdov dospela k záveru, že zmluva, pri uzavretí ktorej konal jeden z jej účastníkov podvodne, nemôže byť bez ďalšieho neplatná pre nedostatok vážnosti prejavenej vôle (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo z dôvodu rozporu so zákonom alebo s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). Naopak právom musí byť chránený druhý účastník, a len na ňom závisí, či sa dovolá omylu, ktorý u neho podvodným konaním druhý účastník pri uzavretí zmluvy vyvolal, alebo ktorý podvodne konajúci účastník pri uzavretí zmluvy využil a či tým uplatní tzv. relatívnu neplatnosť zmluvy v zmysle ustanovenia § 49a v spojení § 40a Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného právneho posúdenia odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa ustálil, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 (v poradí prvá) je platným právnym úkonom. S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v súlade so vzájomným dojednaním v kúpnej zmluve (čl. III bod 3) od tejto zmluvy dňa 28.12.2010 odstúpil, bude povinnosťou súdu prvého stupňa zaoberať sa týmto jednostranným právnym úkonom navrhovateľa, a to vzhľadom na nižšie uvedené závery odvolacieho súdu. 2/ Kúpna zmluva uzavretá dňa 07.09.2010 medzi predávajúcim spoločnosťou RS P. s.r.o. a kupujúcim spoločnosťou J. s.r.o. (právnym predchodcom odporcu) obsahuje podstatné náležitosti kúpnej zmluvy v zmysle § 588 Z. zákonníka, teda dohodu o predmete kúpy a cene, obsahuje vlastnoručné podpisy predávajúceho a kupujúceho. Pokiaľ navrhovateľ zastával názor, že táto kúpna zmluva je absolútne neplatná, nakoľko bola uzatvorená v čase, kedy spoločnosť RS P. s.r.o. ako predávajúci ešte nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti, k tomu je potrebné uviesť, že súdna prax s prihliadnutím na okolnosti konkrétnej veci dospela k záveru, že kúpna zmluva nemusí byť neplatná z dôvodu, že predávajúci v čase uzavretia zmluvy nebol ešte jej vlastníkom (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo1442/2004, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo 132/2012, rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/142/2002). Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/142/2002 publikovanom v časopise Súdnej praxe pod č. 31/2004 uviedol, že kúpnu zmluvu, pri ktorej predávajúci nie je vlastníkom predmetu predaja a kúpy v čase jej uzavretia, za podmienky, že obidve zmluvné strany (predávajúci i kupujúci) sú si tejto skutočnosti vedomé (konajú v dobrej viere), treba považovať za platnú, pokiaľ sa predávajúci stane dodatočne jeho vlastníkom (predmetu prevodu). V danej veci, v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa 07.09.2010 medzi obchodnou spoločnosťou RS P. s.r.o. ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou J. spol. s r.o. ako kupujúcim, predávajúci nebol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti, avšak v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, t.j. dňa 29.10.2010 už jej vlastníkom bol. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že v čase podpisu kúpnej zmluvy, t.j. 07.09.2010 bolo obom účastníkom zmluvy známe, že predávajúci - spoločnosť RS P. s.r.o. nadobudne nehnuteľnosť od navrhovateľa na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, preto aj odvolací súd zastáva názor, že kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 je platným právnym úkonom. Vyriešenie tejto otázky však v danej veci nie je rozhodujúcim, nakoľko aj za predpokladu, že kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 je platným právnym úkonom (i keď predávajúci v čase jej uzavretia ešte nebol vlastníkom nehnuteľností) rozhodujúcim v danej veci je , že táto kúpna zmluva nebola predmetom vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a preto z nej nemôžu vyplývať vecno-právne účinky spojené s prevodom vlastníckeho práva. Uzatvorená kúpna zmluva má len obligačné účinky a sama prevod vlastníckeho práva nespôsobí. Právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Preto je potrebné rozlišovať medzi obligačnými a vecno-právnymi účinkami zmluvy o prevode nehnuteľností. Na základe tejto kúpnej zmluvy k prevodu vlastníckeho práva na právneho predchodcu odporcu, t.j. spoločnosť J. spol. s r.o. tak nemohlo dôjsť. 3/ Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu č. 3 zo dňa 29.10.2010, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa sa javí, že táto kúpna zmluva neobsahuje originálne podpisy kupujúcich, pravdepodobne bola predložená správe katastra so sfalšovaným dátumom, pozmenenými článkami s tým, že posledná strana zmluvy bola skopírovaná spolu s podpismi kupujúcich a takto predložená správe katastra na zavkladovanie, pričom správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy pod č. V1343/10 a na základe nej bolo zapísané vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na odporcu. Podľa názoru odvolacieho súdu, posúdenie pravosti podpisov na kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 je odbornou otázkou, ku ktorej sa musí vyjadriť súdom ustanovený znalec. Súd prvého stupňa sa dopustil pochybenia, keď nepristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania, znalcom z odboru grafológie, ktorý dôkaz navrhol v konaní vykonať právny zástupca navrhovateľa. Za stavu, že by kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010, ktorá bola zavkladovaná v katastri nehnuteľnosti pod č. V1343/10 nebola podpísaná vlastnoručnými podpismi konajúcich osôb a je falzifikátom, treba vyvodiť, že takáto zmluva by bola absolútne neplatná. Súdna prax zaujala jednoznačný záver, že ak je zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti absolútne neplatná, nemožno sa v takom prípade dovolávať princípu nadobudnutia vlastníckeho práva v dobrej viere. V zmysle teórie súkromného práva ako i ustálenej judikatúry súdov, absolútne neplatný právny úkon je neplatný od počiatku a súd naň prihliada ex offo. Absolútne neplatný právny úkon nemožno zhojiť dodatočným schválením a nemožno ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti ani napraviť splnením povinnosti. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva; nemožno preto ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. (v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo116/2009 z 10.03.2010, rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo144/2010 z 30.03.2011, uznesenie NS SR z 30.05.2012 sp. zn. 6Cdo107/2011, uznesenie sp. zn MCdo 20/2011 zo dňa 18.11.2012 NS SR). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že princíp nadobudnutia vlastníckeho práva v dobrej viere nemožno uplatniť v prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu. S prihliadnutím k týmto právnym záverom odvolací súd konštatuje, že za stavu ak v konaní bude preukázaná absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 uzatvorenej medzi RS P. s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou J. spol. s r.o. ako kupujúcim, nie sú už potom rozhodujúce okolnosti, za ktorých bola táto kúpna zmluva uzavretá, nakoľko v prípade absolútnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy sa nemožno dovolávať princípu nadobudnutia vlastníctva v dobrej viere a ochrany vlastníckeho práva. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h), f) O.s.p zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. ( ods. 2 O.s.p.) V ďalšom konaní súd prvého stupňa nariadi dokazovanie znalcom z odboru grafológie na posúdenie pravosti podpisu štatutárnych zástupcov konateľov odporcu R. F. a O. H. W. na kúpnej zmluve zo dňa 29.10.2010 zavkladovanej Správou katastra Bánovce nad Bebravou pod č. V 1343/10, podľa záverov znaleckého dokazovania následne posúdi platnosť odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.10.2010 so spoločnosťou RS P. s.r.o. a vo veci opätovne rozhodne v zmysle intencií vyslovených odvolacím súdom v tomto uznesení. Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný ( § 226 O.s.p. ). V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.