Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/37/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200207 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200207.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobcu Torio, s.r.o. so sídlom Kvášovecká 13, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 347 396, zastúpeného advokátskou kanceláriou KRAUS & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Jasovská 23, P.O.BOX 64, Bratislava, IČO: 47 235 241, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/40270/2014/5048 zo dňa 21. januára 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, č. 9301401/5/4899458/2013/Sid zo dňa 31.10.2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vo výške 5221,70 euro a znížil nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2012 zo sumy 8995,25 euro na sumu 3773,55 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 5221,70 euro z dodávateľských faktúr od dodávateľov BLACHOTRAPEZ, s.r.o. so sídlom Vojtašákova 604, Tvrdošín, IČO: 36 42316, DORO TRADE, s.r.o., so sídlom Galvaniho 12, Bratislava, IČO: 44 502 249, PREKAB, s.r.o. so sídlom Štúrova 59/1499, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 309 621, SADEYA, a.s. so sídlom 1. mája 14/460, Rajecké Teplice, IČO: 44 934 971, a to konkrétne: 1) faktúra int. číslo 12PF00110 (podľa evidencie DPH), VS Z111200025 od dodávateľa BLACHOTRAPEZ, s.r.o., dátum dodania 29. marca 2012, predmet zdaniteľného obchodu - faktúra za prijatú platbu, základ dane 1666,67 euro, 20 % DPH 333,33 euro, celková suma 2000 euro, 2) faktúra int. číslo 12PF00118 (podľa evidencie DPH), VS FV111200029 od dodávateľa BLACHOTRAPEZ, s.r.o., dátum dodania 5. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - plech, hrebenáče, skrutky, základ dane 6143,17 euro, 20 % DPH 1228,64 euro, celková suma 7381,81 euro, 3) faktúra int. číslo 12PF00125 (podľa evidencie DPH), VS 9/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 11. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - okná 24 ks (sklo, dubová kôra), hmoždinky, skrutky, odvodňovacie krytky, montáž okien, zalištovanie, osadenie, betónovanie pred a pod lisom, základ dane 4130,64 euro, 20 % DPH 826,13 euro, celková suma 4956,77 euro, 4) faktúra int. číslo 12PF00136 (podľa evidencie DPH), VS 8/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 19. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - zemnenie strojov haly, natiahnutie zemnenia, výmena, montáž, demontáž rozvodovej skrine, chemické čistenie spálených stien, stierkovanie, maľovanie, výmena obhorených káblov, prívod k rozvodnej skrini, materiál, vývody, polep. pásovina, základ dane 2396 euro, 20 % DPH 479,20 euro, celková suma 2875,20 euro, 5) faktúra int. číslo 12PF00130 (podľa evidencie DPH), VS 10/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 16. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - PVC Soft 20 t, polypropylén 500, základ dane 8435 euro, 20 % DPH 1687 euro, celková suma 10 122 euro, 6) faktúra int. číslo 12PF00150 (podľa evidencie DPH), VS FV-1204089 od dodávateľa PREKAB, s.r.o., dátum dodania 27. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - skriňa oceľová plechová, ističe, kompenzačný rozvádzač, káblové spojky, základ dane 3262,77 euro, 20 % DPH 652,55 euro, celková suma 3915,32 euro, 7) výdavkový pokladničný doklad číslo 12HV00103 (podľa evidencie DPH), č. 39/143 (z elektronickej registračnej pokladnice č. DKP 8942022878484002) zo dňa 21. apríla 2012, od dodávateľa SADEYA, a.s., za ubytovací poplatok a kongresové ubytovanie za 1 noc pre V.. I. Z., základ dane 74,25 euro, 20 % DPH 14,85 euro, celková suma 90 euro. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil odpočítanie DPH zo sporných faktúr od dodávateľov BLACHOTRAPEZ, s.r.o., DORO TRADE, s.r.o., PREKAB, s.r.o., SADEYA, a.s., pričom tovar a služby uvedené na sporných faktúrach od spoločností BLACHOTRAPEZ, s.r.o., PREKAB, s.r.o., SADEYA, a.s. nesúviseli s obchodnou činnosťou žalobcu a navyše tovaru a službám uvedeným na sporných faktúrach od spoločnosti DORO TRADE, s.r.o. chýba reálne uskutočnenie týchto zdaniteľných obchodov. Vo vzťahu k faktúram int. č. 12PF00110, 12PF00118, 12PF00125, 12PF00136, 12PF00150 a výdavkovému pokladničnému dokladu číslo 12HV00103 žalovaný ustálil, že na týchto dokladoch deklarované tovary a služby neboli použité v súvislosti s obchodným majetkom žalobcu, keď vyhorená hala v areáli bývalého PD Košeca (ktorej sa práce - opravy vyfakturované na sporných faktúrach týkali) nebola vo vlastníctve žalobcu spoločnosti Torio, s.r.o., ale vo vlastníctve jeho jediného spoločníka a konateľa I. Z.. Rovnako i výdavkový doklad bol za ubytovanie súkromnej osoby I. Z.. To, že spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. nedodala reálne žalobcovi služby a tovary uvedené na sporných faktúrach je zrejmé podľa žalovaného z tej skutočnosti, že okrem vystavených faktúr, reálnosť týchto zdaniteľných plnení nebola preukázaná žiadnym iným dôkazom. Dodávateľ DORO TRADE, s.r.o. na adrese podľa výpisu z obchodného registra nesídli, nemá tam zriadenú poštovú schránku, nemá prenajaté priestory, zásielky zasielané na adresu sídla spoločnosti sa vracajú s poznámkou pošty „adresát neznámy“, spoločnosť SK PRIMA, spol. s r.o., ktorá prenajíma priestory na predmetnej adrese, dodávateľa nepozná a neprenajíma mu priestory. Spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. podala naposledy daňové priznanie na dani z príjmov právnických osôb za rok 2010, za rok 2011, 2012 už nepodala daňové priznanie dane z príjmov právnických osôb, nie je registrovaná na dani zo závislej činnosti a teda nemá žiadnych zamestnancov, je registrovaná na dani z motorových vozidiel, ale nepodala žiadne daňové priznanie, registrácia ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty jej bola zrušená dňa 28. februára 2013. Vo veci vypočutý konateľ dodávateľa DORO TRADE, s.r.o.. I. K. sa nevedel ku konkrétnostiam obchodných prípadov vyjadriť, preberacie protokoly žalobcovi nevystavil, ohľadne viacerých skutočností klamal. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uzavrel, že samotná existencia faktúry, na ktorej je uvedená daň, a teda to, že žalobca má faktúru vyhotovenú iným platiteľom dane, ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 zákona o DPH, rovnako ako správca dane v prvostupňovom rozhodnutí. S odkazom na to, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH, žalovaný rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko žalovaný na základe zhodnotenia skutkového stavu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca konkrétne vytýka žalovanému, že: 1) zo strany správcu dane nebola dodržaná lehota stanovená pre výkon kontroly, 2) nie je pravdou, že by žalobca nemal uzatvorenú zmluvu o nájme haly nachádzajúcej sa v areáli bývalého PD Košeca, 3) správca dane bol už vopred rozhodnutý, že časť nadmerného odpočtu žalobcovi neuzná, 4) nárok na odpočítanie DPH nemôže byť zamietnutý z dôvodu nezákonnosti, ktorej sa dopustil vystaviteľ faktúry, 5) žalobca preukázal všetky podmienky, ktoré sú potrebné pre vrátenie odpočtu DPH, 6) nevykonal riadne dokazovanie a zistený stav tak nezodpovedá skutočnému stavu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku). K žalobným námietkam zdôraznil, že daňovú kontrolu správca dane začal dňa 16. júla 2012, pričom lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac 1 rok odo dňa jej začatia. Daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu a keďže protokol bol doručený žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu dňa 18. júna 2013, je zrejmé, že správca dane vykonal daňovú kontrolu v zákonom stanovenej lehote, kratšej ako 1 rok od jej začatia. K ďalšej námietke žalobcu žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že správca dane vrátil žalobcovi nadmerný odpočet vo výške 3773,55 euro v zákonom stanovenej lehote do desiatich dní od skončenia daňovej kontroly tak, že daňová kontrola bola skončená 18. júna 2013, správca dane vystavil doklad pre vrátenie priznanej sumy nadmerného odpočtu vo výške 3773,55 euro dňa 25. júna 2013 a platobný poukaz bol vystavený dňa 28. júna 2013. K dokazovaniu správcu dane žalovaný uviedol, že zo zákona je zrejmé, že povinnosť preukázať, či uvedené zdaniteľné obchody boli uskutočnené deklarovanými dodávateľmi, či tieto plnenia boli kontrolovaným platiteľom aj použité v súvislosti s jeho obchodným majetkom zaradeným do podnikania, je na ťarchu žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu. Správca dane preveruje skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na riadne zistenie správnej výšky dane, ako aj skutočnosti, potvrdzujúce reálnosť uskutočnenia deklarovaného plnenia, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je daňový subjekt povinný viesť. Nárok na odpočítanie DPH musí žalobca vedieť preukázať, pretože faktúry od dodávateľa samé o sebe nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod bol medzi týmito účastníkmi aj uskutočnený. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. X O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. X O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/40270/2014/5048 zo dňa 21. januára 2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, č. 9301401/5/4899458/2013/Sid zo dňa 31.10.2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vo výške 5221,70 euro a znížil nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2012 zo sumy 8995,25 euro na sumu 3773,55 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 5221,70 euro z dodávateľských faktúr od dodávateľov BLACHOTRAPEZ, s.r.o. so sídlom Vojtašákova 604, Tvrdošín, IČO: 36 42316, DORO TRADE, s.r.o., so sídlom Galvaniho 12, Bratislava, IČO: 44 502 249, PREKAB, s.r.o. so sídlom Štúrova 59/1499, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 309 621, SADEYA, a.s. so sídlom 1. mája 14/460, Rajecké Teplice, IČO: 44 934 971, a to konkrétne faktúra int. číslo 12PF00110 (podľa evidencie DPH), VS Z111200025 od dodávateľa BLACHOTRAPEZ, s.r.o., dátum dodania 29. marca 2012, predmet zdaniteľného obchodu - faktúra za prijatú platbu, základ dane 1666,67 euro, 20 % DPH 333,33 euro, celková suma 2000 euro, faktúra int. číslo 12PF00118 (podľa evidencie DPH), VS FV111200029 od dodávateľa BLACHOTRAPEZ, s.r.o., dátum dodania 5. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - plech, hrebenáče, skrutky, základ dane 6143,17 euro, 20 % DPH 1228,64 euro, celková suma 7381,81 euro, faktúra int. číslo 12PF00125 (podľa evidencie DPH), VS 9/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 11. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - okná 24 sk (sklo, dubová kôra), hmoždinky, skrutky, odvodňovacie krytky, montáž okien, zalištovanie, osadenie, betónovanie pred a pod lisom, základ dane 4130,64 euro, 20 % DPH 826,13 euro, celková suma 4956,77 euro, faktúra int. číslo 12PF00136 (podľa evidencie DPH), VS 8/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 19. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - zemnenie strojov haly, natiahnutie zemnenia, výmena, montáž, demontáž rozvodovej skrine, chemické čistenie spálených stien, stierkovanie, maľovanie, výmena obhorených káblov, prívod k rozvodnej skrini, materiál, vývody, polep. pásovina, základ dane 2396 euro, 20 % DPH 479,20 euro, celková suma 2875,20 euro, faktúra int. číslo 12PF00130 (podľa evidencie DPH), VS 10/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 16. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - PVC Soft 20 t, polypropylén 500, základ dane 8435 euro, 20 % DPH 1687 euro, celková suma 10 122 euro, faktúra int. číslo 12PF00150 (podľa evidencie DPH), VS FV-1204089 od dodávateľa PREKAB, s.r.o., dátum dodania 27. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - skriňa oceľová plechová ističe, kompenzačný rozvádzač, káblové spojky, základ dane 3262,77 euro, 20 % DPH 652,55 euro, celková suma 3915,32 euro, výdavkový pokladničný doklad číslo 12HV00103 (podľa evidencie DPH), č. 39/143 (z elektronickej registračnej pokladnice č. DKP 8942022878484002) zo dňa 21. apríla 2012, od dodávateľa SADEYA, a.s., za ubytovací poplatok a kongresové ubytovanie za 1 noc pre V.. I. Z., základ dane 74,25 euro, 20 % DPH 14,85 euro, celková suma 90 euro. Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že: 1) Práce na faktúrach int. číslo 12PF00110, 12PF00118 (od dodávateľa BLACHOTRAPEZ, s.r.o.), int. č. 12PF00125, 12PF00136 (od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o.), int. č. 12PF00150 (od dodávateľa PREKAB, s.r.o.) boli vykonané v súvislosti s opravou haly po požiari v areáli bývalého PD Košeca, ktorá je vo výlučnom vlastníctve I. Z. (nie teda žalobcu Torio, s.r.o.). Žalobca nemá zmluvu o nájme tejto haly, hala nebola evidovaná v majetku žalobcu, nebola poistená a V.. I. Z. výslovne pred správcom dane dňa 27. júla 2012 uviedol, že nemal dôvod uzatvárať písomnú zmluvu o nájme priestorov haly v areáli bývalého PD Košeca, pretože bol 100 % - ným vlastníkom spoločnosti Torio, s.r.o. (žalobcu) a priestory vlastnil ako fyzická osoba - občan. 2) K spolupráci s dodávateľom DORO TRADE, s.r.o. žalobca pred správcom dane uviedol, že dodávateľ sa sám nakontaktoval na neho, prišli, vykonali práce, on zaplatil. Žalobca nevedel povedať, s kým uzatváral obchody, ani s kým jednal v mene tejto spoločnosti s odôvodnením, že meno ho nezaujímalo. Za fakturované práce a tovar neboli vystavené preberacie a odovzdávacie protokoly, nejaký materiál nakúpil aj žalobca. K prácam uvedeným na faktúre int. č. 12PF00136 žalobca uviedol, že práce trvali asi týždeň. Nevedel povedať, kto vykonal obhliadku, návrh na zemnenie strojov, haly, výmenu, montáž, demontáž rozvodovej skrini, nevedel povedať, kto konkrétne vykonal zemnenie strojov haly, výmenu, montáž, demontáž rozvodovej skrine, výmenu obhorených káblov, prívod rozvodovej skrini, nevedel povedať, koľko osôb vykonávalo montážne a demontážne práce, a ani koľko osôb vykonávalo chemické čistenie spálených stien, stierkovanie a maľovanie. K tovaru na faktúre int. číslo 12PF00130 žalobca uviedol, že prepravu tovaru (polypropylén) zabezpečoval dodávateľ DORO TRADE, s.r.o., tovar bol balený v big begoch. Vykladanie tovaru sa robí vysokozdvižným vozíkom, nepamätal si, či bol pri vykládke tovaru v Košeci. 3) Dodávateľ DORO TRADE, s.r.o. na adrese podľa výpisu z obchodného registra nesídli, nemá tam zriadenú poštovú schránku, nemá prenajaté priestory, zásielky zasielané na adresu sídla spoločnosti sa vracajú s poznámkou pošty „adresát neznámy“, spoločnosť SK PRIMA, spol. s r.o., ktorá prenajíma priestory na predmetnej adrese, dodávateľa nepozná a neprenajíma mu priestory, naposledy podal daňové priznanie na dani z príjmov právnických osôb za rok 2010, následne za roky 2011, 2012 už nepodal daňové priznanie dane z príjmov právnických osôb, nie je registrovaný na dani zo závislej činnosti a teda nemá žiadnych zamestnancov, je registrovaný na dani z motorových vozidiel, ale nepodal žiadne daňové priznanie, registrácia ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty mu bola zrušená dňa 28. februára 2013. 4) Konateľ spoločnosti DORO TRADE, s.r.o. I.M. sa spočiatku na predvolanie opakovane v dohodnutý termín pred správcu dane nedostavil, neospravedlnil sa a prestal so správcom dane spolupracovať, polícii sa ho nepodarilo predviesť, pričom pred správcu dane sa dostavil až dňa 24.05.2013, účtovné doklady a daňové doklady správcovi dane nepredložil, a vypovedal, že na termín výsluchu dňa 3. septembra 2012 sa nedostavil preto, že mal školu a potreboval sa pripravovať a koncom septembra bol odcestovaný v Čechách. Spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. podniká v oblasti nákupu a predaja tovaru, poskytuje aj služby počítačového zamerania. On sám má vyštudovanú strednú priemyselnú školu elektrotechnickú, v súčasnosti už zmaturoval na strednej priemyselnej škole elektrotechnickej na Zochovej ulici v Bratislave, na adrese Galvaniho 12, Bratislava, v druhom štvrťroku 2012 mal ukončené základné vzdelanie. Spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. má prenajaté priestory, v ktorých je kancelária, priestory sa nachádzajú vo veľkom areáli skladov, kto tieto priestory prenajal spoločnosti uviesť nevedel. Spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. nemá žiadnych zamestnancov, má autá a dodávky, na adrese sídla je riadne označená schránka. Nakoľko je to veľký areál, zrejme ju poštár nenašiel. I.M. potvrdil vystavenie predmetných faktúr, pravosť svojho podpisu a razítka spoločnosti. Na žalobcu sa I. K. nakontaktoval tak, že sa dopočul, že vyhorel sklad, nevedel však povedať od koho. Následne sa stretol s V.. I. Z., s ním aj jednal a dohodli sa na spolupráci. I. K. vykonal ohliadku s V.. I. Z. a spísal, čo potrebujú. K prácam na faktúre int. č. 12PF00125 I. K. nevedel uviesť koľko osôb ich vykonalo, ani ako dlho sa práce vykonávali. Práce sprostredkoval V.. I. Z. tak, že tieto sa vykonávali v subdodávke, samotný tovar nakúpil I. K. od spoločnosti TELKAST, s.r.o., okná boli z dreva, práce riadil on, tieto aj kontroloval, práce preberal V.. I. Z.. K prácam na faktúre int. číslo 12PF00136 I. K. uviedol, že si prenajal pár ľudí 7 - 8, jednalo sa o lacnú pracovnú silu rómskeho pôvodu, ktorí vykonali práce pod jeho dozorom. Káble, ističe, svorky, rozvodovú skriňu a merače nakúpil od jednej bratislavskej firmy, ktorej obchodné meno neuviedol. Chemické čistenie spálených stien, stierkovanie, maľovanie vykonávalo 7 - 8 osôb približne 2 týždne, práce riadil on aj tieto práce odkontroloval, prepravu osôb zabezpečoval denne on sám, pracovníci teda neboli ubytovaní v Košeci. On sám bol ubytovaný v Novom Meste nad Váhom u svojej tety, materiál potrebný na opravu rozvodovej skrine, káble, materiál na chemické čistenie stien, stierkovanie a maľovanie dodal on, práce preberal V.. I. Z., pričom nebol spísaný žiadny protokol. K tovaru na faktúre int. číslo 12PF00130 I. K. uviedol, že predmetný tovar bol nakúpený v Poľsku, nevedel však uviesť obchodné meno spoločnosti. I. K. taktiež nevedel uviesť množstevnú jednotku polypropylénu s odôvodnením, že on bol iba sprostredkovateľom obchodu. Prepravu tovaru (polypropylén) zabezpečoval V.. I. Z., nakoľko I. K. nemal také veľké auto na prevoz a V.. I. Z. mal dodávku na také množstvo. Pri nakládke a vykládke tovaru I. K. nebol. 5) Správca dane vykonaným šetrením zistil, že I. K. bol študentom strednej priemyselnej školy elektrotechnickej, Zochova 9, Bratislava od 1. septembra 2008, prvý a druhý ročník ukončil, v treťom ročníku v školskom roku 2010/2011 však neprospel a opakoval ho v školskom roku 2011/2012, s tým, že tento tretí ročník neukončil a štúdium na tejto škole zanechal dňa 1. februára 2012. I. K. teda nebol maturantom tejto školy v školskom roku 2012/2013 ako uvádzal pred správcom dane. 6) Výdavkový pokladničný doklad číslo 12HV00103 (podľa evidencie DPH), č. 39/143 (z elektronickej registračnej pokladnice č. DKP 8942022878484002) zo dňa 21. apríla 2012, od dodávateľa SADEYA, a.s., za ubytovací poplatok a kongresové ubytovanie za 1 noc pre V.. I. Z., základ dane 74,25 euro, 20 % DPH 14,85 euro, celková suma 90 euro bol vystavený v súvislosti s prihláškou na seminár. Táto prihláška na seminár bola pre V.. I. Z., ale nie pre spoločnosť Torio, s.r.o.. Taktiež ani doklad č. 39/143 z elektronickej registračnej pokladnice dodávateľa neobsahuje meno a adresu sídla príjemcu (žalobcu) a ani jeho identifikačné číslo pre daň. Uvedený doklad obsahoval len meno I. Z., a tak uvedený doklad nespĺňa náležitosti faktúry podľa § 71 zákona o DPH. Nakúpená služba nebola použitá žalobcom ako platiteľom, ale túto službu použil I. Z. ako občan. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že zo skutočností uvedených pod bodmi 1 a 6 nespochybniteľne vyplýva, že nakúpené tovary a služby nepoužil žalobca ako platiteľ DPH. Práce vykonané na obnovu požiarom poškodenej haly v bývalom areáli PD Košeca neboli vykonané v prospech žalobcu, nakoľko táto hala je vo výlučnom vlastníctve nie žalobcu ale V.. I. Z.. Nebolo taktiež preukázané, žeby žalobca mal uvedenú halu prenajatú, nakoľko žalobca dodnes nepredložil správcovi dane, ani žalovanému nájomnú zmluvu a táto sa nenachádza ani v administratívnom spise. Navyše, žalobca si túto halu nevedie ani vo svojom hmotnom majetku. Za takéhoto stavu je i krajský súd toho názoru, že práce na predmetnej hale neboli vykonané v prospech žalobcu, ale v prospech V.. I. Z., čo nie je dôvodom uplatnenia si nároku na odpočet DPH zo strany žalobcu. To isté platí i pre výdavkový pokladničný doklad číslo 12HV00103, ktorý deklaruje výdavok nie pre žalobcu, ale pre V.. I. Z.. Seminára sa podľa dokladu zúčastnil V.. I. Z. ako občan, preto výdavky, vrátane ubytovania nie sú výdavkami žalobcu ako platiteľa. Navyše, uvedený doklad nespĺňa ani náležitosti faktúry podľa § 71 zákona o DPH. Krajský súd v Trenčíne je ďalej jednoznačne toho názoru, že skutočnosti uvedené pod bodmi 2 až 5 vo vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. reálne nedodala žalobcovi tovar a neposkytla služby uvedené na sporných faktúrach. I. K. ako konateľ spoločnosti DORO TRADE, s.r.o. pred správcom dane ústne síce potvrdil, že k reálnemu uskutočneniu obchodov uvedených na sporných faktúrach došlo, jeho výpoveď je však absolútne nedôveryhodná. I. K. jednak klamal ohľadne svojho štúdia, zmaturovania, pôvodnému výsluchu pred správcom dane sa vyhýbal, účtovné a daňové doklady správcovi dane nepredložil. K začiatku spolupráce so žalobcom uvádzal nejasné informácie, rovnako sa nevedel vyjadriť ani ku konkrétnostiam jednotlivých zdaniteľných plnení. V niektorých otázkach (dodanie polypropylénu) bola jeho výpoveď v rozpore s výpoveďou žalobcu. K vykonaným prácam sa nevyhotovovali preberacie protokoly, čo taktiež nenasvedčuje reálnemu dodaniu služieb a výkonov. Ani výpoveď konateľa žalobcu neodstránila vyššie uvedené nedostatky. Rovnako ani konateľ žalobcu nevedel uviesť ani okolnosti počiatku spolupráce, a ani detaily jednotlivých zdaniteľných plnení. Konateľ žalobcu dokonca nevedel, s kým konal za dodávateľa. Fiktívnosť faktúr od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o. v úplnej zhode preukazuje i tá skutočnosť, že i samotná spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. je fiktívnou spoločnosťou, ktorá na adrese podľa výpisu z obchodného registra nesídli, nemá tam zriadenú poštovú schránku, nemá prenajaté priestory, zásielky zasielané na adresu sídla spoločnosti sa vracajú s poznámkou pošty „adresát neznámy“, spoločnosť SK PRIMA, spol. s r.o., ktorá prenajíma priestory na predmetnej adrese, dodávateľa nepozná a neprenajíma mu priestory. Dodávateľ DORO TRADE, s.r.o. naposledy podal daňové priznanie na dani z príjmov právnických osôb za rok 2010, následne za roky 2011, 2012 už nepodal daňové priznanie dane z príjmov právnických osôb, nie je registrovaný na dani zo závislej činnosti a teda nemá žiadnych zamestnancov, je registrovaný na dani z motorových vozidiel, ale nepodal žiadne daňové priznanie, registrácia ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty mu bola zrušená dňa 28. februára 2013. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v Trenčíne sa teda nestotožnil s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, že nebola dodržaná lehota pre výkon daňovej kontroly, že žalobca preukázal splnenie podmienok na odpočet DPH a že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav a teda, že žalobca bol týmito rozhodnutiami v konaní, ktoré mu predchádzalo, ukrátený na svojich právach. Pokiaľ žalobca namietal nedodržanie lehoty na výkon daňovej kontroly, táto námietka nie je dôvodná, nakoľko daňová kontrola bola ukončená v lehote jedného roka. Podľa § 46 ods. 10 veta prvá daňového poriadku, lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku, daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu. V súdenej veci bola daňová kontrola začatá dňa 16.07.2012. Dňa 18.06.2013 bol protokol z daňovej kontroly doručený zástupcovi žalobcu a týmto dňom bola daňová kontrola ukončená (§ 46 ods. 9 písm. a/ daňového poriadku). Niet teda pochýb, že daňová kontrola bola ukončená do jedného roka od jej začatia, teda v súlade s ust. § 46 ods. 10 daňového poriadku. Námietka nedodržania lehoty na výkon daňovej kontroly nie je opodstatnená (námietka 1). Pokiaľ žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav a tvrdil, že preukázal splnenie podmienok na uplatnenie nároku na odpočet DPH, ani tieto námietky žalobcu nie sú dôvodné. Z administratívneho spisu je nanajvýš zrejmé, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie a v tomto smere mu nemožno nič vyčítať. Administratívny spis neobsahuje zmluvu o nájme, ktorej predmetom by bola hala nachádzajúca sa v bývalom areáli PD Košeca. Tvrdenie žalobcu o tom, že túto halu má v prenájme tak nie je podložené ničím. Rovnako nie je ničím potvrdené ani tvrdenie žalobcu, že správca dane bol už vopred rozhodnutý nevrátiť žalobcovi časť nadmerného odpočtu. Keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobcovi neprináleží odpočet DPH z faktúr sporných v tomto konaní, krajský súd vyhodnotil aj túto žalobnú námietku ako nedôvodnú. To, že žalobcovi nebol priznaný nárok na odpočet DPH nie je dôsledok toho, že sa jeho dodávateľ dopustil nezákonnosti, ale tej skutočnosti, že vykonaným dokazovaním bolo nespochybniteľne preukázané, že deklarovanému obchodu chýba materiálny podklad, teda že ide len o fiktívne obchody a fiktívne faktúry. Nemožno sa teda žiadnym spôsobom stotožniť s tvrdením, že žalobca preukázal splnenie podmienok pre vrátenie DPH (námietky 2 až 6). Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že časť zdaniteľného plnenia nesúviselo s obchodnou činnosťou žalobcu a toto prijaté plnenie teda žalobca ďalej nepoužil a ani použiť nemohol na dodávku tovarov a služieb ako platiteľ a zároveň časť zdaniteľného plnenia nebola reálne uskutočnená, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.