{"guid": "49fbf808-8462-4b21-85a3-3fec2312d7ed:11c6c989-7b00-477c-8e4e-e3d574d076bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200207.2", "spisova_znacka": "13S/37/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/37/2014 z 13. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. decembra 2015, sp. zn. 13S/37/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200207.2", "identifikacne_cislo": "3014200207", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/569", "nazov": "predpis č. 569/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/569", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/569-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11c6c989-7b00-477c-8e4e-e3d574d076bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200207.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200207.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200207.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200207.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobcu Torio, s.r.o. so sídlom Kvášovecká 13,
Dubnica nad Váhom, IČO: 36 347 396, zastúpeného advokátskou kanceláriou KRAUS & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Jasovská 23, P.O.BOX 64, Bratislava, IČO: 47 235 241, proti žalovanému Finančnému
riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/40270/2014/5048 zo dňa 21. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín, č. 9301401/5/4899458/2013/Sid zo dňa 31.10.2013, ktorým podľa § 68 ods.
6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane                       z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2012 vo výške 5221,70 euro a znížil nadmerný odpočet na DPH za zdaňovacie obdobie
apríl 2012 zo sumy 8995,25 euro na sumu 3773,55 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49
ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 5221,70 euro
z dodávateľských faktúr od dodávateľov BLACHOTRAPEZ, s.r.o. so sídlom Vojtašákova 604, Tvrdošín,
IČO: 36 42316, DORO TRADE, s.r.o., so sídlom Galvaniho 12, Bratislava, IČO: 44 502 249, PREKAB,
s.r.o. so sídlom Štúrova 59/1499, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 309 621, SADEYA, a.s. so sídlom 1.
mája 14/460, Rajecké Teplice, IČO: 44 934 971, a to konkrétne:
1) faktúra int. číslo 12PF00110 (podľa evidencie DPH), VS Z111200025 od dodávateľa
BLACHOTRAPEZ, s.r.o., dátum dodania 29. marca 2012, predmet zdaniteľného obchodu - faktúra za
prijatú platbu, základ dane 1666,67 euro, 20 % DPH 333,33 euro, celková suma 2000 euro,

2) faktúra int. číslo 12PF00118 (podľa evidencie DPH), VS FV111200029 od dodávateľa
BLACHOTRAPEZ, s.r.o., dátum dodania  5. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - plech,
hrebenáče, skrutky, základ dane 6143,17 euro, 20 % DPH 1228,64 euro, celková suma 7381,81 euro,

3) faktúra int. číslo 12PF00125 (podľa evidencie DPH), VS 9/2012 od dodávateľa DORO TRADE,
s.r.o., dátum dodania 11. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - okná 24 ks (sklo, dubová kôra),
hmoždinky, skrutky, odvodňovacie krytky, montáž okien, zalištovanie, osadenie, betónovanie pred a pod
lisom, základ dane 4130,64 euro, 20 % DPH 826,13 euro, celková suma 4956,77 euro,



4) faktúra int. číslo 12PF00136 (podľa evidencie DPH), VS 8/2012 od dodávateľa DORO TRADE,
s.r.o., dátum dodania 19. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - zemnenie strojov haly,
natiahnutie zemnenia, výmena, montáž, demontáž rozvodovej skrine, chemické čistenie spálených stien,
stierkovanie, maľovanie, výmena obhorených káblov, prívod k rozvodnej skrini, materiál, vývody, polep.
pásovina, základ dane 2396 euro, 20 % DPH  479,20 euro, celková suma 2875,20 euro,

5) faktúra int. číslo 12PF00130 (podľa evidencie DPH), VS 10/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o.,
dátum dodania 16. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - PVC Soft 20 t, polypropylén 500, základ
dane 8435 euro, 20 % DPH  1687 euro, celková suma 10 122 euro,

6) faktúra int. číslo 12PF00150 (podľa evidencie DPH), VS FV-1204089 od dodávateľa PREKAB,
s.r.o., dátum dodania 27. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - skriňa oceľová plechová, ističe,
kompenzačný rozvádzač, káblové spojky, základ dane 3262,77 euro, 20 % DPH 652,55 euro, celková
suma 3915,32 euro,

7) výdavkový pokladničný doklad číslo 12HV00103 (podľa evidencie DPH), č. 39/143                (z
elektronickej registračnej pokladnice č. DKP 8942022878484002) zo dňa 21. apríla 2012, od dodávateľa
SADEYA, a.s., za ubytovací poplatok a kongresové ubytovanie                  za 1 noc pre V.. I. Z., základ
dane 74,25 euro, 20 % DPH 14,85 euro, celková suma 90 euro.

Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný            pri
svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca
si uplatnil odpočítanie DPH zo sporných faktúr od dodávateľov BLACHOTRAPEZ, s.r.o., DORO TRADE,
s.r.o., PREKAB, s.r.o., SADEYA, a.s., pričom tovar a služby uvedené              na sporných faktúrach
od spoločností BLACHOTRAPEZ, s.r.o., PREKAB, s.r.o., SADEYA, a.s. nesúviseli s obchodnou
činnosťou žalobcu a navyše tovaru a službám uvedeným na sporných faktúrach od spoločnosti DORO
TRADE, s.r.o. chýba reálne uskutočnenie týchto zdaniteľných obchodov. Vo vzťahu k faktúram int. č.
12PF00110, 12PF00118, 12PF00125, 12PF00136, 12PF00150 a výdavkovému pokladničnému dokladu
číslo 12HV00103 žalovaný ustálil, že na týchto dokladoch deklarované tovary a služby neboli použité v
súvislosti s obchodným majetkom žalobcu, keď vyhorená hala v areáli bývalého PD Košeca (ktorej sa
práce - opravy vyfakturované na sporných faktúrach týkali) nebola vo vlastníctve žalobcu spoločnosti
Torio, s.r.o., ale vo vlastníctve jeho jediného spoločníka a konateľa I. Z.. Rovnako i výdavkový doklad bol
za ubytovanie súkromnej osoby I. Z.. To, že spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. nedodala reálne žalobcovi
služby a tovary uvedené na sporných faktúrach je zrejmé podľa žalovaného z tej skutočnosti, že okrem
vystavených faktúr, reálnosť týchto zdaniteľných plnení nebola preukázaná žiadnym iným dôkazom.
Dodávateľ DORO TRADE, s.r.o. na adrese podľa výpisu z obchodného registra nesídli, nemá tam
zriadenú poštovú schránku, nemá prenajaté priestory, zásielky zasielané na adresu sídla spoločnosti
sa vracajú s poznámkou pošty „adresát neznámy“, spoločnosť SK PRIMA, spol. s r.o., ktorá prenajíma
priestory na predmetnej adrese, dodávateľa nepozná a neprenajíma mu priestory. Spoločnosť DORO
TRADE, s.r.o. podala naposledy daňové priznanie na dani z príjmov právnických osôb  za rok 2010, za
rok 2011, 2012 už nepodala daňové priznanie dane z príjmov právnických osôb, nie je registrovaná na
dani zo závislej činnosti a teda nemá žiadnych zamestnancov,                                 je registrovaná
na dani z motorových vozidiel, ale nepodala žiadne daňové priznanie, registrácia ako platiteľovi dane z
pridanej hodnoty jej bola zrušená dňa 28. februára 2013. Vo veci vypočutý konateľ dodávateľa DORO
TRADE, s.r.o.. I. K. sa nevedel ku konkrétnostiam obchodných prípadov vyjadriť, preberacie protokoly
žalobcovi nevystavil, ohľadne viacerých skutočností klamal. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uzavrel,
že samotná existencia faktúry, na ktorej je uvedená daň, a teda to, že žalobca má faktúru vyhotovenú
iným platiteľom dane,              ak nie je podložená reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi
právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti
a následne právo odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej.
Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 zákona o DPH, rovnako ako
správca dane v prvostupňovom rozhodnutí. S odkazom na to, že záver, ktorý správca dane                  zo
zistených skutkových okolností urobil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia
a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH, žalovaný rozhodol                vo veci tak,
ako je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je
nezákonné, nakoľko žalovaný na základe zhodnotenia skutkového stavu dospel           k nesprávnym



skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca
konkrétne vytýka žalovanému, že:

1) zo strany správcu dane nebola dodržaná lehota stanovená pre výkon kontroly,

2) nie je pravdou, že by žalobca nemal uzatvorenú zmluvu o nájme haly nachádzajúcej                  sa
v areáli bývalého PD Košeca,

3) správca dane bol už vopred rozhodnutý, že časť nadmerného odpočtu žalobcovi neuzná,

4) nárok na odpočítanie DPH nemôže byť zamietnutý z dôvodu nezákonnosti, ktorej                    sa
dopustil vystaviteľ faktúry,

5) žalobca preukázal všetky podmienky, ktoré sú potrebné pre vrátenie odpočtu DPH,

6) nevykonal riadne dokazovanie a zistený stav tak nezodpovedá skutočnému stavu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu
argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v
úvode odôvodnenia tohto rozsudku). K žalobným námietkam zdôraznil, že daňovú kontrolu správca dane
začal dňa 16. júla 2012, pričom lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac 1 rok odo dňa jej začatia.
Daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu a keďže protokol bol doručený žalobcovi
prostredníctvom jeho zástupcu dňa 18. júna 2013, je zrejmé, že správca dane vykonal daňovú kontrolu
v zákonom stanovenej lehote, kratšej ako 1 rok od jej začatia. K ďalšej námietke žalobcu žalovaný vo
svojom vyjadrení uviedol, že správca dane vrátil žalobcovi nadmerný odpočet vo výške 3773,55 euro
v zákonom stanovenej lehote do desiatich dní od skončenia daňovej kontroly tak, že daňová kontrola
bola skončená 18. júna 2013, správca dane vystavil doklad pre vrátenie priznanej sumy nadmerného
odpočtu vo výške 3773,55 euro dňa 25. júna 2013 a platobný poukaz bol vystavený dňa 28. júna
2013. K dokazovaniu správcu dane žalovaný uviedol, že zo zákona je zrejmé, že povinnosť preukázať,
či uvedené zdaniteľné obchody boli uskutočnené deklarovanými dodávateľmi, či tieto plnenia boli
kontrolovaným platiteľom aj použité v súvislosti s jeho obchodným majetkom zaradeným do podnikania,
je na ťarchu žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu. Správca dane preveruje skutočnosti, ktoré
môžu mať vplyv na riadne zistenie správnej výšky dane,                 ako aj skutočnosti, potvrdzujúce reálnosť
uskutočnenia deklarovaného plnenia, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré
je daňový subjekt povinný viesť. Nárok                  na odpočítanie DPH musí žalobca vedieť preukázať,
pretože faktúry od dodávateľa samé o sebe nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že
zdaniteľný obchod bol medzi týmito účastníkmi aj uskutočnený.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. X O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie             (§ 246 ods. X
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie              a postup správneho orgánu
podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom
rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum
a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou
advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť
premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský
súd v Trenčíne vec prejednal                      na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní
a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil
(§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania,
ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že
nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd
v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať
správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).



Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného                                č.
1100306/1/40270/2014/5048 zo dňa 21. januára 2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona                   č.
563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, č. 9301401/5/4899458/2013/Sid zo dňa
31.10.2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vo výške 5221,70 euro a znížil nadmerný odpočet na DPH
za zdaňovacie obdobie apríl 2012 zo sumy 8995,25 euro na sumu 3773,55 euro, keď správca dane s
poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v
celkovej výške 5221,70 euro z dodávateľských faktúr              od dodávateľov BLACHOTRAPEZ, s.r.o.
so sídlom Vojtašákova 604, Tvrdošín, IČO: 36 42316, DORO TRADE, s.r.o., so sídlom Galvaniho 12,
Bratislava, IČO: 44 502 249, PREKAB, s.r.o.  so sídlom Štúrova 59/1499, Dubnica nad Váhom, IČO: 36
309 621, SADEYA, a.s. so sídlom           1. mája 14/460, Rajecké Teplice, IČO: 44 934 971, a to konkrétne
faktúra int. číslo 12PF00110 (podľa evidencie DPH), VS Z111200025 od dodávateľa BLACHOTRAPEZ,
s.r.o., dátum dodania 29. marca 2012, predmet zdaniteľného obchodu - faktúra za prijatú platbu, základ
dane 1666,67 euro, 20 % DPH 333,33 euro, celková suma 2000 euro, faktúra int. číslo 12PF00118
(podľa evidencie DPH), VS FV111200029 od dodávateľa BLACHOTRAPEZ, s.r.o., dátum dodania  5.
apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - plech, hrebenáče, skrutky, základ dane 6143,17 euro, 20
% DPH 1228,64 euro, celková suma 7381,81 euro, faktúra int. číslo 12PF00125 (podľa evidencie DPH),
VS 9/2012 od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 11. apríla 2012, predmet zdaniteľného
obchodu - okná 24 sk (sklo, dubová kôra), hmoždinky, skrutky, odvodňovacie krytky, montáž okien,
zalištovanie, osadenie, betónovanie pred a pod lisom, základ dane 4130,64 euro, 20 % DPH 826,13
euro, celková suma 4956,77 euro, faktúra int. číslo 12PF00136 (podľa evidencie DPH), VS 8/2012 od
dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 19. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu -
zemnenie strojov haly, natiahnutie zemnenia, výmena, montáž, demontáž rozvodovej skrine, chemické
čistenie spálených stien, stierkovanie, maľovanie, výmena obhorených káblov, prívod                             k
rozvodnej skrini, materiál, vývody, polep. pásovina, základ dane 2396 euro, 20 % DPH  479,20 euro,
celková suma 2875,20 euro, faktúra int. číslo 12PF00130 (podľa evidencie DPH), VS 10/2012 od
dodávateľa DORO TRADE, s.r.o., dátum dodania 16. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - PVC
Soft 20 t, polypropylén 500, základ dane 8435 euro, 20 % DPH  1687 euro, celková suma 10 122
euro, faktúra int. číslo 12PF00150 (podľa evidencie DPH), VS FV-1204089 od dodávateľa PREKAB,
s.r.o., dátum dodania 27. apríla 2012, predmet zdaniteľného obchodu - skriňa oceľová plechová ističe,
kompenzačný rozvádzač, káblové spojky, základ dane 3262,77 euro, 20 % DPH 652,55 euro, celková
suma 3915,32 euro, výdavkový pokladničný doklad číslo 12HV00103 (podľa evidencie DPH), č. 39/143
(z elektronickej registračnej pokladnice č. DKP 8942022878484002) zo dňa 21. apríla 2012,                 od
dodávateľa SADEYA, a.s., za ubytovací poplatok a kongresové ubytovanie za 1 noc                       pre
V.. I. Z., základ dane 74,25 euro, 20 % DPH 14,85 euro, celková suma 90 euro.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že:

1) Práce na faktúrach int. číslo 12PF00110, 12PF00118 (od dodávateľa BLACHOTRAPEZ, s.r.o.), int.
č. 12PF00125, 12PF00136 (od dodávateľa DORO TRADE, s.r.o.),                            int. č. 12PF00150
(od dodávateľa PREKAB, s.r.o.) boli vykonané v súvislosti s opravou haly po požiari v areáli bývalého
PD Košeca, ktorá je vo výlučnom vlastníctve I. Z. (nie teda žalobcu Torio, s.r.o.). Žalobca nemá zmluvu
o nájme tejto haly, hala nebola evidovaná v majetku žalobcu, nebola poistená a V.. I. Z. výslovne pred
správcom dane dňa 27. júla 2012 uviedol, že nemal dôvod uzatvárať písomnú zmluvu o nájme priestorov
haly v areáli bývalého PD  Košeca, pretože bol 100 % - ným vlastníkom spoločnosti Torio, s.r.o. (žalobcu)
a priestory vlastnil ako fyzická osoba - občan.

2) K spolupráci s dodávateľom DORO TRADE, s.r.o. žalobca pred správcom dane uviedol, že dodávateľ
sa sám nakontaktoval na neho, prišli, vykonali práce, on zaplatil. Žalobca nevedel povedať, s kým
uzatváral obchody, ani s kým jednal v mene tejto spoločnosti s odôvodnením, že meno ho nezaujímalo.
Za fakturované práce a tovar neboli vystavené preberacie a odovzdávacie protokoly, nejaký materiál
nakúpil aj žalobca. K prácam uvedeným na faktúre int. č. 12PF00136 žalobca uviedol, že práce trvali
asi týždeň. Nevedel povedať, kto vykonal obhliadku, návrh na zemnenie strojov, haly, výmenu, montáž,
demontáž rozvodovej skrini, nevedel povedať, kto konkrétne vykonal zemnenie strojov haly, výmenu,
montáž, demontáž rozvodovej skrine, výmenu obhorených káblov, prívod rozvodovej skrini, nevedel
povedať, koľko osôb vykonávalo montážne                            a demontážne práce, a ani koľko osôb
vykonávalo chemické čistenie spálených stien, stierkovanie a maľovanie. K tovaru na faktúre int. číslo



12PF00130 žalobca uviedol,                      že prepravu tovaru (polypropylén) zabezpečoval dodávateľ
DORO TRADE, s.r.o., tovar bol balený v big begoch. Vykladanie tovaru sa robí vysokozdvižným vozíkom,
nepamätal si, či bol pri vykládke tovaru v Košeci.

3) Dodávateľ DORO TRADE, s.r.o. na adrese podľa výpisu z obchodného registra nesídli, nemá tam
zriadenú poštovú schránku, nemá prenajaté priestory, zásielky zasielané                     na adresu sídla
spoločnosti sa vracajú s poznámkou pošty „adresát neznámy“, spoločnosť SK PRIMA, spol. s r.o., ktorá
prenajíma priestory na predmetnej adrese, dodávateľa nepozná a neprenajíma mu priestory, naposledy
podal daňové priznanie na dani z príjmov právnických osôb za rok 2010, následne za roky 2011, 2012
už nepodal daňové priznanie dane z príjmov právnických osôb, nie je registrovaný na dani zo závislej
činnosti a teda nemá žiadnych zamestnancov, je registrovaný na dani z motorových vozidiel, ale nepodal
žiadne daňové priznanie, registrácia ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty mu bola zrušená dňa 28.
februára 2013.

4) Konateľ spoločnosti DORO TRADE, s.r.o. I.M. sa spočiatku na predvolanie opakovane v dohodnutý
termín pred správcu dane nedostavil, neospravedlnil sa a prestal so správcom dane spolupracovať,
polícii sa ho nepodarilo predviesť, pričom pred správcu dane sa dostavil až dňa 24.05.2013, účtovné
doklady a daňové doklady správcovi dane nepredložil, a vypovedal, že na termín výsluchu dňa 3.
septembra 2012 sa nedostavil preto, že mal školu a potreboval sa pripravovať a koncom septembra
bol odcestovaný v Čechách. Spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. podniká v oblasti nákupu a predaja
tovaru, poskytuje aj služby počítačového zamerania. On sám má vyštudovanú strednú priemyselnú
školu elektrotechnickú, v súčasnosti už zmaturoval na strednej priemyselnej škole elektrotechnickej na
Zochovej ulici v Bratislave, na adrese Galvaniho 12, Bratislava, v druhom štvrťroku 2012 mal ukončené
základné vzdelanie. Spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. má prenajaté priestory, v ktorých je kancelária,
priestory sa nachádzajú vo veľkom areáli skladov, kto tieto priestory prenajal spoločnosti uviesť nevedel.
Spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. nemá žiadnych zamestnancov, má autá                     a dodávky,
na adrese sídla je riadne označená schránka. Nakoľko je to veľký areál, zrejme ju poštár nenašiel. I.M.
potvrdil vystavenie predmetných faktúr, pravosť svojho podpisu a razítka spoločnosti. Na žalobcu sa
I. K. nakontaktoval tak, že sa dopočul, že vyhorel sklad, nevedel však povedať od koho. Následne sa
stretol                    s V.. I. Z., s ním aj jednal a dohodli sa na spolupráci. I. K. vykonal ohliadku s
V.. I. Z. a spísal, čo potrebujú. K prácam na faktúre int. č. 12PF00125 I. K. nevedel uviesť koľko osôb
ich vykonalo, ani ako dlho              sa práce vykonávali. Práce sprostredkoval V.. I. Z. tak, že tieto sa
vykonávali v subdodávke, samotný tovar nakúpil I. K. od spoločnosti TELKAST, s.r.o., okná boli z dreva,
práce riadil on, tieto aj kontroloval, práce preberal V.. I. Z.. K prácam na faktúre int. číslo 12PF00136
I. K. uviedol, že si prenajal pár ľudí 7 - 8, jednalo sa o lacnú pracovnú silu rómskeho pôvodu, ktorí
vykonali práce pod jeho dozorom. Káble, ističe, svorky, rozvodovú skriňu a merače nakúpil od jednej
bratislavskej firmy, ktorej obchodné meno neuviedol. Chemické čistenie spálených stien, stierkovanie,
maľovanie vykonávalo 7 - 8 osôb približne 2 týždne, práce riadil on aj tieto práce odkontroloval, prepravu
osôb zabezpečoval denne on sám, pracovníci teda neboli ubytovaní v Košeci. On sám bol ubytovaný v
Novom Meste nad Váhom u svojej tety, materiál potrebný na opravu rozvodovej skrine, káble, materiál
na chemické čistenie stien, stierkovanie a maľovanie dodal on, práce preberal V.. I. Z., pričom nebol
spísaný žiadny protokol. K tovaru na faktúre int. číslo 12PF00130 I. K. uviedol, že predmetný tovar
bol nakúpený v Poľsku, nevedel však uviesť obchodné meno spoločnosti. I. K. taktiež nevedel uviesť
množstevnú jednotku polypropylénu                s odôvodnením, že on bol iba sprostredkovateľom obchodu.
Prepravu tovaru (polypropylén) zabezpečoval V.. I. Z., nakoľko I. K. nemal také veľké auto na prevoz a
V.. I. Z. mal dodávku na také množstvo. Pri nakládke a vykládke tovaru I. K. nebol.

5) Správca dane vykonaným šetrením zistil, že I. K. bol študentom strednej priemyselnej školy
elektrotechnickej, Zochova 9, Bratislava od 1. septembra 2008, prvý a druhý ročník ukončil, v treťom
ročníku v školskom roku 2010/2011 však neprospel                 a opakoval ho v školskom roku 2011/2012,
s tým, že tento tretí ročník neukončil                       a štúdium na tejto škole zanechal dňa 1. februára 2012.
I. K. teda nebol maturantom tejto školy v školskom roku 2012/2013 ako uvádzal pred správcom dane.

6) Výdavkový pokladničný doklad číslo 12HV00103 (podľa evidencie DPH), č. 39/143                 (z
elektronickej registračnej pokladnice č. DKP 8942022878484002) zo dňa 21. apríla 2012, od dodávateľa
SADEYA, a.s., za ubytovací poplatok a kongresové ubytovanie                   za 1 noc pre V.. I. Z., základ
dane 74,25 euro, 20 % DPH 14,85 euro, celková suma 90 euro bol vystavený v súvislosti s prihláškou
na seminár. Táto prihláška                       na seminár bola pre V.. I. Z., ale nie pre spoločnosť Torio, s.r.o..



Taktiež               ani doklad č. 39/143 z elektronickej registračnej pokladnice dodávateľa neobsahuje meno
a adresu sídla príjemcu (žalobcu) a ani jeho identifikačné číslo pre daň. Uvedený doklad obsahoval len
meno I. Z., a tak uvedený doklad nespĺňa náležitosti faktúry podľa § 71 zákona o DPH. Nakúpená služba
nebola použitá žalobcom ako platiteľom, ale túto službu použil I. Z. ako občan.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že zo skutočností uvedených                   pod bodmi
1 a 6 nespochybniteľne vyplýva, že nakúpené tovary a služby nepoužil žalobca ako platiteľ DPH. Práce
vykonané na obnovu požiarom poškodenej haly v bývalom areáli PD Košeca neboli vykonané v prospech
žalobcu, nakoľko táto hala je vo výlučnom vlastníctve nie žalobcu ale V.. I. Z.. Nebolo taktiež preukázané,
žeby žalobca mal uvedenú halu prenajatú, nakoľko žalobca dodnes nepredložil správcovi dane, ani
žalovanému nájomnú zmluvu a táto               sa nenachádza ani v administratívnom spise. Navyše, žalobca
si túto halu nevedie ani vo svojom hmotnom majetku. Za takéhoto stavu je i krajský súd toho názoru, že
práce na predmetnej hale neboli vykonané v prospech žalobcu, ale v prospech V.. I. Z., čo nie je dôvodom
uplatnenia si nároku na odpočet DPH zo strany žalobcu. To isté platí i pre výdavkový pokladničný doklad
číslo 12HV00103, ktorý deklaruje výdavok nie pre žalobcu, ale                            pre V.. I. Z.. Seminára
sa podľa dokladu zúčastnil V.. I. Z. ako občan, preto výdavky, vrátane ubytovania nie sú výdavkami
žalobcu ako platiteľa. Navyše, uvedený doklad nespĺňa ani náležitosti faktúry podľa § 71 zákona o DPH.
Krajský súd v Trenčíne je ďalej jednoznačne toho názoru, že skutočnosti uvedené pod bodmi 2 až 5 vo
vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosť DORO TRADE, s.r.o. reálne nedodala
žalobcovi tovar a neposkytla služby uvedené na sporných faktúrach. I. K. ako konateľ spoločnosti
DORO TRADE, s.r.o. pred správcom dane ústne síce potvrdil, že k reálnemu uskutočneniu obchodov
uvedených na sporných faktúrach došlo, jeho výpoveď je však absolútne nedôveryhodná. I. K. jednak
klamal ohľadne svojho štúdia, zmaturovania, pôvodnému výsluchu pred správcom dane sa vyhýbal,
účtovné a daňové doklady správcovi dane nepredložil. K začiatku spolupráce so žalobcom uvádzal
nejasné informácie, rovnako sa nevedel vyjadriť ani ku konkrétnostiam jednotlivých zdaniteľných plnení.
V niektorých otázkach (dodanie polypropylénu) bola jeho výpoveď v rozpore s výpoveďou žalobcu. K
vykonaným prácam sa nevyhotovovali preberacie protokoly, čo taktiež nenasvedčuje reálnemu dodaniu
služieb a výkonov. Ani výpoveď konateľa žalobcu neodstránila vyššie uvedené nedostatky. Rovnako ani
konateľ žalobcu nevedel uviesť ani okolnosti počiatku spolupráce, a ani detaily jednotlivých zdaniteľných
plnení. Konateľ žalobcu dokonca nevedel, s kým konal za dodávateľa. Fiktívnosť faktúr od dodávateľa
DORO TRADE, s.r.o. v úplnej zhode preukazuje i tá skutočnosť, že i samotná spoločnosť DORO TRADE,
s.r.o. je fiktívnou spoločnosťou, ktorá na adrese podľa výpisu z obchodného registra nesídli, nemá tam
zriadenú poštovú schránku, nemá prenajaté priestory, zásielky zasielané na adresu sídla spoločnosti
sa vracajú s poznámkou pošty „adresát neznámy“, spoločnosť SK PRIMA, spol. s r.o., ktorá prenajíma
priestory na predmetnej adrese, dodávateľa nepozná a neprenajíma mu priestory. Dodávateľ DORO
TRADE, s.r.o. naposledy podal daňové priznanie na dani z príjmov právnických osôb za rok 2010,
následne za roky 2011, 2012 už nepodal daňové priznanie dane z príjmov právnických osôb, nie je
registrovaný na dani zo závislej činnosti a teda nemá žiadnych zamestnancov, je registrovaný na dani
z motorových vozidiel, ale nepodal žiadne daňové priznanie, registrácia ako platiteľovi dane z pridanej
hodnoty mu bola zrušená dňa 28. februára 2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé,                  že
námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd
v Trenčíne sa teda nestotožnil s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, že nebola
dodržaná lehota pre výkon daňovej kontroly, že žalobca preukázal splnenie podmienok na odpočet DPH
a že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav a teda, že žalobca bol týmito rozhodnutiami v konaní,
ktoré mu predchádzalo, ukrátený                 na svojich právach.

Pokiaľ žalobca namietal nedodržanie lehoty na výkon daňovej kontroly, táto námietka   nie je dôvodná,
nakoľko daňová kontrola bola ukončená v lehote jedného roka.

Podľa § 46 ods. 10 veta prvá daňového poriadku, lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden
rok odo dňa jej začatia.

Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku, daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu.

V súdenej veci bola daňová kontrola začatá dňa 16.07.2012. Dňa 18.06.2013 bol protokol z daňovej
kontroly doručený zástupcovi žalobcu a týmto dňom bola daňová kontrola ukončená (§ 46 ods. 9 písm.



a/ daňového poriadku). Niet teda pochýb, že daňová kontrola bola ukončená do jedného roka od jej
začatia, teda v súlade s ust. § 46 ods. 10 daňového poriadku. Námietka nedodržania lehoty na výkon
daňovej kontroly nie je opodstatnená (námietka 1).

Pokiaľ žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav a tvrdil, že preukázal splnenie podmienok
na uplatnenie nároku na odpočet DPH, ani tieto námietky žalobcu                         nie sú dôvodné. Z
administratívneho spisu je nanajvýš zrejmé, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie a v tomto
smere mu nemožno nič vyčítať. Administratívny spis neobsahuje zmluvu o nájme, ktorej predmetom by
bola hala nachádzajúca sa v bývalom areáli PD Košeca. Tvrdenie žalobcu o tom, že túto halu má v
prenájme tak nie je podložené ničím. Rovnako nie je ničím potvrdené ani tvrdenie žalobcu, že správca
dane bol už vopred rozhodnutý nevrátiť žalobcovi časť nadmerného odpočtu. Keďže z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo,                        že žalobcovi neprináleží odpočet DPH z faktúr sporných
v tomto konaní, krajský súd vyhodnotil aj túto žalobnú námietku ako nedôvodnú. To, že žalobcovi nebol
priznaný nárok na odpočet DPH nie je dôsledok toho, že sa jeho dodávateľ dopustil nezákonnosti,
ale tej skutočnosti,                  že vykonaným dokazovaním bolo nespochybniteľne preukázané, že
deklarovanému obchodu chýba materiálny podklad, teda že ide len o fiktívne obchody a fiktívne faktúry.
Nemožno                 sa teda žiadnym spôsobom stotožniť s tvrdením, že žalobca preukázal splnenie
podmienok               pre vrátenie DPH (námietky 2 až 6).

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH                sú
hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet.                     Ich
nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej
osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú
zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré
pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej
faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to,                že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne
uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre,                   a jednak, že 2. prijaté služby a tovary
ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce
formálnou podmienkou priznania nároku                      na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou
podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky
je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to,
či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné
prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom
na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH
vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov
priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho
povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť
nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že časť zdaniteľného plnenia nesúviselo
s obchodnou činnosťou žalobcu a toto prijaté plnenie teda žalobca ďalej nepoužil a ani použiť nemohol na
dodávku tovarov a služieb ako platiteľ a zároveň časť zdaniteľného plnenia nebola reálne uskutočnená,
preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo    na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49 ods. 1, 2 zákona
č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil
teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi
ustanoveniami zákona o DPH.



Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel                      k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}