Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208201855 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3208201855.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a členov JUDr. Stanislavy Markovej a JUDr. Eriky Zajacovej, v právnej veci navrhovateľa F. X., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, bytom W. nad W., F. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, G. pri A., zast. advokátkou JUDr. B. W., Q. 7, W., proti odporcovi G. L., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom M. nad Q. č. XX, zast. advokátkou JUDr. B. U., U A. P. nad Q. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné na odvolanie navrhovateľa proti výroku, ktorým bol v časti zamietnutý návrh a proti výroku o náhrade trov účastníkov rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 15. decembra 2011, č. k. 4C/318/2008-180, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým v časti zamietnutý návrh a v napadnutom výroku o náhrade trov účastníkov p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 15. decembra 2011, č. k. 4C/318/2008-180, bolo rozhodnuté nasledovne: „ I. Návrh sa v časti o určenie, že kúpna zmluva, ktorou navrhovateľ previedol v k.ú. F. svoje spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X, uzavretá medzi F. X. a N. X. a zavkladovaná katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pod V 92/99, je neplatná, sa zamieta. II. Určuje sa, že navrhovateľ F. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom F. č. XXX, XXX XX F. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F., vedených Správou katastra Bánovce nad Bebravou, a to vo výške 6/8-ín na parc. registra "C" č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1906 m2 a na parc. registra "C" č. XXXX/X - záhrada o výmere 1416 m2 a vo výške 3/16-ín na rodinnom dome súpisné číslo 145 na parc. č. XXXX/X. III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. IV. Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 136,36 Eur na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“ V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal pôvodne voči odporkyni N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, aby súd určil, že kúpna zmluva, ktorou navrhovateľ previedol na odporkyňu v k.ú. F. svoje spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/ X, uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. pod V 92/99, je neplatná a aby súd určil, že navrhovateľ je naďalej podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. F. zapísaných na LV č. XXX, vedenom Správou katastra Bánovce nad Bebravou, a to a) podielom 6/8 na prac. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 1416 m2 a b) podielom 3/16 na rodinnom dome súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania, pozostávajúce z prípadne zaplateného súdneho poplatku a z odmeny za právne zastúpenie. súdny spor. V návrhu uviedol, že odporkyňa nehnuteľnosti nadobudla kúpou od navrhovateľa ako predchádzajúceho podielového spoluvlastníka uvedených nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z 01.02.1999, zavkladovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou dňa 12.02.1999 pod V 92/99. Podľa uvedenej kúpnej zmluvy uzavretej pred advokátkou Idou X. z S. navrhovateľ predal odporkyni svoje spoluvlastnícke podiely: a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X-zastavené plochy vo výmere 1906 metrov štvorcových a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 metrov štvorcových a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X, pričom podľa článku IX. zmluvy bola zmluva účastníkmi prečítaná, schválená a vlastnoručne podpísaná, hoci navrhovateľ nevie čítať ani písať a zákon vyžaduje podpis prevádzajúceho osvedčiť. Podľa knihy osvedčenia pravosti podpisu notárky JUDr. F. Q., notársky úrad A. P. nad Q., vlastnoručný podpis navrhovateľa ako predávajúceho bol osvedčený Ing. Q. L., poverenou pracovníčkou notárky JUDr. F. Q. z A. P. nad Q. dňa 08.02.1999 s tým, že listinu pred ňou vlastnoručne podpísal, hoci menovaný uvedenú skutočnosť popiera, pretože je negramotný a nevie čítať ani písať a žiadne svoje podiely nepredal a neprevzal žiadne peniaze ako kúpnu cenu. Navrhovateľ F. X. ako predávajúci podľa lekárskej správy praktického lekára pre dospelých trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, pričom však nebol a nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Pred notárom Mgr. Y. X. so sídlom úradu U. 2, S. pri udeľovaní splnomocnenia na zastupovanie sa dňa 03.08.2008 vyjadril, že je negramotný a nevie čítať ani písať. Nakoľko zákon pri všetkých prevodoch nehnuteľností vyžaduje písomnú formu a podľa ustanovenia § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať je potrebná úradná - notárska zápisnica, ktorá povinnosť pri uvedenom prevode nehnuteľností nebola splnená, tak predmetný správny úkon - kúpna zmluva o prevode nehnuteľností je absolútne neplatná, ktorá neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Plnením z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať. Taktiež navrhovateľ popiera uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy, pretože ju podľa jeho vyjadrenia vôbec nepodpísal a nikdy nechcel svoje spoluvlastnícke podiely previesť na inú osobu a to ani na odporkyňu, pretože by potom nemal kde bývať. K návrhu pripojil Kúpnu zmluvu - uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. a zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V 92/99 a LV č. XXX, k.ú. F., Lekársku správu zo dňa 23.06.2008. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že za celú dobu až do podania žaloby navrhovateľ neprejavil žiaden nesúhlas ani nespokojnosť s uzatvorenou zmluvou. Po smrti právnej predchodkyne odporcu navrhovateľ naďalej v dome býva, sám obýva celý dom a on až doteraz hradil poplatky za plyn, poplatky za elektrinu a vodu platil po smrti pani X. navrhovateľ. Pani X. mu v minulosti povedala, že navrhovateľa učila čítať a písať. Domnieva sa, že v čase uzatvorenia napadnutej kúpnej zmluvy navrhovateľ bol schopný kúpnu zmluvu uzatvoriť, dokázal čítať a vedel sa podpísať. Podľa jeho vedomostí navrhovateľ si napr. sám preberá dôchodok a jeho prevzatie podpisuje, podľa jeho vyjadrenia v žalobe nie je pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom. Má za to, že v čase uzatvorenia zmluvy bol spôsobilý aj k uzatvoreniu napadnutej zmluvy. V žalobe je uvedené, že navrhovateľ sa vyjadril, že nevie čítať ani písať a nevie sa podpísať. Ďalej je v žalobe uvedené, že navrhovateľ trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Zo žaloby je zrejmé, že plná moc bola navrhovateľom udelená právnemu zástupcovi formou notárskej zápisnice, nie je z nej však zrejmé, či to bola vôľa navrhovateľa v čase podania žaloby túto vôbec podať alebo vôľa niekoho iného. Údaje, uvedené v žalobe vzbudzujú pochybnosti, či je navrhovateľ skutočne v súčasnom období plne spôsobilý na právne úkony, či bol vôbec schopný slobodne a vážne posúdiť podanú žalobu, vyhľadať advokáta, udeliť mu plnú moc a pochopiť, o čo vlastne v celej veci ide a aké to bude mať pre neho dôsledky. Vzhľadom na jeho vlastné údaje, uvedené v žalobe má za to, že súd by mal ako predbežnú otázku skúmať právnu spôsobilosť navrhovateľa k podaniu predmetnej žaloby a udeleniu plnej moci právnemu zástupcovi. Okresný súd ďalej uviedol, že po začatí konania odporkyňa zomrela. Na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008-85, Dnot 471/2008, vydané notárom ako súdnym komisárom JUDr. Q. P., sa dedičom po N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX stal G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad Q. č. XX, s ktorým okresný súd v konaní pokračoval podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. ako s odporcom. Vzhľadom na skutočnosti zistené v priebehu konania, a to na základe vyjadrenia MUDr. P. O., podľa ktorého navrhovateľ trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, i zo samotného výsluchu navrhovateľa dňa 22.04.2010, kedy navrhovateľ uviedol, že nevie písať a čítať a zle počuje, okresný súd navrhovateľovi podľa § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka - P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. ul. č. XXX, XXX XX G. pri A., sestra navrhovateľa. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd, že predmetom sporu bolo určenie, že Kúpna zmluva - uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. a zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V 92/99 je neplatná a že navrhovateľ je vlastníkom podielov na nehnuteľnostiach - zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F.. V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi nedostatkami odstrániť, pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Podľa názoru okresného súdu naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti v konkrétnom prípade Kúpnej zmluvy - uzavretej 01.02.1999 medzi F. X. a N. X. a zavkladovanej Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V 92/99, nie je daný vzhľadom na skutočnosť, že vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (spoluvlastníckeho práva) sa dotýka ďalšia právna zmena, a to že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla na základe tejto zmluvy N. X., v súčasnosti už na základe Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85, Dnot 471/2008, vydaným notárom ako súdnym komisárom JUDr. Q. P., nadobudol odporca. Z uvedeného dôvodu okresný súd návrh v tejto časti (určenia neplatnosti právneho úkonu ) zamietol. Okresný súd ďalej poukázal na to, že určovací návrh je spravidla vždy prípustný vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci návrhu môže byť jedným z predpokladov na vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. Podľa názoru okresného súdu navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení, že je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F. voči odporcovi, pretože odporca je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností a len vyhovujúce súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že navrhovateľ vie čítať a písať. Chodieval ho navštevovať pracovne, pomáhal mu, bol mu maľovať, kosiť, kúpil mu sliepky, spravil mu WC. N. X. žila v domove dôchodcov, nikto z rodiny tam za ňou nebol. K F. X. nemá žiadny príbuzenský vzťah a N. X. bola jeho teta, je to otcova sestra. Na otázku, ako často navštevoval navrhovateľa, uviedol, že keď žila teta, teda N. X., prišiel tam, keď mu zavolala. Chodil tam asi tak raz za dva týždne. Keď bola chorá chodil tam raz za týždeň. Keď k nim prišiel, tak tam bol celý deň. Videl odporcu čítať a písať, keď tam chodil. Po tom, ako podali na neho žalobu, tam už prestal chodiť. Platí za neho náklady na plyn a elektriku, uhradil za neho nedoplatky. Po tom, ako podal návrh na súd, to prestal platiť. Na otázku, aby uviedol, ako hodnotí zdravotný stav navrhovateľa, uviedol, že teraz je taký o ničom. S navrhovateľom nekomunikuje, bojí sa tam vstúpiť. Navštevoval navrhovateľa asi tak 30 rokov. Navštevovali sa ako rodina, N. X. chodila k nim. Ďalej uviedol, že navrhovateľ mal chodiť do školy, ale boli prednejšie majetky, čítať a písať ho naučila N. X.. Na otázku súdu, aby uviedol, či videl niekedy, ako sa F. X. podpísal, odpovedal, že videl navrhovateľa, ako písal na list vo formáte A4, od vrchu až dole písal svoje meno. Bolo to vtedy, keď žila ešte pani N. X., ktorá sa mu venovala. Na otázku, aby uviedol, či videl čítať navrhovateľa, odpovedal, že čítal noviny, aj modliacu knižku čo nosil do kostola. Z LV č. XXX, k.ú. F. a Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85, Dnot 471/2008, vydaným notárom ako súdnym komisárom JUDr. Q. P., vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X. Zo spisu Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny, sp.zn. 92/99, z Kúpnej zmluvy - uzavretej 01.02.1999 medzi F. X. a N. X. a zavkladovanej Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V 92/99 vyplýva, že predchodkyňa odporcu (pôvodná odporkyňa) N. X. na základe tohto písomného právneho úkonu nadobudla od navrhovateľa dňa 12.02.1999 spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/ X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X. Z vyjadrenia MUDr. P. O. zo dňa 04.03.2011 vyplýva, že F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, trpí od detstva na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, trvale nenavštevuje špecializované ambulancie, naposledy v roku 2007 a 2010 v sprievode druhej osoby. Podľa posledného psychiatrického nálezu nie je schopný rozpoznať a posúdiť svoje konanie v súčasnosti, taktiež ani v roku v roku 1999. Nie je spôsobilý sa sám o seba adekvátne postarať, potrebuje pomoc a dohľad, vrátane korešpondencie, nakoľko nevie čítať ani písať. Zo Znaleckého posudku č.21/2011 zo dňa 30.09.2011, vypracovaného znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie, gerontopsychológie) MUDr. T. M. v znení Doplnenia zo dňa 21.10.2011, vyplynulo, že na základe odborného vyšetrenia ustanovená znalkyňa zistila, že navrhovateľ trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa od detstva. Mentálna retardácia - slabomyseľnosť je porucha vývoja všetkých psychických funkcií, najviac však funkcií rozumových. Na otázku, či navrhovateľ v čase 08.02.1999 trpel duševnou poruchou a trpí duševnou poruchou aj v súčasnosti, znalkyňa uviedla, že navrhovateľ trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa od detstva a trpí ňou doteraz. U navrhovateľa okrem mentálnej retardácie došlo k ďalšiemu úbytku rozumových schopností aj vplyvom arteriosklerózy mozgových ciev, pričom o danej skutočnosti sa v zdravotnej dokumentácii hovorí už v roku 1986. Toho času sú u neho prítomné prejavy ľahkej cievnej demencie, ktoré sú charakterizované poklesom pamäti s ďalším zhoršením schopnosti učiť sa novým veciam a sťaženým vybavovaním hlavne nových informácií, má výkyvy v emotivite, je celkovo bradypsychický, znižuje sa kritičnosť, nie je schopný samostatného fungovania. Znalkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľ trpel v čase 08.02.1999 duševnou poruchou, činila táto duševná porucha navrhovateľa neschopným na uskutočnenie písomného právneho úkonu, kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 08.02.1999 medzi navrhovateľom a N. X.. Vzhľadom k mentálnej retardácii a arterioskleróze mozgových ciev bol navrhovateľ neschopný na uskutočnenie písomného právneho úkonu". Okresný súd poukázal na znenie § 37 ods. 1 a § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Pri svojom rozhodovaní okresný súd vychádzal najmä zo znaleckého posudku Na základe vykonaného dokazovania v konaní okresný súd návrhu v časti, ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia spoluvlastníckeho práva vyhovel z dôvodu, že písomný právny úkon, ktorým právny predchodca odporcu nadobudol spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach, a ktorého platnosť posudzoval ako predbežnú otázku, posúdil z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako absolútne neplatný právny úkon. Vzhľadom na to, že okresný súd návrhu v časti vyhovel z dôvodov vyššie uvedených, nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy účastníkov konania (nenariadil znalecké dokazovanie na pravosť podpisu navrhovateľa, ktoré navrhol v konaní vykonať zástupca ustanoveného opatrovníka a ani ďalšie dôkazy navrhnuté zástupcom odporcu, a to výsluch svedkov). O náhrade trov konania účastníkov okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v časti návrhu, v ktorej sa domáhal určenia vlastníckeho práva a neúspešný v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. O náhrade trov konania štátu okresný súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Náhrada trov štátu pozostávala zo znalečného za znalecký posudok v sume 136,36 Eur, ktoré súd hradil z rozpočtových prostriedkov. Okresný súd dospel k záveru, že aj s poukazom na závery dokazovania, je odporca povinný vzniknuté trovy štátu nahradiť z dôvodu, že práve vykonané znalecké dokazovanie bolo podkladom pre rozhodnutie v tej časti, v ktorej bol odporca neúspešný. Na plnenie okresný súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na výšku plnenia určil dlhšiu lehotu. Proti výroku rozsudku o čiastočnom zamietnutí návrhu a proti výroku rozsudku o náhrade trov konania účastníkov podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď návrh vo veci samej v časti zamietol. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na to, že pôvodná odporkyňa počas konania zomrela a poukázal na znenie § 107 ods. 3 O.s.p.. Podľa názoru navrhovateľa pochybenie okresného súdu spočívalo v tom, že pokiaľ pôvodná odporkyňa, ako zmluvná strana predmetnej kúpnej zmluvy zomrela, okresný súd nemohol samostatným výrokom rozhodovať o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože odporca ako dedič pôvodnej odporkyne nebol v tejto časti pasívne legitimovaný. Preto navrhovateľ vyslovil názor, podľa ktorého mal okresný súd zastaviť konanie v tejto časti. Podľa názoru navrhovateľa čiastočným zamietnutím návrhu nastal právny stav, akoby kúpna zmluva bola platná, a v časti, v ktorej bolo návrhu vyhovené, bolo v rámci riešenia predbežnej otázky určené, že tá istá zmluva je neplatná. Poukázal na to, že uvedené bude spôsobovať problém pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. S poukazom na to, že odporkyňa zomrela, stratila tým spôsobilosť byť účastníkom konania mal preto okresný súd zastaviť konanie v časti návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov podľa názoru navrhovateľa okresný súd pochybil aj v tom, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ poukázal na to, že bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, pretože kúpna zmluva je podľa rozhodnutia súdu neplatná a takisto bol úspešný v časti, v ktorej sa domáhal určenia vlastníctva k predmetu sporu. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti tak, že konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zastaví a navrhovateľovi prizná náhradu trov konania tak, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozhodnutia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo vyjadrení poukázal na to, že navrhovateľ dlhú dobu vyčkával s podaním návrhu vo veci samej a podal ho až vtedy, keď pôvodná odporkyňa bola vážne chorá a krátko po podaní návrhu zomrela. Odporca aj po smrti jeho právnej predchodkyne umožnil navrhovateľovi bývať v sporných nehnuteľnostiach, v priebehu konania sa snažil vyriešiť spor mimosúdnou cestou, čo navrhovateľ a jeho opatrovník odmietali. Odporca poukázal tiež na to, že s navrhovateľom neuzatváral spornú zmluvu a do súdneho sporu vstúpil ako dedič pôvodnej odporkyne. Preto navrhol zamietnuť odvolanie navrhovateľa. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov: Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje. V súvislosti s dôvodmi podaného odvolania odvolací súd považuje za potrebné dodať, že preukázanie naliehavého právneho záujmu v súvislosti s podaním určovacieho návrhu podľa § 80 písm. c) O.s.p. je prvým predpokladom pre úspešné uplatnenie práva navrhovateľa. Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu pri uvedenom type návrhu má za následok zamietnutie takéhoto návrhu z výlučne tohto dôvodu bez toho, aby sa súd zaoberal hmotnoprávnymi aspektmi právneho vzťahu alebo práva, ochrany ktorých sa navrhovateľ takýmto typom návrhu domáha. Preto sa odvolací súd nemohol stotožniť s názorom navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého rozsudok okresného súdu by mal byť v prejednávanom prípade zmätočný z dôvodu čiastočného vyhovenia a čiastočného zamietnutia určovacieho návrhu. Aktuálny zápis v katastri nehnuteľností ohľadne vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam zároveň vyvracia aj dôvodnosť obavy navrhovateľa, vyslovenej v odvolaní, teda že na základe rozhodnutia okresného súdu by mal byť problematický zápis vlastníckych práv navrhovateľa v katastri nehnuteľností, keďže vlastnícke právo navrhovateľa je v súčasnosti už zapísané na základe právoplatného výroku napadnutého rozsudku o určení vlastníckeho práva navrhovateľa. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom navrhovateľa, podľa ktorého by pre absenciu pasívnej legitimácie odporcu vo vzťahu k určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy malo byť výsledkom súdneho zastavenie konania. Absencia vecnej legitimácie (či už aktívnej alebo pasívnej) účastníka v návrhových súdnych konaniach, v ktorých určuje okruh účastníkov navrhovateľ, má podľa ustálenej súdnej praxe vždy za následok zamietnutie návrhu z dôvodu jeho neopodstatnenosti. Keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu návrh navrhovateľa v časti určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam je svojou povahou majetkovou vecou, okresný súd postupoval v súlade s ustanovením § 107 ods. 3 O.s.p., keď aj v tejto časti konal ďalej s dedičom pôvodnej odporkyne. S poukazom na uvedené odvolací súd, súc viazaný odvolaním navrhovateľa vymedzeným rozsahom a dôvodmi svojej prieskumnej povinnosti, sa nestotožnil s názorom navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého mal okresný súd v dôsledku smrti pôvodnej odporkyne v priebehu konania zastaviť konanie v časti návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Napriek tomu, že navrhovateľ v odvolaní nenamietal správnosť napadnutého výroku vo veci samej z dôvodu okresným súdom ustáleného nepreukázania naliehavého právneho záujmu, odvolací súd považuje za potrebné dodať, že vzhľadom na právoplatnosť výroku napadnutého rozsudku v časti určenia vlastníckeho práva navrhovateľa a s poukazom na ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. je odhliadnuc od dôvodov rozsudku okresného súdu nepochybné, že v súčasnosti už nemôže objektívne existovať naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Preto odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý výrok rozsudku okresného súdu vo veci samej je vecne správny. Pokiaľ ide o správnosť ďalšieho odvolaním navrhovateľa napadnutého výroku rozsudku okresného súdu, výroku o náhrade trov účastníkov konania, s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne ustálil pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní a na základe takto ustáleného výsledku konania správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. na rozhodnutie o náhrade trov účastníkov konania. Preto aj tento výrok rozsudku odvolací súd považoval za vecne správny. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania vymedzeným rozsahom prieskumnej povinnosti, potvrdil napadnuté výroky rozsudku okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. si návrhom neuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .