{"guid": "9dea9a25-139d-44f0-922f-71c2bc890bce:40bf6ac9-0146-404b-acbd-ca922db43d88", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3208201855.1", "spisova_znacka": "6Co/46/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/46/2012 z 21. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. júla 2014, sp. zn. 6Co/46/2012, ECLI:SK:KSTN:2014:3208201855.1", "identifikacne_cislo": "3208201855", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2014-07-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "nazov": "§ 107 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40bf6ac9-0146-404b-acbd-ca922db43d88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3208201855.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3208201855.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3208201855.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/46/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208201855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3208201855.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a členov JUDr. Stanislavy
Markovej a JUDr. Eriky Zajacovej, v právnej veci navrhovateľa F. X., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
SR, bytom W. nad W., F. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, G. pri A., zast. advokátkou JUDr. B. W., Q. 7, W., proti odporcovi G. L., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi SR, bytom M. nad Q. č. XX, zast. advokátkou JUDr. B. U., U A. P. nad Q. o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a iné na odvolanie navrhovateľa proti výroku, ktorým bol v časti zamietnutý
návrh a proti výroku o náhrade trov účastníkov rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 15. decembra 2011, č. k. 4C/318/2008-180, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ktorým v časti zamietnutý návrh a v napadnutom
výroku o náhrade trov účastníkov   p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 15. decembra 2011, č. k. 4C/318/2008-180,
bolo rozhodnuté nasledovne:
„ I. Návrh sa v časti o určenie, že kúpna zmluva, ktorou navrhovateľ previedol v k.ú. F. svoje
spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416
m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom
súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X, uzavretá medzi F. X. a N. X. a zavkladovaná katastrálnym
odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pod V 92/99, je neplatná, sa zamieta.
II. Určuje sa, že navrhovateľ F. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom F. č. XXX, XXX XX
F. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F., vedených Správou
katastra Bánovce nad Bebravou, a to vo výške 6/8-ín na parc. registra \"C\" č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1906 m2 a na parc. registra \"C\"  č. XXXX/X - záhrada o výmere 1416 m2  a vo
výške 3/16-ín na rodinnom dome súpisné číslo 145 na parc. č. XXXX/X.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
IV. Odporca je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 136,36 Eur na účet Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ  sa podaným návrhom  domáhal pôvodne
voči odporkyni N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, aby súd určil, že kúpna zmluva, ktorou
navrhovateľ previedol na odporkyňu v k.ú. F. svoje spoluvlastnícke podiely a) vo veľkosti 6/8 na
nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo
výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti



zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/
X, uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. pod V 92/99, je neplatná a aby súd
určil, že navrhovateľ je naďalej podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. F. zapísaných na LV
č. XXX, vedenom Správou katastra Bánovce nad Bebravou, a to a) podielom 6/8 na prac. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 1416 m2  a b)
podielom 3/16 na rodinnom dome súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X. Zároveň žiadal nahradiť trovy
konania, pozostávajúce z prípadne zaplateného súdneho poplatku a z odmeny za právne zastúpenie.
súdny spor. V návrhu uviedol, že odporkyňa nehnuteľnosti nadobudla kúpou od navrhovateľa ako
predchádzajúceho podielového spoluvlastníka uvedených nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
z 01.02.1999, zavkladovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou dňa
12.02.1999 pod V 92/99. Podľa uvedenej kúpnej zmluvy uzavretej pred advokátkou Idou X. z S.
navrhovateľ predal odporkyni svoje spoluvlastnícke podiely: a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach
zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X-zastavené plochy vo výmere 1906 metrov
štvorcových a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 metrov štvorcových a b) vo veľkosti 3/16 na
nehnuteľnosti zapísanej v KN v LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X,
pričom podľa článku IX. zmluvy bola zmluva účastníkmi prečítaná, schválená a vlastnoručne podpísaná,
hoci navrhovateľ nevie čítať ani písať a zákon vyžaduje podpis prevádzajúceho osvedčiť. Podľa knihy
osvedčenia pravosti podpisu notárky JUDr. F. Q., notársky úrad A. P. nad Q., vlastnoručný podpis
navrhovateľa ako predávajúceho bol osvedčený Ing. Q. L., poverenou pracovníčkou notárky JUDr. F. Q.
z A. P. nad Q. dňa 08.02.1999 s tým, že listinu pred ňou vlastnoručne podpísal, hoci menovaný uvedenú
skutočnosť popiera, pretože je negramotný a nevie čítať ani písať a žiadne svoje podiely nepredal a
neprevzal žiadne peniaze ako kúpnu cenu. Navrhovateľ F. X. ako predávajúci podľa lekárskej správy
praktického lekára pre dospelých trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, pričom však nebol a nie je
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Pred notárom Mgr. Y. X. so sídlom úradu U. 2, S. pri udeľovaní
splnomocnenia na zastupovanie sa dňa 03.08.2008 vyjadril, že je negramotný a nevie čítať ani písať.
Nakoľko zákon pri všetkých prevodoch nehnuteľností vyžaduje písomnú formu a podľa ustanovenia §
40 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov na písomné právne úkony tých, ktorí
nemôžu čítať a písať je potrebná úradná - notárska zápisnica, ktorá povinnosť pri uvedenom prevode
nehnuteľností nebola splnená, tak predmetný správny úkon - kúpna zmluva o prevode nehnuteľností
je absolútne neplatná, ktorá neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému.
Plnením z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať.
Taktiež navrhovateľ popiera uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy, pretože ju podľa jeho vyjadrenia vôbec
nepodpísal a nikdy nechcel svoje spoluvlastnícke podiely previesť na inú osobu a to ani na odporkyňu,
pretože by potom nemal kde bývať.  K návrhu pripojil Kúpnu zmluvu - uzavretá 01.02.1999 medzi
účastníkmi konania F. X. a N. X. a zavkladovaná Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach
nad Bebravou pod V 92/99 a LV č. XXX, k.ú. F., Lekársku správu zo dňa 23.06.2008. Odporca  vo
vyjadrení k návrhu uviedol, že za celú dobu až do podania žaloby navrhovateľ neprejavil žiaden nesúhlas
ani nespokojnosť s uzatvorenou zmluvou. Po smrti právnej predchodkyne odporcu navrhovateľ naďalej
v dome býva, sám obýva celý dom a on až doteraz hradil poplatky za plyn, poplatky za elektrinu a vodu
platil po smrti pani X. navrhovateľ. Pani X. mu v minulosti povedala, že navrhovateľa učila čítať a písať.
Domnieva sa, že v čase uzatvorenia napadnutej kúpnej zmluvy navrhovateľ bol schopný kúpnu zmluvu
uzatvoriť, dokázal čítať a vedel sa podpísať. Podľa jeho vedomostí navrhovateľ si napr. sám preberá
dôchodok a jeho prevzatie podpisuje, podľa jeho vyjadrenia v žalobe nie je pozbavený spôsobilosti k
právnym úkonom. Má za to, že v čase uzatvorenia zmluvy bol spôsobilý aj k uzatvoreniu napadnutej
zmluvy. V žalobe je uvedené, že navrhovateľ sa vyjadril, že nevie čítať ani písať a nevie sa podpísať.
Ďalej je v žalobe uvedené, že navrhovateľ trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Zo žaloby je
zrejmé, že plná moc bola navrhovateľom udelená právnemu zástupcovi formou notárskej zápisnice, nie
je z nej však zrejmé, či to bola vôľa navrhovateľa v čase podania žaloby túto vôbec podať alebo vôľa
niekoho iného. Údaje, uvedené v žalobe vzbudzujú pochybnosti, či je navrhovateľ skutočne v súčasnom
období plne spôsobilý na právne úkony, či bol vôbec schopný slobodne a vážne posúdiť podanú žalobu,
vyhľadať advokáta, udeliť mu plnú moc a pochopiť, o čo vlastne v celej veci ide a aké to bude mať
pre neho dôsledky. Vzhľadom na jeho vlastné údaje, uvedené v žalobe má za to, že súd by mal ako
predbežnú otázku skúmať právnu spôsobilosť navrhovateľa k podaniu predmetnej žaloby a udeleniu
plnej moci právnemu zástupcovi.

Okresný súd ďalej uviedol, že po začatí konania odporkyňa zomrela. Na základe Osvedčenia o dedičstve
sp.zn. 2D/542/2008-85, Dnot 471/2008, vydané notárom ako súdnym komisárom JUDr. Q. P., sa
dedičom po N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX stal G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad Q. č. XX,



s ktorým okresný súd v konaní pokračoval podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. ako s odporcom. Vzhľadom
na skutočnosti zistené v priebehu konania, a to na základe vyjadrenia MUDr. P. O., podľa ktorého
navrhovateľ trpí na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, i zo samotného výsluchu navrhovateľa  dňa
22.04.2010, kedy navrhovateľ  uviedol, že nevie písať a čítať a zle počuje, okresný súd navrhovateľovi
podľa § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka - P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. ul. č. XXX, XXX XX G. pri
A., sestra navrhovateľa.
Na základe vykonaného dokazovania okresný súd, že predmetom sporu bolo určenie, že Kúpna zmluva
- uzavretá 01.02.1999 medzi účastníkmi konania F. X. a N. X. a zavkladovaná Katastrálnym odborom
Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V 92/99 je neplatná a že navrhovateľ je vlastníkom
podielov na nehnuteľnostiach - zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území F.. V zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny
záujem, zaťažuje navrhovateľa. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi
nedostatkami odstrániť, pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho
záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú
nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Podľa názoru okresného
súdu naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti v konkrétnom
prípade Kúpnej zmluvy - uzavretej 01.02.1999 medzi F. X. a N. X. a zavkladovanej Katastrálnym odborom
Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou pod V 92/99, nie je daný vzhľadom na skutočnosť, že
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (spoluvlastníckeho práva) sa dotýka ďalšia právna zmena, a to že
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla na základe tejto zmluvy N. X., v súčasnosti
už na základe Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85, Dnot 471/2008, vydaným notárom ako
súdnym komisárom JUDr. Q. P., nadobudol odporca. Z uvedeného dôvodu okresný súd návrh v tejto
časti (určenia neplatnosti právneho úkonu ) zamietol.

Okresný súd ďalej poukázal na to, že určovací návrh je spravidla vždy prípustný vo vzťahu k
nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci návrhu môže byť jedným z predpokladov na
vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. Podľa názoru okresného súdu navrhovateľ
preukázal naliehavý právny záujem na určení, že je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. F. voči odporcovi, pretože odporca je v súčasnosti zapísaný v katastri
nehnuteľnosti ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností a len vyhovujúce súdne rozhodnutie môže
byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností. Odporca pri
svojom výsluchu uviedol, že navrhovateľ vie čítať a písať. Chodieval ho navštevovať pracovne, pomáhal
mu, bol mu maľovať, kosiť, kúpil mu sliepky, spravil mu WC. N. X. žila v domove dôchodcov, nikto z
rodiny tam za ňou nebol. K F. X. nemá žiadny príbuzenský vzťah a N. X. bola jeho teta, je to otcova
sestra. Na otázku, ako často navštevoval navrhovateľa, uviedol, že keď žila teta, teda N. X., prišiel tam,
keď mu zavolala. Chodil tam asi tak raz za dva týždne. Keď bola chorá chodil tam raz za týždeň. Keď  k
nim prišiel, tak tam bol celý deň. Videl odporcu čítať a písať, keď tam chodil. Po tom, ako podali na neho
žalobu,  tam už prestal chodiť. Platí za neho náklady na plyn a elektriku, uhradil  za neho nedoplatky.
Po tom, ako podal návrh na súd, to prestal platiť. Na otázku, aby uviedol, ako hodnotí zdravotný stav
navrhovateľa, uviedol, že teraz je taký o ničom. S navrhovateľom nekomunikuje, bojí sa tam vstúpiť.
Navštevoval navrhovateľa asi tak 30 rokov. Navštevovali sa ako rodina, N. X. chodila k nim. Ďalej uviedol,
že navrhovateľ mal chodiť do školy, ale boli prednejšie majetky, čítať a písať ho naučila N. X.. Na otázku
súdu, aby uviedol, či videl niekedy, ako sa F. X. podpísal, odpovedal, že videl navrhovateľa, ako písal na
list vo formáte A4, od vrchu až dole písal svoje meno.  Bolo to vtedy, keď žila ešte pani N. X., ktorá sa
mu venovala. Na otázku, aby uviedol, či videl čítať navrhovateľa, odpovedal, že čítal noviny, aj modliacu
knižku čo nosil do kostola. Z LV č. XXX, k.ú. F. a Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 2D/542/2008 -85, Dnot
471/2008, vydaným notárom ako súdnym komisárom JUDr. Q. P., vyplýva, že  odporca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy vo
výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti
zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/X.
Zo spisu Okresného úradu Bánovce  nad Bebravou, odbor katastrálny, sp.zn. 92/99, z  Kúpnej zmluvy
- uzavretej 01.02.1999 medzi F. X. a N. X. a zavkladovanej Katastrálnym odborom Okresného úradu v
Bánovciach nad Bebravou pod V 92/99 vyplýva, že predchodkyňa odporcu (pôvodná odporkyňa) N. X. na
základe tohto písomného právneho úkonu nadobudla od navrhovateľa dňa 12.02.1999 spoluvlastnícke



podiely a) vo veľkosti 6/8 na nehnuteľnostiach zapísaných v KN v LV č. XXX k.ú. F. ako parc. č. XXXX/
X - zastavané plochy vo výmere 1906 m2 a parc. č. XXXX/X-záhrada vo výmere 1416 m2 a b) vo
veľkosti 3/16 na nehnuteľnosti zapísanej v KN v pôvodnom LV č. XX k.ú. F. - rodinný dom súpisné
číslo XXX na parcele č. XXXX/X. Z vyjadrenia MUDr. P. O. zo dňa 04.03.2011 vyplýva, že F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, trpí od detstva na mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, trvale nenavštevuje
špecializované ambulancie, naposledy v roku 2007 a 2010 v sprievode druhej osoby. Podľa posledného
psychiatrického nálezu nie je schopný rozpoznať a posúdiť svoje konanie v súčasnosti, taktiež ani v roku
v roku 1999. Nie je spôsobilý sa sám o seba adekvátne postarať, potrebuje pomoc a dohľad, vrátane
korešpondencie, nakoľko nevie čítať ani písať. Zo Znaleckého posudku č.21/2011 zo dňa 30.09.2011,
vypracovaného znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu,
toxikománie, gerontopsychológie) MUDr. T. M. v znení Doplnenia zo dňa 21.10.2011, vyplynulo, že na
základe odborného vyšetrenia ustanovená znalkyňa zistila, že navrhovateľ trpí mentálnou retardáciou
ľahkého stupňa   od detstva.  Mentálna retardácia - slabomyseľnosť je porucha vývoja všetkých
psychických funkcií, najviac však funkcií rozumových. Na otázku, či navrhovateľ v čase 08.02.1999 trpel
duševnou poruchou a trpí duševnou poruchou aj v súčasnosti, znalkyňa uviedla, že navrhovateľ trpí
mentálnou retardáciou ľahkého stupňa od detstva a trpí ňou doteraz. U navrhovateľa okrem mentálnej
retardácie došlo k ďalšiemu úbytku rozumových schopností aj vplyvom arteriosklerózy mozgových ciev,
pričom o danej skutočnosti sa v zdravotnej dokumentácii hovorí už v roku 1986. Toho času sú u
neho prítomné prejavy ľahkej cievnej demencie, ktoré sú charakterizované poklesom pamäti s ďalším
zhoršením schopnosti učiť sa novým veciam a sťaženým vybavovaním hlavne nových informácií, má
výkyvy v emotivite, je celkovo bradypsychický, znižuje sa kritičnosť, nie je schopný samostatného
fungovania. Znalkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľ trpel v čase 08.02.1999 duševnou poruchou,
činila táto duševná porucha navrhovateľa neschopným  na uskutočnenie písomného právneho úkonu,
kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 08.02.1999 medzi navrhovateľom a N. X.. Vzhľadom k mentálnej
retardácii a arterioskleróze mozgových ciev bol navrhovateľ neschopný na uskutočnenie písomného
právneho úkonu\".

Okresný súd poukázal na znenie § 37 ods. 1 a § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Pri
svojom rozhodovaní okresný súd vychádzal najmä zo znaleckého posudku Na základe vykonaného
dokazovania v konaní okresný súd návrhu v časti, ktorej sa navrhovateľ domáhal určenia
spoluvlastníckeho práva vyhovel z dôvodu, že písomný právny úkon, ktorým právny predchodca odporcu
nadobudol  spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach, a ktorého platnosť posudzoval ako
predbežnú otázku, posúdil z dôvodu uvedeného v § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako absolútne
neplatný právny úkon. Vzhľadom na to, že okresný súd návrhu v časti vyhovel z dôvodov vyššie
uvedených, nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy účastníkov konania (nenariadil znalecké dokazovanie
na pravosť podpisu navrhovateľa, ktoré navrhol v konaní vykonať zástupca ustanoveného opatrovníka
a ani ďalšie dôkazy navrhnuté zástupcom odporcu, a to výsluch svedkov).

O náhrade trov konania účastníkov okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v časti návrhu, v ktorej sa
domáhal určenia vlastníckeho práva a neúspešný v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

O náhrade trov konania štátu okresný súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. Náhrada trov štátu
pozostávala zo znalečného za znalecký posudok v sume 136,36 Eur, ktoré súd hradil z rozpočtových
prostriedkov. Okresný súd dospel k záveru, že aj s poukazom na závery dokazovania, je odporca povinný
vzniknuté trovy štátu nahradiť z dôvodu, že práve vykonané znalecké dokazovanie bolo podkladom pre
rozhodnutie v tej časti, v ktorej bol odporca neúspešný. Na plnenie okresný súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
s prihliadnutím na výšku plnenia určil dlhšiu lehotu.

Proti výroku rozsudku o čiastočnom zamietnutí návrhu a proti výroku rozsudku o náhrade trov konania
účastníkov podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodu, že
okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď návrh vo veci samej v časti zamietol. Navrhovateľ v
odvolaní poukázal na to, že pôvodná odporkyňa počas konania zomrela a poukázal na znenie § 107 ods.
3 O.s.p.. Podľa názoru navrhovateľa pochybenie okresného súdu spočívalo v tom, že pokiaľ pôvodná
odporkyňa, ako zmluvná strana predmetnej kúpnej zmluvy zomrela, okresný súd nemohol samostatným
výrokom rozhodovať o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, pretože odporca ako dedič pôvodnej odporkyne
nebol v tejto časti pasívne legitimovaný. Preto navrhovateľ vyslovil názor, podľa ktorého mal okresný súd
zastaviť konanie v tejto časti. Podľa názoru navrhovateľa čiastočným zamietnutím návrhu nastal právny



stav, akoby kúpna zmluva bola platná, a v časti, v ktorej bolo návrhu vyhovené, bolo v rámci riešenia
predbežnej otázky určené, že tá istá zmluva je neplatná. Poukázal na to, že uvedené bude spôsobovať
problém pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. S poukazom na to, že odporkyňa zomrela,
stratila tým spôsobilosť byť účastníkom konania mal preto okresný súd zastaviť konanie v časti návrhu
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov podľa názoru navrhovateľa okresný súd
pochybil aj v tom, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ poukázal na to, že bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, pretože kúpna
zmluva je podľa rozhodnutia súdu neplatná a takisto bol úspešný v časti, v ktorej sa domáhal určenia
vlastníctva k predmetu sporu. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti tak, že konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
zastaví a navrhovateľovi prizná náhradu trov konania tak, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení
rozhodnutia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom  svojho právneho zástupcu. Vo
vyjadrení poukázal na to, že navrhovateľ dlhú dobu vyčkával s podaním návrhu vo veci samej a podal ho
až vtedy, keď pôvodná odporkyňa bola vážne chorá a krátko po podaní návrhu zomrela. Odporca aj po
smrti jeho právnej predchodkyne umožnil navrhovateľovi bývať v sporných nehnuteľnostiach, v priebehu
konania sa snažil vyriešiť spor mimosúdnou cestou, čo navrhovateľ a jeho opatrovník odmietali. Odporca
poukázal tiež na to, že s navrhovateľom neuzatváral spornú zmluvu a do súdneho sporu vstúpil ako
dedič pôvodnej odporkyne. Preto navrhol zamietnuť odvolanie navrhovateľa.

Krajský  súd, ako  súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania podľa  § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu
vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto stotožňuje  s týmito
skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení napadnutého rozsudku a  podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

V súvislosti s dôvodmi podaného odvolania odvolací súd považuje za potrebné dodať, že preukázanie
naliehavého právneho záujmu v súvislosti s podaním určovacieho návrhu podľa § 80 písm. c) O.s.p.
je prvým predpokladom pre úspešné uplatnenie práva navrhovateľa. Nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu pri uvedenom type návrhu má za následok zamietnutie takéhoto návrhu z výlučne
tohto dôvodu bez toho, aby sa súd zaoberal hmotnoprávnymi aspektmi právneho vzťahu alebo práva,
ochrany ktorých sa navrhovateľ takýmto typom návrhu domáha. Preto sa odvolací súd nemohol
stotožniť s názorom navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého rozsudok okresného súdu by mal byť
v prejednávanom prípade zmätočný z dôvodu čiastočného vyhovenia a čiastočného zamietnutia
určovacieho návrhu. Aktuálny zápis v katastri nehnuteľností ohľadne vlastníckych práv k predmetným
nehnuteľnostiam zároveň vyvracia aj dôvodnosť obavy navrhovateľa, vyslovenej v odvolaní, teda že na
základe rozhodnutia okresného súdu by mal byť problematický zápis vlastníckych práv navrhovateľa
v katastri nehnuteľností, keďže vlastnícke právo navrhovateľa je v súčasnosti už zapísané na základe
právoplatného výroku napadnutého rozsudku o určení vlastníckeho práva navrhovateľa.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom navrhovateľa, podľa ktorého by pre absenciu pasívnej
legitimácie odporcu vo vzťahu k určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy malo byť výsledkom súdneho
zastavenie konania. Absencia vecnej legitimácie (či už aktívnej alebo pasívnej) účastníka v návrhových
súdnych konaniach, v ktorých určuje okruh účastníkov navrhovateľ, má podľa ustálenej súdnej
praxe vždy za následok zamietnutie návrhu z dôvodu jeho neopodstatnenosti. Keďže aj podľa
názoru odvolacieho súdu návrh navrhovateľa v časti určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy k
nehnuteľnostiam je svojou povahou majetkovou vecou, okresný súd postupoval v súlade s ustanovením
§ 107 ods. 3 O.s.p., keď aj v tejto časti konal ďalej s dedičom pôvodnej odporkyne.

S poukazom na uvedené odvolací súd, súc viazaný odvolaním navrhovateľa vymedzeným rozsahom
a dôvodmi svojej prieskumnej povinnosti, sa nestotožnil s názorom navrhovateľa v odvolaní, podľa
ktorého mal okresný súd v dôsledku smrti pôvodnej odporkyne v priebehu konania zastaviť konanie v



časti návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Napriek tomu, že navrhovateľ
v odvolaní nenamietal správnosť napadnutého výroku vo veci samej z dôvodu okresným súdom
ustáleného nepreukázania naliehavého právneho záujmu, odvolací súd považuje za potrebné dodať,
že vzhľadom na právoplatnosť výroku napadnutého rozsudku v časti určenia vlastníckeho práva
navrhovateľa a s poukazom na ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. je odhliadnuc od dôvodov rozsudku
okresného súdu nepochybné, že v súčasnosti už nemôže objektívne existovať naliehavý právny záujem
navrhovateľa na určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Preto odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý výrok rozsudku okresného súdu vo veci samej je vecne správny.

Pokiaľ ide o správnosť ďalšieho odvolaním navrhovateľa napadnutého výroku rozsudku okresného
súdu, výroku o náhrade trov účastníkov konania, s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k
záveru, že okresný súd správne ustálil pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní a na základe
takto ustáleného výsledku konania správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. na rozhodnutie
o náhrade trov účastníkov konania. Preto aj tento výrok rozsudku odvolací súd považoval za vecne
správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania vymedzeným rozsahom
prieskumnej povinnosti, potvrdil napadnuté výroky rozsudku okresného súdu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
a § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. si
návrhom neuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Preto mu odvolací súd nepriznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e88bc71f-0bac-42e3-b319-007973aae4b9:e6dbd625-52fa-4813-8b69-8c55f50d9c18", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5114240919.1", "spisova_znacka": "4Cdo/137/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/137/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5114240919.1"}, {"guid": "db2576d8-8c6e-4806-a050-2bc8adeaec09:c9ab6624-0702-4634-ace2-ff43dd0bced9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8499899731.1", "spisova_znacka": "4Co/183/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/183/2014 z 2. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8499899731.1"}, {"guid": "db2576d8-8c6e-4806-a050-2bc8adeaec09:fce77ae0-9a7a-4f49-b32e-91c331b15f38", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8499899731.1", "spisova_znacka": "4Co/183/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/183/2014 z 2. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8499899731.1"}, {"guid": "db2576d8-8c6e-4806-a050-2bc8adeaec09:514b92bd-0e5d-46f1-8ebc-eb587acddcb3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8499899731.1", "spisova_znacka": "4Co/183/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/183/2014 z 2. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8499899731.1"}]}